Natuur- en milieubescherming eindelijk populair?

[Jantje]

De enige fout die Natuurpunt daar heeft gemaakt is dat de directie plat op zijn buik is gegaan voor die dreigementen. Dat verwijt ik hen dan weer.

Als dat hun enige fout is zouden we veel beter af zijn, maar nu laten ze ook nog eens vrolijk een bos kappen dat zelfs niet eens van hen is.
Acties, of enige tegenwerping? Of is het omdat zij geen eigenaars er van zijn dat het kinderbos wel mag verdwijnen?

Nee, inderdaad voor de handelingen van personen is Natuurpunt niet verantwoordelijk. Trouwens als je iemand bloemen ziet plukken, vraag jij hen dan naar hun Natuurpunt-lidkaart of zijn het gewoon vooroordelen? En over hoeveel personen of incidenten heb je het nu?

Achter hun kaart vragen, is vaak niet eens nodig. Dat is het eerste dat ze boven halen om te bewijzen dat ze weten wat mag en niet mag. En ze gebruiken ze venvaak om iemand te proberen het zwijgen op te leggen, want zij kennen alles van de natuur en al wie geen kaart heeft is een natuurhater voor hen. Dat zij zich in een privébos bevinden en dat daar dus andere wetten heersen dan die van Natuurpunt interseerd hen zelfs niet, want enkel zij weten alles over de natuur.

Over bossen in privébezit. Iets waar jij voor pleitte omdat die beter beschermd zouden zijn dan wanneer ze in de handen van natuurverenigingen zouden zijn (onzin natuurlijk, maar soit). Bossen die dan worden afgesloten voor het publiek omdat er anders wel eens personen zouden kunnen komen die zich er niet aan de regels houdt... Puur egoïsme. De natuur is er voor iedereen.

Met het gedrag van veel leden van natuurpunt, vindt ik het steeds minder onaanvaardbaar dat men de bossen, moeren en velden voor hen afsluit.

En natuur is niet voor iedereen, deze is voorbehouden aan de mensen die er echt omgeven en er echt voor zorgen.
Mensen die het verschil niet kennen tussen een kruidje-roer-me-niet en een vergeet-me-nietje moeten met hun handen van de natuur afblijven.

En ik heb echt geen bende stadsmensen nodig die alle weekend eens komen genieten van de natuur en deze ondertussen vernielen.
Verder heb ik er niets op tegen dat kinderen in bossen en velden spelen, het is de enige plaats waar ze dit nog veilig kunnen.
En een kind dat een bosje bloemen plukt voor zijn mama zal met mij zeker geen problemen krijgen. Ik vind het nog zo lief als ze dat doen.
Maar een begeleider die bloemen plukt om ze beter te laten zien aan zijn groep of een volwassenen die midden in een bloementapijt gaat staan, omdat de mooiste bloem in het midden staat. Wel, die kunnen er donder op zeggen dat ze er van mij uitvliegen. En dit is echt geen eenmalig voor val hoor.

Het gaat in deze thread niet over politieke partijen, maar om natuur- en milieuverenigingen. Ik vind dit dan ook niet de plaats om weeral maar eens over Agalev of Groen! te discuteren, maar enfin toch een paar opmerkingen. Dat je er kwaad op bent, heb ik hier al tot vervelens toe kunnen lezen, een zinnige argumentatie nog niet... Natuurlijk kan je kritiek geven op Groen! Ik heb ook kritiek op hen. Maar hen met de zonden van Israël beladen is er over. Ze zijn de enige partij met echte groene standpunten. En het is mede dankzij hen (en de natuur- en milieuverenigingen) dat de andere partijen nu ook aandacht aan groene thema's schenken. Maar de aanpak van de andere partijen mbt thema's is pas echt hypocriet en onzinnig. Maar daar horen we jou dan weer nooit over. Het lijkt wel een fixatie. Je kritiek zou dan ook geloofwaardiger zijn als je ook de andere partijen eens aanpakte op hun natuur- en milieubeleid

Aan gezien dat natuurpunt tot de aanhang van GROEN! behoord, zijn zij mede verantwoordelijk.
En ik belaad hen echt niet met alle zonden, enkel met die van hen. Als ze die oplossen dan hebben ze al genoeg werk.

En dat je mij nooit over de andere partijen hoort praten als het over het milieu gaat. Klopt als een bus. Zij staan dan ook niet te roepen dat ze daar de experten in zijn. Zij geven toe dat ze daar leken in zijn en dat milieu hen eigenlijk helemaal niet interseerd.
Het is dus idd GROEN! dat dit in de politiek moet houden, maar ze moeten dan ook duidelijk tonen dat ze weten waar ze het over hebben. En haalbare en goede oplossingen brengen.

Daar ben ik gedeeltelijk mee akkoord. Het is te zeggen: ik vind dat ze nooit in een regering hadden mogen stappen, waar ze toch maar de pispaal zouden zijn en weinig effectief zouden kunnen bereiken. Als zweeppartij met een sterke oppositie hadden ze waarschijnlijk meer kunnen betekenen. Hopelijk hebben ze daar uit geleerd. En de andere partijen hebben ons milieu al veel langer verkocht en proberen het nu op de kap van groen! en de natuur- en milieuverenigingen te recuperen terwijl ze het verder leegzuigen. Dat is pas een schande.

Of ze iets geleerd hebben, de top van GROEN! blijkbaar niets.
Ze zouden beter eens naar hun 2 burgemeesters luisteren. Ze hadden idd onvoeldoende armslag om deftig te kunnen wegen in het beleid.
En de zaken die ze dan toch doorgedrukt hebben, bezorgen ons nu meer problemen en een duurder leven dan daarvoor.

Over hoe de andere partijen GROEN! nu behandelen geef ik geen mening, want zij zijn daar zelf verantwoordelijk voor. Postjes waren en zijn voor de top blijkbaar belangrijker dan het milieu.

Dat was een beslissing en uitwerking van de hele regering, beste Jantje, niet alleen van Groen! Natuurlijk hebben ze voor die uitstap gepleit, maar ze hebben evenzeer gepleit om massaal te bezuinigen en te investeren in alternatieve enrgie. Dat laatste is niet voldoende gebeurd, maar daarvoor moet je in bij de regering zijn en daar zit Groen! niet meer in hé.

Ze hadden gewoon hun mond moeten houden over uitstap en op overschakeling moeten hameren. Ik heb het reeds duizende malen gezegt en geschreven, met hun kernuitstapwet hebben ze de energiebaronie gewoon in de kaart gespeeld en de bruikbare alternatieve energiebronnen naar de achtergrond verwezen.
Mag hen niet verweten worden zeker, hen er dankbaar voor zijn zal ik in ieder geval niet zijn.

Ook die tax is uitgehold door de andere partijen, want het is een ecobonus geworden (begrijpen wie begrijpen kan) en die bonus is onmiddellijk weer afgeschaft toen Groen! uit de regering was. Indien er de keuze is tussen herbruikbare en wegwerpverpakkingen, lijkt het mij niet meer dan logisch dat er meer moet betaalt worden voor de wegwerpverpakkingen (een echte tax dus), aangezien het over een vrije keuze gaat. Ik zou nog verder gaan en het gebruik van wegwerpverpakkingen niet toelaten als er alternatieven zijn, maar soit.

Je geeft hier zelf de grootste fout aan die ze daarin hebben gemaakt. Ze hadden idd de wegwerpverpakking bij de basis moeten aanpakken en niet op het eindpunt. Wat er niet is kan niet verkocht worden.

Wat een bullshit. Het afval wordt op de meeste plaatsen wel degelijk gescheiden verwerkt. Ik weet wel dat soms GFT bij het restafval wordt gevoegd om de verbranding anders niet efficiënt gebeurt, maar dat is dan wel gecontroleerd qua nodige hoeveelheid. Overigens zijn de duurste zakken die van het restafval en dat kan je met verantwoord aankoopgedrag enorm beperken.

Weet jij wel wat er gebeurd met de overschot aan petflessen die niet door de Recyclage bedrijven kan verwerkt worden, wel die verdwijnt in de verbrandingsovens. Wet jij wat er gebeurd met het groenafval dat niet verwerkt kan worden of met de overschot van de recyclage bedrijven die ze niet verkocht krijgen, wel die gaat naar de verbrandingsovens. Het is dus niet de verbandingsoven die de hoeveelheid bepaald, maar het zijn de recycagebedrijven die dit bepalen.
Maar er rijden nu wel 3 maal zoveel vuilniswagens rond he.

Zoals bv. het glas van de glasbol dat in Antwerpen wordt gestort...

Pracht voorbeeld, 80% hiervan kan zelfs niet terug herbruikt worden.
Te veel ander vuil tussen. 1 papiertje of stukje pvc is voldoende om een hele vrachtwagen onbruikbaar te maken.
De glasberg groeid dus dagelijks.

Dit is naast de kwestie zoals ik hierboven al uitlegde. Wij hebben niet meer rechten dan anderen. Overigens heeft Groen! helemaal niet voor een open grenzen beleid gezorgd, want we hebben helemaal geen open grenzen beleid.

Edina, je kan de overbevolking hier niet los koppelen van het milieubeleid.
Dus zolang met pleit voor het toelaten van meer mensen op ons reeds meer dan verzadigd stukje grond, is een goed milieubeleid onmogelijk.
Men moet dus een keuze maken of men zorgd voor een beter milieu of men geeft iedereen de zelfde rechten als de mensen die hier reeds wonen en laat dus iedereen maar verder naar hier komen.

Dit is juist de contradixie in GROEN! en haar aanhang hun beleid, ze willen meer groen, een beter milieu en meer natuur, maar ze willen te hier nog meer mensen energie laten verbruiken en nog meer broeikasgassen laten uitstoten en nog meer woningen laten bouwen.

Je schreef ze dat je het GROEN! verwijt dat ze geen totale bouwstop willen bepleiten, maar ondertussen wil je ook de woning behoefte vergroten.
En de behoeft aan jobs vergroten en de behoefte aan ruimte vergroten
Vertel mijn nu eens hoe je deze zaken gaat laten rijmen.
Je kan in elke bestaande woning maar 1 gezin laten wonen hoor.
Of ga je alle bestaande woning laten afbreken en er flats op laten zetten.
Wel ook dan ben je verkeerd bezig. Want je moet dan ook nogeens ruimte hebben om al je steenpuin kwijt te raken en je begint dan met horizonvervuiling en moet al gaan opletten dat je hoogbouw geen vluchtroutes van de vogels versperren.

Begrijp je nu zelf niet dat milieu en overbevolking niet samen gaan.
We moeten juist naar een betere versprijding van de wereldbevolking en een inkrimping er van. Niet naar een nog grotere concentratie op enkele plaatsen en de rest leeg.

Ook dan blijft in de stad wonen ecologischer en socialer. Zo is er meer open ruimte, waar dan iedereen van kan genieten

Heb ook nooit gezegd dat in een stad wonen verkeerd is, alleen zou ik er niet kunnen overleven. Te veel mensen , te dicht op elkaar voor mij.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Sorry, maar dat volstaat niet als bron of bewijs. Dat begrijp je zelf ook wel, vermoed ik...

Denk je nu echt dat de verbrandingsovens en de recycage-bedrijven zulke zaken vrij op het internet zetten.

Als je het zelf wil nagaan, ga hun boekhouding na kijken op de handelsrechtbank. Daar staat in van wie zij geld hebben ontvangen voor het verbranden van hoeveel ton. En kijk dan eens wat die bedrijven doen en wat die kunnen laten verbranden in zo'n grote hoeveelheden.

Je moet dan enkel 1+1 doen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

Het nieuwe kantoorgebouw van Natuurpunt heeft heel weinig te maken met een duurzaam energiegebruik. De isolatiewaarden van die oude muren zijn helemaal niet te vergelijken met een moderne muur. Enkele mensen hebben trouwens surieuze vragen gesteld bij de stabiliteit van het gebouw. Maar de directie van Natuurpunt wou absoluut dit gebouw hebben als kantoor. Een volledige nieuwbouw was beter geweest.

Informeer je eens voor je verder onzin uitkraamt. Het is wel degelijk energiezuinig verbouwd. Vraag het boekje dat ze erover uitgaven anders eens aan. Je zal versteld staan. Het Vlaams Energieagentschap berekende dat het nieuwe kantoorgebouw van Natuurpunt een heel pak energiezuiniger is dan wat de energiepresatieregelgeving voor nieuwe kantoren vereist (het E-peil of peil van primair energieverbruik mag maximaal 100 zijn en K-peil of het globale isolatiepeil mag maximaal 45 bedragen volgens de wetgeving; het nieuwe kantoorgebouw van Natuurpunt heeft E 71 en K 34).

Verder is het vlakbij het station zodat het vlot bereikbaar is met het openbaar vervoer, wordt verwarmd met een warmtepomp, werd geen airco voorzien, maar wel een zonnewering, werd mawimaal gebruik gemaakt van ecologische bouwmaterialen, zal er maximaal gebruik gemaakt worden van regenwater, zijn er groendaken en werd gekozen voor bouwtsenen waarin vogels en vleermuizen kunnen nesten.

Nieuwbouw is overigens nooit ecologischer dan verbouwen!!!

Wat betreft het afromen van de subsidies. Niet alle beheersplannen worden in Mechelen opgesteld (gelukkig maar). Een aantal afdelingen heeft meer dan genoeg kennis in huis om dit volledig zelf te doen. Ik spreek dan over afdelingen waar bijvoorbeeld professors biologie, doctoraten biologie, mensen die op studiebureaus met exact dezelfde materie bezig zijn, ... actief zijn. Ik ken enkele afdelingen van Natuurpunt die al het werk zelf uitvoeren, volledig met vrijwilligers, ze hebben hun eigen (trouwens zeer modern en degelijk) materiaal. Waarom moet de centrale werking dan nog de meerderheid van de subsidie voor dit beheerswerk afromen ?

Natuurlijk werken vrijwillgers mee voor het opstellen van de beheersplannen. Maar de erkenningsdossiers voor de reservaten waarop de subsidies gebaseerd zijn, worden wel degelijk in Mechelen geschreven hoor!!! denk je nu echt dat die daar wat met hun duimen zitten te draaien. En het beheer gebeurt inderdaad in belangrijke mate ook door vrijwillgers. Maar alle afdelingen kunnen voor grote werken beroep doen op de terreinploegen (ze moeten dat dan wel aanvragen). En tot het nodige materiaal behoren ook de borden (die allemaal in Mechelen worden gemaakt) en allerlei promotiemateriaal. Nu, ik ga niet beweren dat er geen zaken zijn die efficiënter of anders zouden kunnen gebeuren. Maar al die afdelingen kunnen hun zegje doen op de algemene vergadering hé. En ik ken ook van die klagers hoor en hun kritiek is soms wel terecht, maar ze doen met die kritiek soms weinig concreet. En met onfrisse praktijken heeft dat nog steeds allemaal niets te maken overigens.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Wel lees eens het boek "ocean warrior" van Paul Watson, één van de oprichters van Greenpeace, die het opgestapt is omdat zijn kameraden opeens minder strijdvaardig werden nadat ze een jobke kregen als milieu-adviseur bij olie-maatschappijen.

Je had het over "onfrisse praktijken" beste Jan. Dat er ook opportunisten in die organisaties zitten, is iets totaal anders. Komaan, concrete feiten jongen!!!!

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je had het over "onfrisse praktijken" beste Jan. Dat er ook opportunisten in die organisaties zitten, is iets totaal anders. Komaan, concrete feiten jongen!!!!

Ha want voor u zijn die opportunisten de normaalste zaak binnen zo'n organisaties? T'is genoteerd!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Reeds meerdere jaren ben ik lid van natuurpunt. Een aantal jaar geleden had ik al iets horen waaien van jagers die soms worden toegelaten in door natuurpunt beheerde gebieden. Deze week kreeg ik hierover bevestiging, in bv "de Honegem" is er af en toe een gekontroleerde jacht toegelaten. Dit wetende zal echter tot gevolg hebben dat mijn lidmaatschap bij deze vereniging wordt stopgezet, niet dat dat veel verschil zal maken voor Natuurpunt maar toch...Ideologisch is het steunen van een vereniging dat jagen toelaat, met mijn geweten niet te combineren. Mijn 20€ zal bij deze dus eerder naar een vereniging gaan die zich harder opstelt naar die gewapende elitaire bende.

In veel gevallen gaat het dan over gronden die recent werden aangekocht er waarop nog jachtpacht zat. Dat kan niet zomaar stopgezet worden. Maar het is dan wel steeds de bedoeling dat die jacht op termijn wordt stopgezet. Dat zijn dus allopende regelingen. En gelijkaardige regelingen zijn er met landbouwers. In andere gevallen wordt jacht noodgedwongen toegestaan omdat het ook de verantwoordelijkheid is van natuurpunt om de schade die dieren eventueel aan landbouwgewassen in de omgeving toebrengen te beperken en er geen andere methoden zijn. Maar dat zijn dus wel echt uitzonderingen. En daar doen ze niet geheimzinnig over ofzo hé. Puur principieel zijn ze overigens tegen de jacht en ze spreken zich daar ook zo over uit.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

De meeste jagers die ik ken toen dit trouwens op een duurzame wijze.

Yeah, right! Maak iemand anders blaasjes wijs hé.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Ha want voor u zijn die opportunisten de normaalste zaak binnen zo'n organisaties? T'is genoteerd!

Nee hoor, dat heb ik helemaal niet gezegd. Ik haat opportunisten. Maar daarmee heb je dus je eerdere beschuldiging van onfrisse praktijken nog altijd niet hard gemaakt.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Yeah, right! Maak iemand anders blaasjes wijs hé.

Inderdaad. Om uw technieken toe te passen: kan u mij de cijfers geven van de jachten waar op een niet duurzame manier wordt gejaagd. Cijfers, bewijzen, processen-verbaal aub?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Waarom moeten altijd de anderen bewijzen en bronnen aandragen, terwijl jou beweringen zonder enige vorm van discussie dienen te worden aangenomen?
Bewijs mij eens dat afval gescheiden wordt verwerkt en dat de milieukost daarvan lager is dan de behandeling ervan als restafval.

Mijn vader heeft tot voor een jaar of acht een groot afval verwerkend bedrijf gehad, dus ik weet best hoe het er in die sectyort aan toe gaat.

Mij ervan beschuldigen dat ik nooit met bronnen afkom is ronduit belachelijk, want ik staaf mijn beweringen bijna steeds met bronnen. Maar ik heb hier geen beschuldigingen geuit hé. En het is nogal logsisch dat degene die dat wel doet daarvoor bewijzen moeten hebben hé. Dat je vader een afvalverwerkend bedrijf had is geen bewijs, noch een bron.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Inderdaad. Om uw technieken toe te passen: kan u mij de cijfers geven van de jachten waar op een niet duurzame manier wordt gejaagd. Cijfers, bewijzen, processen-verbaal aub?

Zie de thread over "De gek van de CD&V". Daar vind je wat je wil. Inclusief verwijzingen naar PV's.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Mij ervan beschuldigen dat ik nooit met bronnen afkom is ronduit belachelijk, want ik staaf mijn beweringen bijna steeds met bronnen. Maar ik heb hier geen beschuldigingen geuit hé. En het is nogal logsisch dat degene die dat wel doet daarvoor bewijzen moeten hebben hé. Dat je vader een afvalverwerkend bedrijf had is geen bewijs, noch een bron.

Ik wact op uw bewijs en bron. Bewijs mij dat het afval dat gescheiden wordt opgehaald gescheiden wordt verwerkt en dat de milieukost lager ligt. Je staat hier te bleiten dat men je niet mag beschuldigen dat je niet met bronnen afkomt. Breng mij een bron, liefst een onafhankelijke.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Zoals het spoelen van glas?

Glas valt inderdaad te verkiezen boven wegwerpverpakkingen:

Bron: TNO-rappoprt, LCA voor meermalige en eenmalige verpakkingssystemen met statiegeld voor frisdrank en waters, Eindrapport, 25 januari 2001

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Door hun jarenlang beleid hebben ze dus juist laten zien, dat het grootste deel van de mensen die daar de plak zwaaien juist geen verstand hebben van een goed milieubeleid.

Maar ja, we zullen het nog een paar jaar moeten stellen met die kiekens zeker. En hopen dat er na hen mensen komen die tenminste ook verstand van techniek hebben.

Want het lappersbos in Borsbeek had helemaal niet plat gemoeten voor de veiligheid van de luchthaven in deurne, en er moet geen langere start en landingsbaan komen voor grotere vliegtuigen.
Er bestaan immers al technieken om vliegtuigen op zeer korte afstand te laten landen en opstijgen.
En door hun onwetenheid is er aan de schelde een heel stuk schor verloren gegaan. Men had dit nodig om grotere schepen te laten draaien, wel schepen kunnen reeds jaren om hun eigen as draaien. Zij hebben dus enkel de lengte het schip zelf nodig.
Nog voorbeelden van hun stommiteiten door onwetenheid hebben?

Ik had het over het WNF en Greenpeace, daar was de kritiek op gericht. Hoe goed Natuurpunt functioneert, weet ik niet.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Glas valt inderdaad te verkiezen boven wegwerpverpakkingen:

Bron: TNO-rappoprt, LCA voor meermalige en eenmalige verpakkingssystemen met statiegeld voor frisdrank en waters, Eindrapport, 25 januari 2001

Is geen onafhankelijke organisatie werkt voor rekening van en in opdracht van de besteller van een rapport.
Ik heb thread eens doorlopen ik zie daar nergens cijfers en rapporten of bronnen buiten beweringen als "het is algemeen geweten dat jagers zich niet aan de regels houden" en de mededeling dat u bioloog zou zijn.
Indien ik erover heb gekeken zal u mij wel even een linkje sturen.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Glas valt inderdaad te verkiezen boven wegwerpverpakkingen:

Bron: TNO-rappoprt, LCA voor meermalige en eenmalige verpakkingssystemen met statiegeld voor frisdrank en waters, Eindrapport, 25 januari 2001

Weet u waarmee gespoeld wordt en wat er met het spoelwater gebeurd?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Weet u waarmee gespoeld wordt en wat er met het spoelwater gebeurd?

Ja hoor! En denk je nu echt dat TNO daar in dat rapport geen rekening mee gehouden heeft ofzo?

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ja hoor! En denk je nu echt dat TNO daar in dat rapport geen rekening mee gehouden heeft ofzo?

Is geen onafhankelijke organisatie. Het rapport spreekt overigens niet over alle verpakkingen en het gaat alleen over het systeem van het statiegeld.

Neen daar houden ze weinig rekening mee.

[araneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Informeer je eens voor je verder onzin uitkraamt. Het is wel degelijk energiezuinig verbouwd. Vraag het boekje dat ze erover uitgaven anders eens aan. Je zal versteld staan. Het Vlaams Energieagentschap berekende dat het nieuwe kantoorgebouw van Natuurpunt een heel pak energiezuiniger is dan wat de energiepresatieregelgeving voor nieuwe kantoren vereist (het E-peil of peil van primair energieverbruik mag maximaal 100 zijn en K-peil of het globale isolatiepeil mag maximaal 45 bedragen volgens de wetgeving; het nieuwe kantoorgebouw van Natuurpunt heeft E 71 en K 34).

Verder is het vlakbij het station zodat het vlot bereikbaar is met het openbaar vervoer, wordt verwarmd met een warmtepomp, werd geen airco voorzien, maar wel een zonnewering, werd mawimaal gebruik gemaakt van ecologische bouwmaterialen, zal er maximaal gebruik gemaakt worden van regenwater, zijn er groendaken en werd gekozen voor bouwtsenen waarin vogels en vleermuizen kunnen nesten.

Nieuwbouw is overigens nooit ecologischer dan verbouwen!!!



Natuurlijk werken vrijwillgers mee voor het opstellen van de beheersplannen. Maar de erkenningsdossiers voor de reservaten waarop de subsidies gebaseerd zijn, worden wel degelijk in Mechelen geschreven hoor!!! denk je nu echt dat die daar wat met hun duimen zitten te draaien. En het beheer gebeurt inderdaad in belangrijke mate ook door vrijwillgers. Maar alle afdelingen kunnen voor grote werken beroep doen op de terreinploegen (ze moeten dat dan wel aanvragen). En tot het nodige materiaal behoren ook de borden (die allemaal in Mechelen worden gemaakt) en allerlei promotiemateriaal. Nu, ik ga niet beweren dat er geen zaken zijn die efficiënter of anders zouden kunnen gebeuren. Maar al die afdelingen kunnen hun zegje doen op de algemene vergadering hé. En ik ken ook van die klagers hoor en hun kritiek is soms wel terecht, maar ze doen met die kritiek soms weinig concreet. En met onfrisse praktijken heeft dat nog steeds allemaal niets te maken overigens.

Er zijn afdelingen die zo'n dossier volledig zelf afhandelen, ze hebben zelfs het liefste dat Mechelen er met zijn 'poten' afblijft. De afdeling waar ik over spreek maakt geen gebruik van de ploegen van de centrale dienst. In Mechelen zou men dat natuurlijk liever wel hebben. Ik zeg niet dat ze in Mechelen met hun vingers zitten te draaien. In tegendeel, er heerst daar eerder een bemoeizucht. Sommige afdelingen kunnen misschien wel wat advies gebruiken, andere darentegen, hebben daar totaal geen nood aan.

Nieuwbouw kan wel degelijk ecologischer zijn dan verbouw. Met een doordachte nieuwe constructie kan men optimale isolatiewaardes halen. Dit kan men niet in een krot dat op instorten staat, met volle bakstenen muren, die bol staan en vol scheuren zitten. Om een dergelijke schuur in een behoorlijke waarde te brengen zijn onverantwoord hoge kosten nodig. Ik weet dat er een groendak aanwezig is, maar dit loopt slechts over een gedeelte van het dak.
De nabijheid van het station is inderdaad een groot pluspunt voor de locatie. Ik hoop dan ook dat iedereen met de fiets of met het openbaar vervoer kan komen, want parkeerplaats is er in het gebouw nauwelijks voorhanden. Er zijn enkele parkeerplaatsen voorzien, waarbij de auto's achter elkaar dienen geplaatst te worden, waardoor er veel bewegingen zullen nodig zijn om de achterste auto uit de gang weg te halen.
Ik mag hopen dat men aandacht heeft voor vogels en vleermuizen vermits die er vroeger ook nestten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Reeds meerdere jaren ben ik lid van natuurpunt. Een aantal jaar geleden had ik al iets horen waaien van jagers die soms worden toegelaten in door natuurpunt beheerde gebieden. Deze week kreeg ik hierover bevestiging, in bv "de Honegem" is er af en toe een gekontroleerde jacht toegelaten. Dit wetende zal echter tot gevolg hebben dat mijn lidmaatschap bij deze vereniging wordt stopgezet, niet dat dat veel verschil zal maken voor Natuurpunt maar toch...Ideologisch is het steunen van een vereniging dat jagen toelaat, met mijn geweten niet te combineren. Mijn 20€ zal bij deze dus eerder naar een vereniging gaan die zich harder opstelt naar die gewapende elitaire bende.

Het is zeer spijtig, maar op sommige plaatsen moet men idd dieren verwijderen. Vaak word dit gedaan door de boswachters, maar in sommige gevallen worden er idd jagers toegelaten. Deze betalen dan om het werk van de boswachter te mogen doen en staan dan ook onder strenge bewaking van de boswachters. Dit word gedaan omdat er op sommige plaatsen idd een te veel van één soort wild zit en deze de andere soorten schaden. En men gebruikt daar dan idd de jacht voor, en wel omdat die het minste leed aan deze dieren bezorgd en er geen andere plaatsen zijn waar deze dieren heen kunnen worden gebracht om daar weer vrij te worden gelaten. Het gaat dan vaak om een paar tiental konijnen en een paar tiental fazanten en patrijzen. Voor groot wild word altijd eerst gekeken of men ze kan vangen en naar andere plaatsen overbrengen. Pas als er echt geen andere oplossingen zijn, laat men jagers tegen betaling toe onder streng toezicht een paar van deze dieren te schieten.
Maar dit gebeurd echt volgens strikte normen en voor de jagers worden toegelaten moet men echt heel zeker zijn dat er geen andere oplossing is.

Ook ik ben er van op de hoogte dat dit gebeurd en ik weet dat er soms idd geen andere oplossing is dan de dieren bejagen of ze vangen en naar het slachthuis brengen. Op zulk ogenblik is zelfs volgens mij het bejagen en direct doden van deze dieren de meest diervriendelijke manier om de overbevolking van deze soort op te lossen. Indien er een overlast voor de omwonenden onstaat, beginnen de gemeentes zelf jagers in te huren en laten zij deze vrij de dieren neerschieten zonder toezicht.