Werkelijkheid & fictie

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

en waarom is dat raar? Je kan er niet omheen dat heel ons industrieapparaat een grote hoeveelheid stoffen de lucht in pompt en het zou van grote domheid getuigen als je er van uit gaat dat die stoffen helemaal geen nul de botten niks niemendal effect hebben op de ecologie.

Wel, dat is raar omdat CO2 helemaal niet 'vervuilend' is. Natuurlijk zijn er heel wat types industriële vervuiling, maar men haalt de zaken beter niet door elkaar. Bezwaar maken tegen CO2 omdat er veel vervuiling voorkomt, is ongeveer hetzelfde als bezwaar maken tegen strijkijzers, omdat er zoveel auto's zijn. Het punt luidt, dat een strijkijzer geen auto is.

[Jos Verhulst]

Pro memorie:

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Wel, dat is raar omdat CO2 helemaal niet 'vervuilend' is. Natuurlijk zijn er heel wat types industriële vervuiling, maar men haalt de zaken beter niet door elkaar. Bezwaar maken tegen CO2 omdat er veel vervuiling voorkomt, is ongeveer hetzelfde als bezwaar maken tegen strijkijzers, omdat er zoveel auto's zijn. Het punt luidt, dat een strijkijzer geen auto is.

Eindelijk beginnen we hier in de juiste richting van de echte problemen te gaan.
Fijn stof, zware metalen, detergenten, pvc, asbest,radio actief afval, enz.. zijn veel gevaarlijkere producten dan de CO².
Want CO² is op korte termijn bestrijdbaar op natuurlijke wijze, de rest niet.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als je hier de grafiek goed bekijkt, kom je wel tot de vaststelling dat het nu toch warmer is dat in de vroege middel eeuwen

Ik vond in die grafiek vooral de zwarte curve plots een nogal vertekend beeld geven. Als je enkel de blauwe en rode curves bekijkt, zitten we nog "binnen de grenzen".

zie ook:

http://commons.wikimedia.org/wiki/Im...Variations.png

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ongeacht of er ons nu een 'global warming' of een 'nieuwe ijstijd' te wachten staat, het loont ongetwijfeld de moeite te streven naar een economie die de uitstoot van tonnen en tonnen (soms zwaar giftig of radio-actief) materiaal dat voorheen niet in de vrije natuur voorkwam tot een minimum beperkt.

Ik weiger te geloven 'dat het allemaal geen kwaad kan' als de menselijke soort met haar 6,5 miljard exemplaren en haar letterlijk omnivore (allesverslindende) levenswijze op de ingeslagen weg zou verdergaan, en juich daarom elk initiatief toe dat de ecologische impact van homo sapiens sapiens vermindert.

Mocht alsnog blijken dat er geen reden was tot paniek, en dat de 'opwarming' van de planeet toch niet plaatsvindt, dan zouden de toekomstige generaties op z'n minst een propere en gezonde omgeving van ons erven. En dat kan hen alleen maar ten goede komen, niet?

Ik ben het ermee eens dat we vervuiling zo veel als mogelijk moeten terugdringen, en de verbranding van fossiele brandstoffen door het wegverkeer is één van de grootste bronnen van luchtvervuiling (SOx, NOx, roetdeeltjes (PAKs en andere aërosolen), en secundaire polluenten zoals ozon en PANs). Bovendien zou een lagere afhankelijkheid van instabiele olie-producerende landen niet slecht zijn voor de internationale betrekkkingen, imho.

Ik vind het echter raar dat men die boodschap wil verkopen door constant te verwijzen naar het CO2-verhaal, wat ongelooflijk complex ligt (voor andere polluenten is een link met milieuvervuiling veel sneller gemaakt en wetenschappelijk meer voor de hand liggend). Zo is het broeikaseffect intrinsiek een zeer positief aspect voor het leven op aarde...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik ben het ermee eens dat we vervuiling zo veel als mogelijk moeten terugdringen, en de verbranding van fossiele brandstoffen door het wegverkeer is één van de grootste bronnen van luchtvervuiling (SOx, NOx, roetdeeltjes (PAKs en andere aërosolen), en secundaire polluenten zoals ozon en PANs). Bovendien zou een lagere afhankelijkheid van instabiele olie-producerende landen niet slecht zijn voor de internationale betrekkkingen, imho.

Ik vind het echter raar dat men die boodschap wil verkopen door constant te verwijzen naar het CO2-verhaal, wat ongelooflijk complex ligt (voor andere polluenten is een link met milieuvervuiling veel sneller gemaakt en wetenschappelijk meer voor de hand liggend). Zo is het broeikaseffect intrinsiek een zeer positief aspect voor het leven op aarde...

Het CO² verhaal is iets dat men gemakkelijk verkocht krijgt, de andere zijn moeilijker en veel minder aantoonbaar voor de doorsnee mens en zou idd nog dieper in het hart van de economiebaronie snijden.
En veel van deze zaken zijn dan nog eens uiterlijk snel op te lossen door afgravingen(zware metalen) en luchtfilters( fijn stof) en zouden dus verder niet veel mentaliteitsveranderingen te weeg brengen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En veel van deze zaken zijn dan nog eens uiterlijk snel op te lossen door afgravingen(zware metalen) en luchtfilters( fijn stof) en zouden dus verder niet veel mentaliteitsveranderingen te weeg brengen.

Dat klopt natuurlijk niet: als het economisch alsmaar duurder iwordt om fossiele brandstoffen te gebruiken omdat er meer en meer rookgaszuivering door de wetgever wordt opgelegd, dan worden andere brandstoffen interessanter. Dat is de wet waar de "economiebaronie" zich aan houdt.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Wel, dat is raar omdat CO2 helemaal niet 'vervuilend' is. Natuurlijk zijn er heel wat types industriële vervuiling, maar men haalt de zaken beter niet door elkaar. Bezwaar maken tegen CO2 omdat er veel vervuiling voorkomt, is ongeveer hetzelfde als bezwaar maken tegen strijkijzers, omdat er zoveel auto's zijn. Het punt luidt, dat een strijkijzer geen auto is.

en ondanks alle wetenschappelijke studies die de link leggen tussen CO2 en opwarming blijf jij de negationist uithangen? Het feit dat een ecologisch systeem een zeer complex systeem is waar alles op alles invloed heeft maakt dat ook CO2 in de dampkring invloed zal hebben. Wanneer wij die samenstellingveranderen veranderen wij het hele systeem, daar moet je geen hoog iq voor hebben om dat te weten.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

en ondanks alle wetenschappelijke studies die de link leggen tussen CO2 en opwarming blijf jij de negationist uithangen? Het feit dat een ecologisch systeem een zeer complex systeem is waar alles op alles invloed heeft maakt dat ook CO2 in de dampkring invloed zal hebben. Wanneer wij die samenstellingveranderen veranderen wij het hele systeem, daar moet je geen hoog iq voor hebben om dat te weten.

Niemand betwist het feit dat CO2 een broeikasgas is. Er zijn er echter wel die zich vragen stellen in hoeverre wij het klimaat onder controle (= in een sluitend model gestoken) denken te hebben. En er zijn er nog meer die zich vragen stellen over welke maatregelen we zouden moeten nemen om de gevolgen van een mogelijk door de mens wijzigend klimaat te counteren.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat klopt natuurlijk niet: als het economisch alsmaar duurder iwordt om fossiele brandstoffen te gebruiken omdat er meer en meer rookgaszuivering door de wetgever wordt opgelegd, dan worden andere brandstoffen interessanter. Dat is de wet waar de "economiebaronie" zich aan houdt.

De economiebaronie zit echter wel vaak ook in de wetgevende macht en kan zo dus verhinderen dat haar rijkdommen waren aangevallen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

en ondanks alle wetenschappelijke studies die de link leggen tussen CO2 en opwarming blijf jij de negationist uithangen? Het feit dat een ecologisch systeem een zeer complex systeem is waar alles op alles invloed heeft maakt dat ook CO2 in de dampkring invloed zal hebben. Wanneer wij die samenstellingveranderen veranderen wij het hele systeem, daar moet je geen hoog iq voor hebben om dat te weten.

oversimplificatie. Het systeem zit idd complexer in elkaar dan dat de media het doet uitschijnen.

Je zegt zelf dat het zo'n complex systeem is, met vele wisselwerkingen. Waarbij CO2 niet het voornaamste broeikasgas is. En toch wordt er zo op gehamerd. En het getuigt van een nogal megalomane instelling om de mens naar voor te schuiven als de oorzaak van global warmth. Zeker als je weet dat het klimaat op elke planeet in ons zonnestelsel warmer wordt.

[araneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

oversimplificatie. Het systeem zit idd complexer in elkaar dan dat de media het doet uitschijnen.

Je zegt zelf dat het zo'n complex systeem is, met vele wisselwerkingen. Waarbij CO2 niet het voornaamste broeikasgas is. En toch wordt er zo op gehamerd. En het getuigt van een nogal megalomane instelling om de mens naar voor te schuiven als de oorzaak van global warmth. Zeker als je weet dat het klimaat op elke planeet in ons zonnestelsel warmer wordt.

Geef me eens een bron van het laatste ! Op aarde zijn er nog maar nauwelijks lange reeksen met temperatuurgegevens. Voor de andere planeten van ons zonnestelsel zijn dergelijke gegevens gewoonweg onbestaand !

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

leg me toch maar eens de link uit.

En akkoord, er zijn nog meer en groter problemen dan alleen maar co2, zo is er bodemerosie, verzuring van die bodem, zeeên die worden leeggevist en volgepompt met radioactief afval dat al eens afrikanen langs de kust kan ziek maken, en vandaag was er nog een bijzonder interessante documentaire op ned3 over hoe de ecologie totaal wordt ontwricht door het mondiaal kapitalisme.

Alleszins, al deze problemen hebben een gemeenschappelijke oorzaak: de multinationals.

a ja, de multinationals...

Weet ge, dagelijks lozen miljoenen vrouwen vrouwelijke hormonen in de waterlopen. Hormonen die niet tegengehouden of weggefilterd worden in waterzuiveringsinstallaties. Deze hormonen hebben een gigantische impact op elk mannelijk dier. Hele vispopulaties zonder mannelijke dieren. Maar daar zul je in de media niets van horen

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

Geef me eens een bron van het laatste ! Op aarde zijn er nog maar nauwelijks lange reeksen met temperatuurgegevens. Voor de andere planeten van ons zonnestelsel zijn dergelijke gegevens gewoonweg onbestaand !

geen nood om uitroeptekens te gebruiken hoor.

Anyway, de discussie is aan de gang op een ander forum, met links naar de bronnen. Be my guest...

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread221608/pg1

over kosmische straling:

http://biocab.org/Cosmic_Rays_Graph.html#anchor_77

en een goede site:

http://biocab.org/Global_Warming.html#anchor_32

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

a ja, de multinationals...

Weet ge, dagelijks lozen miljoenen vrouwen vrouwelijke hormonen in de waterlopen. Hormonen die niet tegengehouden of weggefilterd worden in waterzuiveringsinstallaties. Deze hormonen hebben een gigantische impact op elk mannelijk dier. Hele vispopulaties zonder mannelijke dieren. Maar daar zul je in de media niets van horen

Niet alleen vispopulaties, ook zoogdieren, en mensen!
Waarschijnlijk een van de redenen dat geslachtsontwikkeling bij onze kinderen steeds op jongere leeftijd komt.

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Wel, dat is raar omdat CO2 helemaal niet 'vervuilend' is. Natuurlijk zijn er heel wat types industriële vervuiling, maar men haalt de zaken beter niet door elkaar. Bezwaar maken tegen CO2 omdat er veel vervuiling voorkomt, is ongeveer hetzelfde als bezwaar maken tegen strijkijzers, omdat er zoveel auto's zijn. Het punt luidt, dat een strijkijzer geen auto is.

Hier draait het uiteindelijk om.

Ik ben een overtuigde groene (niet partijpolitiek gezien)
Ik koop 'groene stroom', eet bijna 100% biologisch, koop biologische kleding, isoleer m'n huis, wil zonnepanelen installeren, gebruik zo weinig mogelijk de auto, heb geen droogkast of vaatwasmachine, denk bij elke aankoop aan de ecologische impact en ben lid van Velt, Natuurpunt en Greenpeace sinds m'n 18de.

Spijtig genoeg springt Greenpeace gretig mee op de kar van de global warming. Waarom? Ik vermoed dat ze denken dat ze via 'bewustwording' rond CO2 ook allerlei gerelateerde vervuiling kunnen terugdringen. Dat kan ook inderdaad het geval zijn.

Ik vrees echter dat het gebruiken van een onwaarheid als een boemerang in hun gezicht zal terugkeren: nu al gebruikt de nucleare lobby gretig het argument dat kernenergie weinig CO2 uitstoot veroorzaakt.
Later, wanneer voor iedereen duidelijk zal worden dat de global warming angstpsychose een slag in het water was, zal dat bij veel consumenten wellicht tot een "je me'n fou-tisme" ten aanzien van alle milieubewust gedrag leiden en dan zijn we nog verder van kant.

(Voorlopig blijf ik maar lid van Greenpeace omdat ik vele van hun andere acties wel ondersteun en denk dat ze het goed bedoelen, wat ik van Al Gore sterk betwijfel.)

Uiteindelijk zal enkel het nastreven van de waarheid ons echt verder helpen. En zuinig verbruiken en consumeren kan in tussentijd alleen maar positief zijn. Dat blijft echter een individuele keuze.
De overheid mag en moet natuurlijk echte vervuiling aanpakken, niet door middel van taksen, maar door verbod en controles. Een onjuiste verantwoording werkt echter altijd averechts.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

a ja, de multinationals...

Weet ge, dagelijks lozen miljoenen vrouwen vrouwelijke hormonen in de waterlopen. Hormonen die niet tegengehouden of weggefilterd worden in waterzuiveringsinstallaties. Deze hormonen hebben een gigantische impact op elk mannelijk dier. Hele vispopulaties zonder mannelijke dieren. Maar daar zul je in de media niets van horen

Tuurlijk niet, quasi alle gazetten en tv stations zijn in handen van een oligopolie van mediatycoons, die op goede voet staan met de farmaceutische industrie die verantwoordelijk is voor die problemen.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Uiteindelijk zal enkel het nastreven van de waarheid ons echt verder helpen.

't Is een simpel zegsel, maar eigenlijk zou iedereen dit boven zijn bed moeten hangen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Tuurlijk niet, quasi alle gazetten en tv stations zijn in handen van een oligopolie van mediatycoons, die op goede voet staan met de farmaceutische industrie die verantwoordelijk is voor die problemen.

dus, als ik het goed begrijp, verplichten farmaceutische multinationals miljoenen vrouwen om anticonceptie te nemen, om alzo ons water te vergiftigen? Meer nog, ze spelen onder 1 hoedje met de media om het te verzwijgen aan het grote publiek?
Onderschat u de invloed van anticonceptie op emancipatie?

[cor]

@Jos Verhulst

Het punt luidt, dat een strijkijzer geen auto is.

Toch, toch. Een strijkijzer was een Citroën DS, herinner u?