Staatsbezoek van President Bush aan Verenigd Koninkrijk

[parcifal]

Seba, je bent echt van kwade wil hé. Kun je nu echt niet
lezen wat ik schrijf??????

Weeral moet ik dezelfde vraag stellen: je bent blij dat Saddam weg is, maar je geeft geen alternatief. Toch erg en vreselijk hypocriet, dat jullie pacifisten altijd moeten zagen over mensenrechten, en dat jij je hier nu mooi staat te verkondigen dat het nogal magertjes zou zijn om Saddam te verdrijven met een VN-macht op basis van tirranie.
Doet het er toe dat jij twintig andere tirannen kunt opsommen, maakt dat Saddam minder erg ofwat?

Ik geef wél een alternatief, leer lezen.
- indien er gegronde redenen zijn : VN-interventie
- indien er geen gegronde redenen |(WMD's ) zijn maar enkel tirannie dan is is het aan het volk ZELF om over zijn lot te beslissen, niet de VS, Rusland, of Burkina Faso.
Als je dat niet inziet ben je absoluut kwaadwillig.
Trouwens ik ben totaal geen pacifist, integendeel ik ben waarschijnlijk minder pacifist dan jij of Antoon alleen
moet je een goede reden hebben om mensen te doden.

Als die reden er is : totaal geen probleem mee, ik wil zelfs
meedoen. 8)

Neen neen, het is door invloed van Powell en Cheney dat de Amerikanen in 1991 niet zijn doorgestoten tot in Baghdad om het regime over te werpen. Zoals Antoon correct opmerkt stond jij toen waarschijnlijk ook te roepen tegen die oorlog, en nu kom je hier weer mooi vertellen dat de Amerikanen (n.b. Colin Poweel en co., de zogenaamde duiven) toen Saddam ineens hadden moeten verdrijven. Dan kwam het embargo, waar jullie aanvankjelijk voor waren en dan uiteraard tegen. Nu is er een einde gekomen aan het embargo én aan het regime, en weeral zitten jullie te zagen zonder enig alternatief

Nogmaals : Leer lezen!
Ik zeg toch niet dat ze in 1991 Saddam moesten verdrijven.
Ik zeg dat er toen aanmoedingen waren door de VS voor een
VOLKSopstand. Snap je het verschil niet?
Ik was trouwens helemaal niet tegen Golfoorlog 1.
Waar schrijf ik dat? Ik was helemaal niet tegen een
embargo al was het niet altijd effectief en trof het meestal de
verkeerde mensen.
Je zegt nu dat het regime ten einde is : wel ik zeg het volgende :
er is geen maatschappelijk draagvlak voor democratie in Irak dus
zal noodgewongen een periode van chaos volgen waarna een
even grote tiran als Saddam zal aantreden maar die ditmaal
wél de goedkeuring heeft van de VS.
De cirkel is dan rond alleen heeft ene Seba er weer helemaal
niets van begrepen....

[Seba]

Ik geef wél een alternatief, leer lezen.
- indien er gegronde redenen zijn : VN-interventie
- indien er geen gegronde redenen |(WMD's ) zijn maar enkel tirannie dan is is het aan het volk ZELF om over zijn lot te beslissen, niet de VS, Rusland, of Burkina Faso.
Als je dat niet inziet ben je absoluut kwaadwillig.

Hoe kan een volk in hemelsnaam over z'n eigen lot beslissen wanneer het onder het juk van een dictatuur ligt, of snap je soms niet zo goed wat dat betekent?
Als je dat niet inziet ben je absoluut kwaadwillig
een VN-macht is volgens u dus ook niet goed aangezien er zich geen WMD bevinden, dus we wachten nog altijd op uw alternatief

[A]

@Seba and the others;

Vooraleerst even dit ; in 1991 was mijn leven nog niet gevuld met politiek en dergelijke zoals vandaag . Het was de goeie ouwe tijd van na school wat blijven nakaarten met vrienden , het eerste vriendinnetje en dergelijke meer . Misschien is het je nu al duidelijk dat die oorlog me niet al te veel kon schelen . Behalve dat hij spectaculaire (nou ja , achteraf gezien …) , beelden opleverde vond ik er weinig aan . Ik was toen nog voor de oorlog tegen Irak en dergelijke . Toen bekeek ik het nog zwart wit (of zoals Bush sr. Op 6 maart 1991 aan het congres verklaarde : Saddam Hussein was the villein ; Kuwait the victim.) Toen ze niet verder oprukten in 1991 vond ik dat dan ook dom .

Twaalf jaar later , een pak ouder en een pak wijzer , heb ik mijn ideeën omtrent heel dat gebeuren en het wereldgebeuren in het algemeen wat bijgeschaafd . Het beeld dat ik had van de VSA , typisch het beeld dat zovele West-Europeanen hebben , (u weet wel ; onze bevrijders die het goed voor hebben met de wereld , de rijke VSA die het westen hielp tegen de communisten , land of hope and glory , verdedigers van vrijheid en democratie , bla , bla , bla) is grondig “bijgeschaafd” , om het woord <neergehaald> niet te gebruiken . 8)

Dit “bijschaven” dat er voor gezorgd heeft dat ik met steeds meer afgrijzen de VSA(politiek) bekijk staat los van het “discussiëren over alternatieven” en dergelijke meer . Ik wil het zogezegde vanzelfsprekend zijnde pro-Amerika-zijn in vraag stellen . Logischerwijs doet men dit aan de hand van de politiek aangezien wij allen het best vertrouwd zijn met de VSA-(buitenland)politiek en de rol van de VSA in de wereldpolitiek en –geschiedenis de afgelopen 100 jaar .

Nu eventjes over de kwestie Saddam en Golf 1991/2003 . De bevrijding van Koeweit was een goeie zaak , dat staat buiten kijf . Maar de vraag stelt zich dan weer , waarom niet doorstoten naar Bagdad en Saddam uit zijn hol halen en voor een tribunaal brengen . Bon , wellicht zullen we nooit de ware toedracht achter het halt houden weten maar kom . Mijn bescheiden mening is dat men ten eerste in 1991 beter doorgedrukt had maar men heeft blijkbaar gewacht tot dit jaar , dus treed ik met graagte Parcifal bij als hij zegt dat “Het is goed dat Saddam weg is maar de manier waarop het gebeurd is is onaanvaardbaar. Het ware veel beter geweest moest er actie gekomen zijn vanuit de VN maar jammer genoeg was er weinig concreets om een grootschalige interventie te supporteren. Er waren nu eenmaal geen concrete bewijzen voor WMD's, biologisch of nucleair.”

Bush en co zwaaien met grote woorden zoals “vrijheid” en “democratie” maar schijnen intussen wel de ogen te sluiten dat er in de wereld nog steeds een pak mensen onder de dictatuur zuchten . Verder hebben ze zich , om het slechte weg te krijgen , ook bezondigd aan misdrijven ; de publieke opinie verkeerdelijk inlichten , de VN zomaar opzij zetten en misbruiken , … En dat zou hen beter moeten maken . De vraag stelt zich fundamenteler dan enkel maar “Ben je voor of tegen de oorlog ?” en “Het is toch goed dat Saddam weg is”. Het is een ethische kwestie . Maar daar ga ik nu niet verder op in .

Een ander alternatief dan oorlog was er misschien niet maar een oorlog zoals deze is geen bevrijdingsoorlog maar een veroveringsoorlog . Het ziet er naar uit dat het land binnen de kortste keren een pro-westerse regering krijgt maar of dat wil zeggen dat het lot van de gewone Irakees zal veranderen ? Het regime van Sjah werd ook door het Westen gesteund , Egypte ontvangt ook steun uit het Westen , Pakistan komt ook hoe langer hoe beter overeen met het Westen maar zijn ze daarom democratischer en is er meer vrijheid .
Jullie zwaaien steeds met “Saddam is nu toch weg” maar vragen je niet af wat er daar nu gebeurd , of het regime zoveel beter zal zijn . Komt er echt veel vrijheid , wordt het echt democratisch of zal dat alles echter een dun laagje vernis zijn . En als iemand zich dat dan afvraagt is hij “anti-Amerikaans” en moet hij alternatieven bieden voor de oorlog in Irak . Mag ik me misschien niet even afvragen of de hele oorlog niet eerder uit Amerikaans eigenbelang gevoerd is in plaats van voor de Irakezen die zuchten onder de dictatuur . Mag ik niet wijzen op het ontbreken van consequentie in de retoriek van Bush en Blair . De problematiek rond de VSA is wel wat meer dan de oorlog in Irak . Het protest tegen die oorlog is echter het cumulatiepunt van een hele hoop ontevredenheid en afgrijzen tegenover de politiek van de VSA .

Met mijn eerste tekst over de VSA , de slepende conflicten waar ze niet zijn tussengekomen , de voorgeschiedenis en dergelijke meer wilde ik duidelijk tegengewicht geven aan de goed-nieuws-show die Antoon hier opvoerde . Meer niet . Of misschien toch alleen enkel een paar onderwerpen aanbrengen die anderen misschien ook eens doen stilstaan en zich ook eens de vraag stellen bij al dat “goede” dat de VSA ons al gebracht hebben .

vriendenlijke groeten ,

A8)

btw , Seba , Antoon , wat vinden jullie van dat lijste met feitjes die het Amerikaanse blazoen bezoedelen ? Het blijft precies stilletjes ...

[MiSTa SCienTiST]

Oorspronkelijk geplaatst door A

@ Antoon ;

Kijk eens naar de geografie van Sudan en Ethiopië , da’s zowat zoals Afghanistan , bergen , ideaal voor guerilla-oorlog die aardig wat slachtoffers zou eisen . (zeg niet dat de oorlog in Afghanistan voorbij is en dat er geen slachtoffers meer vallen hé ) Sudan heeft trouwens een sterker en groter leger , dat sedert jaren tegen de rebellen in het zuiden vecht . Voorts is Sudan strategisch van lagere orde dan bvb Irak en heeft het geen grote hoeveelheden aan delfstoffen. Verder is ook Yemen niet zo strategisch als Irak , heeft het niet zo’n grote voorraden van delfstoffen . Libië is sowieso zijn kar al wat aan het keren (vb; medewerking met het westen i v m Lockerbie). En wat met Somalië , waar nog steeds een burgeroorlog woed . De hoorn van Afrika is sedert decennia een conflicthaard en een probleemgebied maar toch grijpen de VSA er niet in.

Ik stel me de vraag , Bush heeft het steeds weer over vrede brengen en de dictaturen afschaffen en iedereen bevrijden maar over boven vernoemde landen heeft hij het nooit . Dat zijn trouwens landen die nog onder zwaardere dictaturen zuchten. Er zijn echt wel meer dictaturen in de wereld dan alleen het Midden-Oosten dat , en dat kan u niet ontkennen , strategisch wel van groot belang is , in tegenstelling tot de anderen .
Sudan is één van de weinige landen waar Slavernij nog legaal is . Maar liggen de VSA daar van wakker , NEE .

Recent nog melden verschillende bronnen dat Rusland zich de laatste tijd meer en meer van de democratie verwijderd , mensen worden opgepakt zonder reden , foltering komt nog voor , in Tsjetsjenië onderdrukken de Russen een heel volk op bloedige wijze. Maar ook in Dagestan en Noord-Ossetië durven de Russen er met de grove borstel door gaan .
En dat is volgens u de weg naar de democratie ?
Er is bitter weinig veranderd sinds het uiteenvallen van de Sovjet Unie ; ja , nu hebben ze er eindelijk de Vrije markteconomie die de armoede nog wat groter gemaakt heeft . En ondertussen houden voormalige loopjongens van de communisten de touwtjes strak in handen
Trouwens , de SU is gewoon door een mengeling van factoren waaronder de periode van Glasnost en Peristroika . Het volk zou gewoon niet meer toegestaan hebben dat Janayev en de zijnen de klok terugdraaiden naar de dagen van Brezjnev. Jeltsin kreeg enkel wat steun van de VSA in de vorm van info over de weigering tot aanvallen van het Sovjetleger en de groepen van de KGB , waardoor hij zeker was dat er een kentering bezig was en hij volluit zijn heldenrol op de tank kon gaan spelen voor het parlement .

China wordt zodanig zwaar door de VSA onder handen genomen dat er deze maand nog een contract van enige miljarden dollar is afgesloten tussen China en de Amerikaanse multinationals . Die multinationals mogen nu ook beginnen met de massale uitvoer van auto’s naar China . Denk je nu echt dat China dat zou toelaten als het door de VSA zo zwaar zou worden aangepakt omwille van zijn dictatoriaal regime ? De handel tussen de twee landen bloeit , ze nemen samen deel aan het overleg met Noord-Korea i v m het nucleair programma van dat land . Bijna iedere week van de afgelopen maand is er overleg geweest tussen China en de VSA om de handelscontacten te verdiepen en te verbreden .

Bosnië-Herzegovina zegt u . Dat is ook zo een lachertje , net zoals in Kosovo hebben ook de VSA lang getalmd , totdat de oorlog over zijn hoogtepunt was , eer ze ingrepen . Komaan , te gek voor woorden . Trouwens , die actie kaderde deels in Navo verband aangezien de oorlogen in de Balkan een gevaar vormen voor de stabiliteit binnen Europa werd er in gegrepen .
En wat dacht je van het niet ingrijpen in de oorlog in
1. Sierra Leone ,
2. Timor ,
3. Ambon ,
4. Bougainville ,
5. Congo (voormalig Zaïre)
6. Sudan ,
7. Uganda ,
8. Somalië (oké , eventjes heeft men in Hollywood-stijl een poging gedaan het conflict binnen de perken de houden) ,
9. Angola ,
10. Mozambique ,
11. Liberia (tja , na al die jaren oorlog dit jaar eindelijk een klein beetje actie , maar toen was het pleit al bijna beslecht) ,
12. Eritrea ,
13. Westelijke Sahara ,
14. Afghanistan (Tussen 1996 en 2000 STEUNDE DE VSA DE TALIBAN , reeds meer dan 25 jaar was er een burgeroorlog en dictatuur voor men ingreep UIT EIGENBELANG ),
15. Armenië (oorlog met Azerbeidzjan i v m Nagorno Karabach) ,

En wat dan te zeggen over de “goeie” bedoelingen die de VSA hadden met ;

1. de inval in Grenada (1983 ,onder Reagan) ,
2. het steunen van de coup tegen Allende in Chili met als gevolg het aan de macht komen van Pinochet .
3. Hoelang heeft men de Duvalier-dictatuur in Haiti niet gedoogd (Haïti ligt nog thans bij de VSA hun achterdeur , dus zo moeilijk is het niet om er wat orde op zaken te stellen)
4. En de steun aan het Batista regime in Cuba .
5. De steun aan de rechtse regimes en rebellen in El Salvador , Guatemala en Nicaragua (allemaal onder de Reagan de Vredelievende) ,
6. de steun aan de dictatuur in Colombia en Panama ,
7. de acties in verband met de eliminatie van Lumumba in Congo .
8. De steun aan Saddam toen hij tegen Iran vocht , het niet optreden toen Saddam de Koerden in Noord-Irak vergaste in de jaren 1980 en de repressie van Saddam tegen de Koerden in 1991 toen de coalitie zich terugtrok .
9. De steun aan het dictatoriale regime in de Filipijnen ,
10. de deportatie van de Oïl-people van Diego-Garcia (hedendaags British Indian Ocean Territory) in de Indische Oceaan .
11. De steun aan het regime van Saddat , dat nu ook niet bepaald uitblonk in menslievendheid .
12. De steun aan Israël , dat ook geen toonbeeld van vredelievendheid is .
13. Het aan de macht laten van Milosovic na het einde van de Kosovo-crisis ,
14. de steun en vriendschap met de Saoedische vorsten die ook niet echt democratie-minded zijn .
15. En wat zeg je over de barbaarse houding van de VSA tegenover de inwoners van de Marshall eilanden (die van Bikini werden met allerhande foefjes wijsgemaakt dat ze “de vrede in de wereld vooruit zouden helpen” als ze hun eiland lieten gebruiken als testsite voor de waterstofbom . Later kregen ze een handvol dollars toegestopt om te zwijgen en werden ze gedumpt op een ander eilandje . Slechts nu mogen ze af en toe eens naar Bikini terug maar nog steeds is het er te gevaarlijk om er terug te gaan wonen .

Ten ander , de hypocriete politiek van de VSA is al langer dan vandaag bezig . Enkele voorbeelden

1. Eind 19e eeuw spraken de VSA zich uit tegen de Westerse kolonisatie , het koloniseren van Afrika door de Europeanen werd aanzien als slecht , vies , lelijk , mensonterend en dergelijke meer . Toch voerde de VSA in dezelfde periode een oorlog met Spanje (1899) waardoor het beslag kon leggen op Guam , Puerto Rico en Cuba . Cuba kreeg een paar jaar later de onafhankelijkheid(er werd een pro-Amerikaans regime geïnstalleerd met andere woorden , dat volledig naar de pijpen van Washington danste .) En als apotheose werden de Filipijnen ook nog eens bezet . Ondanks het feit dat het officieel een Commonwealth vormde met de VSA , was de archipel een gewone KOLONIE van de VS . Net zoals de oostelijke Samoa eilanden en Hawaï door de VSA gekoloniseerd werden . EN DAT TERWIJL MEN MET EEN AFKEUREND VINGETJE NAAR EUROPA WEES .

2. In 1903 brak in Panama een opstand uit tegen de Colombiaanse overheid . De VSA onder Teddy Rooseveld stuurde soldaten die de Panameese opstand hielpen slagen en panama werd een “onafhankelijk” staatje. In ruil voor de militaire steun was wel afgesproken dat Panama een strook land aan de VSA zou leasen , de “Panama Canal zone” . De VSA wende gewoon heel de kwestie dus gewoon aan om het panamakanaal te kunnen graven en de strategische landengte van Panama te kunnen bezet houden . Het land werd gewoonweg een protectoraat van de VSA .

3. De Amerikaan commodore Matthew Perry blies met zijn kanonneerboten halverwege de 19e eeuw het Japanse isolement aan diggelen en sloot na het Japaneese landleger(dat middeleeuws uitgerust was) te hebben verslagen , voor de VSA zeer gunstige handelsovereenkomsten met Japan .

4. De oorlog met Mexico in de jaren 1846-1848 na de Amerikaanse annexatie van Texas , waarbij de VSA zowat het hele zuid-westen van de huidige VSA veroverde en tot diep in Mexico een spoor van vernieling aanrichtte .

Tot slot nog enkele redenen waarom de VSA in 1917 deelnamen aan de 1e wereldoorlog ;

De officiële politiek van de VSA in de 19e eeuw was die van het isolationisme . De Verenigde staten van Amerika wilden niets te maken hebben met Europa dat ze aanzagen voor een oud en corrupt continent waar niets goeds aan was . Bij het uitbreken van de 1e wereldoorlog wilden de VSA er dan ook niets mee te maken hebben en aanzagen zij hem , ondanks het feit dat ook in Afrika , Azië en Oceanië gevechten plaatsvonden , een Europese oorlog .

Op 6 april 1917 verklaarden de VSA toch de oorlog aan Duitsland en mengden zij zich in de oorlog . Ze hadden op dat moment nochtans geen leger dat van betekenis kon zijn aan het reusachtige front in het Westen waar beide kampen miljoenen soldaten tegen over elkaar inzetten . Er was ook nog geen machtige wapenindustrie die had kunnen lobbyen . Voorts had de publieke opinie keer op keer geweigerd zich in te laten met het Europese conflict . Het was die voorwaarde die president Woodrow Wilson aan de macht gebracht had in 1916 . “he kept us out of war “ En als toemaatje waren de vele Duitse immigranten in de VSA ook nog een sterke lobby geweest ten voordele van Duitsland en Oostenrijk-Hongarije .

Toch waren er omstandigheden die de VSA ertoe brachten in te treden in de eerste wereldoorlog en duizenden jonge mannen naar het Europese westelijke front te sturen . Welke waren nu deze redenen ?

1. Eén van de eerste verklaringen is wellicht de Duitse beslissing in februari 1917 om over te gaan tot de onbeperkte duikbootoorlog . Duitsland verklaarde dat vanaf nu ook de neutralen zoals de VSA niet langer gespaard zouden blijven . Wat dan ook resulteerde in het kelderen van een aantal schepen van de VSA .
2. Een andere verklaring is wat met de gekaapte Zimmermann-telegram noemt . Deze gekaapte telegram van de Duitse minister van buitenlandse zaken Zimmermann aan het Duitse gezantschap in Mexico onthulde de plannen voor Duitse steun aan een Mexicaans offensief tegen het zuiden van de VSA met de herovering van Texas , New Mexico en Arizona door Mexico als doel.
3. Ook het omslaan van de publieke opinie ten voordele van de geallieerde zijde wordt vaak ter verklaring aangebracht . De Amerikaanse publieke opinie werd bijna uitsluitend voorgelicht over de oorlog door de Engelsen . Hun opiniemakers Kipling , Conan Doyle en anderen stelden de oorlog voor als een kruistocht van de democratische staten tegen de autoritaire regimes van Europa . Iets wat gezien de situatie in Rusland , één der geallieerden , eerder twijfelachtig was . “Poor little Belgium” dat door de Duitse brut verkracht was en kost wat kost verdedigd moest worden was niet alleen in Groot-Brittannie succesvol om de publieke opinie te doen omslaan in het voordeel van de geallieerden , ook in de VSA werkte het .
4. De belangrijkste verklaring voor de intrede van de VSA in de oorlog is het soort belang dat al gedurende de voorbije 100 jaar de VSA politiek stuurde en bepaalde . Economisch belang .
Tijdens het laatste kwart van de 19e eeuw kenden de VSA ene grote economische groei die gepaard ging met imperialistische strevingen om die economische groei nog te vergroten . Centraal-Amerika werd zowat een economisch protectoraat van de VSA , Azie werd een afzetgebied en een gebied waar grondstoffen werden aan onttrokken (Filippijnen) . Voorts werden Cuba , Puerto Rico , de Filippijnen en Guam op Spanje veroverd en Hawaï geannexeerd . Het was dus zo dat dit economisch imperialisme nu ook Europa zou kunnen treffen .
5) Nog belangrijker echter waren de leningen die Amerikaanse bankiers uitgeleend hadden aan de geallieerde staten van Europa . Voor astronomische bedragen hadden die opgenomen om hun oorlog tegen Duitsland en zijn bondgenoten te kunnen financieren . In het geval dat Duitsland zou winnen zouden deze bankiers naar hun centen kunnen fluiten aangezien de Duitsers plannen hadden de overwonnen staten tot wingebieden om te vormen of hen astronomische bedragen te doen betalen als compensatie voor de oorlog .

En dan zien we heden ten dage nog hoe de VSA de VN afdoen als een lachterje , haar werking verlammen (zie maar het weigeren te iedere resolutie m b t Israël te steunen, zonder VN-mandaat ten strijde trekken , het lobyen en gooien met geld om steun van ontwikkelingslanden te krijgen , het niet ratificeren van Kyoto , … En dat terwijl het originele idee om een soort VN op te richten van een Amerikaan afkomstig was . Het kan verkeren .
Ik zou hierbij graag benadrukken dat het onder geen beding de bedoeling is met deze tekst anti-Amerikaanse gevoelens de ontwikkelen of te cultiveren . Zo keur ik voor de volle honderd procent iedere vorm van terrorisme of geweldpleging (zowel van overheidswege als vanwege terreurorganisaties) af . Iedere onschuldige burgerdode is er één te veel . Dat neemt echter niet weg dat vrij is kritiek te uiten op de VSA en haar politiek . Maar ja , als je de dag van vandaag maar één verkeerd woord over Bush&co. zegt dan krijg je algauw het verwijt anti-Amerikaans te zijn en je te bedienen van een holle retoriek.

Ik appricieer deze tekst als pro-amerikaan maar wat ik vooral fascinerend vind, is dat iemand die zoveel geschiedkundige feiten kan aanhalen, toch nog een groot deel niet wilt zien.

Vanaf WOI was Amerika toch niet opeens verantwoordelijk voor de rest van de wereld zeker.
En na WOII was er de KOUDE oorlog waarin de VS het soms vuil MOESTEN spelen tegen die linke russen.
De VS zijn toen in een positie gekomen dat bevrijdt Europa wel degelijk voor een groot stuk hun verantwoordelijkheid was. De ANDERE bevrijder was namelijk STALIN.
Met Duitsland te verslaan moest alles opgelost zijn maar helaas.
Oost-Europa was volledig in handen van de sovjets. Als de VS niet alles hadden gedaan om de SU ten val te brengen dan was de SU gewoon de volgende totalitaire agressor die platgeschoten Europa binnenwandelde.
Deze SU grensde ook aan islamlanden en bijgevolg heeft de VEEEL TE GOEDE VS daar ook miljoenen aan gespendeerd om die moeselmannen in staat te stellen het hoofd te bieden tegen de SU-supermacht.
Dat bij de val van de SU de amerikanen niet langer die islamlanden wilde steunen in hun jihad, lijkt mij de logica zelf.
Maar dat viel niet in goede aarde bij de islamisten hoewel ze van in den beginne al gewoon profiteerden van de amerikanen.
De islamisten lieten zich bewust sterken door een vijand van een vijand die eigelijk ook vijand was. Voor Bin en co waren de amerikanen gewoon nuttige joden. En die moeten kunnen volgens de islam. Zo lang ze nuttig zijn.

Voor mij hoeft Amerika niet ten alle tijde verdedigd te worden. Corruptie is overal en altijd geweest. Corrupte amerikanen moeten het spel hard spelen tegen corrupte russen, arabieren, afrikanen, europeanen, ... . Altijd zo geweest.
Corruptie, net zoals eigenbelang moet je wegstrepen als nullen in een deling.
Wat Amerika vandaag onderscheidt van de rest is dat het komaf wil maken met de corrupte regimes in het midden-oosten die Europa en Rusland deels ten goede komen. Maar deze regimes vormen een reeel gevaar voor de wereldvrede. De islamregimes prediken allemaal, zei het niet allemaal even openlijk, de ondergang van Israël en het Westen.
De VS staan aan de goede kant maar zij geloven te zeer in gematigde moslimleiders. Zulke mensen bestaan niet. Telkens opnieuw komen ergere islamisten aan de macht gewoon omdat de islam daar toe alle deuren openzet.
Men mag bijgevolg de VS niet verwijten dat er nog een ergere DRAAK aan de macht is gekomen (Hebt ge nie gezien hoe heimelijk da stukske KARZAI van afganistan de speech van malay prime minister GOEDKEURDE).
Het feit dat Europa en rusland deze regimes heimelijk steunen, zal de oorlog tegen het islamo-fascisme (terrorisme), in irak en buurlanden zwaar bemoeilijken. Deze landen voelen zich gesterkt door die achterlijke "erupians".

Wie denkt dat al deze moordlustige moeselmanstemmen gewoon zullen uitdoven is zo naif als een pasgeboren kuiken. Hier moet zwaar ingegrepen worden en dat is net wat Amerika bezig is.
In plaats van hen volledig bij te staan doen Europa en rusland niets . De VN is perfect om de carrousel aan het draaaaaien te houden maar om deze bedreiging een hoofd te bieden is de VN waardeloos.
De hoofdreden van de campagne in iraq is de vernietiging van mensonwaardige totalitaire regimes. Alleen zijn we geen stap verder als er nieuwe islamregimes komen met zgn. gematigde moslimleiders. Zoiets bereiken is alles behalve simpel vooral als de bevolking islamiet is. Dat is ook de rede waarom de amerikanen nog lang in iraq zullen zitten. De wereld moest ze daar dankbaar voor zijn en vooral steunen.

Hoe lang het ook duurt.

In naam van de mensenrechten (die de islamisten niet erkennen en zelfs tegen ons gebruiken).

ps.: Islamitische volken waren al corrupte, barbaarse, gewelddadige, koloniale volken 1000 jaar voor er sprake was van de VS, en zijn dat altijd geweest. De VS, noch Israël hebben de spelregels gemaakt.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door MiSTa SCienTiST

ps.: Islamitische volken waren al corrupte, barbaarse, gewelddadige, koloniale volken 1000 jaar voor er sprake was van de VS, en zijn dat altijd geweest. De VS, noch Israël hebben de spelregels gemaakt.

Lees eens een geschiedenisboek. Bijvoorbeeld over de kruistochten. Of de cultuur in Zuid-Spanje.

[MiSTa SCienTiST]

Oorspronkelijk geplaatst door A

Een ander alternatief dan oorlog was er misschien niet maar een oorlog zoals deze is geen bevrijdingsoorlog maar een veroveringsoorlog . Het ziet er naar uit dat het land binnen de kortste keren een pro-westerse regering krijgt maar of dat wil zeggen dat het lot van de gewone Irakees zal veranderen ? Het regime van Sjah werd ook door het Westen gesteund , Egypte ontvangt ook steun uit het Westen , Pakistan komt ook hoe langer hoe beter overeen met het Westen maar zijn ze daarom democratischer en is er meer vrijheid .
Jullie zwaaien steeds met “Saddam is nu toch weg” maar vragen je niet af wat er daar nu gebeurd , of het regime zoveel beter zal zijn . Komt er echt veel vrijheid , wordt het echt democratisch of zal dat alles echter een dun laagje vernis zijn . En als iemand zich dat dan afvraagt is hij “anti-Amerikaans” en moet hij alternatieven bieden voor de oorlog in Irak . Mag ik me misschien niet even afvragen of de hele oorlog niet eerder uit Amerikaans eigenbelang gevoerd is in plaats van voor de Irakezen die zuchten onder de dictatuur . Mag ik niet wijzen op het ontbreken van consequentie in de retoriek van Bush en Blair . De problematiek rond de VSA is wel wat meer dan de oorlog in Irak . Het protest tegen die oorlog is echter het cumulatiepunt van een hele hoop ontevredenheid en afgrijzen tegenover de politiek van de VSA .

Met mijn eerste tekst over de VSA , de slepende conflicten waar ze niet zijn tussengekomen , de voorgeschiedenis en dergelijke meer wilde ik duidelijk tegengewicht geven aan de goed-nieuws-show die Antoon hier opvoerde . Meer niet . Of misschien toch alleen enkel een paar onderwerpen aanbrengen die anderen misschien ook eens doen stilstaan en zich ook eens de vraag stellen bij al dat “goede” dat de VSA ons al gebracht hebben .

vriendenlijke groeten ,

A8)

btw , Seba , Antoon , wat vinden jullie van dat lijste met feitjes die het Amerikaanse blazoen bezoedelen ? Het blijft precies stilletjes ...

Toch gek hoe zogezegde critische mensen zichzelf tegenspreken

A schreef: "Een ander alternatief dan oorlog was er misschien niet maar een oorlog zoals deze is geen bevrijdingsoorlog maar een veroveringsoorlog . Het ziet er naar uit dat het land binnen de kortste keren een pro-westerse regering krijgt...".

Het is wel degelijk bevrijdingsoorlog waarbij het bevrijde land moet afrekenen met een burgeroorlog en een geruilliaoorlog. Dit WAS voorzien, hoewel sommigen beweren dat de amerikanen toch zoo verrast zijn.
En waar haalt ge het dat iraq "BINNEN DE KORTSTE KEREN" een pro-westerse regering gaat hebben. Het is daar ISLAM al wat de klok slaat.
Nix om de macht aan over te dragen. Maar dat is wel het enige wat Europa zegt: "IRAQ MOET TERUGGEGEVEN WORDEN AAN IRAQIES."
Europa zegt en doet dus NIX.

Ik schaam me dat la belgiek bij de dwarsliggers hoort.

Ik schaam me dat ik bij frankrijk hoor.

[MiSTa SCienTiST]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Lees eens een geschiedenisboek. Bijvoorbeeld over de kruistochten. Of de cultuur in Zuid-Spanje.

Kruistochten zijn een gevolg geweest beste boer.

Ik ben voor de kruistochten.

[Seba]

Nu eventjes over de kwestie Saddam en Golf 1991/2003 . De bevrijding van Koeweit was een goeie zaak , dat staat buiten kijf . Maar de vraag stelt zich dan weer , waarom niet doorstoten naar Bagdad en Saddam uit zijn hol halen en voor een tribunaal brengen

Omdat de toenmalige "duiven" (Powell en Cheney, hoewel deze laatste zich wel bekeerd heeft) dat niet wilden, en dat is 100% feit. Bush sr. en Wolfowitz waren van plan het regime omver te gaan werpen, maar stootten op een njet van Powell (die toen veiliegheidsadviseur was-wat Condoleezza Rice nu is -als ik mij niet vergis) die het liever via de VN zag gebeuren, met de gekende afloop tot gevolg.

A, ik apprecieer je bijdrage, en reageer er graag op:
ik ben politiek gezien helemaal niet pro-Amerikaans(wel wat het land zelf betreft, maar doet er hier niet toe), ik vind dan ook dat Antoon hier dikwijls overdrijft met zijn bijna verafgoding van Bush om één of andere duistere reden, maar ik ben wel anti anti-Amerikaans.
Ruwweg zeg komt mijn visie erop neer dat ik vind dat een strijd tegen het terrorisme absoluut noodzakelijk is, dat Amerika hier inderdaad misschien wat meer multilateraal moet denken, maar vooral dat Europa moet wakker schieten. Ik vind de naïviteit die er hier in Europa heerst echt verontrustend, diezelfde naïviteit die het nazaisme mogelijk maakte. Wij doen hier al die aanslagen in het buitenland af als een antwoord op de Amerikaanse/Westerse agressie, maar dit is compleet fout, er is veel meer aan de gang. Als mensen zoals Nomad hier gaan zeggen dat de boodschap van 9/11 was "ik geef mijn leven zoals jij dat van mij verwoest hebt", dan vraag ik mij sterk af wat dat hier binnen 10-20 jaar gaat zijn, maar ik kan het al raden=>wir haben es nicht gewusst.
De aanslagen in New York,Bali, Casablanca, Nigeria, Istanbul etc. waren helemaal geen antwoord op agressie, maar aanslagen die religieus (anti-semitisch) en ideologisch (anti-Westers) geïnspireerd waren, ik heb Willy Claes hier jongstleden nog de essentie over horen zeggen: het gaat om de vernietiging van de Westerse waarden, en we zullen ze moeten verdedigen. Wanneer jonge Marrokanen zelfs in België nu al "Hamas Hamas joden aan het gas" en Molotov-coktails in synagoges gooien, wat gaat dat dan hier over 10 jaar zijn?
En daar schiet Europa volledig tekort vrees ik. De vraag die we moeten stelle is: wat gaan we doen? Gaan we niets doen en wachten tot het te laat is? en vooral: wat gaan we doen? En dan denk ik dat Bush gelijkt heeft met z'n buitenlandse politiek: gedwongen democratisering is de enigste mogelijkheid om het fundamentalisme uit het MO te verdrijven, op korte termijn lijkt dit misschien volledig onmogelijk, maar het is volgens mij de enigste optie.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

1) Als men enkel de kleintjes aandurfde, dan had men al lang Sudan, Ethiopië, LIbië, Yemen, etc... aangedurfd. Of zijn dat volgend jouw boekje supermachten?

Omdat die landen in tegenstelling tot iraq wel nog een militair apparaat hebben dat werkt en omdat die landen niet de oliereserves heeft die iraq heeft.

2) Als men enkel achter de grondstoffen wilde jagen, waarom zouden de V.S.A dan militair hebben ingegrepen om het probleem van Bosnië-Herzegovina op te lossen wanneer de Europeanen na maanden lullen nog niets hadden ondernomen?

Om een nieuw doel te geven aan NATO dat al jaren rondzwalpte na de val van de USSR .

3) De Russische dictatuur is geen dictatuur meer zoals het toenmalige U.S.S.R. Er is nog werk aan de winkel, maar men is er wel degelijk op weg naar de democratie naar Westers model. Enne, voor jouw informatie, het is gebeurd dankzij de sterke opstelling van toenmalig President Reagan die door dezelfde groep betweters bakken kritiek moest slikken.

Reagan? Helemaal niet de russen hebben dat zelf gedaan . Gorbatsjov moet je daarvoor krediet geven niet reagan .

4) China en andere landen waar problemen bestaan worden veel harder aangepakt door de V.S. dan door Europa. En worden er constant voor uitgejouwd....door dezelfde kritikasters, uiteraard..

Helemaal niet china is een dichte en belangrijke handelspartner voor de VS . Zeg me eens wanneer de VS kritiek gaf (buiten natuurlijk als hun vliegtuig in een ongeluk geraakte) Het is juist europa dat kritiek geeft, op de doodstraf op hun aanpak van het milieu of mensenrechten of ...

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is wel duidelijk dat de huidige golf van bom-aanslagen :
Bali, Jakarta, Casablanca, Bombay, Mombasa, Ryiad, Bagdad, Istanbul
het gevolg is van de buitenlandse politiek van de VS en
gelijkgestemden. Ik denk dat Vlaamse Leeuw dit bedoelt.
Hierin geef ik hem volmondig gelijk.

Een deel was tegen australiers een ander tegen saudi's en nog andere tegen britten en toch is dit allemaal de fout van de VS?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Een deel was tegen australiers een ander tegen saudi's en nog andere tegen britten en toch is dit allemaal de fout van de VS

lees het woord : gelijkgestemden. En inderdaad : het is grotendeels
de schuld van het buitenlandse beleid van de vs.
(de israel-politiek, de onvoorwaardelijke steun aan het
saudische vorstenhuis, de geopolitieke spelletjes in Afganistan, Irak,
Pakistan en in uitbreiding heel centraal Azie en het midden Oosten).

Als je de bal kaatst, kun je hem terug verwachten.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

lees het woord : gelijkgestemden. En inderdaad : het is grotendeels
de schuld van het buitenlandse beleid van de vs.
(de israel-politiek, de onvoorwaardelijke steun aan het
saudische vorstenhuis, de geopolitieke spelletjes in Afganistan, Irak,
Pakistan en in uitbreiding heel centraal Azie en het midden Oosten).

Als je de bal kaatst, kun je hem terug verwachten.

Die aanslagen zouden gebeurt zijn met of zonder de VS. Moslim terroristische groepen deden aanslagen in wat nu israel is voor de VS israel steunde (voor israel zelfs nog maar bestond) ze deden aanslagen in saudi arabie voor de VS saudi arabie steunde . De aanslag in bali was omdat australie zich moeide in oost timor, omdat australie gevechtschepen gebruikte tegen enkele honderden vooral islamitische asielzoekers . Van een ander schip dat gezonken is met allaen moslims asielzoekers wist het australische leger dat ze in moeilijkheden waren en hebben niks gedaan ,... Niks heeft te maken met de VS dit zijn belissingen door australie zelf.

[Seba]

lees het woord : gelijkgestemden. En inderdaad : het is grotendeels
de schuld van het buitenlandse beleid van de vs.
(de israel-politiek, de onvoorwaardelijke steun aan het
saudische vorstenhuis, de geopolitieke spelletjes in Afganistan, Irak,
Pakistan en in uitbreiding heel centraal Azie en het midden Oosten).

Als je de bal kaatst, kun je hem terug verwachten.

Wat een ongelooflijk simplisme en naïviteit weer.
Kan u mij eens uitleggen wat de VS in hemelsnaam te maken hebben met een zelfmoordaansalg op een joods restaurant in Casablanca en een discotheek vol Australiërs in Bali?
En als iemand met een SAM een Israelisch lijnvliegtuig uit de lucht probeert neer te halen, dan is dat ook door de buitenlandpolitiek van de VS zeker?

[A]

@MiSTa SCienTiST

Deze SU grensde ook aan islamlanden en bijgevolg heeft de VEEEL TE GOEDE VS daar ook miljoenen aan gespendeerd om die moeselmannen in staat te stellen het hoofd te bieden tegen de SU-supermacht.

U kan het natuurlijk ook anders bekijken ; Die moslimlanden lagen strategisch en waren belangrijk voor de strategie van de VSA om de wereld te beheersen . Natuurlij wilden de VSA niet dat de Sovjets in het Midden-Oosten voet aan wal kregen ; zo zouden ze ook de strategische oliereserves kunnen inpalmen , ten koste van de VSA .
Ander voorbeeld ; De Russen probeerden in Congo in 1960 voet aan wal te krijgen ; Ze stuurden hulp en “adviseurs” naar de regering Lumumba . De VSA wilden dat niet ; de beer moest met zijn poten uit het ertsrijke Congo blijven .
Conclusie ; Het spenderen van miljoenen aan moslimlanden om de Sovjets tegen te houden was niet uit menslievendheid of omdat de VSA het gewoon goed meenden, het was enkel uit eigen belang . Het kon de VSA ook niet schelen dat die miljoenen door de leiders van die moslimlanden gebruikt werden om hun eigen volk brutaal te onderdrukken .

Dat bij de val van de SU de amerikanen niet langer die islamlanden wilde steunen in hun jihad, lijkt mij de logica zelf.

De jihad heeft niets te maken met het willen buiten houden van de Sovjets . En onrechtstreeks steunden de VSA de Jihad (misschien zelfs zonder ze er erg in hadden , akkoord ) . vb: Tussen 1996 en 2000 pompten de VSA miljoenen in het Taliban regime , dat nochtans fundamentalistisch was en de Jihad steunde .

Maar dat viel niet in goede aarde bij de islamisten hoewel ze van in den beginne al gewoon profiteerden van de amerikanen.

En de Amerikanen van hen , hun olie en hun ertsen .

Voor mij hoeft Amerika niet ten alle tijde verdedigd te worden. Corruptie is overal en altijd geweest. Corrupte amerikanen moeten het spel hard spelen tegen corrupte russen, arabieren, afrikanen, europeanen, ...

Je kan het ook omkeren ; in de ogen van vele Palestijnen zijn de VSA corrupt en steunen ze het corupte Israël . Een reden voor die mensen om de ondergang van de VSA te willen bewerkstelligen. Logischerwijs moeten ze het spel dan ook hard spelen tegen de corrupte Israeli’s en Amerikanen .

Wat Amerika vandaag onderscheidt van de rest is dat het komaf wil maken met de corrupte regimes in het midden-oosten die Europa en Rusland deels ten goede komen. Maar deze regimes vormen een reeel gevaar voor de wereldvrede. De islamregimes prediken allemaal, zei het niet allemaal even openlijk, de ondergang van Israël en het Westen.

Ze handelen dus uit menslievendheid volgens uw redenering . Weerom schijnt u te geloven in Sinterklaas . De VSA handelen steeds uit eigenbelang . Denkt u echt dat die regimes wegmoeten omdat ze Europa zouden bedreigen ??? Denkt u echt dat het corrupte regime van Sjevernadze Europa bedreigde ???
En wat doen we dan met het corrupte regime in Egypte , dat door de VSA gesteund wordt . En Israël (oké , geen moslimstaat maar al even corrupt )

Als alle moslimstaten zo zeer de ondergang van het westen prediken zie ik niet in waarom de VSA ze dan zozeer te vriend wil houden . Kijk maar naar Koeweit .

De wereldvrede komt pas werkelijk in gevaar als één land denkt dat het zich alles mag en kan permitteren en overgaat tot brutale agressie en ene hypocriete houding aanneemt jegens zijn eigen bondgenoten en hen aldus voor het blok zet .

Het feit dat Europa en rusland deze regimes heimelijk steunen, zal de oorlog tegen het islamo-fascisme (terrorisme), in irak en buurlanden zwaar bemoeilijken. Deze landen voelen zich gesterkt door die achterlijke "erupians".

Te belachelijk voor woorden . Frankrijk , België , Polen , goed weet wie zoudne volgens u bijvoorbeeld de Syriers steun tegen de VSA ??? Ik zie het helemaal anders , Europa vaart een gematigde koers , wetende dat het , wanneer het openlijk tot een grote oorlog zou komen , sowieso weer in de klappen zou delen . En in tegenstelling tot de VSA weten de Europeanen en de Russen wat het is als je land wordt vernietigd . maar ja , hoe kunnen de VSA dat weten , zij voeren hun oorlogen steeds ergens ver weg (Het is Europa immers dat grens aan de moslimwereld en dat daardoor in de klappen zou delen . ) Europa kiest de koers van de diplomatie , die het uiteindelijk wel zal winnen van de brutale Cowboy-politiek die de VSA voeren . Maar dat zal wellicht zijn wanneer er op de Amerikaanse kerkhoven weer een hoop kruisjes bijgekomen zijn .

Wie denkt dat al deze moordlustige moeselmanstemmen gewoon zullen uitdoven is zo naif als een pasgeboren kuiken. Hier moet zwaar ingegrepen worden en dat is net wat Amerika bezig is.
In plaats van hen volledig bij te staan doen Europa en rusland niets .

U smult blijkbaar van de VSA-propaganda . Europa doet vanalles en nog wat om de verstandhouding tussen de moslimlanden en het Westen te verbeteren maar het doet het door de diplomatie , die natuurlijk niet zo breed in de media wordt uitgesmeerd dan de VSA-propaganda .

De hoofdreden van de campagne in iraq is de vernietiging van mensonwaardige totalitaire regimes. Alleen zijn we geen stap verder als er nieuwe islamregimes komen met zgn. gematigde moslimleiders. Zoiets bereiken is alles behalve simpel vooral als de bevolking islamiet is.

Een hopeloze herhaling van wat de officiële propaganda ons wil wijsmaken . Met uw laatste zin toont u trouwens aan dat u sterk spreekt in achterhaalde en belachelijk vooroordelen .

ps.: Islamitische volken waren al corrupte, barbaarse, gewelddadige, koloniale volken 1000 jaar voor er sprake was van de VS, en zijn dat altijd geweest. De VS, noch Israël hebben de spelregels gemaakt.

Wie heeft u die middeleeuwse onzin wijsgemaakt ??? Het is door contacten met de islam dat Europa uit zijn winterslaap is gehaald . De islam beschaving was in de vroege , de hoge en de late middeleeuwen één van de meest verfijnde beschavingen die er waren . getuige daarvan zijn de prachtige gebouwen die men in Spanje en andere landen kan bezoeken . De Islamieten bouwden in Spanje een prachtig irrigatienetwerk uit dat het land welvaart bracht .
vb: De Christenen van hun kant gooiden de islamieten in een blinde haatcampagne buiten met als resultaat dat er van de irrigatiesystemen binnen de kortste keren niets meer werkte en Spanje weer een achterlijk middeleeuws landbouwland was met totaal ontvolkte gewesten .

In de middeleeuwen was Europa een achtergebleven gebied in vergelijking met de rest van de wereld . De Islamieten voeren met hun snelle dhows heel de Indische Oceaan af in hun drang handel te drijven terwijl op het zelfde moment onze middeleeuwse kogges zich amper uit de kustwateren durfden te wagen .

En zelfs tijdens de nieuwe tijden keek men op naar de Islamitische verwezenlijkingen . Zo kon Suleiyman de magnifieke een immens leger op de been houden (terwijl Spanje steeds weer moest schrapen om toch maar zijn troepen te mobiliseren en te betalen ) waarmee hij tot diep in Europa doorstootte en genereerde zijn belastingstelsel ieder jaar ettelijke keren meer goud dan dat van Spanje ( dat nochtans over immense koloniale bezittingen beschikte . )
Misschien ook nog eens benadrukken dat in het Spanje onder de Moren en in het Ottomaanse Rijk van de sultans anders gelovigen getolereerd werden en hun geloof mochten belijden terwijl op het zelfde moment Europa zich liet kennen door Jodenvervolgingen en religieuze onverdraagzaamheid .

En waar haalt ge het dat iraq "BINNEN DE KORTSTE KEREN" een pro-westerse regering gaat hebben. Het is daar ISLAM al wat de klok slaat.

Paul Brenner stoomt nu de Irakezen klaar om braafjes ja te knikken op allen wat de VSA zeggen op straffe van militaire invasie . U schijnt trouwens niet te willen bevatten dat beleidsvoerders ook wel eens los van hun godsdienstige overtuiging regeren . Weerom ; vooroordelen .

Ik schaam me dat la belgiek bij de dwarsliggers hoort.

Ik schaam me dat ik bij frankrijk hoor.

In uw plaats zou ik me meer schamen voor uw pro-Amerikaanse gezaag dat geen steek houd.

Ik ben voor de kruistochten.

Maar ach , uw laatste zinnetje zegt meer over u dan heel uw er aan voorafgaande litanie .

met vriendelijke groeten ;

A 8)

[MiSTa SCienTiST]

Oorspronkelijk geplaatst door A

@MiSTa SCienTiST

U kan het natuurlijk ook anders bekijken ; Die moslimlanden lagen strategisch en waren belangrijk voor de strategie van de VSA om de wereld te beheersen . Natuurlij wilden de VSA niet dat de Sovjets in het Midden-Oosten voet aan wal kregen ; zo zouden ze ook de strategische oliereserves kunnen inpalmen , ten koste van de VSA .
Ander voorbeeld ; De Russen probeerden in Congo in 1960 voet aan wal te krijgen ; Ze stuurden hulp en “adviseurs” naar de regering Lumumba . De VSA wilden dat niet ; de beer moest met zijn poten uit het ertsrijke Congo blijven .
Conclusie ; Het spenderen van miljoenen aan moslimlanden om de Sovjets tegen te houden was niet uit menslievendheid of omdat de VSA het gewoon goed meenden, het was enkel uit eigen belang . Het kon de VSA ook niet schelen dat die miljoenen door de leiders van die moslimlanden gebruikt werden om hun eigen volk brutaal te onderdrukken .

De jihad heeft niets te maken met het willen buiten houden van de Sovjets . En onrechtstreeks steunden de VSA de Jihad (misschien zelfs zonder ze er erg in hadden , akkoord ) . vb: Tussen 1996 en 2000 pompten de VSA miljoenen in het Taliban regime , dat nochtans fundamentalistisch was en de Jihad steunde .

En de Amerikanen van hen , hun olie en hun ertsen .

Je kan het ook omkeren ; in de ogen van vele Palestijnen zijn de VSA corrupt en steunen ze het corupte Israël . Een reden voor die mensen om de ondergang van de VSA te willen bewerkstelligen. Logischerwijs moeten ze het spel dan ook hard spelen tegen de corrupte Israeli’s en Amerikanen .

Ze handelen dus uit menslievendheid volgens uw redenering . Weerom schijnt u te geloven in Sinterklaas . De VSA handelen steeds uit eigenbelang . Denkt u echt dat die regimes wegmoeten omdat ze Europa zouden bedreigen ??? Denkt u echt dat het corrupte regime van Sjevernadze Europa bedreigde ???
En wat doen we dan met het corrupte regime in Egypte , dat door de VSA gesteund wordt . En Israël (oké , geen moslimstaat maar al even corrupt )

Als alle moslimstaten zo zeer de ondergang van het westen prediken zie ik niet in waarom de VSA ze dan zozeer te vriend wil houden . Kijk maar naar Koeweit .

De wereldvrede komt pas werkelijk in gevaar als één land denkt dat het zich alles mag en kan permitteren en overgaat tot brutale agressie en ene hypocriete houding aanneemt jegens zijn eigen bondgenoten en hen aldus voor het blok zet .

Te belachelijk voor woorden . Frankrijk , België , Polen , goed weet wie zoudne volgens u bijvoorbeeld de Syriers steun tegen de VSA ??? Ik zie het helemaal anders , Europa vaart een gematigde koers , wetende dat het , wanneer het openlijk tot een grote oorlog zou komen , sowieso weer in de klappen zou delen . En in tegenstelling tot de VSA weten de Europeanen en de Russen wat het is als je land wordt vernietigd . maar ja , hoe kunnen de VSA dat weten , zij voeren hun oorlogen steeds ergens ver weg (Het is Europa immers dat grens aan de moslimwereld en dat daardoor in de klappen zou delen . ) Europa kiest de koers van de diplomatie , die het uiteindelijk wel zal winnen van de brutale Cowboy-politiek die de VSA voeren . Maar dat zal wellicht zijn wanneer er op de Amerikaanse kerkhoven weer een hoop kruisjes bijgekomen zijn .

U smult blijkbaar van de VSA-propaganda . Europa doet vanalles en nog wat om de verstandhouding tussen de moslimlanden en het Westen te verbeteren maar het doet het door de diplomatie , die natuurlijk niet zo breed in de media wordt uitgesmeerd dan de VSA-propaganda .

Een hopeloze herhaling van wat de officiële propaganda ons wil wijsmaken . Met uw laatste zin toont u trouwens aan dat u sterk spreekt in achterhaalde en belachelijk vooroordelen .

Wie heeft u die middeleeuwse onzin wijsgemaakt ??? Het is door contacten met de islam dat Europa uit zijn winterslaap is gehaald . De islam beschaving was in de vroege , de hoge en de late middeleeuwen één van de meest verfijnde beschavingen die er waren . getuige daarvan zijn de prachtige gebouwen die men in Spanje en andere landen kan bezoeken . De Islamieten bouwden in Spanje een prachtig irrigatienetwerk uit dat het land welvaart bracht .
vb: De Christenen van hun kant gooiden de islamieten in een blinde haatcampagne buiten met als resultaat dat er van de irrigatiesystemen binnen de kortste keren niets meer werkte en Spanje weer een achterlijk middeleeuws landbouwland was met totaal ontvolkte gewesten .

In de middeleeuwen was Europa een achtergebleven gebied in vergelijking met de rest van de wereld . De Islamieten voeren met hun snelle dhows heel de Indische Oceaan af in hun drang handel te drijven terwijl op het zelfde moment onze middeleeuwse kogges zich amper uit de kustwateren durfden te wagen .

En zelfs tijdens de nieuwe tijden keek men op naar de Islamitische verwezenlijkingen . Zo kon Suleiyman de magnifieke een immens leger op de been houden (terwijl Spanje steeds weer moest schrapen om toch maar zijn troepen te mobiliseren en te betalen ) waarmee hij tot diep in Europa doorstootte en genereerde zijn belastingstelsel ieder jaar ettelijke keren meer goud dan dat van Spanje ( dat nochtans over immense koloniale bezittingen beschikte . )
Misschien ook nog eens benadrukken dat in het Spanje onder de Moren en in het Ottomaanse Rijk van de sultans anders gelovigen getolereerd werden en hun geloof mochten belijden terwijl op het zelfde moment Europa zich liet kennen door Jodenvervolgingen en religieuze onverdraagzaamheid .

Paul Brenner stoomt nu de Irakezen klaar om braafjes ja te knikken op allen wat de VSA zeggen op straffe van militaire invasie . U schijnt trouwens niet te willen bevatten dat beleidsvoerders ook wel eens los van hun godsdienstige overtuiging regeren . Weerom ; vooroordelen .

In uw plaats zou ik me meer schamen voor uw pro-Amerikaanse gezaag dat geen steek houd.

Maar ach , uw laatste zinnetje zegt meer over u dan heel uw er aan voorafgaande litanie .

met vriendelijke groeten ;

A 8)

Tuurlijk, gooi ALLES maar op een hoop en rammel er maar mee beste BUBer.

Toch goed dat ge er zelf bij zegt dat ge alles omdraait.

Verder geen woorden voor.


Voed diegene op die weet dat hij niet weet
Luister naar diegene die weet dat hij weet
Maak diegene wakker die niet weet dat hij weet
En vermijd als de pest diegene die niet weet dat hij niet weet
(chinees spreekwoord)

[A]

Toch maar een zwak antwoordje scientistje . Weet je niets beters dan dat ?

weerom zeer tekenend , je bekijkt alle appart maar schijnt te vergeten dat de VS een global strategy voeren en regeringsleiders niet in aparte , mooi afgeleide casussen redeneren en werken en niet in weken en maanden maar in jaren en zelfs decennia denken .

enfin , wat baten kaars en bril ... 8)

[MiSTa SCienTiST]

Oorspronkelijk geplaatst door A

Toch maar een zwak antwoordje scientistje . Weet je niets beters dan dat ?

weerom zeer tekenend , je bekijkt alle appart maar schijnt te vergeten dat de VS een global strategy voeren en regeringsleiders niet in aparte , mooi afgeleide casussen redeneren en werken en niet in weken en maanden maar in jaren en zelfs decennia denken .

enfin , wat baten kaars en bril ... 8)

Ik ben mij maar al te goed bewust van de Amerikaanse GLOBAL STRATEGY.

Alleen versta ik daar iets heel anders onder dan bub a.

Uit mijn "zwak antwoordje" moest blijken dat verder ingaan op bub a zinloos is.

Forums stikken van dat soort "hoog begaafde" en "wel geïnformeerde" wannabeeees. Die vermijd ik normaal, maar bub a vond ik het citeren waard omdat hij/zij zichzelf zo zwaar tegenspreekt.
Maar ja, kheb bubers nog nie veel zinnigs weten schrijven, nergens.

Bespaar u dus ook de moeite bub a, gij vind mij idioot, ik vind u achterlijk.
No need to argue.

[A]

Oorspronkelijk geplaatst door MiSTa SCienTiST

Ik ben mij maar al te goed bewust van de Amerikaanse GLOBAL STRATEGY.

Alleen versta ik daar iets heel anders onder dan bub a.

Uit mijn "zwak antwoordje" moest blijken dat verder ingaan op bub a zinloos is.

Forums stikken van dat soort "hoog begaafde" en "wel geïnformeerde" wannabeeees. Die vermijd ik normaal, maar bub a vond ik het citeren waard omdat hij/zij zichzelf zo zwaar tegenspreekt.
Maar ja, kheb bubers nog nie veel zinnigs weten schrijven, nergens.

Bespaar u dus ook de moeite bub a, gij vind mij idioot, ik vind u achterlijk.
No need to argue.

Tja , als je argumenten op zijn moet je het wel op de BUB spelen hé . dat zet je zieligheid pas goed in de verf ! Anyway , meer woorden ga k er ook niet aan vuil maken . 8)