Het Blok krijgt dan toch GEEN amnestie van België?

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

...dixit iemand van de partij waar alle marginalen en allerdomsten op stemmen

Als op dat anti-vreemdelingenstemrechtmeeting FDW de namen van de gemeenteraadsleden van St.Joost voorleest, waarop heel de zaal hardop begint te lachen, als Frank Van Hecke zegt dat er ook heel wat Maki-Apen in Borgerhout rondlopen, als een VB-mandataris zegt dat Turken slachtafval zijn, en dit zijn dan nog 3 zeer recente voorbeelden, is het dan niet fair te zeggen dat het Vb wel dikwijls naar racisme neigt? Indien iemand uit de partij zelf die er al heel lang werkte, eindelijk eens een genuanceerde mening geeft en daarvoor onmiddellijk bedankt wordt zonder enig argument op z'n beklag, is dat dan democratisch?

er zijn in belgie misschien 750.000 marginalen en allerdomsten... maar daarvan stemt er gééén enkele op het Vlaams Blok want ze weten allemaal goed waarom

de domme belgen hebben gestemd voor loze beloften zoals minder belastingen en meer werk en de rekening loopt nog altijd op !!

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Neem nu de genocidewet ook die kon je gebruiken met terugwerkende kracht.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan nog blijft het een feit: iemand met terugwerkende kracht veroordelen is een aanfluiting van ieder rechtsprincipe. Een burger kan immers niet strafbaar worden gesteld en veroordeeld voor een wetsovertreding waarvan de wet op het ogenblik van de feiten niet bestond.

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

Inderdaad, het legaliteitsbeginsel wordt geschonden bij retroactiviteit van de (zwaardere) strafwet. (art. 2 Sw)
"Nullem crimen, nulla poena sine lege"

De strafbaarstellingen in de genocidewet waren niet nieuw.

Jullie hebben alledrie gelijk en toch ook alledrie een beetje niet

Voor de landen die aangesloten zijn bij de Raad van Europa geldt het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, en artikel 7 ervan luidt:

Article 7 – No punishment without law

1. No one shall be held guilty of any criminal offence on account of any act or omission which did not constitute a criminal offence under national or international law at the time when it was committed. Nor shall a heavier penalty be imposed than the one that was applicable at the time the criminal offence was committed.
2. This article shall not prejudice the trial and punishment of any person for any act or omission which, at the time when it was committed, was criminal according to the general principles of law recognised by civilised nations.

Omwille van de tweede alinea is/was de Belgische genocidewet niet strijdig met het EVRM, die wet bestraft immers 'misdaden tegen de menselijkheid', m.a.w. daden 'criminal according to the general principles of law recognised by civilised nations'.
Buiten dit geval kan een land dat het EVRM ondertekend heeft, geen retroactieve strafwetgeving invoeren, anders zal het veroordeeld worden door het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.

Xenon zegt terecht dat het verbod op retro-actieve strafwetten in het Belgisch recht verwoord wordt in artikel 2 van het Strafwetboek.

Geen misdrijf kan worden gestraft met straffen die bij de wet niet waren gesteld voordat het misdrijf werd gepleegd.
Indien de straf, ten tijde van het vonnis bepaald, verschilt van die welke ten tijde van het misdrijf was bepaald, wordt de minst zware straf toegepast.

Maar het intrekken van subsidies van een partij is geen strafwet. Een politieke partij geniet in België zelfs geen rechtspersoonlijkheid, kan dus al geen rechtssubject zijn waarop een straf kan toegepast worden.

Geen strafwet dus, en dus geen mogelijke schending van artikel 7 van het EVRM, vraag is of een eventuele retroactieve toepassing van de 'geen geld voor ondemocratische partijen'-wet op andere bezwaren stuit.

Een verbod van retroactieve wetgeving in het algemeen staat niet in het EVRM, wel in de Belgische wetgeving, meer bepaald art. 2 van het Burgerlijk Wetboek.

De wet beschikt alleen voor het toekomende; zij heeft geen terugwerkende kracht.

Alleen: het verbod van terugwerkende kracht is enkel ingeschreven in het Burgerlijk Wetboek, dat slechts de waarde van een gewone wet geniet. Dus kan de latere wetgever hiervan in beginsel steeds afwijken.

Rest enkel nog het algemeen rechtsbeginsel van de non-retroactiviteit van wetten. Zoals Jan van den Berghe zegt: retroactieve wetten zijn strijdig met de beginselen van rechtszekerheid en gerechtvaardigd vertrouwen. Maar zelfs de alom aanvaarde erkenning van het verbod als een algemeen rechtsbeginsel staat de vrijheid van de wetgever om een wet te doen terugwerken niet in de weg. Maar het zegt natuurlijk wel iets over de wetgever.

PS:
1) voor de retroactiviteit van wetten in het algemeen heb ik geput uit een artikel dat hier te vinden is
http://www.law.kuleuven.ac.be/jura/33n1/blancqua.htm
2) mocht men de 'geen geld voor ondemocratische partijen'-wet toch goedkeuren zoals oorspronkelijk voorgesteld, dan is er nog discussie over mogelijk of hier wel van echte retroactiviteit sprake is.
3) de retroactieve werking van belastingwetten (al meer dan tien jaar vaste praktijk) is volgens de wetgever geen echte retroactieve werking: men baseert zich op het zgn. announcement-principe: de wet treedt in werking op de dag dat de inhoud ervan bekend is bij het publiek, dit om te vermijden dat er nog belastingontwijkende constructies worden opgezet in de tijd die verstrijkt tussen dat moment en de eigenlijke, officiële bekendmaking van de wet in het Belgisch Staatsblad.
4) aangezien de US geen deel uitmaken van de Raad van Europa, vallen ze niet onder het EVRM en loopt de vergelijking ten minste gedeeltelijk mank. Ik heb er overigens geen flauw idee van of in de Patriot Act idd retroactieve strafbepalingen staan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door sato

Omwille van de tweede alinea is/was de Belgische genocidewet niet strijdig met het EVRM, die wet bestraft immers 'misdaden tegen de menselijkheid', m.a.w. daden 'criminal according to the general principles of law recognised by civilised nations'.
Buiten dit geval kan een land dat het EVRM ondertekend heeft, geen retroactieve strafwetgeving invoeren, anders zal het veroordeeld worden door het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.

Bij mijn weten valt de in de genocidewet beschreven overtredingen niet onder "misdaden tegen de menselijkheid". Revisionisme is geen "misdaad tegen de menselijkheid". Trouwens, dat element in de verklaring komt eigenlijk uit de bepalingen die men opstelde voor het proces van Nüremberg, en vormt nog altijd een aanfluiting van een fundamenteel basisprincipe in de rechtspraak. Het was immers opgesteld om de overwonnene zwaar te kunnen veroordelen. De geallieerden hadden ook wel misdaden gepleegd, maar werden onder die bepalingen niet geoordeeld. Er is bijvoorbeeld nooit een proces gekomen tegen de bedenkers en uitvoerders van het bombardement op Dresden. Er is geen proces gekomen tegen diegenen die het bevel tot het gebruik van de atoombom gaven.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten valt de in de genocidewet beschreven overtredingen niet onder "misdaden tegen de menselijkheid". Revisionisme is geen "misdaad tegen de menselijkheid".

U verwart de genocidewet met de revisionismewet.
De laatste is niet retroactief.
Je kunt er wel andere bezwaren tegen hebben, meer bepaald dat het een onredelijke beperking inhoudt van de vrijheid van meningsuiting. Maar dat is een andere discussie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door sato

U verwart de genocidewet met de revisionismewet.
De laatste is niet retroactief.

Mea culpa.

Toch blijf ik het een element dat eigenlijk haaks staat op de normale rechtsgang: niemand kan een wet overtreden die niet eens bestaat (in een bepaald land bijvoorbeeld).

Je kunt er wel andere bezwaren tegen hebben, meer bepaald dat het een onredelijke beperking inhoudt van de vrijheid van meningsuiting. Maar dat is een andere discussie.

Inderdaad.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Zou ik ten zeerste betwijfelen en die fundraising zou 1 keer geld opbrengen en daarna?

Als ze veroordeelt worden zal het stemmen kosten waarom denk je dat ze elke keer zo blij zijn als het uitgesteld of doorgeschoven word?

Filip De Winter kan nog altijd burgemeester worden hoor !
Geld zal er altijd geweest zijn... en misschien nog meer dan anders !
Redt het Vlaams Blok zelf zelf zelf

[Seba]

de domme belgen hebben gestemd voor loze beloften zoals minder belastingen en meer werk en de rekening loopt nog altijd op !!

Daar heb je gelijk in, maar de nog dommere Belgen denken dat het VB het beter zou doen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Daar heb je gelijk in, maar de nog dommere Belgen denken dat het VB het beter zou doen.

Deze "domme Belgen" hebben jarenlang voor SP, CVP en PVV gestemd. Iedere keer werden ze bedrogen, niet in het minst door de machtspartij bij uitstek, de CVP. Toen waren het voor die partijen blijkbaar geen "domme Belgen". Nu die "dommeriken" echter voor het Vlaams Blok stemmen, giet men over hen alle mogelijke drek. Merkwaardig toch.

Geef het Vlaams Blok maar eens de kans om te bewijzen dat ze het inderdaad beter doen. Indien het dan mislukt, mag u uw uitspraak herhalen.

[Dies]

Bwa, het Vlaams Blok is - zoals ze zelf trouwens ook altijd wensen te benadrukken - een politieke partije zoals een andere; geen enkele reden dus om aan te nemen dat ze het beter/anders zouden doen dan de 'traditionele' partijen.
Daarnaast vind ik het nogal ridicuul dat men vaak zit te roepen van "geef het Vlaams Blok maar eens een kans en laat ze het maar eens proberen, want alle andere partijen hebben toch al bewezen dat ze het niet goed doen". Men stemt - of dat zou toch de bedoeling moeten zijn - in de 1ste plaats toch nog steeds op een partij omdat men in die haar programma/ideologie gelooft en niet omwille van het falen van anderen, want indien dat het geval wordt dan is het einde nabij in mijn ogen. Zolang het Vlaams Blok niet de grootste partij is (en met een andere een (meerderheids)coalitie kan vormen), is het in mijn ogen dus absoluut onzinnig om te verkondigen dat het Vlaams Blok maar eens de kans moet krijgen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Zolang het Vlaams Blok niet de grootste partij is (en met een andere een (meerderheids)coalitie kan vormen), is het in mijn ogen dus absoluut onzinnig om te verkondigen dat het Vlaams Blok maar eens de kans moet krijgen.

Uw uitspraak is wel geldig voor Antwerpen, beste vriend.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw uitspraak is wel geldig voor Antwerpen, beste vriend.

Behalve dan dat wat Antwerpen betreft, geen enkele andere partij met het VB in zee wil gaan. Je kan ze toch niet dwingen hé?

"jammer", hoor ik je al denken

[Knuppel]

Bovendien loopt de boel letterlijk gesmeerd in Antwerpen.

'Gelukkig' hoor ik ze zeggen.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Bovendien loopt de boel letterlijk gesmeerd in Antwerpen.

'Gelukkig' hoor ik ze zeggen.

We willen het Blok niet gelukkig maken, of zoals wij hier in Antwerpen plegen te zeggen: goed nieuws is slecht nieuws voor het Blok

[M.]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

We willen het Blok niet gelukkig maken, of zoals wij hier in Antwerpen plegen te zeggen: goed nieuws is slecht nieuws voor het Blok

Beweert U nu juist dat het goed gaat in Antwerpen?
Zo ja, kom is buiten jongen

[thePiano]

Ondertussen is er toch were wat beweging gekomen:

• [size=5]Paars wijzigt tekst partijfinanciering opnieuw [/size]
  di 25/11/03 - De Kamercommissie Binnenlandse Zaken hervat het debat over het wetsvoorstel dat niet-democratische partijen (een deel van) hun overheidsdotatie afneemt. De meerderheidspartijen hebben beslist die amendementen te wijzigen die eerder het Vlaams Blok geruststelden. Die partij voelt zich nu opnieuw geviseerd en kondigt een stevig rondje filibusteren aan.
  
  
  De wet op de partijfinanciering bestaat op papier al sinds 1999, maar de uitvoeringsbesluiten zijn nooit goedgekeurd. Vooral Ecolo en de PS dringen aan op de uitvoering van de wet. Het Vlaams Blok voelt zich geviseerd.
  
  Vorige week diende de meerderheid een amendement in dat bepaalt dat de regeling alleen geldt voor feiten in de toekomst. Het 70-puntenplan van het Vlaams Blok zou dan niet meer aanleiding kunnen zijn om de partij haar overheidsdotatie af te nemen. Het Vlaams Blok was erg tevreden over de wijziging en nam zich voor om niet langer dwars te liggen.
  
  
  
  Paars verandert koers
  
  Nu gooit paars de betreffende amendementen overboord en introduceert de meerderheid twee nieuwe tekstwijzigingen. Eén ervan bepaalt dat de klacht binnen de 60 dagen na de vaststelling van het feit moet worden ingediend. Het tweede stelt dat de laatste tekenen (van het feit) moeten dateren van na de inwerkingtreding van de wet. Er bestaat echter onenigheid over de juridische draagwijdte hiervan.
  
  Het Vlaams Blok vreest dat het toch mogelijk is feiten uit het verleden aan te grijpen om een klacht in te dienen, indien het toekomstig feit voortkomt uit het verleden. Een veroordeling door het Gentse hof van beroep - voor feiten uit het verleden - kan dan de aanleiding zijn om de dotatie van het Blok af te nemen.
  
  "Alles wat wij verteld hebben in de jaren '80 kan aangegrepen worden. We gaan dan ook filibusteren en alle parlementaire middelen aangrijpen om dit te bestrijden", zegt Filip De Man van het Vlaams Blok. In principe stemt de commissie vandaag over het wetsvoorstel.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Behalve dan dat wat Antwerpen betreft, geen enkele andere partij met het VB in zee wil gaan. Je kan ze toch niet dwingen hé?

"jammer", hoor ik je al denken

geduld tot 13 juni 2004 piano... oefen al maar uw treurmuziek !