2 december betoging

[StevenNr1]

volgens mij komt hier de vrije wapendracht dan om de deur kijken

[Pelgrim]

waar ik zeer liberaal in ben. Wapens voor het werkvolk!

[FallenByTheHand]

Ik ben tegen een far west. In de USA ziet men alleen maar een hogere ratio van geweerschotdoden.

Ik ben wel voor wapens onder collectieve controle (desnoods van lokale comités) die de wapens 'achter slot en grendel' houden tot de witte legers komen aanmarcheren om iedereen van die plaats een AK 47 in zijn pollen te duwen (of iets in die aard).

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik verkies de empirische praktijk boven zogenaamde 'wetten'. De rijker worden rijker en de armen worden armer, dat is empirisme.

Haha, grapjas! De wet van de dalende consumptiequote wordt door de logisch-deductieve school van Von Mises verworpen als onwetenschappelijk (wegens niet vertrekkende van axioma's enzovoorts); het is uitgerekend een wet die gebaseerd is op statistisch onderzoek - empirie dus.

Soit, de wet van de dalende consumptiequote zegt dat naarmate het inkomen stijgt, de verhouding consumptie/inkomen zal dalen. Of nog anders; de consumptie stijgt minder snel dan het inkomen. Of nog anders: als iemand dubbel zoveel verdient zal hij doorgaans niét dubbel zoveel consumeren.

De aandeelhouders met hun villa's enz. consumeren veel minder, in verhouding tot hun inkomen, dan de gemiddelde loontrekkende.

Of nog anders gesteld: naarmate iemand meer verdient, zal hij doorgaans verhoudingsgewijs meer sparen (en dus meer investeren) zodat lombas' opmerkingen terecht waren.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

volgens mij komt hier de vrije wapendracht dan om de deur kijken

W�*t? Vrije wapendracht? Maar dan kan iedereen zomaar zijn eigen liberale baronie opstarten en anderen onderdrukken! Zijt gij zot geworden misschien?! Gij verrader van de revolutie!

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Ik ben tegen een far west. In de USA ziet men alleen maar een hogere ratio van geweerschotdoden.

Ik ben wel voor wapens onder collectieve controle (desnoods van lokale comités) die de wapens 'achter slot en grendel' houden tot de witte legers komen aanmarcheren om iedereen van die plaats een AK 47 in zijn pollen te duwen (of iets in die aard).

Ken je het Zwitserse systeem?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

De rijker worden rijker en de armen worden armer, dat is empirisme.

Dat gebeurt blijkbaar al honderdvijftig jaar, zou een mens beginnen denken.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Haha, grapjas! De wet van de dalende consumptiequote wordt door de logisch-deductieve school van Von Mises verworpen als onwetenschappelijk (wegens niet vertrekkende van axioma's enzovoorts); het is uitgerekend een wet die gebaseerd is op statistisch onderzoek - empirie dus.

Soit, de wet van de dalende consumptiequote zegt dat naarmate het inkomen stijgt, de verhouding consumptie/inkomen zal dalen. Of nog anders; de consumptie stijgt minder snel dan het inkomen. Of nog anders: als iemand dubbel zoveel verdient zal hij doorgaans niét dubbel zoveel consumeren.

De aandeelhouders met hun villa's enz. consumeren veel minder, in verhouding tot hun inkomen, dan de gemiddelde loontrekkende.

Of nog anders gesteld: naarmate iemand meer verdient, zal hij doorgaans verhoudingsgewijs meer sparen (en dus meer investeren) zodat lombas' opmerkingen terecht waren.

bedankt voor de rechtzetting. Maar die wet impliceert ook dat een simpele werkmens dus relatief weinig spaargeld over heeft om te investeren, waardoor die dus ook minder terug krijgt van die investeringen, zodat er een vicueuze cirkel ontstaat waarin rijker wel degelijk alsmaar rijker worden en de simpele arbeider alsmaar meer gepluimd.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

bedankt voor de rechtzetting. Maar die wet impliceert ook dat een simpele werkmens dus relatief weinig spaargeld over heeft om te investeren, waardoor die dus ook minder terug krijgt van die investeringen, zodat er een vicueuze cirkel ontstaat waarin rijker wel degelijk alsmaar rijker worden en de simpele arbeider alsmaar meer gepluimd.

Ware het niet dat reële lonen stijgen. De armen worden weldegelijk rijker. Als Aldi of Wal-Mart de zoveelste permanente prijsdaling doorvoert, worden de armste lagen van de bevolking namelijk progressief rijker.

Dat is een logisch gevolg van die "wet van de dalende consumptiequote". Als Aldi de prijs van brood verlaagt van 1,5 euro naar 1 euro, dan kan het arme gezin nu voor hetzelfde geld, meer broden kopen en als ze wil nog geld overhouden.
Dat geld dat ze overhouden, kunnen ze later bv. besteden aan andere producten die door Aldi goedkoper gemaakt zijn, zoals PC's, DVD-spelers...

Het spreekt voor zich dat dit effect veel groter is bij een arm gezin dan bij een rijk gezin - die zullen een prijsdaling niet eens opmerken.

[lombas]

Dat is ook empirisch merkbaar. Mensen hebben een televisie, vijftig jaar geleden was dat enkel voor de rijkeren. Idem voor auto's, badkamers binnenhuis, vakantie naar het buitenland, gevariëerd eten, &c.

[Percalion]

En, uiteraard, de klassieker:

[lombas]

Je ziet meteen Verhofstadt's gunstige impact als minister in de jaren tachtig.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ware het niet dat reële lonen stijgen. De armen worden weldegelijk rijker. Als Aldi of Wal-Mart de zoveelste permanente prijsdaling doorvoert, worden de armste lagen van de bevolking namelijk progressief rijker.

Dat is een logisch gevolg van die "wet van de dalende consumptiequote". Als Aldi de prijs van brood verlaagt van 1,5 euro naar 1 euro, dan kan het arme gezin nu voor hetzelfde geld, meer broden kopen en als ze wil nog geld overhouden.

Dat liberalen zever verkondigen wist ik al lang maar dat ze nu ook gaab liegen De broodprijs is kort geleden nog opgeslagen. Een steeds groter deel van de bevolking zit onder de armoedegrens. Jezus wat een bullshit Kom die grappen eens vertellen bij mij in de buurt of bij de daklozen...

Dat geld dat ze overhouden, kunnen ze later bv. besteden aan andere producten die door Aldi goedkoper gemaakt zijn, zoals PC's, DVD-spelers...

goh ja en veel volk dat geld heeft om dat te kopen 't is niet omdat op teevee alleen maar middenklasse tweeverdieners komen dat heel de bevolking zo rijk is hoor.

Het spreekt voor zich dat dit effect veel groter is bij een arm gezin dan bij een rijk gezin - die zullen een prijsdaling niet eens opmerken.

een prijsstijging ook niet. Een arm gezin zal dat daarentegen gevoelig merken e, laat de prijsstijgingen bij levensproducten nu net frequenter voorkomen dan prijsdalingen.

[Pelgrim]

en statistiekjes zeggen niks, zeker niet als ze uitgaan van de 'gemiddelden'. Een superrijke kan het 'gemiddelde' ferm naar boven halen en het allemaal zo rooskleuriger maken.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

en statistiekjes zeggen niks, zeker niet als ze uitgaan van de 'gemiddelden'. Een superrijke kan het 'gemiddelde' ferm naar boven halen en het allemaal zo rooskleuriger maken.

Een tijdje geleden stond je hier nog vurig "de empirie" te verdedigen, maar dan blijken de statistieken even tegen te slaan en hup, weg empirie?

[Proletariër]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Een tijdje geleden stond je hier nog vurig "de empirie" te verdedigen, maar dan blijken de statistieken even tegen te slaan en hup, weg empirie?

[Q]Zeg eens percy, wat drijft je altijd naar hier?[/Q]

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dat liberalen zever verkondigen wist ik al lang maar dat ze nu ook gaab liegen De broodprijs is kort geleden nog opgeslagen. Een steeds groter deel van de bevolking zit onder de armoedegrens. Jezus wat een bullshit Kom die grappen eens vertellen bij mij in de buurt of bij de daklozen...

Bij Aldi is brood echter goedkoper dan bij de bakker. Alles is bij Aldi goedkoper. En ik durf wedden dat heel wat mensen uit jouw buurt dat weten en hun koopgedrag eraan aangepast hebben.

Als je over zinloze statistieken wil spreken, die armoedegrens is één van de meest zinloze.

goh ja en veel volk dat geld heeft om dat te kopen 't is niet omdat op teevee alleen maar middenklasse tweeverdieners komen dat heel de bevolking zo rijk is hoor.

Als ik een maandinkomen heb van 1500 euro, en ik spendeer 150 euro aan kaas, en kaas wordt de helft goedkoper, dan kan ik:
- meer kaas kopen: als ik nog steeds 150 euro uitgeef kan ik nu dubbel zoveel kaas kopen; of
- meer andere dingen kopen: als ik nog steeds evenveel kaas koop hou ik immers 75 euro over die ik aan andere dingen kan uitgeven; of
- een combinatie van beiden, d.w.z. iets meer kaas kopen, iets meer andere dingen kopen.

Vervang kaas door eender welk product. Als de prijs van een product daalt, kunnen consumenten meer van dat product kopen of meer van een ander product kopen - meestal een mix van de twee effecten.

PC's zijn alom tegenwoordig in de samenleving, en zeker niet alleen bij de tweeverdieners. Als ik me niet vergis ben jij bijvoorbeeld geen tweeverdiener?

een prijsstijging ook niet. Een arm gezin zal dat daarentegen gevoelig merken e,

Dat klopt

laat de prijsstijgingen bij levensproducten nu net frequenter voorkomen dan prijsdalingen.

Dat weet ik niet, en ik zou het eens moeten opzoeken - alhoewel, je klinkt nogal zeker van jezelf, als jij de statistieken weet liggen, haal ze maar boven.

Feit is dat in een markteconomie er een voortdurende tendens is tot lagere kosten, en lagere prijzen. Dit is het meest duidelijk bij de 'nieuwe' producten (PC's, GSM's, mp3-spelers); vooral omdat die nieuwe producten minder aan regels gebonden zijn, in tegenstelling tot, wel, alle andere producten.

't Is niet omdat prijzen stijgen dat dat het gevolg is van 'de vrije markt'. Aangezien de overheid de helft van de welvaart opvordert, denk ik dat we met evenveel rede de overheid zouden mogen beschuldigen.

Meer zelfs; inflatie wordt veroorzaakt door het uitbreiden van de geldhoeveelheid en prijzen stijgen altijd eerder dan lonen; dus ja, de gewone mensen worden afgezet middels inflatie, dat zal ik niet ontkennen. Het herinvoeren van een goudstandaard is dan ook één van de eisen van de libertariërs.

[FreedomAndLiberty]

Ik vermoed in grote lijnen (uit persoonlijke ervaring):
de levensmiddelen verhogen in prijs
de "consumptiemaatschappijgoederen" (nee, dat is geen officiele titel maar ik denk wel dat het duidelijk maakt wat ik bedoel) verlagen

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door FreedomAndLiberty

Ik vermoed in grote lijnen (uit persoonlijke ervaring):
de levensmiddelen verhogen in prijs
de "consumptiemaatschappijgoederen" (nee, dat is geen officiele titel maar ik denk wel dat het duidelijk maakt wat ik bedoel) verlagen

Nogmaals; het is ten zeerste de vraag of dat te wijten is aan de vrije markt.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Bij Aldi is brood echter goedkoper dan bij de bakker. Alles is bij Aldi goedkoper. En ik durf wedden dat heel wat mensen uit jouw buurt dat weten en hun koopgedrag eraan aangepast hebben.

Als je over zinloze statistieken wil spreken, die armoedegrens is één van de meest zinloze.



Als ik een maandinkomen heb van 1500 euro, en ik spendeer 150 euro aan kaas, en kaas wordt de helft goedkoper, dan kan ik:
- meer kaas kopen: als ik nog steeds 150 euro uitgeef kan ik nu dubbel zoveel kaas kopen; of
- meer andere dingen kopen: als ik nog steeds evenveel kaas koop hou ik immers 75 euro over die ik aan andere dingen kan uitgeven; of
- een combinatie van beiden, d.w.z. iets meer kaas kopen, iets meer andere dingen kopen.

Vervang kaas door eender welk product. Als de prijs van een product daalt, kunnen consumenten meer van dat product kopen of meer van een ander product kopen - meestal een mix van de twee effecten.

Probleem is echter dat de producten niet goedkoper worden, maar duurder, tenminste als ik op het geklaag van mijn ouders afga, toch wel een expert terzake, die al twintig jaar lang de supermarkten aflopen.

PC's zijn alom tegenwoordig in de samenleving, en zeker niet alleen bij de tweeverdieners. Als ik me niet vergis ben jij bijvoorbeeld geen tweeverdiener?

ik heb mijn computer kunnen kopen omdat ik enkele jaren op kosten van mijn ouders heb geleefd. Nu zou ik daar het budget niet meer voor hebben.

Dat klopt
Dat weet ik niet, en ik zou het eens moeten opzoeken - alhoewel, je klinkt nogal zeker van jezelf, als jij de statistieken weet liggen, haal ze maar boven.

empirie. Kasticketten, geklaag van mijn stiefmoeder dit weekeinde nog.

Feit is dat in een markteconomie er een voortdurende tendens is tot lagere kosten, en lagere prijzen. Dit is het meest duidelijk bij de 'nieuwe' producten (PC's, GSM's, mp3-spelers); vooral omdat die nieuwe producten minder aan regels gebonden zijn, in tegenstelling tot, wel, alle andere producten.

vandaar dat de broodprijs stijgt?

't Is niet omdat prijzen stijgen dat dat het gevolg is van 'de vrije markt'. Aangezien de overheid de helft van de welvaart opvordert, denk ik dat we met evenveel rede de overheid zouden mogen beschuldigen.

Zelfs als de overheid de helft opvordert - gelukkig doet die dat nog of we leefden in totale anarchie - neemt dat niet weg dat de prijsstijgingen kunnen doorgevoerd worden door monopolies. Als iets vijf euro kost met vijf euro belastingen bij en de volgende dag is dat zes euro met vijf euro belastingen bij dan is die extra euro voor de multinational die dat product maakte. Die vijf euro belastingen zijn dan bijzaak.

Meer zelfs; inflatie wordt veroorzaakt door het uitbreiden van de geldhoeveelheid en prijzen stijgen altijd eerder dan lonen; dus ja, de gewone mensen worden afgezet middels inflatie, dat zal ik niet ontkennen. Het herinvoeren van een goudstandaard is dan ook één van de eisen van de libertariërs.

en wat lost dat op? Niks. De afroming van door arbeiders geproduceerde meerwaarde blijft gewoon doorgaan. Liberale lapmiddeltjes lossen niks op, integendeel.