Marktbepaalde rente?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

En ... we komen weer bij de multinationals.

Waarom zouden we diezelfde instrumenten niet gebruiken? Het is niet meer als een procedure om een lening af te sluiten hoor.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Even ter aanvulling : de auteur van dit boekje is een radicaal libertarische econoom en filosoof. Hij staat de volledige vrije en staatloze samenleving voor, waarin ook politie, justitie en defensie geprivatiseerd zijn.

Dit terzijde, omdat je van uitspraken best ook nagaat van wie ze komen. In dit geval dus een radicaal libertariër.

Ik ben het niet volledig eens met alles in het boekje. Ik geloof meer in de school van Chicago, waarvan Milton Friedman het bekendste lid was. Die zoals eerder al gesteld de FED zou vervangen door een computer. Desondanks zit er véél waarheid in het beok van Rothbard. Zelf al ben je geen ultralibertariër. Het is nog altijd perfect te combineren met bvb sociale zekerheid. Al zorg je er met die goudstandaard wél voor dat er bvb kwasi geen recessies meer zijn.

Het blijft een interessant boek (ik heb het ondertussen gelezen). Maar ik vind "The great depression" beter.

[boer_bavo]

Uit het boek van Rothbard:
David Hume stelde ooit hetvolgende voor: stel dat iedereen plots dubbel zoveel geld heeft. Is er dan iemand rijker geworden?
Neen. Want de prijzen worden door vraag en aanbod bepaald.
Wat nu als veel mensen meer geld krijgen, zonder ervoor te werken, en zonder dat anderen het weten? Dan volgt eerst een boom. Vanalles wordt gekocht. Maar dan volgt depressie en inflatie. Het geld wordt minder waard. Want er staat tegen 1 briefje minder tegenover.

Het omgekeerde is de basis van een marktbepaalde rente. Van mijn part wordt er elk jaar een vaste hoeveelheid geld bijgedrukt. Maar iedereen weet hoeveel geld er extra in omloop komt, en de markt kan er dus op anticiperen.
Als de Amerikaanse economie maar lijkt te groeien zonder grens, zoals ten tijde van Clinton, maar blijkt dat één van de grote redenen ten zijn dat de FED blijvend bankbriefjes bleef drukken (want daar komt een té lage rente op neer), dan stort het systeem na een tijd in elkaar, en verliest de dollar waarde. Tov van bvb de euro en de yen, maar ook bvb tov goud.

Goud dat trouwens nu meer dan 400$ waard is. Tov 35$ tijdens de goudstandaard. Heeft het goud zijn geloofwaardigheid verloren? Een munt draait toch rond vertrouwen zoals je zelf zei?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Uit het boek van Rothbard:
1. David Hume stelde ooit hetvolgende voor: stel dat iedereen plots dubbel zoveel geld heeft. Is er dan iemand rijker geworden?
Neen. Want de prijzen worden door vraag en aanbod bepaald.
Wat nu als veel mensen meer geld krijgen, zonder ervoor te werken, en zonder dat anderen het weten? Dan volgt eerst een boom. Vanalles wordt gekocht. Maar dan volgt depressie en inflatie. Het geld wordt minder waard. Want er staat tegen 1 briefje minder tegenover.

2. Het omgekeerde is de basis van een marktbepaalde rente. Van mijn part wordt er elk jaar een vaste hoeveelheid geld bijgedrukt. Maar iedereen weet hoeveel geld er extra in omloop komt, en de markt kan er dus op anticiperen.
Als de Amerikaanse economie maar lijkt te groeien zonder grens, zoals ten tijde van Clinton, maar blijkt dat één van de grote redenen ten zijn dat de FED blijvend bankbriefjes bleef drukken (want daar komt een té lage rente op neer), dan stort het systeem na een tijd in elkaar, en verliest de dollar waarde. Tov van bvb de euro en de yen, maar ook bvb tov goud.

3. Goud dat trouwens nu meer dan 400$ waard is. Tov 35$ tijdens de goudstandaard. Heeft het goud zijn geloofwaardigheid verloren? Een munt draait toch rond vertrouwen zoals je zelf zei?

1. Er is sprake van georganiseerde diefstal van staatswege.
2. OK
3. Goud en zilver hebben een veel langere geschiedenis dan gedrukte bankbriefjes. Psychologisch gezien een voordeel, dat maar moeilijk door papier kan geëvenaard worden. Ik denk dat het volkomen normaal is dat er meer vertrouwen van uitstraalt. Zuiver economisch gezien is goud veel minder waard.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

3. Goud en zilver hebben een veel langere geschiedenis dan gedrukte bankbriefjes. Psychologisch gezien een voordeel, dat maar moeilijk door papier kan geëvenaard worden. Ik denk dat het volkomen normaal is dat er meer vertrouwen van uitstraalt. Zuiver economisch gezien is goud veel minder waard.

Groot voordeel is dat je zeker weet dat er niet plots bijgedrukt wordt. Iets wat met papiergeld niet zo eenvoudig is.

Maar goed, ik ben zelf geen goud-fan, zoals hoger al gezegd.

[Nr.10]

Wat zijn de mogelijke nadelen van een goudstandaard ?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Waarom zouden we diezelfde instrumenten niet gebruiken? Het is niet meer als een procedure om een lening af te sluiten hoor.

In principe kunnen multinationals ook de rol van de staat overnemen. Het zijn maar procedures ...

[Nr.10]

Ik vind het monetaire beleid van de europese centrale bank zeer goed. De ECB is een onafhankelijke centrale bank, dit wil zeggen dat de politiek geen invloed heeft in het rentebeleid. De enige opdracht van de ECB bestaat erin om de inflatie te beperken.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Ik vind het monetaire beleid van de europese centrale bank zeer goed. De ECB is een onafhankelijke centrale bank, dit wil zeggen dat de politiek geen invloed heeft in het rentebeleid. De enige opdracht van de ECB bestaat erin om de inflatie te beperken.

Ik vind het ook goed. Maar het grootste probleem met enkel inflatie bestrijden is dat inflatie met een zekere vertraging op renteveranderingen reageert. Als de rente te laag zou zijn, wat tot inflatie leidt, duurt het vaak nog een jaar of meer vooraleer die inflatie er werkelijk is.
De nadelige effecten van inflatie a priori bestrijden kan volgens mij enkel door een bank die elk jaar een vast aantal biljetten drukt.
Ik schrijf de nadelige effecten omdat ik geloof dat een inflatie die ontstaat door een vrije markt met een gelijke geldtoevoer zeker niet tegengehouden moet worden (groot zal het trouwens nooit worden).

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Wat zijn de mogelijke nadelen van een goudstandaard ?

Politiek: het is niet meer mogelijk om door de rente laag te houden jobs bij te blijven creëren (die dan toch verdwijnen eens de markt zich corrigeert).

[Nr.10]

Geert Noels in Trends :

'De vakbonden zijn een van de grote pleitbezorgers van een lagere rente. Ongetwijfeld vanuit het nobele oogpunt om de groei en daarmee de tewerkstelling te stimuleren. Ik vrees echter dat een lagere rente in het huidige hefboomkapitalisme niet tot verantwoorde investeringsbeslissingen zal leiden, maar tot nog meer overcapaciteit en een vervanging van arbeid door kapitaal. Een nog lagere rente lijkt me dus alleszins geen prioriteit voor een duurzaam herstel van de arbeidsmarkten in de VS en Europa'

Of hoe de politieke wereld en zelfs de vakbonden zich steeds weer willen bemoeien met de rentepolitiek van de ECB.

Zoals econoom Noels het uitlegt zou een verlaging van de rente leiden tot overinvestering, mét verlies van arbeidsplaatsen, en versterkt worden door 'het huidige hefboomkapitalisme'.

Lijkt een fluitje van een cent om dit te begrijpen