Kan de klimaatwissel nog geweerd worden? - Pagina 4

Bobke · 24 december 2006, 00:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Met de huidige technologische middelen kan het klimaat niet meer gered worden.

Als het nog kan gered worden is het juist dankzij

Bobke · 24 december 2006, 00:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik hoop dat ik ooit de bron van wat ik nu ga beweren terugvind, zodat ik hier ook een link kan plaatsen :

<Als in elk van de woestijngebieden van deze planeet een gebied van ongeveer 400 vierkante kilometer (20 op 20 km dus) volgebouwd wordt met zonne-panelen, dan kan elektriciteit geproduceerd worden voor een totale wereldbevolking van ongeveer 10 miljard mensen.>

Onlangs kocht ik voor nog geen 10,- € een zaklampje met een dynamo : een minuutje aan een zwengeltje draaien en ik heb voor ongeveer 30 minuten licht.

Ik denk dat ik ondertussen voor 2 maanden licht heb.

Ik ga nu nog op zoek naar een scheerapparaat dat volgens het zelfde principe werkt.

Dan nog liever de ouderwetse knijpkat.

Bobke · 24 december 2006, 00:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1) Een probleem, inderdaad, maar hetzelfde geldt voor andere energiecentrales.

Waarom bouwt men de energiecentrales niet op een en dezelfde plaats ?

Bobke · 24 december 2006, 00:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Maar misschien vragen ze wel meer onderhoud, en/of zijn er meer andere kosten (ik denk bijvoorbeeld aan bewaking, afvalverwerking, ...) ?

Wat doet ge dan met vervoer van brandstoffen ?

Bobke · 24 december 2006, 00:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Zou ik de alzo op te wekken electriciteit niet kunnen verkopen aan automobilisten?

Ge kunt ze wel op sleeptouw nemen.

C2C · 24 december 2006, 00:25

Er is één geo-engineering systeem dat kan toegepast worden om zogenaamde Abrupt Climate Change (het worst case scenario) toch nog om te keren, zonder onze welvaart en ons energieverbruik fundamenteel te vernietigen. Het gaat om "Bio-Energy with Carbon Storage" (BECS).

http://biopact.com/2006/12/abrupt-cl...e-and-geo.html

Wat je doet is eenvoudig:
1. je stopt alle gebruik van fossiele brandstoffen in stationaire toepassingen onmiddellijk
2. je vervangt ze door biomassa (die je snel aanplant, doet er niet toe welke; bomen, gras, struikskes)
3. ge verbrandt die biomassa, zoals steenkool of gas in een centrale; de CO2 pompt ge in de grond (geosequestration)
4. het resultaat is een carbon-negatief energy systeem

Als dat op mondiale schaal wordt toegepast, kan de mensheid in principe terug naar pre-industriële CO2-niveaus in een paar tientallen jaren (heel vlug dus).

Je zuigt met andere woorden alle CO2 uit de lucht.

Dit is het enige geo-engineering systeem dat redelijk risicoloos, efficient en duurzaam is, én toelaat onze energiehuishouding op een redelijk peil te houden. Alle andere geo-engineering strategieën zijn veel te risicovol (zoals zwavel in de atmosfeer jagen of de oceanen bezaaien met ijzer). Het is ook doenbaar, in tegenstelling tot andere geo-engineering strategieën (zoals gigantische spiegelzwermen in de ruimte sturen om het zonlicht tegen te houden en de planeet te koelen; dat zou voor de biomassa op aarde verschrikkelijk zijn). Nog andere strategieën zouden tot sociale breakdown leiden en de economie ontwrichten omdat ze ons energiegebruik (de motor van de wereldeconomie) radicaal aan banden zouden leggen. BECS is een alternatief dat toch nog energie levert terwijl ge carbon-negatief bezig zijt.

Dus, het kan. De technologie is er (carbon capture and storage, en bio-energie), alleen moet de wil er zijn.

Bobke · 24 december 2006, 00:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Als dat op mondiale schaal wordt toegepast, kan de mensheid in principe terug naar pre-industriële CO2-niveaus in een paar tientallen jaren.

De Lodense smog dus.

Bobke · 24 december 2006, 00:32

Ziet ge wel dat mijn buur zijn houtkachel de lucht zuiver maakt.

C2C · 24 december 2006, 00:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De Lodense smog dus.

In principe wel, maar ge kunt nen electriciteitskabel leggen. Ge zoudt de smog dus ver buiten de steden kunnen houden.

Al bij al is BECD mét smog veel minder catastrofaal en risicovol dan andere geo-engineering ideeën. Laat staan dan dangerous climate change zelf.

Zijne Heerlijkheid · 24 december 2006, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

de processen die we nu meemaken zijn blijkbaar niet zo heel natuurlijk...

toch vreemd hoe mensen blijven vasthouden aan het waanbeeld dat het broeikaseffect niet bestaat terwijl deze stelling enkel wordt bevestigd door studies die gemaakt zijn in opdracht van.... de olieindustrie.

Natuurlijk bestaat het broeikaseffect. Gelukkig maar, zoniet was de gemiddelde temperatuur op aarde -20°C.

Wat wel de vraag is, is of het warmer wordende klimaat veroorzaakt wordt door toename van het broeikaseffect en of die toename er is door menselijk toedoen.

Jos Verhulst · 24 december 2006, 20:38

Pro memorie: Al Gore als voortzetter van de ‘global warming’-leugentraditie

"We have to offer up scary scenarios, make simplified dramatic state-ments, and make little mention of any doubts we may have (…) Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest."
Stephen Schneider, Stanford University
(over de noodzaak van ‘global warming’-propaganda).
Discover magazine (10-1989)
Schneider publiceerde in 1971 een artikel in Science (vol.173, p.138-141) waarin werd gewaarschuwd voor een door de menselijke industriële activiteit op gang komende ijstijd. In de jaren ‘80 schakelde hij definitief over op ‘global warming’.

"No matter if the science is all phoney, there are collateral environmental benefits (...) climate change [provides] the greatest chance to bring about justice and equality in the world."
Christine Stewart, Canadese minister van Milieu
Calgary Herald 14-12-1998

“Not only do journalists not have a responsibility to report what skeptical scientists have to say about global warming – they have a responsibility not to report what these scientists say”.
Ross Gelbspan
gewezen hoofdredacteur van de Boston Globe
toespraak aan het Institute for Policy Studies, juli 2000
http://www.whitehouse.gov/ceq/foia/index3/arms_761.pdf (zie p.6)
Ross Gelbspan is ook bekend omdat hij de orkaan Katrina (die New Orleans trof in 2005) in verband bracht met ‘global warming’, zonder dat hiervoor enig wetenschappelijk bewijs voorhanden was: "The hurricane that struck Louisiana was nicknamed Katrina by the National Weather Service. Its real name is global warming” (Boston Globe 30-08-06). In hetzelfde artikel schrijft de auteur merkwaardig genoeg ook de ongewoon heftige sneeuwval in Boston begin 2005 toe aan ‘global warming’: “At the beginning of 2005, a deadly ice storm knocked out power to thousands of people in New England and dropped a record-setting 42.2 inches of snow on Boston. The conventional name of the month was January. Its real name is global warming”. Misschien kan Gelbspan meteen ook het geringe aantal orkanen in 2006 aan ‘global warming’ toeschrijven.
http://www.boston.com/news/globe/edi...nas_real_name/

“I believe it is appropriate to have an over-representation of factual presentations on how dangerous it is, as a predicate for opening up the audience to listen to what the solutions are”.
Al Gore
Grist Magazine 09-05-06
http://www.grist.org/news/maindish/2006/05/09/roberts/

Ambiorix · 24 december 2006, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Maar eigenlijk zou het best zijn dat de technologie oplossing brengt.

het is zelfs goed mogelijk dat technologie de oplossing biedt.

Maar dan alleen een oplossing voor de huidige post-industriele wereld. Het deel dat begint of bezig is met industrialiseren zal zich eerst moeten behelpen met grove industriele activiteiten met een laag technologisch- en servicegehalte. Wat wil zeggen dat zij de hoofdrolspelers gaan worden in de vervuilingsproblematiek en niet meer Europa, Japan, en VS.

Ik betwijfel dus dat er een globale oplossing uit de bus komt, terwijl het probleem zich globaal stelt. Spijtig genoeg, want op ecologisch vlak gaat dat een ramp worden waar ik (en natuurlijk ik niet alleen!) nu al voor waarschuw.

Ambiorix · 24 december 2006, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Ik wilde stemmen op bestaat niet , maar het stond er niet bij .
Wat een gekul , amper 5% van de aarde bestaat uit kultuuroppervlakte .
De groene jongens beweren dat de regenwouden de longen van de aarde zijn .
Welnu , ik heb al studies gelezen dat de regenwouden gezien de massa's rottend afval op de grond meer co2 dan 02 opbrengen .
In een humo uit de jaren '80 die mijn oom nog had stond te lezen dat op basis van wetenschappelijke studies bewezen was dat heel Vlaanderen in 1993 op de kerk van Scherpenheuvel na onder water zou staan .
Welnu , laat die kliek op bedevaart gaan naar Scherpenheuvel .

Die regenwouden zijn een gigantische opslagplaats van CO2. ALs ge die gaat opfikken dan is het niet zozeer dat er te weinig zuurstofproductie zal zijn (zoals verkeerdelijk wordt begrepen met eht begrip "long") maar wel de enorme lozing van CO2 in de atmosfeer.
Die lozing zou vele grootteordes meer zijn dan de "rotting" van afval.
Levende biomassa op zichzelf is al een grote koolstof-opslag.

Jos Verhulst · 26 december 2006, 01:30

Ik begrijp niet hoe er ook maar één mens een antwoord kan aanklikken bij een poll als deze. Er is altijd klimaatwissel, sinds het begin der tijden. Je k�*n dat niet stopzetten. Waar gaat dit over? We kunnen toch het vermogen van de zon of de baanelementen van de aarde niet veranderen? Of denken de deelnemers dat de mens ook de ijstijden heeft veroorzaakt, of de hypsothermale periode een paar duizend jaar geleden (toen het aanzienlijk warmer was dan nu, met een relatief groene Sahara), of de kleine ijstijd een eeuw of drie geleden?

Geertje · 26 december 2006, 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

http://forum.politics.be/images/icons/icon1.gif Kan de klimaatwissel nog geweerd worden?
Je hebt de believers en de non-believers.
Met de gegeven stand van zaken, in de climat-science, beschouw ik de
non-believers als geretardeerd, exentriek, of tangentieel.

Zelf zeg ik: niet meer te weren.
Omdat de politieke wil ontbreekt om internationaal snel en afdoend in te grijpen in de tijd dat we misschien nog over een kleine window of opportunity daartoe beschikken.

Welke klimaatwissel ?

Ambiorix · 26 december 2006, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Welke klimaatwissel ?

ironisch ofzo?

Geertje · 26 december 2006, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ironisch ofzo?

Toch niet. Ik ben nog niet echt overtuigd dat er een enorme klimaatswissel gaat komen. Lichte verschuivingen misschien wel, maar deze zijn in de loop van de geschiedenis al zoveel voorgekomen dat we ons er niet echt om hoeven zorgen te maken.

Jozef Ostyn · 26 december 2006, 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Toch niet. Ik ben nog niet echt overtuigd dat er een enorme klimaatswissel gaat komen. Lichte verschuivingen misschien wel, maar deze zijn in de loop van de geschiedenis al zoveel voorgekomen dat we ons er niet echt om hoeven zorgen te maken.

Volledig correct. De dag dat het klimaat op aarde niet meer wijzigt betekent dit gewoon dat de aarde een dode planeet is geworden. Onze groene vriendjes zijn alleen te kortzichtig om dat te beseffen.

Geertje · 26 december 2006, 12:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Volledig correct. De dag dat het klimaat op aarde niet meer wijzigt betekent dit gewoon dat de aarde een dode planeet is geworden. Onze groene vriendjes zijn alleen te kortzichtig om dat te beseffen.

Hiernaast ben ik er wel mee eens dat men het ongeremd verbruiken van grondstoffen sterk moet afremmen en de vervuiling zoveel mogelijk moeten inperken.

Ambiorix · 26 december 2006, 12:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Volledig correct. De dag dat het klimaat op aarde niet meer wijzigt betekent dit gewoon dat de aarde een dode planeet is geworden. Onze groene vriendjes zijn alleen te kortzichtig om dat te beseffen.

dus u ontkent de impact van CO2 op ons klimaat?
hoewel u gelijk heeft dat er in prehistorische termen sprake is van cycli:

is er vanaf de industriele revolutie wél een koppeling aan antropogene invloed. Dat dit op schaal van 10,000,000 jaar een peulenschil is lijkt me duidelijk, maar die schaal is niet relevant. Het is relevant of we binnen 150 jaar nog boven de zeespiegel liggen!

Bekijk resultaten enquête: Kan de klimaatwissel nog geweerd worden?
Kan nog geweerd worden	12	17,91%
Kan n iet meer geweerd worden, alleen afgeremd	36	53,73%
Kan niet meer afgeremd worden	19	28,36%
Aantal stemmers: 67. Je mag niet stemmen in deze enquête

24 december 2006, 00:25	#66
C2C Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 17 december 2006 Berichten: 10.572	Er is één geo-engineering systeem dat kan toegepast worden om zogenaamde Abrupt Climate Change (het worst case scenario) toch nog om te keren, zonder onze welvaart en ons energieverbruik fundamenteel te vernietigen. Het gaat om "Bio-Energy with Carbon Storage" (BECS). http://biopact.com/2006/12/abrupt-cl...e-and-geo.html Wat je doet is eenvoudig: 1. je stopt alle gebruik van fossiele brandstoffen in stationaire toepassingen onmiddellijk 2. je vervangt ze door biomassa (die je snel aanplant, doet er niet toe welke; bomen, gras, struikskes) 3. ge verbrandt die biomassa, zoals steenkool of gas in een centrale; de CO2 pompt ge in de grond (geosequestration) 4. het resultaat is een carbon-negatief energy systeem Als dat op mondiale schaal wordt toegepast, kan de mensheid in principe terug naar pre-industriële CO2-niveaus in een paar tientallen jaren (heel vlug dus). Je zuigt met andere woorden alle CO2 uit de lucht. Dit is het enige geo-engineering systeem dat redelijk risicoloos, efficient en duurzaam is, én toelaat onze energiehuishouding op een redelijk peil te houden. Alle andere geo-engineering strategieën zijn veel te risicovol (zoals zwavel in de atmosfeer jagen of de oceanen bezaaien met ijzer). Het is ook doenbaar, in tegenstelling tot andere geo-engineering strategieën (zoals gigantische spiegelzwermen in de ruimte sturen om het zonlicht tegen te houden en de planeet te koelen; dat zou voor de biomassa op aarde verschrikkelijk zijn). Nog andere strategieën zouden tot sociale breakdown leiden en de economie ontwrichten omdat ze ons energiegebruik (de motor van de wereldeconomie) radicaal aan banden zouden leggen. BECS is een alternatief dat toch nog energie levert terwijl ge carbon-negatief bezig zijt. Dus, het kan. De technologie is er (carbon capture and storage, en bio-energie), alleen moet de wil er zijn. Laatst gewijzigd door C2C : 24 december 2006 om 00:27.

24 december 2006, 20:38	#71
Jos Verhulst Staatssecretaris Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 2.701	Pro memorie: Al Gore als voortzetter van de ‘global warming’-leugentraditie "We have to offer up scary scenarios, make simplified dramatic state-ments, and make little mention of any doubts we may have (…) Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest." Stephen Schneider, Stanford University (over de noodzaak van ‘global warming’-propaganda). Discover magazine (10-1989) Schneider publiceerde in 1971 een artikel in Science (vol.173, p.138-141) waarin werd gewaarschuwd voor een door de menselijke industriële activiteit op gang komende ijstijd. In de jaren ‘80 schakelde hij definitief over op ‘global warming’. "No matter if the science is all phoney, there are collateral environmental benefits (...) climate change [provides] the greatest chance to bring about justice and equality in the world." Christine Stewart, Canadese minister van Milieu Calgary Herald 14-12-1998 “Not only do journalists not have a responsibility to report what skeptical scientists have to say about global warming – they have a responsibility not to report what these scientists say”. Ross Gelbspan gewezen hoofdredacteur van de Boston Globe toespraak aan het Institute for Policy Studies, juli 2000 http://www.whitehouse.gov/ceq/foia/index3/arms_761.pdf (zie p.6) Ross Gelbspan is ook bekend omdat hij de orkaan Katrina (die New Orleans trof in 2005) in verband bracht met ‘global warming’, zonder dat hiervoor enig wetenschappelijk bewijs voorhanden was: "The hurricane that struck Louisiana was nicknamed Katrina by the National Weather Service. Its real name is global warming” (Boston Globe 30-08-06). In hetzelfde artikel schrijft de auteur merkwaardig genoeg ook de ongewoon heftige sneeuwval in Boston begin 2005 toe aan ‘global warming’: “At the beginning of 2005, a deadly ice storm knocked out power to thousands of people in New England and dropped a record-setting 42.2 inches of snow on Boston. The conventional name of the month was January. Its real name is global warming”. Misschien kan Gelbspan meteen ook het geringe aantal orkanen in 2006 aan ‘global warming’ toeschrijven. http://www.boston.com/news/globe/edi...nas_real_name/ “I believe it is appropriate to have an over-representation of factual presentations on how dangerous it is, as a predicate for opening up the audience to listen to what the solutions are”. Al Gore Grist Magazine 09-05-06 http://www.grist.org/news/maindish/2006/05/09/roberts/ __________________ WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE

26 december 2006, 01:30	#74
Jos Verhulst Staatssecretaris Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 2.701	Ik begrijp niet hoe er ook maar één mens een antwoord kan aanklikken bij een poll als deze. Er is altijd klimaatwissel, sinds het begin der tijden. Je k�*n dat niet stopzetten. Waar gaat dit over? We kunnen toch het vermogen van de zon of de baanelementen van de aarde niet veranderen? Of denken de deelnemers dat de mens ook de ijstijden heeft veroorzaakt, of de hypsothermale periode een paar duizend jaar geleden (toen het aanzienlijk warmer was dan nu, met een relatief groene Sahara), of de kleine ijstijd een eeuw of drie geleden? __________________ WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE

24 december 2006, 00:32	#68
Bobke Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 december 2002 Locatie: Waasland Berichten: 43.633	Ziet ge wel dat mijn buur zijn houtkachel de lucht zuiver maakt.