Texte amusant sur la lecture fondamentaliste de la bible :D

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Wed, 27 Dec 2006
17:06:45 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Looping avait écrit le 27/12/2006 :
>> Faelan a écrit dans le message <[email protected]> :
>>> Looping vient de nous annoncer :
>>>> Faelan a écrit dans le message <[email protected]> :
>>>>> Didier Leroi a exprimé avec précision :
>>>>>> On Wed, 27 Dec 2006 09:30:16 +0100, Faelan <[email protected]> écrivait,
>>>>>> schreef, wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Mais dieu était l�* pour inspirer les intermédiaires ! Quoi, non ???
>>>>>>
>>>>>> Pour inspirer ceux *qui se disaient* les intermédiaires de Dieu
>>>>>> (majuscule, SVP) serait plus juste. Et s'ils n'avaient pas parlé au
>>>>>> nom de Dieu, personne ne les aurait écoutés! Au lieu de prophètes ou
>>>>>> de révélations je préférerais les appeler "guides du peuple".
>>>>>
>>>>> Euh... Désolé, mais d'après les cathos, la parole de la bible est parole
>>>>> de dieu...
>>>>>
>>>>>> Et maintenant, je trouve qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du
>>>>>> bain.
>>>>>
>>>>> Je ne vois pas trop le sens de la phrase ici... Tu pourrais expliquer ?
>>>>
>>>> je pense qu'il veut te dire que si tout n'est pas parfait dans la religion
>>>> chrétienne il reste néanmoins quelques bonnes choses.
>>>
>>> Euh oui. A ce compte-l�*, c'est valable pour toutes les religions, hein...
>>> Malheureusement, de leurs propres dires comme par pure logique, il n'y en a
>>> qu'une de vraie, les autres étant donc de l'arnaque pure et simple :)
>>
>> Le problème c'est que faute d'avoir une religion qui lui donne une certaine
>> morale et vu le laxisme d'Etat, l'homme est-il encore vraiment capable de
>> discerner le bien du mal ? je me pose parfois la question.
>
>La notion de bien et de mal varie suivant les religions mais aussi
>l'évolution des lois. Par exemple, il y a 50 ans, avoir des relations
>sexuelles avec un adolescent était punissable sévèrement. Actuellement,
>pour peu qu'il ou elle ait 16 ans, ce n'est pas gravissime...

Comme déj�* dit précédemment et ailleurs dans ce groupe, c'est le
dernier tabou (la pédophilie) qui se met tout doucement �* tomber.

>Fumer du cannabis t'amenait allègrement en prison : maintenant, pour
>peu que tu n'en ai pas trop sur toi, tu ne risques pas grand-chose.
>
>Mais, plus que ce constat d'adaptation des lois aux moeurs (et surtout
>�* l'impuissance des autorités), je pense que l'impunité, prise au sens
>large, a un rôle encore plus important dans la prise en compte de cette
>notion de bien et de mal. Et cela d'autant plus que la hauteur de
>l'échelle du mal s'est ainsi de fait limitée.
>
>Le mal, finalement, c'est se faire prendre....

C'est exactement le point de vue du musulman.
En chrétienté on appelle cela de l'hypocrisie.

> Le bien, c'est ce qui
>apporte de la satisfaction personnelle, même au détriment des autres.

C'est la dévaluation du bien, où il ne reste plus que le bien qu'on
*se* fait.

>Et tout cela est banalisé par les médias.

Bien sûr. Le tout est de pouvoir les contrôler.

Car des médias indépendants du pouvoir, c'est une utopie pour gogos.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Didier Leroi <[email protected]>, die Wed, 27 Dec
2006 12:49:55 +0100, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>On Tue, 26 Dec 2006 20:58:33 +0100, "Selene"
><[email protected]> écrivait, schreef, wrote:
>
>>Le lévitique c'est environ 2500 ans avant JC selon la religion mais les
>>historiens se situent plutôt entre 500 et 750 avant JC
>>La lecture fondamentaliste de n'importe quel livre saint pose problème, ceux
>>ci ayant été écrits �* une époque donnée relatant les us et coutumes y
>>affairant , n'ayant rien �* voir avec nos lois et nos usages.......cela
>>s'appelle les civilisations
>
>Très juste. Au lieu d'attaquer aveuglément ces livres et traditions,
>il vaudrait bien mieux en relativer l'historicité et y découvrir de
>nombreux éléments de sagesse et de poésie: Ancien et Nouveau
>Testament, Coran, sagesse bouddhiste, Baghavad-gita pour ne citer que
>les principaux. Les fondamentalistes de tous bords, y compris les
>athées virulents, tuent leurs religions.

Parfaitement de ton avis.

>Meilleurs voeux pour 2007, �* toi Séléné et �* tous les autres de scb,
>Didier

Merci Didier, et bien réciproquement
--
Fusti

Vitae forma vocatur "MH" <[email protected]>, die Wed, 27
Dec 2006 20:33:29 +0100, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>"Faelan" a écrit dans le message de news:
>> Il se trouve que MH a formulé :
>>> "Faelan" a écrit dans le message de news:
>>>> Dans son message précédent, MH a écrit :
>>>>> "Faelan" a écrit dans le message de news:
>>>>>> MH a pensé très fort :
>>>>>>> "Selene" a écrit dans le message de news:
>>>>>>>>
>>>>>>>> "Faelan" a écrit dans le message de news:
>>>>>>>>> MH a émis l'idée suivante :
>>>>>>>>>> "Faelan" a écrit dans le message de news:
>>>>>>>>>>> Reçu ce matin d'un ami québécois...
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> ------------
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Récemment une célèbre animatrice radio états-unienne fit
>>>>>>>>>>> remarquer que l'homosexualité est une perversion. "C'est ce que
>>>>>>>>>>> dit la Bible dans le livre du Lévitique, chapitre 18, verset 22 :
>>>>>>>>>>> "Tu ne coucheras pas avec un homme comme on couche avec une femme
>>>>>>>>>>> : ce serait une abomination".
>>>>>>>>>>> La Bible le dit. Un point c'est tout", affirma-t-elle.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Intéressant, de quand date ce texte?
>>>>>>>>>> MH
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Le Lévitique ? C'est vieux :D
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Blague �* part, quelques mois ou peut-être quelques années. Je
>>>>>>>>> l'avais déj�* lu �* l'époque, mais je n'avais plus le texte sous la
>>>>>>>>> main :) Je le trouve amusant, mais en plus il montre avec humour
>>>>>>>>> que la lecture fondamentaliste de la bible aboutit �* des
>>>>>>>>> absurdités...
>>>>>>>>
>>>>>>>> Le lévitique c'est environ 2500 ans avant JC selon la religion mais
>>>>>>>> les historiens se situent plutôt entre 500 et 750 avant JC
>>>>>>>
>>>>>>> Les tout premiers textes sont retranscrits �* l'époque des
>>>>>>> "grands rois", soit vers -1000. Aussi, ce qui s'est raconté de
>>>>>>> bouche �* oreille pendant les 1000 ans précédents... Je dis pas. :-))
>>>>>>
>>>>>> Mais dieu était l�* pour inspirer les intermédiaires ! Quoi, non ???
>>>>>
>>>>> Les religions sont les plus anciennes, et par conséquent les plus
>>>>> archaïques, formes de modélisation du monde. Nous fonctionnons
>>>>> toujours de la même façon, seul notre "horizon" a changé.
>>>>> MH
>>>>
>>>> Type même de la phrase qui ne veut rien dire...
>>>> Et qui ne répond pas �* la question :)
>>>
>>> Désolé si c'est trop abstrait... Retourne dans la cour des petits
>>> :-))
>>
>> Ta phrase simpliste, pas abstraite, ne répond pas �* ma question.
>> Ce sont effectivement les "petits" qui évitent la difficulté de cette
>> façon... :)))
>
> Faut reconnaître que Fusti est beaucoup plus accessible �*
>l'abstraction, ce qui ne va pas sans une certaine plasticité cérébrale. :-))


:-)))))
>MH
--
Fusti

Vitae forma vocatur "MH" <[email protected]>, die Wed, 27
Dec 2006 20:37:33 +0100, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>"Faelan" a écrit dans le message de news:
>> Didier Leroi a exprimé avec précision :
>>> On Wed, 27 Dec 2006 09:30:16 +0100, Faelan écrivait,
>>> schreef, wrote:
>>>
>>>> Mais dieu était l�* pour inspirer les intermédiaires ! Quoi, non ???
>>>
>>> Pour inspirer ceux *qui se disaient* les intermédiaires de Dieu
>>> (majuscule, SVP) serait plus juste. Et s'ils n'avaient pas parlé au
>>> nom de Dieu, personne ne les aurait écoutés! Au lieu de prophètes ou
>>> de révélations je préférerais les appeler "guides du peuple".
>>
>> Euh... Désolé, mais d'après les cathos, la parole de la bible est parole
>> de dieu...
>
> Encore un qui a entendu une vache braire mais sans savoir dans quelle
>étable. :-))
>
>>> Et maintenant, je trouve qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du
>>> bain.
>>
>> Je ne vois pas trop le sens de la phrase ici...
>
> Ca ne m'étonne pas :-))))
>
> Demande �* Fusti, moi j'ai horreur de tourner en rond autour du pot de
>chambre. :-))


Bien sûr: faut toujours pisser du premier coup dedans.
>
>> Tu pourrais expliquer?
>
> Tu comprendras pas :-))
>MH
--
Fusti

Vitae forma vocatur Looping <[email protected]>,
die Wed, 27 Dec 2006 23:33:52 +0100, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Faelan a écrit dans le message <[email protected]>
>:
>> Looping avait écrit le 27/12/2006 :
>>> Faelan a écrit dans le message <[email protected]> :
>>>> Looping vient de nous annoncer :
>>>>> Faelan a écrit dans le message <[email protected]> :
>>>>>> Didier Leroi a exprimé avec précision :
>>>>>>> On Wed, 27 Dec 2006 09:30:16 +0100, Faelan <[email protected]> écrivait,
>>>>>>> schreef, wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> Mais dieu était l�* pour inspirer les intermédiaires ! Quoi, non ???
>>>>>>>
>>>>>>> Pour inspirer ceux *qui se disaient* les intermédiaires de Dieu
>>>>>>> (majuscule, SVP) serait plus juste. Et s'ils n'avaient pas parlé au
>>>>>>> nom de Dieu, personne ne les aurait écoutés! Au lieu de prophètes ou
>>>>>>> de révélations je préférerais les appeler "guides du peuple".
>>>>>>
>>>>>> Euh... Désolé, mais d'après les cathos, la parole de la bible est parole
>>>>>> de dieu...
>>>>>>
>>>>>>> Et maintenant, je trouve qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du
>>>>>>> bain.
>>>>>>
>>>>>> Je ne vois pas trop le sens de la phrase ici... Tu pourrais expliquer ?
>>>>>
>>>>> je pense qu'il veut te dire que si tout n'est pas parfait dans la
>>>>> religion chrétienne il reste néanmoins quelques bonnes choses.
>>>>
>>>> Euh oui. A ce compte-l�*, c'est valable pour toutes les religions, hein...
>>>> Malheureusement, de leurs propres dires comme par pure logique, il n'y en
>>>> a qu'une de vraie, les autres étant donc de l'arnaque pure et simple :)
>>>
>>> Le problème c'est que faute d'avoir une religion qui lui donne une certaine
>>> morale et vu le laxisme d'Etat, l'homme est-il encore vraiment capable de
>>> discerner le bien du mal ? je me pose parfois la question.
>>
>> La notion de bien et de mal varie suivant les religions mais aussi
>> l'évolution des lois. Par exemple, il y a 50 ans, avoir des relations
>> sexuelles avec un adolescent était punissable sévèrement. Actuellement, pour
>> peu qu'il ou elle ait 16 ans, ce n'est pas gravissime...
>> Fumer du cannabis t'amenait allègrement en prison : maintenant, pour peu que
>> tu n'en ai pas trop sur toi, tu ne risques pas grand-chose.
>>
>
>
>Ca c'est autre chose, c'est l'évolution des textes pénaux.
>
>
>> Mais, plus que ce constat d'adaptation des lois aux moeurs (et surtout �*
>> l'impuissance des autorités), je pense que l'impunité, prise au sens large, a
>> un rôle encore plus important dans la prise en compte de cette notion de bien
>> et de mal. Et cela d'autant plus que la hauteur de l'échelle du mal s'est
>> ainsi de fait limitée.
>>
>
>Je suis d'accord avec toi
>
>> Le mal, finalement, c'est se faire prendre.... Le bien, c'est ce qui apporte
>> de la satisfaction personnelle, même au détriment des autres.
>> Et tout cela est banalisé par les médias.
>
>Je crois plutôt que le bien et le mal sont ces états dans lesquels un
>individu normal peut basculer en fonction des conditions qu'il connait
>�* ce moment l�*. Je ne pense pas que la majorité des gens font un choix
>délibéré.
>La religion peut alors servir de garde-fou, la morale
>non-confessionnelle aussi mais pour cela il faudrait encore qu'elle
>présente quelques modèles. Est-ce encore le cas ? j'en doute.

L'athéisme mènerait-il �* la déliquescence progressive des moeurs puis
�* la fin de la civilisation?

Ça s'est déj�* vu �* l'époque du bas-empire romain.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Looping <[email protected]>,
die Wed, 27 Dec 2006 23:36:20 +0100, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Thibaud a écrit dans le message <[email protected]> :
>> Looping a écrit:
>>> Faelan a écrit dans le message <[email protected]> :
>>>
>>>> Looping vient de nous annoncer :
>>>>
>>>>> Faelan a écrit dans le message <[email protected]> :
>>>>>
>>>>>> Didier Leroi a exprimé avec précision :
>>>>>>
>>>>>>> On Wed, 27 Dec 2006 09:30:16 +0100, Faelan <[email protected]> écrivait,
>>>>>>> schreef, wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> Mais dieu était l�* pour inspirer les intermédiaires ! Quoi, non ???
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Pour inspirer ceux *qui se disaient* les intermédiaires de Dieu
>>>>>>> (majuscule, SVP) serait plus juste. Et s'ils n'avaient pas parlé au
>>>>>>> nom de Dieu, personne ne les aurait écoutés! Au lieu de prophètes ou
>>>>>>> de révélations je préférerais les appeler "guides du peuple".
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Euh... Désolé, mais d'après les cathos, la parole de la bible est parole
>>>>>> de dieu...
>>>>>>
>>>>>>> Et maintenant, je trouve qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du
>>>>>>> bain.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Je ne vois pas trop le sens de la phrase ici... Tu pourrais expliquer ?
>>>>>
>>>>>
>>>>> je pense qu'il veut te dire que si tout n'est pas parfait dans la
>>>>> religion chrétienne il reste néanmoins quelques bonnes choses.
>>>>
>>>>
>>>> Euh oui. A ce compte-l�*, c'est valable pour toutes les religions, hein...
>>>> Malheureusement, de leurs propres dires comme par pure logique, il n'y en
>>>> a qu'une de vraie, les autres étant donc de l'arnaque pure et simple :)
>>>
>>>
>>> Le problème c'est que faute d'avoir une religion qui lui donne une certaine
>>> morale et vu le laxisme d'Etat, l'homme est-il encore vraiment capable de
>>> discerner le bien du mal ? je me pose parfois la question.
>>>
>>
>> Oui.
>>
>> Question d'éducation et de réflexion.
>>
>
>éducation ? ça existe encore ?

Hélas si peu que presque pas...

>ne confondons pas éducation et élevage.

D'ac

>
>> Par ailleurs, les crédules ne se comportent pas de façon irréprochable.
>
>bien sûr et je n'ai jamais dit que la morale confessionnelle conduit
>automatiquement au bien.

Ouf !
--
Fusti

Looping a écrit:

>>>
>>> Le problème c'est que faute d'avoir une religion qui lui donne une
>>> certaine morale et vu le laxisme d'Etat, l'homme est-il encore
>>> vraiment capable de discerner le bien du mal ? je me pose parfois la
>>> question.
>>>
>>
>> Oui.
>>
>> Question d'éducation et de réflexion.
>>
>
> éducation ? ça existe encore ?

Oui. Pas assez sans doute, mais il en reste.

Si tu passes par ici je te présenterai mon fils.

> ne confondons pas éducation et élevage.

Tu sais, on le dit �* chaque génération... :-)

>
>> Par ailleurs, les crédules ne se comportent pas de façon irréprochable.
>
>
> bien sûr et je n'ai jamais dit que la morale confessionnelle conduit
> automatiquement au bien.

Toi, non, tu ne l'as pas dit.

--
Thibaud
http://www.congresboreal.ca/

"Looping"

> j'ai jamais dit que je ne voulais pas de la santé
> riche et bien portant je ne vois pas de gros problème l�*->dedans :-)

nous en sommes aux souhaits non?
je préfère la santé �* l'argent!

Looping avait soumis l'idée :
>>> Le problème c'est que faute d'avoir une religion qui lui donne une
>>> certaine morale et vu le laxisme d'Etat, l'homme est-il encore vraiment
>>> capable de discerner le bien du mal ? je me pose parfois la question.
>>
>> La notion de bien et de mal varie suivant les religions mais aussi
>> l'évolution des lois. Par exemple, il y a 50 ans, avoir des relations
>> sexuelles avec un adolescent était punissable sévèrement. Actuellement,
>> pour peu qu'il ou elle ait 16 ans, ce n'est pas gravissime...
>> Fumer du cannabis t'amenait allègrement en prison : maintenant, pour peu
>> que tu n'en ai pas trop sur toi, tu ne risques pas grand-chose.
>
> Ca c'est autre chose, c'est l'évolution des textes pénaux.

Oui, et ?

>> Mais, plus que ce constat d'adaptation des lois aux moeurs (et surtout �*
>> l'impuissance des autorités), je pense que l'impunité, prise au sens large,
>> a un rôle encore plus important dans la prise en compte de cette notion de
>> bien et de mal. Et cela d'autant plus que la hauteur de l'échelle du mal
>> s'est ainsi de fait limitée.
>>
>
> Je suis d'accord avec toi
>
>> Le mal, finalement, c'est se faire prendre.... Le bien, c'est ce qui
>> apporte de la satisfaction personnelle, même au détriment des autres.
>> Et tout cela est banalisé par les médias.
>
> Je crois plutôt que le bien et le mal sont ces états dans lesquels un
> individu normal peut basculer en fonction des conditions qu'il connait �* ce
> moment l�*. Je ne pense pas que la majorité des gens font un choix délibéré.
> La religion peut alors servir de garde-fou, la morale non-confessionnelle
> aussi mais pour cela il faudrait encore qu'elle présente quelques modèles.
> Est-ce encore le cas ? j'en doute.

C'est vrai aussi.

--

F.

Après mûre réflexion, Fustigator a écrit :
>>> Le problème c'est que faute d'avoir une religion qui lui donne une certaine
>>> morale et vu le laxisme d'Etat, l'homme est-il encore vraiment capable de
>>> discerner le bien du mal ? je me pose parfois la question.
>>
>> La notion de bien et de mal varie suivant les religions mais aussi
>> l'évolution des lois. Par exemple, il y a 50 ans, avoir des relations
>> sexuelles avec un adolescent était punissable sévèrement. Actuellement,
>> pour peu qu'il ou elle ait 16 ans, ce n'est pas gravissime...
>
> Comme déj�* dit précédemment et ailleurs dans ce groupe, c'est le
> dernier tabou (la pédophilie) qui se met tout doucement �* tomber.

Comme déj�* répondu �* ce moment-l�*, mais tu fais semblant de ne pas
l'avoir lu, la pédophilie concerne des enfants non pubères (la
prochaine fois, c'est "voir google" :D ).

A 16 ans, on en est loin... Quelqu'un qui couche avec une fille de 16
ans (et même moins) n'est pas un pédophlie, ni au niveau légal, ni au
niveau psy. On parle de détournement de mineur, de viol, mais jamais de
pédophilie. Même "doucement".

--

F.

Fustigator avait soumis l'idée :
> Vitae forma vocatur Looping <[email protected]>,
> die Wed, 27 Dec 2006 23:33:52 +0100, in littera
> <[email protected]> in foro
> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>> Faelan a écrit dans le message <[email protected]>
>>>
>>> Looping avait écrit le 27/12/2006 :
>>>> Faelan a écrit dans le message <[email protected]> :
>>>>> Looping vient de nous annoncer :
>>>>>> Faelan a écrit dans le message <[email protected]> :
>>>>>>> Didier Leroi a exprimé avec précision :
>>>>>>>> On Wed, 27 Dec 2006 09:30:16 +0100, Faelan <[email protected]> écrivait,
>>>>>>>> schreef, wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Mais dieu était l�* pour inspirer les intermédiaires ! Quoi, non ???
>>>>>>>>
>>>>>>>> Pour inspirer ceux *qui se disaient* les intermédiaires de Dieu
>>>>>>>> (majuscule, SVP) serait plus juste. Et s'ils n'avaient pas parlé au
>>>>>>>> nom de Dieu, personne ne les aurait écoutés! Au lieu de prophètes ou
>>>>>>>> de révélations je préférerais les appeler "guides du peuple".
>>>>>>>
>>>>>>> Euh... Désolé, mais d'après les cathos, la parole de la bible est
>>>>>>> parole de dieu...
>>>>>>>
>>>>>>>> Et maintenant, je trouve qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du
>>>>>>>> bain.
>>>>>>>
>>>>>>> Je ne vois pas trop le sens de la phrase ici... Tu pourrais expliquer ?
>>>>>>
>>>>>> je pense qu'il veut te dire que si tout n'est pas parfait dans la
>>>>>> religion chrétienne il reste néanmoins quelques bonnes choses.
>>>>>
>>>>> Euh oui. A ce compte-l�*, c'est valable pour toutes les religions, hein...
>>>>> Malheureusement, de leurs propres dires comme par pure logique, il n'y en
>>>>> a qu'une de vraie, les autres étant donc de l'arnaque pure et simple :)
>>>>
>>>> Le problème c'est que faute d'avoir une religion qui lui donne une
>>>> certaine morale et vu le laxisme d'Etat, l'homme est-il encore vraiment
>>>> capable de discerner le bien du mal ? je me pose parfois la question.
>>>
>>> La notion de bien et de mal varie suivant les religions mais aussi
>>> l'évolution des lois. Par exemple, il y a 50 ans, avoir des relations
>>> sexuelles avec un adolescent était punissable sévèrement. Actuellement,
>>> pour peu qu'il ou elle ait 16 ans, ce n'est pas gravissime...
>>> Fumer du cannabis t'amenait allègrement en prison : maintenant, pour peu
>>> que tu n'en ai pas trop sur toi, tu ne risques pas grand-chose.
>>>
>>
>>
>> Ca c'est autre chose, c'est l'évolution des textes pénaux.
>>
>>
>>> Mais, plus que ce constat d'adaptation des lois aux moeurs (et surtout �*
>>> l'impuissance des autorités), je pense que l'impunité, prise au sens large,
>>> a un rôle encore plus important dans la prise en compte de cette notion de
>>> bien et de mal. Et cela d'autant plus que la hauteur de l'échelle du mal
>>> s'est ainsi de fait limitée.
>>>
>>
>> Je suis d'accord avec toi
>>
>>> Le mal, finalement, c'est se faire prendre.... Le bien, c'est ce qui
>>> apporte de la satisfaction personnelle, même au détriment des autres.
>>> Et tout cela est banalisé par les médias.
>>
>> Je crois plutôt que le bien et le mal sont ces états dans lesquels un
>> individu normal peut basculer en fonction des conditions qu'il connait
>> �* ce moment l�*. Je ne pense pas que la majorité des gens font un choix
>> délibéré.
>> La religion peut alors servir de garde-fou, la morale
>> non-confessionnelle aussi mais pour cela il faudrait encore qu'elle
>> présente quelques modèles. Est-ce encore le cas ? j'en doute.
>
> L'athéisme mènerait-il �* la déliquescence progressive des moeurs puis
> �* la fin de la civilisation?

Comme dit un peu plus bas par Looping, la morale confessionnelle ne
change rien �* la donne.

--

F.

Lucille a formulé ce jeudi :
> "Looping"
>
>> j'ai jamais dit que je ne voulais pas de la santé
>> riche et bien portant je ne vois pas de gros problème l�*->dedans :-)
>
> nous en sommes aux souhaits non?
> je préfère la santé �* l'argent!

Et si tu as les deux, tu refuses ? :D

--

F.

Il se trouve que Fustigator a formulé :

>>> Pour inspirer ceux *qui se disaient* les intermédiaires de Dieu
>>> (majuscule, SVP) serait plus juste. Et s'ils n'avaient pas parlé au
>>> nom de Dieu, personne ne les aurait écoutés! Au lieu de prophètes ou
>>> de révélations je préférerais les appeler "guides du peuple".
>>
>> Euh... Désolé, mais d'après les cathos, la parole de la bible est
>> parole de dieu...
>
> C'est faux: c'est une parole inspirée par Dieu.
> Tu confonds avec le Coran.

Ah bon ?

http://minilien.com/?v2gfFFXKiA

L�*-dedans, il y a des liens on ne peut plus officiels dans l'Eglise...
Vois par exemple, dans les premières, celle du diocèse de Poitiers. A
lire tout cela, tu es en train de ré-écrire la doctrine catho �* ta
façon :D

>>> Et maintenant, je trouve qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du
>>> bain.
>>
>> Je ne vois pas trop le sens de la phrase ici... Tu pourrais expliquer ?
>
> Moi bien, mais je laisse la réponse �* Didier.

La réponse a déj�* été donnée. Mais je ne partage pas ce point de vue.
On ne doit pas laisser passer les mauvaises choses sous prétexte qu'il
y en a une bonne de temps �* autre.
De ce fait, je ne comprenais pas la réponse qui va �* l'encontre de mon
"système" moral personnel.

--

F.

"Faelan"

> Et si tu as les deux, tu refuses ? :D

non, je ferais des plus grands plaisirs �* ceux qui sont dans le besoin!

On Wed, 27 Dec 2006 13:10:14 +0100, Faelan <[email protected]> écrivait,
schreef, wrote:

>Didier Leroi a exprimé avec précision :
>> On Wed, 27 Dec 2006 09:30:16 +0100, Faelan <[email protected]> écrivait,
>> schreef, wrote:
>>
>>> Mais dieu était l�* pour inspirer les intermédiaires ! Quoi, non ???
>>
>> Pour inspirer ceux *qui se disaient* les intermédiaires de Dieu
>> (majuscule, SVP) serait plus juste. Et s'ils n'avaient pas parlé au
>> nom de Dieu, personne ne les aurait écoutés! Au lieu de prophètes ou
>> de révélations je préférerais les appeler "guides du peuple".
>
>Euh... Désolé, mais d'après les cathos, la parole de la bible est
>parole de dieu...

C'est affaire de croyance. Même chose pour les protestants, les
orthodoxes et les juifs en ce qui concerne la Bible. Bouddha,
Lao-Tseu, Confucius et d'auteres, eux, ne parlaient pas au nom de
Dieu, ils étaient considérés comme des sages.

Il semblerait que pour être écoutés des peuples sémitiques les
prophètes, révélations et autres "envoyés de Dieu", ces guides
devaient annoncer la couleur: "Dieu a dit que...", sans quoi leurs
sages conseils auraient été perdus.

>> Et maintenant, je trouve qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du
>> bain.

>Je ne vois pas trop le sens de la phrase ici... Tu pourrais expliquer ?

Il y a de bonnes choses dans tous les textes religieux, il ne faut
donc pas jeter l'enfant (les bonnes choses) avec l'eau du bain
(l'entièreté des textes).

Chaque religion - ou presque? - a tendance �* l'exclusivité: "Seule la
mienne est la vraie religion". Il faut évidemment relativer, l'origine
des religions a eu lieu en un temps et un lieu distincts, �* des
époques où les coutumes étaient différentes. Des "guides" se sont
levés et ils ont promulgué des lois, des conseils souvent judicieux.

J'arrête ici car c'est une discussion qui pourrait s'éterniser. Des
philosophes et des théologues bien plus savants que moi se sont
penchés sur ces problèmes depuis des temps immémoriaux.

Amicalement,
Didier

On Wed, 27 Dec 2006 23:51:00 +0100, Fustigator <[email protected]>
écrivait, schreef, wrote:

>L'athéisme mènerait-il �* la déliquescence progressive des moeurs puis
>�* la fin de la civilisation?

Tu ferais bien de lire: http://atheisme.free.fr/Themes/Morale.htm .

Ou vas-tu chercher qu'il n'y a pas de morale chez les athées? Tu es
carrément de mauvaise foi et de parti-pris.

Il n'y a pas de morale *que* chrétienne.

Didier

Didier Leroi avait énoncé :
> On Wed, 27 Dec 2006 23:51:00 +0100, Fustigator <[email protected]>
> écrivait, schreef, wrote:
>
>> L'athéisme mènerait-il �* la déliquescence progressive des moeurs puis
>> �* la fin de la civilisation?
>
> Tu ferais bien de lire: http://atheisme.free.fr/Themes/Morale.htm .
>
> Ou vas-tu chercher qu'il n'y a pas de morale chez les athées? Tu es
> carrément de mauvaise foi et de parti-pris.

Pourtant il n'y paraît pas quand on le rencontre en "life" ;)

Mais effectivement, la morale laïque existe. Et c'est même une des
premières.

--

F.

Didier Leroi a écrit :
>> Euh... Désolé, mais d'après les cathos, la parole de la bible est
>> parole de dieu...
>
> C'est affaire de croyance.

Bien sûr. Mais c'est eux qui le disent, et officiellement (voir ma
réponse �* Fusti).

[...]

>>> Et maintenant, je trouve qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du
>>> bain.
>
>> Je ne vois pas trop le sens de la phrase ici... Tu pourrais expliquer ?
>
> Il y a de bonnes choses dans tous les textes religieux, il ne faut
> donc pas jeter l'enfant (les bonnes choses) avec l'eau du bain
> (l'entièreté des textes).

Comme répondu �* d'autres, je n'en disconviens pas, mais les mauvaises
choses ont encore plus d'impact quand elles sont mélangées aux bonnes,
et même parfois associées...



--

F.

On Thu, 28 Dec 2006 14:56:09 +0100, Faelan <[email protected]> écrivait,
schreef, wrote:

>Didier Leroi avait énoncé :
>> Où vas-tu chercher qu'il n'y a pas de morale chez les athées? Tu es
>> carrément de mauvaise foi et de parti-pris.

>Pourtant il n'y paraît pas quand on le rencontre en "life" ;)

D'accord avec toi, tu as raison, l�*.

Amicalement,
Didier

"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...

>>Le mal, finalement, c'est se faire prendre....

> C'est exactement le point de vue du musulman.
> En chrétienté on appelle cela de l'hypocrisie.



"Sa mort ( cardinal Daniélou) subite suscita beaucoup de commentaires : on
trouva son corps chez une prostituée parisienne. L'Église catholique
expliqua alors que le cardinal visitait fréquemment les malades et les
prostituées."