Meer Amerikaanse doden in Irak dan op 9/11 - Pagina 4

john bell hood · 29 december 2006, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

...die goed gekeurd waren door de VS. Zoals die nep-regering zeg maar. Of denk je nu werkelijk dat er momenteel ook maar één Irakees echt iets te vertellen heeft in zijn land ??

Toch ,de meerderheid van sjiieten heeft een regering beheerst door sjiieten aan de macht gebracht.Geen goede zaak-een sekulaire regering ware beter-maar wel een weerspiegeling van de iraakse maatschappij.

liberalist_NL · 29 december 2006, 14:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Toch ,de meerderheid van sjiieten heeft een regering beheerst door sjiieten aan de macht gebracht.Geen goede zaak-een sekulaire regering ware beter-maar wel een weerspiegeling van de iraakse maatschappij.

Dat is waar, je moet verkiezingsuitslagen respecteren. Ik vraag me wel af hoe het nu met de staatsvorm van Irak zit. Is het een federatie of een eenheidsstaat?

john bell hood · 29 december 2006, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat is waar, je moet verkiezingsuitslagen respecteren. Ik vraag me wel af hoe het nu met de staatsvorm van Irak zit. Is het een federatie of een eenheidsstaat?

Ik denk dat er een zekere vorm van federalisme bestaat.

StevenNr1 · 29 december 2006, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Doden in een oorlog is toegelaten en het zullen er tijdens de coventionele fase van de oorog niet zoveel geweest zijn.

Volgens de Lancet na een jaartje, momenteel zit men al over de 655000 waarvan een derde rechtsreeks door vuur van de bezetters.

Ive De Beckker · 29 december 2006, 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

elke amerikaanse dode is er 1 te veel, elke terrorist dood is goed

De Irakezen die aanslagen plegen tegen de amerikanen IN IRAK, zijn dat ook terroristen???

Jozef Ostyn · 29 december 2006, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fifke

De Irakezen die aanslagen plegen tegen de amerikanen IN IRAK, zijn dat ook terroristen???

Ja.

Jozef Ostyn · 29 december 2006, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Volgens de Lancet na een jaartje, momenteel zit men al over de 655000 waarvan een derde rechtsreeks door vuur van de bezetters.

Volslagen belachelijke cijfers.

baseballpolitieker · 29 december 2006, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fifke

De Irakezen die aanslagen plegen tegen de amerikanen IN IRAK, zijn dat ook terroristen???

Ze plegen ook aanslagen tegen de plaatselijke bevolking!

Ive De Beckker · 29 december 2006, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ja.

En de mensen die in de 2de wereldoorlog aanslagen pleegden tegen de Duitsers,
waren dat ook terroristen?

Want ik heb altijd gehoord dat die mensen die vechten tegen
een buitenlandse agressor verzetsmensen genoemd werdeb

Ive De Beckker · 29 december 2006, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Ze plegen ook aanslagen tegen de plaatselijke bevolking!

Dat is inderdaad terrorisme.
Maar ik had het over zij die aanslagen
pleegden tegen de buitenlandse agressor.

baseballpolitieker · 29 december 2006, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fifke

Dat is inderdaad terrorisme.
Maar ik had het over zij die aanslagen
pleegden tegen de buitenlandse agressor.

Ik zie geen verschil bij de aanslagen worden soms militairen gedood maar voornamelijk burgerslachtoffers!

Jozef Ostyn · 29 december 2006, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fifke

En de mensen die in de 2de wereldoorlog aanslagen pleegden tegen de Duitsers,
waren dat ook terroristen?

Want ik heb altijd gehoord dat die mensen die vechten tegen
een buitenlandse agressor verzetsmensen genoemd werdeb

Er bestaan een aantal zeer belangrijke verschillen:

Diegenen die aanslagen plegen in Irak vechten tegen een regering die gesteund wordt door de overgrote meerderheid van de Iraakse bevolking itt tot de verzetsstrijders in WOII.
Diegenen die aanslagen plegen in Irak proberen vooral zoveel mogelijk burgers te vermoorden itt tot de verzetsstrijders in WOII die vooral aanslagen pleegden tegen infrastructuur en nooit aanslagen pleegden die vooral gericht waren op het veroorzaken van zovel mogelijk burgerslachtoffers.
Diegenen die aanslagen plegen in Irak zijn voor een belangrijk gedeelte buitenlandse jihadi's die naar Irak komen om hun fanatieke godsdienstoorlog te voeren.

Ive De Beckker · 29 december 2006, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Ik zie geen verschil bij de aanslagen worden soms militairen gedood maar voornamelijk burgerslachtoffers!

Voor mij is het zo:

Pleeg je een aanslag buiten je land, ben je een terrorist.

Pleeg je een aanslag in je land tegen je landgenoten, ben je een terrorist.

Pleeg je een aanslag tegen buitenlandse bezetters van je land, ben je een verzetsstrijder.

Jozef Ostyn · 29 december 2006, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fifke

Dat is inderdaad terrorisme.
Maar ik had het over zij die aanslagen
pleegden tegen de buitenlandse agressor.

Ze vechten niet tegen een "buitenlandse agressor" maar tegen de legitieme regering die verkozen werd door een overweldigende meerderheid van de Iraakse bevolking. Het zijn hoofdzakelijk de terroristen zelf die "buitenlandse aggressors" zijn.

Jozef Ostyn · 29 december 2006, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fifke

Voor mij is het zo:

Pleeg je een aanslag buiten je land, ben je een terrorist.

Pleeg je een aanslag in je land tegen je landgenoten, ben je een terrorist.

Pleeg je een aanslag tegen buitenlandse bezetters van je land, ben je een verzetsstrijder.

Erg simplistisch.

StevenNr1 · 29 december 2006, 19:37

grapjas

Ive De Beckker · 29 december 2006, 19:38

inderdaad.

Daar hoef je niet moeilijk over te doen.
De Amerikanen hebben niets in Irak te zoeken.

Waar zijn die massavernietigingswapens?
Waar zijn die banden met Osama Bin Laden?

baseballpolitieker · 29 december 2006, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fifke

Pleeg je een aanslag tegen buitenlandse bezetters van je land, ben je een verzetsstrijder.

Ik zie tegenwoordig geen verschil meer tussen verzetsstrijders en terroristen in het nieuws!

Jozef Ostyn · 29 december 2006, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fifke

inderdaad.

Daar hoef je niet moeilijk over te doen.
De Amerikanen hebben niets in Irak te zoeken.

Waar zijn die massavernietigingswapens?
Waar zijn die banden met Osama Bin Laden?

Antwoorden op de verschillen die ik gegeven heb met WOII kunt u blijkbaar niet.

En dat de huidige Iraakse regering verkozen werd door de overgrote meerderheid van de Irakezen kunt u ook niet beantwoorden.

Ive De Beckker · 29 december 2006, 19:40

Ik ben pacifist, ik ben tegen elke vorm van agressie.

29 december 2006, 19:37	#76
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	grapjas

29 december 2006, 19:38	#77
Ive De Beckker Gouverneur Geregistreerd: 19 februari 2004 Locatie: Kalmthout Berichten: 1.344	inderdaad. Daar hoef je niet moeilijk over te doen. De Amerikanen hebben niets in Irak te zoeken. Waar zijn die massavernietigingswapens? Waar zijn die banden met Osama Bin Laden?

29 december 2006, 19:40	#80
Ive De Beckker Gouverneur Geregistreerd: 19 februari 2004 Locatie: Kalmthout Berichten: 1.344	Ik ben pacifist, ik ben tegen elke vorm van agressie.