De Amerikanen hebben zich indertijd van vijand vergist

[Thor]

Indien Duitsland enkel Rusland had aangevallen dan zou Duitsland als de grootste overwinnaar er zijn uitgekomen

Wat de vraag oproept:waarom deden die mafketels het dan niet?
Of het nu de Nazis waren die de communisten om het hoekje helpen of omgekeerd is géén punt:elke uitkomst ware even wenselijk geweest.
Maar nee,eerst Europa onder de voet lopen,dan een niet-aanvalspakt met Stalin,toch de USSR binnenvallen en - tot overmaat van ramp - de oorlog verklaren aan de VS.Héél slim hoor...

Duitsland was in 1939-1940 het sterkste leger ter wereld

EUh nee dus dat waren de USA en het bewijs werd geleverd in 1945 en de daarop volgende 50 jaar.....

Een paar jaar later had hij niet meer zoveel praat bij de Slag om Engeland!

klopt - hij liet de Spitfires het woord doen en het gevolg kennen we - Duitsland heeft verloren....kwalijke gewoonte van die gasten

welk ander land kon in '40 héél Europa aanvallen langs alle kanten

De VS - zij hebben gevochten in Europa,Azie en Afrika en telkens gewonnen.Welke oorlog heeft Duitsland ooit gewonnen?

Dus ik kan niet meer besluiten dat er op het gebied van militaire kracht van Duitsland tijdens WOII niet veel over te discusiëren valt.

Dat klopt - discussie is zinloos;Duitsland heeft verloren (zoals gewoonlijk)

Maar puur militair doe ik voor Duitsland mijn hoed af!

Tja de geallieerden hebben Duitsland zowat hun vel afgedaan.... [/quote]

[William]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

Wat de vraag oproept:waarom deden die mafketels het dan niet?
Of het nu de Nazis waren die de communisten om het hoekje helpen of omgekeerd is géén punt:elke uitkomst ware even wenselijk geweest.
Maar nee,eerst Europa onder de voet lopen,dan een niet-aanvalspakt met Stalin,toch de USSR binnenvallen en - tot overmaat van ramp - de oorlog verklaren aan de VS.Héél slim hoor...

EUh nee dus dat waren de USA en het bewijs werd geleverd in 1945 en de daarop volgende 50 jaar.....

klopt - hij liet de Spitfires het woord doen en het gevolg kennen we - Duitsland heeft verloren....kwalijke gewoonte van die gasten

De VS - zij hebben gevochten in Europa,Azie en Afrika en telkens gewonnen.Welke oorlog heeft Duitsland ooit gewonnen?

Dat klopt - discussie is zinloos;Duitsland heeft verloren (zoals gewoonlijk)

Tja de geallieerden hebben Duitsland zowat hun vel afgedaan....

[/quote]

Ik wil er dus wel bij toevoegen dat niet ALLEEN de VS Duitsland heeft kleingekregen, héél de wereld heeft samen met de VS gevochten tegen de nazi's; Amerikanen, Canadezen, Australiërs, Engelsen, Russen, Marokkanen, Fransen, Indiërs, en dan nog vele andere. Zij hebben allemaal tegen één land gevochten; Duitsland.
Denk je nu echt dat de VS Duitsland helemaal alleen klein had gekregen; vergeet het!
Btw, Duitsland had in de periode '39-'40 wel degelijk het sterkste leger ter wereld wat natuurlijk in de loop der jaren na '42 (na 3 jaar intensieve oorlog fel was verzwakt).

Btw, ik denk niet dat de VS in Azië ook maar 1 oorlog heeft gewonnen, naast Japan, heeft het Vietnam en Korea niet op de kniëen gekregen.
In Europa met de hulp van héél de wereld.
En ten slotte heeft Amerika in Afrika nooit echt een oorlog gevoerd.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door William

Ik wil er dus wel bij toevoegen dat niet ALLEEN de VS Duitsland heeft kleingekregen, héél de wereld heeft samen met de VS gevochten tegen de nazi's; Amerikanen, Canadezen, Australiërs, Engelsen, Russen, Marokkanen, Fransen, Indiërs, en dan nog vele andere. Zij hebben allemaal tegen één land gevochten; Duitsland.
Denk je nu echt dat de VS Duitsland helemaal alleen klein had gekregen; vergeet het!
Btw, Duitsland had in de periode '39-'40 wel degelijk het sterkste leger ter wereld wat natuurlijk in de loop der jaren na '42 (na 3 jaar intensieve oorlog fel was verzwakt).

Btw, ik denk niet dat de VS in Azië ook maar 1 oorlog heeft gewonnen, naast Japan, heeft het Vietnam en Korea niet op de kniëen gekregen.
In Europa met de hulp van héél de wereld.
En ten slotte heeft Amerika in Afrika nooit echt een oorlog gevoerd.[/quote]

Toch niet vergeten dat Duitsland pas serieus op de neus gegaan is toen ze ontdekten dat die campagne in Rusland geen "walkover" was...
Toen ze daarna nog uit de Balkan werden gekegeld, ondanks de collaboratie van de Kroaten was 't helemaal voorbij...

[Thor]

ik denk niet dat de VS in Azië ook maar 1 oorlog heeft gewonnen, naast Japan, heeft het Vietnam en Korea niet op de kniëen gekregen

Alleen het Congres kan de oorlog verklaren en dat hebben ze aan die landen nooit aangegedaan.Korea en Vietnam waren geen oorlogen,het waren politionele akties!
In Japan echter gloeien Hiroshima en Nagasaki nog altijd in het donker....

héél de wereld heeft samen met de VS gevochten tegen de nazi's; Amerikanen, Canadezen, Australiërs, Engelsen, Russen, Marokkanen, Fransen, Indiërs, en dan nog vele andere. Zij hebben allemaal tegen één land gevochten; Duitsland

dat was de keuze van de Duitsers die op Hitler gestemd hebben.Duitsland is dus wel degelijk begonnen heh...
En als ze zooooo goed waren:waarom hebben ze dan niet gewonnen?
Ze verloren in de jaren 1800 van Frankrijk,in 14-18 verloren ze weer en in 40-45 .... juist ja ze kregen weer klop volgens mij is Duitsland het enige land in de geshiedenis dat 2 oorlogen op 1 eeuw verloren heeft - een prestatie op zich
enfin:ze eten graag zuurkool - dat zegt genoeg niet?

Denk je nu echt dat de VS Duitsland helemaal alleen klein had gekregen; vergeet het!

Waarom niet?Meer dan enkele atoombommen waarop ze het monopolie hadden had het niet gevergd....

En ten slotte heeft Amerika in Afrika nooit echt een oorlog gevoerd.

Nou ja,niet met hun leger maar de CIA heeft meer dan één land overgenomen....zonder kogels - dat hadden ze zelfs niet nodig!

[Thor]

Toch niet vergeten dat Duitsland pas serieus op e neus gegaan is oen ze ontdedekten dat die campagne in Rusland geen "walkover" was...

en nu mag je een halve keer raden van wie de Russen geduren 5 jaar WO2 en gedurend 50 jaar Koude oorlog graan kregen....

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

en nu mag je een halve keer raden van wie de Russen geduren 5 jaar WO2 en gedurend 50 jaar Koude oorlog graan kregen....

kregen? kochten, of ruilden tegen grondstoffenbedoel je, veronderstel ik...
There is no such thing as a free meal!!

[Thor]

kregen? kochten, of ruilden tegen grondstoffenbedoel je, veronderstel ik...
There is no such thing as a free meal!!

right on bro....ook aan de Amerikaanse filantropische aard is er een grens natuurlijk....

[Thor]

Quote:
kregen? kochten, of ruilden tegen grondstoffenbedoel je, veronderstel ik...
There is no such thing as a free meal!!

right on bro....ook aan de Amerikaanse filantropische aard is er een grens natuurlijk....

voor alle duidelijkheid:hoort dus natuurlijk een wink bij: hier komt ie dan

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

right on bro....ook aan de Amerikaanse filantropische aard is er een grens natuurlijk....

dacht je nu écht dat de US dat enkel deden voor de mooie snor van uncle Joe Stalin?

[Thor]

dacht je nu écht dat de US dat enkel deden voor de mooie snor van uncle Joe Stalin?

Ik heb de wink er al bijgezet maar allee kzal er nog één zetten tis maar éénmaal kerstmis:

Alle gekheid op een stokje:de graanleveringen aan de USSR werden uitgevoerd omdat dit de beste mannier was om concessies los te weken gedurende de SALT en andere onderhandelingen.De grote roergangers in de SU slaagden er maar niet in om één enkel vijfjarenplan op vijftig jaar uit te voeren,en bovendien waren ze als de dood om publiekelijk gezichtsverlies te lijden - de reden waarom die leveringen steeds zeer bedekt gebeurden...
Dat er intussen miljoenen mensen een hongerige dood bespaard bleef is natuurlijk leuk meegenomen,maar niet de hoofdzaak!
In feite kan men het zelfs ergens betreuren:hadden de Russen wat meer honger geleden waren ze mischien sneller in opstand gekomen - maar laat het Eichman vooral niet horen
En pssst ik ga je een geheimpje verklappen:oorlog is het voortzetten van politieke disputen met niet politieke middelen.(kzou eens moeten opzoeken wie dat juist zei,maar tis al oud...) en de Koude Oorlog was dus wel degelijk een oorlog,en soms moet je dan inderdaad ijskoud zijn....das de aard van het beestje!

[filosoof]

Die "koude oorlog" was al tijdens de russische revolutie in 1919 begonnen eerst door de Engelsen, later ook door de US, en was in het begin zelfs niet zo "koud: een door het westen gefinancierd "Wit Leger" maakte jarenlang het zuiden van de USSR oncontroleerbaar voor Moskou...
die hoorden die communistische taal en slogans niet graag
de Amerikaanse KP was tot 1935 nogal actief en niet zo zwak
Henri Ford heeft er de maffia bijgehaald om ze klein te krijgn
later deed McCarthy dat eens dunnetjes over, met het FBI

Maar voor Mc Carthy was zelfs Charly Chaplin een gevaarlijke communist

[filosoof]

Die "koude oorlog" was al tijdens de russische revolutie in 1919 begonnen: eerst door de Engelsen, later ook door de US, en was in het begin zelfs niet zo "koud: een door het westen gefinancierd "Wit Leger" maakte jarenlang het zuiden van de USSR oncontroleerbaar voor Moskou... Vandaar ook de "harde handvan Stalin....binnenshuis

[Thor]

Die "koude oorlog was al tijdens de russische revolutie in 1919 begonnen eerst door de Engelsen, later ook door de US
die hoorden die communistische taal en slogans niet graag
de Amerikaanse KP was tot 1935 nogal actief en niet zo zwak

tja soms ziet de ene aankomen in 1919 wat een ander pas ervaart in 1999...hoe dan ook communisme is en blijft één van de grootste verschrikkingen ooit en het grootste probleem is natuurlijk dat het er in Das Kapital allemaal zo mooi en harmonieus uitziet.Als je echter éénmaal bereid bent je vrijheid af te geven in ruil voor een beloofde zekerheid dan zal je géén van beiden krijgen,en je verdient ze ook niet!

Henri Ford heeft er de maffia bijgehaald om ze klein te krijgn

Ik kan alleen maar betreuren dat het nodig was en vaststellen DAT het nodig was - liever 10 criminelen dan 1 communist! (merk op dat ze zich tegenwoordig niet meer "communist" noemen,maar ecologist!
Zoals Jean Marie Lepenn al opmerkte (en die kan je toch maar moeilijk van een overschot aan intellect verdenken) Les Ecologistes,c'est comme les melons:vert �* l'exterieur oui,mais quand on les coupe en deux ils sont rouge �* l'interieure.Ik huiver bij de vaststelling dat een stuk uitschot als Lepenn niet kan tegengesproken worden maar tis nu éénmaal zo....

Maar voor Mc Carthy was zelfs Charly Chaplin een gevaarlijke communist

Wat McCarthy gedaan heeft was zo on-amerikaans als het maar kan - daar waren we het elders al over eens geworden - maar ik kan alléén maar vaststellen dat het VB hier net zo gecriminaliseerd wordt als de KP ginder....Dat was toen en daar fout en dus nu en hier ook!Wanneer gaan mensen nu toch eens leren dat de beste mannier om een idioot eronder te krijgen is:hem genoeg touw geven en wachten tot hij zichzelf opknoopt....hadden de demokratische partijen het VB 10 jaar geleden bij de macht betrokken, dan hadden ze zichzelf allang doodgecompromitteerd - kijk maar wat er met de LPF gebeurd is...
Of het VB had willen deelnemen aan de macht is trouwens een openstaande vraag (die gasten zijn niet zo dom als sommigen beweren),maar dat gaat niet over Amerika en we willen Antoon toch niet (weer) in de gordijnen jagen heh???

[Thor]

Vandaar ook de "harde handvan Stalin....binnenshuis

Niet overdrijven heh - straks waren het nog de demokratiën van de wereld die een bedreiging vormden voor de communistische dictaturen!
Liep jij in mei '68 toevallig ergens te betogen of zo?

In een democratie zijn het diegenen die de oorlog verklaren die naar het front moeten,wat meteen uitlegt waarom dictators zo strijdlustig zijn....

Mischien kan je je ook beroepen op het feit dat de Tsaren Alaska verkocht hadden aan de VS,daar zelf beter van werden maar hun volk niet,en het daarom was dat de USSR een 10 tegen 1 ratio van conventionele wapens had gebouwd om West Europa binnen te vallen....
Of mischien was het een Brits complot om Engels veel geld te laten verdienen,daarna stieken Marx te financieren en dat allemaal omdat de Britse monarchie van de tsaren afwilde - kom zeg....

Wat je daar zegt grenst aan het revisionisme!Stalin kon maar aan de macht komen en blijven door bloeddorstig te zijn - en dat is niet de fout van het Westen - dat was de keuze van een hoopje idioten op een Duits slagschip die gans dat boeltje in gang gestoken hebben omdat ze het niet eens waren met hun Kaiser....
Ware het niet geweest van een loyale U-boot commandant dan was de octoberrevolutie in Duitsland begonnen....
Wat het "proletariaat" in Duitsland echter niet lukte,lukte hen in Rusland wel.En dus hebben ze hun vrijheid opgegeven in ruil voor de blofte op zekerheid.Met alle gekende gevolgen vandien....
Merk op dat het er tegenwoordig ook van langs om meer begint op te lijken - Amerika bashen is nu éénmaal bon-ton in Europa,desnoods maar een handeltje sluiten met ene ex-KGBer genaamd Poetin en zijn "geleide democratie" om te verdoezelen dat Duitsland een nucleaire reaktor aan Saddam leverde en Frankrijk Mirages om de Koerden mee plat te bombarderen;en natuurlijk willen die graag uitbetaald krijgen!
Alles is beter dan dat te moeten toegeven natuurlijk.
Dat de Belgische superpoedel Michel keffend Hirochirac achternaholt mag vooral je ogen niet openen.....
Als de VS niets doen is het protectionisme of isolationisme,als ze wel iets doen is het imperialisme....zo kan je eeuwig doorgaan natuurlijk!
Zoals ik ergens anders reeds schreef:dat diegenen die verlangen naar totalitaire regimes of communisme eens 3 maand op verlof gaan naar Noord Korea - een dieet van boomschors en grassoep heeft de neiging mensen vliegensvlug slimmer te maken...in die mate dat de Noord Koreanen zelf vluchten naar........CHINA!!!! Zo leuk gaat het er aan toe in die arbeidersparadijzen......beeld het je in:vluchten naar China omdat het daar beter is....brrrrrrr

[William]

dat was de keuze van de Duitsers die op Hitler gestemd hebben.Duitsland is dus wel degelijk begonnen heh...
En als ze zooooo goed waren:waarom hebben ze dan niet gewonnen?
Ze verloren in de jaren 1800 van Frankrijk,in 14-18 verloren ze weer en in 40-45 .... juist ja ze kregen weer klop volgens mij is Duitsland het enige land in de geshiedenis dat 2 oorlogen op 1 eeuw verloren heeft - een prestatie op zich
enfin:ze eten graag zuurkool - dat zegt genoeg niet?

in '14-'18 en '40-'45 hebben ze inderdaad verloren van de GEALLIEERDEN, m.a.w. ze hebben verloren tegen een coalitie van héél de wereld buiten Japan. Tuurlijk dat ze dan geen schijn van kans niet meer hebben. Indien gij uw als een sterke macho beschouwt maar we kloppen u in elkaar met 20 man, ge zou het ook niet overleven peis ik!
Iets anders, zijt ge de oorlog 1870-1871 vergeten die Duitsland won van Frankrijk waarbij ze Elzas-Lotharingen hadden veroverd => het beste bewijs dat Duitsland kan winnen als het een oorlog blijft tussen 2 landen en geen laffe oorlog tussen 1 land met de héle wereld!
Ook heeft Franco in de jaren 30 z'n 'burgeroorlog' tegen het staatsleger (dacht ik) gewonnen in Spanje met de steun van Duitsland!

Waarom niet?Meer dan enkele atoombommen waarop ze het monopolie hadden had het niet gevergd....

Mja, hééél simpel natuurlijk van de Amerikanen, laten we maar een paar atoombommen gooien en de boel is opgeruimd. Maar wanneer ze een échte oorlog moeten voeren zoals in Vietnam of Korea -man tegen man- (alhoewel ze toen ook galant de ene bom na de andere gooiden) dan mogen ze hun schup afkuizen met hun staart tussen hun gat back to mammy .
Mja waarschijnlijk weer de Amerikaanse logica zeker, wanneer ze zien dat ze geen schijn van kans maken -zoals de trage oorlog tegen Japan in '44-'45 dan gooien ze maar een paar atoombommen en klaar is kees. En dan zeggen dat Saddam een gruwel persoon is die chemische massavernietigingswapens gebruikt, mja....
(Maar tot nader order ben ik ook wel voor dat Saddam moest worden afgezet wegens de andere (!) gruwelfeiten hij heeft gepleegd in Irak dan de vermeende massavernietigingswapens)

Nou ja,niet met hun leger maar de CIA heeft meer dan één land overgenomen....zonder kogels - dat hadden ze zelfs niet nodig!

Mja, als ze hun willetje niet kunnen doordrukken op militair vlak zullen ze deze wel gebruiken op politiek of economisch vlak zeker; Pax Americana zeker

[Thor]

Aanbevolen lectuur: 1984 van George Orwell, maar niet bijzonder het verhaaltje hier, eerder de beschrijving van hoe Big Brother regelmatig van buitenlandse vriend en vijand wisselt!

Dat is geen aanbevolen literatuur,maar verplicht!
Toen ik op school zat toch....

Maar je moet het wel goed begrijpen:de hoofdaanklacht in 1984 is dus dat je onder géén beding de staat mag betrouwen om voor het individu te zorgen.Want dat die staat er je gaat opleggen is geen kwestie van of maar wanneer.De staat moet strikte grenzen eerbiedigen,en wel die van de individuele vrijheid.Alleen als individuen onderling niet tot een harmonieuze samenleving komen mag de overheid regulerend optreden - en dan nog moet de strikte scheiding der machten geëerbiedigd worden...

Wat betreft dat wisselen van vijanden:niets verenigt een collectief meer dan een gemeenschappelijke vijand,maar je mag je nooit tegen je eigen soort keren!
Had Hitler Rusland niet aangevallen zou de wereld er allicht anders hebben uitgezien....
En wat moesten de VS zich plots tegen Israel keren?Al was het maar door te stoppen met geld erin te pompen - niet meer dan dat?
Maar de regels van het bondgenootschap zijn onveranderlijk - loyauteit is niet voor compromissen vatbaar - en je valt je gelijken niet publiekelijk af!

Volgens mij moet je dat boekje nog eens aandachtig herlezen.... en probeer het nu eens niet als een aanklacht tegen de VS te zien maar als een aanklacht tegen totalitaire regimes....
Corrigeer me aub als ik fout ben....

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

tja soms ziet de ene aankomen in 1919 wat een ander pas ervaart in 1999...hoe dan ook communisme is en blijft één van de grootste verschrikkingen ooit en het grootste probleem is natuurlijk dat het er in Das Kapital allemaal zo mooi en harmonieus uitziet.Als je echter éénmaal bereid bent je vrijheid af te geven in ruil voor een beloofde zekerheid dan zal je géén van beiden krijgen,en je verdient ze ook niet!

Ik kan alleen maar betreuren dat het nodig was en vaststellen DAT het nodig was - liever 10 criminelen dan 1 communist! (merk op dat ze zich tegenwoordig niet meer "communist" noemen,maar ecologist!
Zoals Jean Marie Lepen al opmerkte (en die kan je toch maar moeilijk van een overschot aan intellect verdenken) Les Ecologistes,c'est comme les melons:vert �* l'exterieur oui,mais quand on les coupe en deux ils sont rouge �* l'interieure.Ik huiver bij de vaststelling dat een stuk uitschot als Lepenn niet kan tegengesproken worden maar tis nu éénmaal zo....

Wat McCarthy gedaan heeft was zo on-amerikaans als het maar kan - daar waren we het elders al over eens geworden - maar ik kan alléén maar vaststellen dat het VB hier net zo gecriminaliseerd wordt als de KP ginder....Dat was toen en daar fout en dus nu en hier ook!Wanneer gaan mensen nu toch eens leren dat de beste mannier om een idioot eronder te krijgen is:hem genoeg touw geven en wachten tot hij zichzelf opknoopt....hadden de demokratische partijen het VB 10 jaar geleden bij de macht betrokken, dan hadden ze zichzelf allang doodgecompromitteerd - kijk maar wat er met de LPF gebeurd is...
Of het VB had willen deelnemen aan de macht is trouwens een openstaande vraag (die gasten zijn niet zo dom als sommigen beweren),maar dat gaat niet over Amerika en we willen Antoon toch niet (weer) in de gordijnen jagen heh???

tja soms ziet de ene aankomen in 1919 wat een ander pas ervaart in 1999...hoe dan ook communisme is en blijft één van de grootste verschrikkingen ooit en het grootste probleem is natuurlijk dat het er in Das Kapital allemaal zo mooi en harmonieus uitziet.Als je echter éénmaal bereid bent je vrijheid af te geven in ruil voor een beloofde zekerheid dan zal je géén van beiden krijgen,en je verdient ze ook niet!

Thor,
Niet akkoord.

Het communisme heeft zijn plaats (of beter gezegd: "kan zijn plaats hebben") in de evolutie van sommige maatschappijen, vnl. in de 3° wereld..: Denk jij écht dat zonder communisme China er ooit in geslaagd zou zijn de jaarlijkse hongersnood te beperken tot ongeveer een tien of twintigjaarlijkse? Dat het tsarenrijk in de 20° eeuw zou geraakt zijn zonder communisme? Ik betwijfel het: Rusland waarschijnlijk wel, maar niet het ganse tsarenrijk (trouwens, wordt het bewijs nu niet geleverd? Het communisme is weg en het tsarenrijk is er terug, of de tsaar nu Yeltsin, Tsjevarnadze of anders heet… kijk maar naar wat in Tsjetsjenië gebeurt..)
Ik denk ABSOLUUT NIET dat het communisme een valabel alternatief is voor een westerse geëvolueerde samenleving, maar hoeveel van die samenlevingen zijn er zo en hoeveel evoluties zijn er succesvol? Bitter weinig....

Wat goed is voor China of het Tsarenrijk op ÉÉN BEPAALD OGENBLIK in hun geschiedenis, is daarom NOG NIET GOED voor de ganse wereld op elk moment, 100% akkoord d�*�*rmee!
Een aantal huidige 3° wereldlanden zou echter best een dosis communisme wel kunnen gebruiken...

"Henri Ford heeft er de maffia bijgehaald om ze klein te krijgen"

Ja, natuurlijk: als je liever 10 criminelen dan één communist hebt en Jean Marie Lepen als ideëenbron meent te moeten aanhalen, alhoewel je hem zelf een stuk uitschot noemt…. dan riskeer je wel véél criminelen op machtige posities te krijgen...
Als je bovendien ecologisten en communisten door elkaar haalt in navolging van uitschot Lepen,..(In welk werk over ecologie wordt het communisme als referentie genoemd?(nergens meen ik: ecologisch was het communisme een ramp…) Ik heb géén bewondering voor de PVDA, maar ze noemen zich communisten, NIET ecologisten.

Pas toch op, zowel de maffia als Lepen zijn een gevaar voor de maatschappij. (Ooit het toneelstuk "de weerstaanbare opgang van Arturo Ui" van Bertold Brecht gezien? Een aanrader!!)

de beste manier om een idioot eronder te krijgen is:hem genoeg touw geven en wachten tot hij zichzelf opknoopt

Ja, d�*t dacht Hindenburg ook, toen hij Hitler in de regering opnam…met het gekende resultaat…
Het zou humor zijn, als we niet zo goed wisten hoe tragisch het is afgelopen!

Mag ik je doen opmerken dat er zowel in de franse als in de italiaanse regeringen er communistische ministers geweest zijn en dat die noch het land ten gronde richtten, noch zichzelf opknoopten…

Ik weet dat een Tito zeker niet exemplarisch was , verre van! maar ik weet ook dat hij (ex)Joegoslavië een héél eind op de goede weg hielp en dat na zijn dood vlug duidelijk werd wat er zonder hem 50 jaar vroeger gebeurd zou zijn indien hij er niet geweest was....
Mag ik je ook doen opmerken dat bvb Cuba qua scolarisatie en sociale zekerheid mijlenhoog boven andere centraalamerikaanse landen uitsteekt, ondanks een onmedogenloze US-boycott sinds decennia!


Je weet misschien wat in Rusland gezegd wordt sinds het débacle van de SZ?

De USSR is niet ten onder gegaan aan het communisme, maar aan een gebrek aan communisme..

In mijn ogen zit daar wel een grond van waarheid in...(let wel, ik spreek over de ondergang vd USSR, niet over die van het ex-, nu bijna opnieuw tsarenrijk......)

Wat ik hierboven schrijf is géén pleidooi om communisme in te voeren (ik ben géén communist en was het ook nooit), maar een poging om je wel héél extreem standpunt hierover wat te moderen.

[Thor]

Het communisme heeft zijn plaats (of beter gezegd: "kan zijn plaats hebben") in de evolutie van sommige maatschappijen, vnl. in de 3° wereld.

kan zijn plaats hebben,was mogelijk geweest - tja en had mijn grootmoeder wieltjes gehad dan was in nu een aanhangwagentje....
Alle gekheid op een stokje - noem één volk dat het onder communistisch bewind beter doet dan Indië.En dat zijn zowat de armsten onder de armsten...maar ze vluchten dus niet in de illusie.Wedden dat ze uit de ellende komen en ons uiteindelijk zullen bijbenen?

Denk jij écht dat zonder communisme China er ooit in geslaagd zou zijn de jaarlijkse hongersnood te beperken tot ongeveer een tien of twintigjaarlijkse? Dat het tsarenrijk in de 20° eeuw zou geraakt zijn zonder communisme?

Neen,ik denk het niet - ik weet het zeker.Als een staatsgeleide economie het kan,dan kan een vrije markt het ook,bovendien moet je dan vrouwen NIET verbieden kinderen te krijgen en hoef je NIEMAND naar Siberië te sturen.
'k ben der héél zeker van!

trouwens, wordt het bewijs nu niet geleverd? Het communisme is weg en het tsarenrijk is er terug, of de tsaar nu Yeltsin, Tsjevarnadze of anders heet

Klopt - een demokratie is het nog steeds niet - en tot dan zal het blijven slecht gaan.....

kijk maar naar wat in Tsjetsjenië gebeurt

Dat is dus pure genocide,net zoals wat de Israeli's met de Palestijnen aan het doen zijn.Blijkbaar is een demokratisch bestel dus ook geen absolute garantie...
Maar dat wisten we al;Hitler is wel degelijk VERKOZEN geworden...

Ik denk ABSOLUUT NIET dat het communisme een valabel alternatief is voor een westerse geëvolueerde samenleving

blij het te horen,de deur hiernaast staat ook open - als je nog wat wil instampen.....

maar hoeveel van die samenlevingen zijn er zo en hoeveel evoluties zijn er succesvol? Bitter weinig....

Opnieuw geef ik je gelijk in de vaststelling - maar hoe kom je erbij dat een moorddadig systeem als het communisme dan plosteling wenselijk wordt?
Opnieuw:Indië zal op 1 maand meer evolueren dan Noord Korea.
Demokratie is dus niet het gevolg van welvaart en welzijn - het is de enige bekende bron ervan...

Een aantal huidige 3° wereldlanden zou echter best een dosis communisme wel kunnen gebruiken...

Zoals een heroine verslaafde vind dat hij een shot best wel kan gebruiken zeker?
Als je dat cijfermatig kan aantonen gaan we het bespreken,maar ik denk dat ze het met een demokratie en een vrije markt nog véél beter zouden doen - hoedanook!

Ja, natuurlijk: als je liever 10 criminelen dan één communist hebt en Jean Marie Lepen als ideëenbron meent te moeten aanhalen, alhoewel je hem zelf een stuk uitschot noemt…. dan riskeer je wel véél criminelen op machtige posities te krijgen...

Die zitten er al - denk maar aan Hirochirak en Berlusconi.....risico's lopen is een deel van het leven....indien niet het leven zelf?
En ja - Lepen is in mijn ogen een stuk genetisch afval - maar als hij iets zegt wat waar is dan kan ik niet anders dan dat te erkennen...

Ecologisten gaan de kerncentrales toedoen.....tegen de wil van de meerderheid in (de rekening betalen wij onder de vorm van een vertienvoudiging van onze energiefaktuur).Ondertussen is het (mi terecht) verboden om nucleair afval uit te voeren - maar als we kernenergie uit Frankrijk gaan moeten invoeren dan zadelen we dus wel de Fransen op met ons afval.De term "geïnstitutionaliseerde misdaad" drigt zich op....
Het enig demokratisch alternatief is:Instaleer tellers met prepaid cards en laat mensen zelf kiezen waar ze hun energie kopen.Maar dat was ONAANVAARDBAAR (dixit Jos Geysels);de mensen zouden en masse de goedkope en schone kernenergie kopen,en zoveel vrijheid kunnen we de domme burgers toch niet gunnen?
Dan maar op slinkse wijze (mits de nodige prostitutie) een wet laten stemmen die de centrales sluit!
PUUR TOTALITAIRE PRAKTIJKEN en ik hou mij in....
Heeft Vera Dua je dat ook verteld toen ze minister was,rondtoerend van congres naar congres,in haar V6,met chaufeur op jouw kosten?
Om maar te zwijgen van de zuiveringen die ze intern uitvoeren:
POPUP QUIZ:Wat is het verschil tussen Agalev en Groen! ?????
Enig idee????Klinker kopen mischien?Nee allee dan kzal t' zeggen Walter :
Alle leden van Agalev die bereid waren hun extreme ideologie ook maar enigzins te corrigeren om het sociaal leed die ze veroorzaakten wat te verzachten zijn eruitgefiltert.
Het spreekt vanzelf dat de groene toppers hier zelf hun handen niet mee wilden vuil maken:dan maar ff een tijdelijk politiek secretaris aanstellen,de sociaal voelenden uitroeien,en hupla:de truuk met de duif heeft weer gewerkt:Vera Dua en de voltallige Agalev top is terug en om dat te maskeren zijn ze van naam veranderd....
Liegen,bedriegen,manipuleren,mensen valse schuldgevoelens aanpraten en onderwijl andersdenkenden criminaliseren dat het een lieve lust is....(zo bvb het VB,automobilisten,katholieken en ga zo maar door....)
EN JIJ TRAPT ER NOG IN OOK!!!!!!!
Aanbevolen lektuur:het partijprogramma van Groen! - (aka de aangekondigde ondergang van de Westerse wereld)
Ze gebruiken de methodes van een totalitair systeem en belijden hun collectivistische ideologie met aan waanzin grenzend fanatisme:ik zou ze communisten noemen....en dat Lepen het beaamt is nu niet bepaald de steun waarop ik zat te wachten,maar de vijand van mijn vijand.....
Ik moet wel!

heb géén bewondering voor de PVDA, maar ze noemen zich communisten, NIET ecologisten.

Klopt,en samen met Groen en de AEL noemen ze zichzelf klein links.....
Ze zijn dus:tegen vrij ondernemerschap en bijhorende jobcreatie,tegen kapitalisme,tegen automobilisten, anti Westers,anti globalisten....
trek je eigen conclusies als je dat wil - kheb er geen moeite mee - maar TREK WEL CONCLUSIES en hou aub op je te laten indoctrineren....

Pas toch op, zowel de maffia als Lepen zijn een gevaar voor de maatschappij

Correct,maar liever de vijanden die ik ken (maffia en extreem rechts) die zie ik tenminste afkomen en we kunnen ze bestrijden,dan de parasiet zich zich onder valse naam en valse voorwendsels volzuigt met je bloed.
De maffia en extreem rechts kan je met relatief gemakkelijke middelen bevechten en uitschakelen,Groen! is een stuk geslepener en slimmer.
En opnieuw:de vijand van mijn vijand.....ik ben nu éénmaal een overtuigd Darwinist.

Ooit het toneelstuk "de weerstaanbare opgang van Arturo Ui" van Bertold Brecht gezien? Een aanrader

Neen,helaas niet.Ik heb er geen tijd voor - al mijn vrije uren gaan op aan het uitdelen van wijsheid een Filistijn op een forum

Ernstig:de aanbeveling is genoteerd - als het uit is op video of DVD krijg ik het wel te pakken.

Ja, d�*t dacht Hindenburg ook, toen hij Hitler in de regering opnam…met het gekende resultaat

Hindenburg kende het gevaar niet - wij wel;
ik wil best wel tolerant zijn met extreem rechts - ze hebben recht op vrije meningsuiting net zoals jij en ik dat hebben maar als er ooit een typetje als Eichmann het in Belgie voor het zeggen krijgt mag je je van mijnentwege verwachten aan een gewelddadig verzet waarvan de meeste mensen onwel van zullen worden alléén al door de fotos te zien.
Verwar democratie en tolerantie niet met lafheid of zwakheid.Er hebben al meerdere regimes de fout gemaakt te denken dat demokraten zwak zijn,weinig hebben het kunnen navertellen (vraag bvb maar aan de Taliban - en als je ene Osama Bin Laden vind dan start ik een petitie om je eenstandbeeld te bezorgen... )Plus je krijgt en zak vol geld van de Amerikanen.....

Mag ik je doen opmerken dat er zowel in de franse als in de italiaanse regeringen er communistische ministers geweest zijn en dat die noch het land ten gronde richtten, noch zichzelf opknoopten…

Hmmm het nationaliseren van de banken in Frankrijk was op zijn liefst gezegd bedenkelijk,en wat Berlusconi met Italië en Europa aan het uitspoken is helpt toch ook niet echt....Dat soort mensen zijn een wandelend reclamebord voor de doodstraf wegens hoogverraad....en kom me niet vertellen dat ze verkozen waren heh:dat was Hitler ook!

Mag ik je ook doen opmerken dat bvb Cuba qua scolarisatie en sociale zekerheid mijlenhoog boven andere centraalamerikaanse landen uitsteekt, ondanks een onmedogenloze US-boycott sinds decennia!

Dat van Tito weet ik niet zo - ik heb het nooit erg gehad voor de Balkan en er nooit naar gekeken.Als ze mij met rust laten zal ik hen ook met rust laten.
Wat berteft Cuba:had ik in de schoenen van JFK gestaan dan had ik gans dat eiland ten tijde van de rakettenkwestie in één keet tot zinken gebracht - en gellof maar niet dat de Amerikanen het hem ooit zullen vergeven:das hun aard niet.Maar wie was er ook alweer begonnen met raketten te installeren op minder dan 1 1/2 minuut van Miami?
Als je denkt dat het in Cuba goed gaat,hoe verklaar je dan de vluchtelingenstroom?De Cubanen in de VS kunnen Castro zijn bloed wel drinken!
Scolarisatie:tja,in vergelijking met een permanent rampengebied als Zuid Amerika doet iedereen het goed.....Vergelijk ze eens met Indië......
Wat die boycott betreft:als die verlichte,goedmenendenliefaardige dictator nu toch zoooooovéééééél van zijn volk houdt:waarom treed hij dan niet af - 10 minuten later is de boycott namelijk afgelopen.
Maar das nu typisch voor al die lieverdjes uit de arbeidersparadijzen die jij zo bewonderd:Ze houden allemaal zielsvéél van hun volk,maar net niet genoeg om ze hun vrijheid te geven....
Onderwijl kan je van Havanna naar Miami lopen zonder je voeten nat te maken:gewoon van vlot naar vlot stappen.....maar dat ga jij gegarandeerd bestempelen als de grandioze waterbouwkundige werken van Fiddel of afdoen als een staaltje van hoogstaande communistische opofferingszin:volgens jouw is hij zeker bezig de VS aan het infiltreren met een 5e colonne om straks toe te slaan.......

Quote:
De USSR is niet ten onder gegaan aan het communisme, maar aan een gebrek aan communisme..


In mijn ogen zit daar wel een grond van waarheid in...(let wel, ik spreek over de ondergang vd USSR, niet over die van het ex-, nu bijna opnieuw tsarenrijk......)

Volgens mij is het een permanent demokratisch deficiet die hen eraan doet...communisme heeft zijn kans daar ruimschoots gekregen - moest het werken zou het dat daar tenminste gedaan hebben....

Wat ik hierboven schrijf is géén pleidooi om communisme in te voeren (ik ben géén communist en was het ook nooit),

Goed dat je het erbij zegt,want ik kreeg een ander beeld op mijn monitor

maar een poging om je wel héél extreem standpunt hierover wat te moderen

Hmmm als je me een extremist gaat noemen,wees dan wel volledig aub:
ja ik ben extreem vrijheidslievend,en een fundamentalistisch demokraat bovenop;volgens mij is daar niets fout mee en ik heb nog nooit geweld gebruikt om een ander mens van mijn standpunt te overtuigen.
tussen haakjes (mijn motto is :Bevredig en Laat je Bevredigen)
Wie bereid is mij mijn vrijheid te gunnen,zal van mij geen last hebben.Wat de anderen betreft....moet ik het nog zeggen?
Soms lijk ik zelfs een beetje op mijn hond:echt waar:blijf eraf en blijf van zijn eten af en hij is poeslief;Dat hij onlangs nog een kat heeft doodgebeten in 0.2 seconden zegt genoeg zeker????

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

Dat is geen aanbevolen literatuur,maar verplicht!
Toen ik op school zat toch....

Maar je moet het wel goed begrijpen: de hoofdaanklacht in 1984 is dus dat je onder géén beding de staat mag betrouwen om voor het individu te zorgen.Want dat die staat er je gaat opleggen is geen kwestie van of maar wanneer.De staat moet strikte grenzen eerbiedigen,en wel die van de individuele vrijheid.Alleen als individuen onderling niet tot een harmonieuze samenleving komen mag de overheid regulerend optreden - en dan nog moet de strikte scheiding der machten geëerbiedigd worden...

Wat betreft dat wisselen van vijanden:niets verenigt een collectief meer dan een gemeenschappelijke vijand,maar je mag je nooit tegen je eigen soort keren!
Had Hitler Rusland niet aangevallen zou de wereld er allicht anders hebben uitgezien....
En wat moesten de VS zich plots tegen Israel keren?Al was het maar door te stoppen met geld erin te pompen - niet meer dan dat?
Maar de regels van het bondgenootschap zijn onveranderlijk - loyauteit is niet voor compromissen vatbaar - en je valt je gelijken niet publiekelijk af!

Volgens mij moet je dat boekje nog eens aandachtig herlezen.... en probeer het nu eens niet als een aanklacht tegen de VS te zien maar als een aanklacht tegen totalitaire regimes....
Corrigeer me aub als ik fout ben....

Gedeeltelijk akkoord met jou, als je "1984" beschouwt als een aanklacht tegen totalitaire regimes, maar je hebt het werk van Orwell niet grondig gelezen, vrees ik want er zit méér in dan dat! 

Als je het ganse werk van Orwell leest, en zijn levensloop kent, dan weet je dat al wat Orwell schreef vanaf "A hommage to Catalonia" inderdaad één grote aanklacht is tegen elke vorm van totalitarisme, tegen Stalin, Hitler, Franco, Peron en Mussolini, zonder bepaalde volgorde.
De VS waren in zijn ogen geen vijandig regime, (Mac Carthy, die toen zijn heksenjacht begon uitgezonderd), juist een tijdelijke bondgenoot... De "hatesessions" die Orwell beschrift in "1984" verwijzen zowel naar de jodenvervolging onder Hitler als naar de vervolging van (zelfs linkse) andersdenkenden onder Stalin als naar de heksenjacht op "communisten" (die er geen bleken te zijn) door McCarthy.

Het boek is een even grote aanklacht tegen een evolutie in het maatschappellijk denken die een Hitler en een Stalin had mogelijk gemaakt, tegen alles wat nog maar naar onvrijheid ruikt
(Ik weet niet meer of hij direct -in woorden- refereert naar "Metropolis" van Fritz Lang, (waarschijnlijk niet, maar in beelden doet hij het alleszins!)
En d�*�*r heb je ook je beeld van de "selfreliant" man die idd niet WIL rekenen op overheidsregulering, maar uiteindelijk de duimen moet leggen...(de droeve noot)

Als je 1984 goed begrepen had zou je weten dat het einde van "1984" bijtend sarcasme en verbittering is...(van Orwel, niet van het personnage) De Big Brother die hij opvoert was NIET Roosevelt, Eisenhower of Churchill, maar Hitler en Stalin, samengebald in één figuur, met trekjes van Mc Carthy. (en d�*�*r is een link tegen de US te leggen: de evolutie van het denken in de US van de periode Roosevelt naar de periode Eisenhower was in de ogen van Orwell niet geruststellend (en de toekomst zou uitwijzen dat hij in zekere mate gelijk had) In de BB-figuur zit ook een stuk zelfverwijt van Orwell, rest van een 12-jaar oude pijnlijke politieke kater.

Waar IK naar verwees was het wisselend spel van allianties dat Orwell als achtergrond schetst in "1984" en waar hij mikt op éérst het antagonisme USSR-VS, dan het niet-aanvalspakt tussen Hitler en Stalin, gevolgd door de alliantie Roosevelt-Stalin tegen Hitler, die later omsloeg in een bijna openlijke vijandschap tussen de US en de USSR…

Wat betreft dat wisselen van vijanden:niets verenigt een collectief meer dan een gemeenschappelijke vijand,maar je mag je nooit tegen je eigen soort keren.

100% akkoord, en dat wordt door héél wat regeringen misbruikt: imho is dat één van de redenen achter Bush' aanval op Irak...

Had Hitler Rusland niet aangevallen zou de wereld er allicht anders hebben uitgezien En wat moesten de VS zich plots tegen Israel keren?Al was het maar door te stoppen met geld erin te pompen - niet meer dan dat?
Maar de regels van het bondgenootschap zijn onveranderlijk - loyauteit is niet voor compromissen vatbaar - en je valt je gelijken niet publiekelijk af!

Als je het ganse werk van Orwell leest, en zijn levensloop kent, dan weet je dat al wat Orwell schreef vanaf "A hommage to Catalonia" één grote aanklacht is tegen elke vorm van totalitarisme, tegen Stalin en Hitler, zonder bepaalde volgorde.
De VS waren in zijn ogen geen vijandig regime, (senator Mc Carthy uitgezonderd), juist een tijdelijke bondgenoot... (tijdelijk, want hij had nog democratiëen zien in de steek gelaten worden door andere democratiëen.

Zijn oeuvre was een even grote aanklacht tegen een evolutie in het maatschappellijk denken die een Hitler en een Stalin had mogelijk gemaakt (Ik weet niet meer of hij direct -in woorden- refereert naar "Metropolis" van Fritz Lang, maar in beelden doet hij het alleszins!)
En d�*�*r heb je ook je beeld van de selfreliant man die idd niet wil rekenen op overheidsregulering, maar de duimen moet leggen...

Als je 1984 goed begrepen had zou je weten dat het einde van "1984" bijtend sarcasme en verbittering is...(van Orwel, niet van het personnage) De Big Brother die hij opvoert was NIET Roosevelt, Eisenhower of Churchill, noch een andere Amerikaan, maar Hitler en Stalin, samengebald in één figuur, met trekjes van Mc Carthy.(en een persoonlijk trekje Orwell-himself ook)

Oorspronkelijk geplaatst door je

niets verenigt een collectief meer dan een gemeenschappelijke vijand,maar je mag je nooit tegen je eigen soort keren!

Waarom je niet tegen " je eigen soort" keren als dat soort de verkeerde weg op gaat?? "right or wrong, it's my country?" D�*t is verkeerd begrepen loyauteit.
Als je met "eigen soort de mensen bedoelt die hetzelfde ideaal hebben, dan j�*, zo dit ideaal een humanistisch en universeel ideaal is, zoals uitgedrukt in de UVRM
quote] Had Hitler Rusland niet aangevallen zou de wereld er allicht anders hebben uitgezien....! [/quote]

Anders, bijna zeker, maar durf jij zeggen wat beter geweest zou zijn en wat slechter??? ik niet!

Hitler moest weg, zoveel is zeker. Stalin ook...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

Dat is geen aanbevolen literatuur,maar verplicht!
Toen ik op school zat toch....

Maar je moet het wel goed begrijpen: de hoofdaanklacht in "1984" is dus dat je onder géén beding de staat mag betrouwen om voor het individu te zorgen.Want dat die staat er je gaat opleggen is geen kwestie van of maar wanneer.De staat moet strikte grenzen eerbiedigen,en wel die van de individuele vrijheid.Alleen als individuen onderling niet tot een harmonieuze samenleving komen mag de overheid regulerend optreden - en dan nog moet de strikte scheiding der machten geëerbiedigd worden...

Wat betreft dat wisselen van vijanden:niets verenigt een collectief meer dan een gemeenschappelijke vijand,maar je mag je nooit tegen je eigen soort keren!
Had Hitler Rusland niet aangevallen zou de wereld er allicht anders hebben uitgezien....
En wat moesten de VS zich plots tegen Israel keren?Al was het maar door te stoppen met geld erin te pompen - niet meer dan dat?
Maar de regels van het bondgenootschap zijn onveranderlijk - loyauteit is niet voor compromissen vatbaar - en je valt je gelijken niet publiekelijk af!

Volgens mij moet je dat boekje nog eens aandachtig herlezen.... en probeer het nu eens niet als een aanklacht tegen de VS te zien maar als een aanklacht tegen totalitaire regimes....
Corrigeer me aub als ik fout ben....

Thor,
Akkoord met jou, als je "1984" beschouwt als een aanklacht tegen totalitaire regimes, maar je hebt het werk van Orwell niet grondig gelezen, vrees ik want er zit méér in dan dat! 

Als je het ganse werk van Orwell leest, en zijn levensloop kent, dan weet je dat al wat Orwell schreef vanaf "A hommage to Catalonia" inderdaad één grote aanklacht is tegen elke vorm van totalitarisme, tegen Stalin, Hitler, Franco, Peron en Mussolini, zonder bepaalde volgorde.
De VS waren in zijn ogen geen vijandig regime, (Mc Carthy, die toen zijn heksenjacht begon uitgezonderd), juist een tijdelijke bondgenoot...tijdelijkt had meegemaakt hoe democratiëen door andere democratiëen in de steek gelaten werden.
De "hatesessions" die Orwell beschrift in "1984" verwijzen zowel naar de jodenvervolging onder Hitler als naar de vervolging van (zelfs linkse) andersdenkenden onder Stalin als naar de heksenjacht op "communisten" (die er geen bleken te zijn) door Mc Carthy.

Het boek is een even grote aanklacht tegen een evolutie in het maatschappellijk denken die een Hitler en een Stalin had mogelijk gemaakt, tegen alles wat nog maar naar onvrijheid ruikt
(Ik weet niet meer of hij direct -in woorden- refereert naar "Metropolis" van Fritz Lang, maar in beelden doet hij het alleszins!)
En d�*�*r heb je ook je beeld van de "selfreliant" man die idd niet WIL rekenen op overheidsregulering, maar uiteindelijk de duimen moet leggen...(de droeve noot)

Als je 1984 goed begrepen had zou je weten dat het einde van "1984" bijtend sarcasme en verbittering is...(van Orwel, niet van het personnage) De Big Brother die hij opvoert was NIET Roosevelt, Eisenhower of Churchill, maar Hitler en Stalin, samengebald in één figuur, met trekjes van Mc Carthy. (en d�*�*r is een link tegen de US te leggen: de evolutie van het denken in de US van de periode Roosevelt naar de periode Eisenhower was in de ogen van Orwell niet geruststellend (en de toekomst zou uitwijzen dat hij in zekere mate gelijk had)

Waar IK naar verwees was het wisselend spel van allianties dat Orwell als achtergrond schetst in "1984" en waar hij mikt op het niet-aanvalspakt tussen Hitler en Stalin, gevolgd door de alliantie Roosevelt-Stalin tegen Hitler, die later omsloeg in een bijna openlijke vijandschap tussen de US en de USSR…

Wat betreft dat wisselen van vijanden:niets verenigt een collectief meer dan een gemeenschappelijke vijand,maar je mag je nooit tegen je eigen soort keren.

Akkoord, en dat wordt door héél wat regeringen misbruikt: imho is dat één van de redenen achter Bush' aanval op Irak...100% "akkoord" schreef ik, maar je moet wel zien wat je onder "eigen soort" bedoelt, en nooit is een véél te radicaal woord:
Waarom je niet tegen " je eigen soort keren als dat soort de verkeerde weg op gaat?? "right or wrong, it's my country?" D�*t is verkeerd begrepen loyauteit. Volgens jou zou en antinazi Duitser dus ongelijk gehad hebben??? volgens mij NIET!!
Quote:
NEVER SAY NEVER

Als je met "eigen soort" de mensen bedoelt die hetzelfde ideaal hebben, dan j�*, zo dit ideaal een humanistisch en universeel ideaal is, zoals uitgedrukt in de UVRM. Anders...
quote]Had Hitler Rusland niet aangevallen zou de wereld er allicht anders hebben uitgezien....![/quote]

Bijna zeker, maar durf jij zeggen wat beter geweest zou zijn en wat slechter??? ik niet!


Had Hitler Rusland niet aangevallen zou de wereld er allicht anders hebben uitgezien....!
[quote]En wat moesten de VS zich plots tegen Israel keren?Al was het maar door te stoppen met geld erin te pompen - niet meer dan dat?
Maar de regels van het bondgenootschap zijn onveranderlijk - loyauteit is niet voor compromissen vatbaar - en je valt je gelijken niet publiekelijk af!