rookverbod

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

u bent een beetje hypocriet, jaarlijks stervenden duizenden mensen door passief roken, het gaat om de verhouding rokers /niet rokers

En mij gaat het om eigendomsrechten. Dat zei ik al vaker. Ik ontken niet dat passief roken een zeker verhoogd risico met zich meebrengt, noch dat het lastig is en in je kleren blijft zitten, noch dat mensen spontaan beginnen hoesten. Mij gaat het om eigendomsrechten.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

u rookt ook neem ik aan, typisch

En op je vraag te antwoorden: ik rook ongeveer een pakje per maand, heb nu bijvoorbeeld al een maand niet meer gerookt - en zal nooit op restaurant roken of als het iemand hindert.

Eigenlijk rook ik enkel bij mij thuis als Armadel langs komt.

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

En mij gaat het om eigendomsrechten. Dat zei ik al vaker. Ik ontken niet dat passief roken een zeker verhoogd risico met zich meebrengt, noch dat het lastig is en in je kleren blijft zitten, noch dat mensen spontaan beginnen hoesten. Mij gaat het om eigendomsrechten.

u mag roken maar niet in de nabijheid van niet rokers (zie de wet), rook voortaan gewoon buiten en u doet maar

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

u mag roken maar niet in de nabijheid van niet rokers (zie de wet), rook voortaan gewoon buiten en u doet maar

Dat is dus een klare schending van de eigendomsrechten.

Oorspronkelijk geplaatst door UVRM

Article 17.

• (1) Everyone has the right to own property alone as well as in association with others.
  (2) No one shall be arbitrarily deprived of his property.

Oorspronkelijk geplaatst door Protocol EVRM

Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat is dus een klare schending van de eigendomsrechten.

Gaat niet echt op, aangezien er grenzen zijn aan alle rechten. En die worden vaak gemaakt door andere rechten en plichten. Ik heb recht op een bepaalde levensstandaard, en die is nu eenmaal rookvrij. En jij hebt je daar aan te houden.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Gaat niet echt op, aangezien er grenzen zijn aan alle rechten. En die worden vaak gemaakt door andere rechten en plichten. Ik heb recht op een bepaalde levensstandaard, en die is nu eenmaal rookvrij. En jij hebt je daar aan te houden.

Inderdaad, maar jij hebt geen "recht op een café". Indien je een café binnen stapt, aanvaard je de huisregels, anders blijf je buiten. Als je absoluut geen gevaar wilt lopen op enige nucleaire inmenging met je lichaam, ga je ook niet in een kerncentrale werken.

Die stelling gaat trouwens voor zowel rokers als niet-rokers op. Er zijn cafés waar je van de patron niet mag roken, dat is perfect legitiem.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Inderdaad, maar jij hebt geen "recht op een café". Indien je een café binnen stapt, aanvaard je de huisregels, anders blijf je buiten. Als je absoluut geen gevaar wilt lopen op enige nucleaire inmenging met je lichaam, ga je ook niet in een kerncentrale werken.

Die stelling gaat trouwens voor zowel rokers als niet-rokers op. Er zijn cafés waar je van de patron niet mag roken, dat is perfect legitiem.

De scheidingslijn tussen openbare plaats (waar de wetgever zijn regels mag stellen) en prive eigendom wordt hier wel heel dun. Een cafe kan je in princiepe gewoon binnenlopen, beter zelfs, je wordt uitgenodigd om het te bezoeken. Dit maakt het in mijn ogen een openbare plek, ook al is het gebouw in kwestie eigendom van een privaat persoon. Vaak lopen zelfs openbare plaatsen en cafes/restaurants in elkaar over (stations, marktpleinen...)

Indien met een lidmaatschap nodig heeft bvb om het cafe te betreden, verandert dit de zaak weer.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De scheidingslijn tussen openbare plaats (waar de wetgever zijn regels mag stellen) en prive eigendom wordt hier wel heel dun. Een cafe kan je in princiepe gewoon binnenlopen, beter zelfs, je wordt uitgenodigd om het te bezoeken. Dit maakt het in mijn ogen een openbare plek, ook al is het gebouw in kwestie eigendom van een privaat persoon. Vaak lopen zelfs openbare plaatsen en cafes/restaurants in elkaar over (stations, marktpleinen...)

Indien met een lidmaatschap nodig heeft bvb om het cafe te betreden, verandert dit de zaak weer.

Een openbare plaats is die plaats die eigendom is van alle burgers. Vandaar het principe dat men in die plaatsen democratisch de regels vastlegt, iedereen is namelijk gedeeltelijk eigenaar - net wat er gebeurt op een vergadering van aandeelhouders. Een rookverbod in publieke plaatsen is er, en dat is prima. Maar vermits jij niet de eigenaar van een café bent, en meer nog de eigenaar zelf de vruchten van zijn arbeid heeft geïnvesteerd om dat café te bezitten of er de "voogdijschap" van te houden, heb je geen enkele grond om bepalingen op te werpen.

Een café kun je binnen stappen, maar een impliciet wederzijds contract ga je pas aan als je bestelt. Daar geef jij mee aan dat je de huisregels aanvaardt, en bijvoorbeeld geen Hoegaarden Grand Cru eist als dat niet op de kaart staat, of een kimono aan doet zoals in vele Japanse restaurants gebruikelijk is, en dat de uitbater jouw bestelling zal verzorgen, waarvoor jij dan weer akkoord gaat dat te vergoeden.

Ik zie niet in dat, indien de uitbater van zijn klanten eist dat ze hun schoenen moeten uitdoen omdat er kostbaar tapijt ligt, en ik heb dat er niet voor over, ik toch zou mogen binnen stappen en met schoen en al naar een tafeltje slenter.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Indien met een lidmaatschap nodig heeft bvb om het cafe te betreden, verandert dit de zaak weer.

Excuseer, maar dat slaat nergens op.

Er is technisch gezien geen enkel verschil tussen "lid worden van een organisatie" en "binnengaan in een café".

Veel organisaties nodigen je bijvoorbeeld uit om lid te worden; soms mag je zelfs langskomen als je geen lid bent en word je zelfs speciaal daarvoor uitgenodigd.

Mocht je redenering kloppen, dan is "lidmaatschap van een organisatie" als criterium even irrelevant als "privé-bezit van het café"; en geldt in beide gevallen dat het een "openbare plek" is.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

-verhoog de prijs van een pakje sigaretten tot 15 euro in heel de EU

U doet maar.






En als u die prijs ook onbetaalbaar maakt, kweek ik de tabak zelf op mijn weelderig domein. Er is in de streek nog heel wat knowhow aanwezig van de vroegere tabakskweek.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

En als u die prijs ook onbetaalbaar maakt, kweek ik de tabak zelf op mijn weelderig domein. Er is in de streek nog heel wat knowhow aanwezig van de vroegere tabakskweek.

Dat is een uitstekend idee. En een mooi voorbeeld van agorisme, eigenlijk.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Allemaal socialistische maatregelen ...

Eerder extremistische onverdraagzaamheid.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zelfs in privé huizen moeten er beperkingen zijn: het zou moeten wettelijk verboden zijn om te roken in het bijzijn van borelingen (gevangenisstraf), kinderen (zware geldboete) of minderjarigen (gewone geldboete) zelfs huisdieren (gaia-geldboete).

Gij zijt een binnenhuis-fascist.

Nu al zijn "ze" bezig een geluidsverbod voor te bereiden voor café's in de trant van het rookverbod. Het gaat niet over het lawaai dat naar buitentoe geproduceerd wordt, maar puur binnen, in de cafés zal geen lawaai meer mogen gemaakt worden.

De dag komt dat "ze" uw dada zullen raken met hun autoritaire regeldrift.

En een halve eeuw verder zal de staat elke kleine menselijke handeling gereglementeerd hebben.

[Dieterius]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

u rookt ook neem ik aan, typisch

Wees gerust, rokers voelen zich altijd aangevallen als het over niet/wel roken gaat! Heb ook eens een gelijkaardige topic opgestart, ook daar was het een welles- nietes spelletje! Mijn mening is gewoon dat niet rokers ook respect tonen voor de rokers hun keuze om te roken, maar belangrijker is de omgekeerde beweging, moet ook gerespecteerd worden en dat is vaak NIET het geval, wat ik ten zwaarste betreur! 'Wij als niet-rokers die een roker zijn keuze respecteren, worden constant verweten dat we tegen rokers zijn als ze op een (on)gepast moment een sigaretje opsteken!

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat is een uitstekend idee. En een mooi voorbeeld van agorisme, eigenlijk.

Ik heb ooit tabak gekweekt in een kanjer van een serre. Dat was geen probleem, ook het drogen van de blaren niet. Alleen het versnijden was een probleem, daarvoor heb je een speciale machine nodig en de staat heft taksen of zoiets op het gebruik daarvan.

Hoe dan ook, wie nu start met een homegrown-shop voor tabak, wordt steenrijk.

[Dieterius]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Een openbare plaats is die plaats die eigendom is van alle burgers. Vandaar het principe dat men in die plaatsen democratisch de regels vastlegt, iedereen is namelijk gedeeltelijk eigenaar - net wat er gebeurt op een vergadering van aandeelhouders. Een rookverbod in publieke plaatsen is er, en dat is prima. Maar vermits jij niet de eigenaar van een café bent, en meer nog de eigenaar zelf de vruchten van zijn arbeid heeft geïnvesteerd om dat café te bezitten of er de "voogdijschap" van te houden, heb je geen enkele grond om bepalingen op te werpen.

Een café kun je binnen stappen, maar een impliciet wederzijds contract ga je pas aan als je bestelt. Daar geef jij mee aan dat je de huisregels aanvaardt, en bijvoorbeeld geen Hoegaarden Grand Cru eist als dat niet op de kaart staat, of een kimono aan doet zoals in vele Japanse restaurants gebruikelijk is, en dat de uitbater jouw bestelling zal verzorgen, waarvoor jij dan weer akkoord gaat dat te vergoeden.

Ik zie niet in dat, indien de uitbater van zijn klanten eist dat ze hun schoenen moeten uitdoen omdat er kostbaar tapijt ligt, en ik heb dat er niet voor over, ik toch zou mogen binnen stappen en met schoen en al naar een tafeltje slenter.

We zijn weer aan het afwijken é, het gaat over hoe men het rookverbod aanvaard in de restaurants, en niet over al dan niet roken, verschillen café/openbare plaats, etc. ...

[Dieterius]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Ik heb ooit tabak gekweekt in een kanjer van een serre. Dat was geen probleem, ook het drogen van de blaren niet. Alleen het versnijden was een probleem, daarvoor heb je een speciale machine nodig en de staat heft taksen of zoiets op het gebruik daarvan.

Hoe dan ook, wie nu start met een homegrown-shop voor tabak, wordt steenrijk.

Vind je die niet ergens op de zwarte markt?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dieterius

We zijn weer aan het afwijken é, het gaat over hoe men het rookverbod aanvaard in de restaurants, en niet over al dan niet roken, verschillen café/openbare plaats, etc. ...

Ik zeg u dat ik het niet aanvaard. Een staatsrookverbod, weliswaar.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Ik heb ooit tabak gekweekt in een kanjer van een serre. Dat was geen probleem, ook het drogen van de blaren niet. Alleen het versnijden was een probleem, daarvoor heb je een speciale machine nodig en de staat heft taksen of zoiets op het gebruik daarvan.

Hoe dan ook, wie nu start met een homegrown-shop voor tabak, wordt steenrijk.

Zin?

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Dieterius

Vind je die niet ergens op de zwarte markt?

In streken met een tabakstraditie kunt ge tabakszaad kopen bij de boeren, en de slimsten maken zelf sigaretten en cigarillo's.

Hier niet ver van mij staat elke zomer een partij tabak te groeien helemaal omringd door maïsplanten. Niet te zien vanop de weg...