Absurde Alcoholcontroles

[Suits You, Sir!]

Yep, alcohol en rijden gaan niet samen. Zoals geen enkel roesmiddel uiteraard.
Als je kinderen ziet, probeer dan je ervan te vergewissen dat ze jou ook hebben gezien. In het beste geval: oogcontact (al is het maar een fractie van een seconde). Kinderen hebben (tests in Nederland hebben dit uitgewezen) tot ongeveer hun veertiende een 'tunnelzicht' in het verkeer. Dat wil zeggen dat ze enkel situaties kunnen zien en beoordelen die in hun gezichtsveld recht voor hun uit zich afspelen. Jongere kinderen kunnen helemaal geen situaties oordelen doordat hun denken en handelen niet is afgestemd op abstract-begrijpbare situaties zoals het verkeer. Simpelste voorbeeld is nog altijd de bal die over straat rolt: de wereld van het kind is niet groter dan die bal, denken dat je kinderen perfect alles kan aanleren is op die leeftijd (tot circa 11/12 jaar) een fabeltje. In de buurt van scholen en plaatsen waar veel kinderen komen rijdt je dus altijd defensief!

[Kleine Johannes]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Kleine Johannes,

Ik ken ook meerdere gasten die zelf een extreem gevaar op de weg voorstellen zonder dat ze ook maar één drup alcohol in het bloed hebben.
Daarom juist durf ik te stellen dat het alcohol promille in het bloed een niet voldoende objectief gegeven is om vast te stellen of iemand niet meer rijvaardig is.

Daarentegen ken ik een persoon die in een tijdsbestek van ongeveer 15 jaar tijdens zijn vrijgezellentijd enkele duizenden keer zat tot ladderzat door half België uitgekrost is. Deze man ging in die 15 jaar elke maar dan ook elke dag flink op stap. Deze persoon hebben ze niet enkel nooit gepakt maar wat een belangrijker gegeven is dat hij nog nooit een ongeval heeft gehad.

geluk gehad zul je zeggen. Ja wat het pakken betreft inderdaad maar wat de ongevallen betreft, kun je bij dit aantal alcohol geïntoxiceerde ritten niet meer van geluk spreken.

Het is dus zeker niet enkel de alcohol dat ertoe doet maar in de eerste plaats de persoon wie deze alcohol heeft genuttigd.

Het probleem is dat het voor de overheid onmogelijk is om na te gaan hoe gevaarlijk een met 0,5 geïntoxiceerde nu eigenlijk precies is, en dat de goede, waar jij het over hebt, zoals altijd met de slechte, waar ik het over heb, moeten bekopen.
Ik vind geen enkel argument goed genoeg om de alcoholcontroles te laten stoppen, omdat ik vind dat het risico te groot is dat er vermijdbare ongevallen gebeuren.

[Kleine Johannes]

Oorspronkelijk geplaatst door jef

Inderdaad, ik ben ook van mening dat de mentaliteit DE GROOTSTE oorzaak is van ongevallen.

Maar hoe ga je die mentaliteit controleren?

[Kleine Johannes]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Als ik oversteek, schat ik niet in. Ik weet het zeker!

Misschien omdat jij volwassen bent, maar we hebben het hier over kinderen!

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Ik geef daar geen uitleg aan. De expert heeft gezegd, wanneer die mijnheer zich aan de snelheid had gehouden, was hij daar 3 seconden later geweest, en ware de kinderen heel WAARSCHEINLIJK reeds voorbij het voertuig.

Inderdaad, de expert heeft aangegeven dat die auto er drie seconden later zou zijn geweest, op drie seconden legt een voetganger rond de 4 meter af, ruim voldoende extra afstand om de straat volledig over te steken. Je geeft er dus zelf een omgederaaide uitleg aan, zoals je al zelf zei, de auto was van heel ver te zien, remember?

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

De bestuurder is getraft geworden voor vluchtmisdrijf, en aan het niet verlenen voor hulp. Overigins heel terecht. Maar de kinderen waren op de autoweg. En in het verkeersreglement staat er nog altijd, dat de weg aan de auto is.

Mag ik er uitdrukkelijk op wijzen dat dit geen autoweg is. Het gaat hierbij om een woonstraat, met een lange rij werkmanswoningen, waar veel mensen met kinderen wonen.

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

De bestuurder heeft zelf toegegeven dat hij te snel reed. En daarom is hij eveneens verbaliseerd. Had hij zelf verteld dat hij 50 reed, dan vraag ik mij af met welk verhaal de expert ging afkomen.

Inderdaad, met leugenachtige verklaringen had die kerel zich kunnen onttrekken van zijn straf, maar hij was waarschijnlijk te zat om er aan te denken dat hij moest liegen.

[kiezel]

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Gruwelijke dt-fout maar u hebt gelijk Peace. Als er een o, of 0,5 of O,8 of whatever alcoholgehalte wordt vastgesteld is t maar 1 stap naar te zeggen:
beneden de 25 jaar of boven de 60 jaar mag niemand meer de baan op.

't Is zeker niet de eerste gruwelijke dt-fout in deze thread, en 't zal ook de laatste niet zijn...

Met persoonlijke vrijheden schermen is altijd makkelijk, maar moeilijk vol te houden. Als niet-autorijder wordt ik wel geconfronteerd met al die zondagsrijders, snelheidsduivels en zatlappen op de weg. Als ik dan bedenk dat ik ook nog eens al jullie uitlaatgassen mag inademen kan ik vanuit mijn persoonlijke vrijheid perfect argumenteren dat ze meteen maar alle autoverkeer moeten verbieden. Ik denk dat de politicus die dat voorstelt meteen geïnterneerd wordt.

Nu zou 0,0 promille wel consequenter zijn dan de nogal willekeurige 0,5. Een geoefend drinker kan zonder veel problemen rijden met een veelvoud daarvan in zijn bloed, terwijl een geheelonthouder die bij uitzondering twee glazen champagne drinkt op een receptie er wellicht wel iets van zal voelen, terwijl hij niet eens boven de 0,5 zal zitten als hij moet blazen. Ik ken echter niemand die beter rijdt als hij gedronken heeft.

[fernand]

• [code:1:3c4bf1b397]Inderdaad, de expert heeft aangegeven dat die auto er drie seconden later zou zijn geweest, op drie seconden legt een voetganger rond de 4 meter af, ruim voldoende extra afstand om de straat volledig over te steken. Je geeft er dus zelf een omgederaaide uitleg aan, zoals je al zelf zei, de auto was van heel ver te zien, remember? fernand schreef: [/code:1:3c4bf1b397]

Als die mijnheer dan 120 had gereden was hij er 3 seconden voorbij.
U gaat terug in de fout. De schaufeeur is niet veroordeelt om die kinderen omver te rijden. HIJ IS veroordeelt met een boete van overdreven snelheid. Omdat hij daar maar 50 moch, en zelf heeft toegeven van rond de 100 te hebben gereden

De bestuurder is getraft geworden voor vluchtmisdrijf, en aan het niet verlenen voor hulp. Overigins heel terecht. Maar de kinderen waren op de autoweg. En in het verkeersreglement staat er nog altijd, dat de weg aan de auto is.

• Mag ik er uitdrukkelijk op wijzen dat dit geen autoweg is. Het gaat hierbij om een woonstraat, met een lange rij werkmanswoningen, waar veel mensen met kinderen wonen. fernand schreef:

Mag ik U er uitdrukkeleijk op wijzen dat de op de openbare weg zijn aangereden en niet op het voetpad of fietspad.

De bestuurder heeft zelf toegegeven dat hij te snel reed. En daarom is hij eveneens verbaliseerd. Had hij zelf verteld dat hij 50 reed, dan vraag ik mij af met welk verhaal de expert ging afkomen.

• Inderdaad, met leugenachtige verklaringen had die kerel zich kunnen onttrekken van zijn straf, maar hij was waarschijnlijk te zat om er aan te denken dat hij moest liegen.

Mag ik U er op wijzen dat wanneer de verklaring afgelegd is de man niet dronken was, maar heeft toegegeven dat hij op het ogenblik van de feiten gedronken had. Hij heeft zichzelf de dag nadien gemeld.

En U mag er ook eens bij vertellen dat die kinderen van de kant van het Kanaal zijn overgestoken. En daar staan er bij mijn weten geen werkmanswoningen.

[Kleine Johannes]

Fernand jong, g'hebt er een echt soepke van gemaakt nu hé, niemand weet nu nog welke tekst van wie is.
In plaats van u zo op te winden, omdat ge geen gelijk hebt, en het ook niet zult kunnen halen, zou ge misschien beter eens met de code leren werken, zodat ge dus geen rookgordijnen ophangt door alles door elkaar te gooien.

Als ik zeg dat het geen autoweg is, dan bedoel ik odat het geen autostrade is, autoroute, highway, Autobahn of autosnelweg, als je dat beter begrijpt, maar een straat waar een snelheid van 50 km/u teogelaten is.

Dat die kinderen van de éne naar de andere kant of van de andere naar de éne kant oversteken, doet absolmuut niets ter zake, of moesten ze die nacht misschien maar in het kanaal blijven slapen, volgens jou?

Discussie gesloten, want te onnozel om los te lopen.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Kleine Johannes

Fernand jong, g'hebt er een echt soepke van gemaakt nu hé, niemand weet nu nog welke tekst van wie is.
In plaats van u zo op te winden, omdat ge geen gelijk hebt, en het ook niet zult kunnen halen, zou ge misschien beter eens met de code leren werken, zodat ge dus geen rookgordijnen ophangt door alles door elkaar te gooien.

Als ik zeg dat het geen autoweg is, dan bedoel ik odat het geen autostrade is, autoroute, highway, Autobahn of autosnelweg, als je dat beter begrijpt, maar een straat waar een snelheid van 50 km/u teogelaten is.

Dat die kinderen van de éne naar de andere kant of van de andere naar de éne kant oversteken, doet absolmuut niets ter zake, of moesten ze die nacht misschien maar in het kanaal blijven slapen, volgens jou?

Discussie gesloten, want te onnozel om los te lopen.

Ze moeten niet in het kanaal blijven slapen. Maar ik als gebruiker van die baan verwacht daar van deze zijde geen verkeer. En zeker geen overstekende kinderen of ouderen. Ik zal zelfs deze zijde niet BEWUST controleren. En zelf heb ik gezegd dat men daar 50 moet rijden. Maar wanneer die heer 150 rijd daar, is dat nog niet de oorzaak van het ongeval. Heeft de rechter ook in zijn vonnis opgenomen. Die kinderen horen op het voetpad, of steken over wanneer er geen verkeer is.
Wanneer men de theorie volgd van de heer met zijn tunnelzicht.
Nou dan gaan we terug naar de tijd dat de auto werd voorafgegaan door een man met een rode vlag.
Voetgangers op het voetpad, fietsers op het fietspad, en liefst met verlichting 's nachts. en autos op de straat.
heel simpel en geen ongevallen met zwakke weggebruikers.
Wanneer U als ouder Uw kind alleen laat op zulke drukke wegen, leg ik ook wat van de verantwoordelijkheid bij hen.
Wanneer u de zaak gevolgd hebt, zal U weten dat hij zelfs niet heeft moeten zitten, ondanks zijn dronkenschap die hij zelf heeft toegegeven.
En beweer nu niet dat ik het vluchtmisdrijf, en de hoge snelheid probeer goed te praten. Het gezegde van de expert met als ..als.als. Als de kinderen hun stappen 2 cm korten waren geweest was de auto voorbij. als hij 150 had gereden hadden ze zelfs de auto niet gezien. Als mij tante enz...
Diene vent heeft ze niet opzettelijk doodgereden, en de schuld was ook niet de alcohol. maar mischien het tunnelzicht??????????