Huursubsidies?

[Welvaart&Veiligheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Aan W&V : je kunt niet tegelijkertijd alle belastingen afschaffen en daar bovenop alle mogelijke staatsvoorzieningen goed laten werken. Da's jezelf een zeer klein beetje tegenspreken.

Doorheen het programma heeft W&V weldegelijk ook aandacht voor de inkomstenzijde van de overheid :

Er moet werk worden gemaakt van een drastische belastingverschuiving : de lasten op arbeid moeten naar omlaag, die op kapitaal en energie moeten stijgen. Deze belastingverschuiving moet min of meer neutraal zijn. De inkomsten van de overheid moeten min of meer op hetzelfde peil blijven. De sanering van de openbare financiën mag niet in het gedrang komen.

De strijd tegen de fiscale fraude moet drastisch worden opgevoerd. Ook dat zal er in belangrijke mate toe bijdragen dat de belastingen voor de werkende bevolking fors kunnen worden verlaagd.

W&V is voorstander van een globalisatie van alle inkomsten, maar dan wel tegen een fors lager tarief dan de huidige ‘marginale’ aanslagvoeten. Op die manier worden inkomsten uit arbeid lager belast en worden inkomsten uit vermogen zwaarder belast dan nu het geval is.

De invoering van een eenheidstarief van 30% op het inkomstengedeelte boven 12.000 euro, moet gepaard gaan met een drastische vereenvoudiging van de personenbelasting. Het grootste gedeelte van de huidige fiscale aftrekposten, moet worden afgeschaft.

W&V ijvert voor een vermogensbelasting die enkel de 10% rijksten van de bevolking treft.

Om de stijgende kosten van de gezondheids- en bejaardenzorg te kunnen blijven dragen, zou overwogen kunnen worden een deel van iemands ziektekosten, e.d. pas na het overlijden aan te rekenen op zijn of haar nalatenschap op het gedeelte dat de 100.000 euro overschrijdt.

Het huidige systeem van brugpensioen dient een uitdovend karakter te verkrijgen. Mensen moeten worden aangemoedigd langer aan de slag te blijven.

Daar de mensen in het algemeen langer leven én langer gezond blijven, kan een geleidelijke verhoging van de pensioenleeftijd (in de eerste plaats op vrijwillige basis) niet worden uitgesloten, ten einde de pensioenen ook in de toekomst betaalbaar te houden.

De onvoorwaardelijke inkomenssubsidie is bewust eerder laag gehouden, omwille van redenen van budgettaire haalbaarheid, maar ook om de mensen aan te moedigen werk te blijven zoeken en zich niet te nestelen in de werkloosheid.

W&V is voorstander van de oprichting van een fonds voor ontwikkelingssamenwerking dat gefinancierd wordt door vrijwillige giften vanwege de bevolking. Op die manier kan de bevolking zelf bepalen hoeveel zij wil besteden aan ontwikkelingshulp (...) zonder dat de belastingbetaler daarvoor moet worden lastiggevallen

[Welvaart&Veiligheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Wat wil WenV meer eigenaars of meer sociale woningen? Vooraan in de discussie werd reeds voldoende aangetoond dat meer sociale woningen bouwen volstrekt tot niets leidt.

In de eerste plaats meer eigenaars. Ook sociale woningen moeten in de eerste plaats koopwoningen zijn, waarbij deze woningen tegen kostprijs worden aangeboden, en waarbij de kopers eventueel een beroep kunnen doen op sociale leningen die hen faciliteiten bieden inzake afbetaling.

[Christian Floru]

[quote="Welvaart&Veiligheid"]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Aan W&V : je kunt niet tegelijkertijd alle belastingen afschaffen en daar bovenop alle mogelijke staatsvoorzieningen goed laten werken. Da's jezelf een zeer klein beetje tegenspreken.

Doorheen het programma heeft W&V weldegelijk ook aandacht voor de inkomstenzijde van de overheid :

[i]Er moet werk worden gemaakt van een drastische belastingverschuiving : de lasten op arbeid moeten naar omlaag, die op kapitaal en energie moeten stijgen. De inkomsten van de overheid moeten min of meer op hetzelfde peil blijven. De sanering van de openbare financiën mag niet in het gedrang komen.

De strijd tegen de fiscale fraude moet drastisch worden opgevoerd. Ook dat zal er in belangrijke mate toe bijdragen dat de belastingen voor de werkende bevolking fors kunnen worden verlaagd.

Het grootste gedeelte van de huidige fiscale aftrekposten, moet worden afgeschaft.

W&V ijvert voor een vermogensbelasting die enkel de 10% rijksten van de bevolking treft.

Om de stijgende kosten van de gezondheids- en bejaardenzorg te kunnen blijven dragen, zou overwogen kunnen worden een deel van iemands ziektekosten, e.d. pas na het overlijden aan te rekenen op zijn of haar nalatenschap op het gedeelte dat de 100.000 euro overschrijdt.

Infeite verandert u niets, alleen wat belastingverschuivingen. De oorzaken van het probleem worden niet aangepakt.

U vergaat helemaal in het socialistisch discours dat belastingen op kapitaal te laag zouden zijn, nochthans is dat niet zo in vergelijking met andere landen. De oorzaak van die hoge belastingdruk is geen lage belasting op kapitaal of fraude, maar wel de te grote overheidsuitgavenuitgaven in België gekoppeld aan een te lage activiteitsgraad.

Ook sociale koopwoningen zijn een fictie van het socialisme, er kunnen er nooit genoeg zijn: iedereen betaald dan mee ten gunste van enkelingen die het geluk hebben zo een gesubsidieerd geval te bemachtigen. De rest van de mensen blijft gewoon in de kou staan. We hebben al wat gevallen gezien vorig jaar: drie weken kamperen voor de deur om een woning van het militair domein te bemachtigen bijvoorbeeld.
Indien het de bedoeling is een bepaalde inkomensgroep goedkoper een woning te laten verwerven: geef ze dan allemaal hetzelfde: een belastingaftrek bijvoorbeeld.

[Peace]

Welvaart &veiligheid,

als je in België verhuurt aan een particulier die de woning uitsluitend gebruikt voor privédoeleinden, dan wordt de eigenaar belast op het geïndexeerde kadastraal inkomen verhoogd met 40%. Deze belastbare grondslag ligt doorgaans een stuk lager dan de reëel ontvangen huur;
- wie daarentegen onroerende goederen verhuurt aan iemand die ze voor beroepsdoeleinden gebruikt, wordt in principe belast op 60% van de reëel ontvangen huur.

De kosten voor de verhuurder bestaan echter niet enkel uit de belasting op het onroerend inkomen.

De gemeentebelasting is onder Paars in heel veel gemeenten zowat verdubbelt. Verzekeringen, onderhoudskosten enz. zijn de laatste jaren aanzienlijk gestegen.

Ook ietsom over na te denken. De wetgever heeft de huurwetgeving zo aangepast dat de verhuurder een verlengstuk van het OCMW wordt. Doordat de verhuurder niet meer onmiddelijk bij wanbetaling een verzoekschrift kan indienen of laten dagvaarden, maar eerst in verzoening moet oproepen, duurt het gemiddeld één maand langer dat een wanbetalende huurder in het pand kan verblijven. Voor de overheid een maand zorg minder en voor de verhuurder één maand schade meer.

Ook deze meerkost voor de verhuurder moet wederom in de huren meegerekend worden.

Door een enorme instroom van asielzoekers wordt de schaarste op de huurmarkt steeds groter. Dit is een van de belangrijkste redenen van de stijging van de huurprijzen.

Nog een reden is dat de eisen die aan huurhuizen gesteld worden steeds hoger worden en dat impliceert uiteraard ook een verhoging van de huurprijzen.

Alle omstandigheden in achtgenomen zijn de huren in België t.o.v. de ons omringende buurlanden nog aan de lage kant.

Besluit; klaag niet op de verhuurder maar op de overheid die steeds meer geld verlangt van de verhuurder. Klaag op de overheid die voor steeds meer schaarste op de huurmarkt zorgt door asielzoekers binnen te laten. Kijk eens in eigen boezem, als je steeds hogere eisen aan je huurwoning stelt.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

We hebben al wat gevallen gezien vorig jaar: drie weken kamperen voor de deur om een woning van het militair domein te bemachtigen bijvoorbeeld.

Zeer slecht signaal naar de bevolking, als je het mij vraagt. Een paar dagen buiten slapen en in ruil iets krijgen dat anderen niet krijgen. Grenst aan de willekeur.

[Peace]

Christian Floru,

Er moet werk worden gemaakt van een drastische belastingverschuiving : de lasten op arbeid moeten naar omlaag, die op kapitaal en energie moeten stijgen.

Die zin kan zo uit een communistisch handvest komen.

Hoe wil jij echter het kapitaal in België houden als hun het zout in het brood niet meer gunt.
Je maakt een grote denkfout. Indien je de intelligentia en het kapitaal wat in veel gevallen synoniem voor hetzelfde is, te zeer gaat plukken dan zullen deze mensen naar oorden vertrekken waar ze wat meer van hun centjes overhouden.

Als dit gebeurt wordt België het armenhuis van Europa.
Vergeet nooit dat jouw theorieën reeds eerder tot de ondergang van het communisme geleidt hebben.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Hoe wil jij echter het kapitaal in België houden als hun het zout in het brood niet meer gunt.

Is dat wel belangrijk om dat kapitaal in België te houden. Als dat kapitaal wil vertrekken dan mag dat. Maar zorg er dan wel voor dat je vlug genoeg bent om er een deeltje van af te pitsen, de Tobintaks.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Inderdaad, de overreglementering mag dan nog de beste bedoelingen van de wereld hebben, ze moet werkbaar blijven. Zoals je zegt, België heeft momenteel nog geen overdreven woonprobleem, Nederland met al zijn regeltjes en reglementjes heeft dat wel.

Vast scenario naar marktverstoring en zekere corruptie :
1. de oprichting van (a)sociale huisvestingsmaatschappijen
2. de toenadering van de SVM’s tot de privé-sector, lees, het grootkapitaal, via PPS
3. het toekennen van huursubsidies (lees : verzekerd rendement voor de privé-sector)

Zelfs een aantal grote buitenlandse investeerders zouden onze woonmarkt bejegen, mits zij zekerheid verkrijgen betreffende 'hun rendement', te garanderen door de Staat, door middel van huursubsidies.

[Nr.10]

In Nederland wordt er al gewerkt met huursubsidies.
Lees : http://www.propertynl.com/nl/nieuws/...ie.asp?id=5274

[Bece]

Zou het niet eenvoudiger zijn er voor te zorgen dat iedereen een voldoende inkomen heeft om een woning te kunnen huren. De huursubsidies in Nederland zorger er ook voor dat de huurprijzen heel wat hoger liggen dan in België.
Bedenk ook dat van de kostprijs van een woning ruim 70% op een of andere manier in het bodemloze vat (schatkist genoemd) terecht komt. Wanneer dat aandeel naar beneden zou gaan werden de huurprijzen vanzelf lager en konden de meeste mensen zich een eigen woning veroorloven.

[Christian Floru]

Nagenoeg iedereen lijkt het erover eens te zijn dat sociale woningbouw tot niets leidt en overreglementering tot prijsstijgingen lijdt.
De vraag is dan: Waarom worden dan nog sociale woningen gebouwd?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Nagenoeg iedereen lijkt het erover eens te zijn dat sociale woningbouw tot niets leidt en overreglementering tot prijsstijgingen lijdt.
De vraag is dan: Waarom worden dan nog sociale woningen gebouwd?

Zoals meestal in politiek: omdat er een kleine groep mensen wél beter van wordt (de bazen en medewerkers van de sociale woningmaatschappijen).

Machiavelli wist 500 jaar geleden al dat het bijna onmogelijk is om gegeven voorrechten terug te trekken.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Zoals meestal in politiek: omdat er een kleine groep mensen wél beter van wordt (de bazen en medewerkers van de sociale woningmaatschappijen).

Machiavelli wist 500 jaar geleden al dat het bijna onmogelijk is om gegeven voorrechten terug te trekken.

Of omdat er in de media overdreven veel aandacht naartoe gaat.