Religies zijn slecht

[_Yahya_]

Volgens mij heeft jurgen79 wel gelijk en zo bewijst ze dat ze opnen-minded is en niet zomaar blind haar ouders of voorouders volgen die zo'n ding geloven die zich geopenbaard heeft in drie personen vader, zoon en geest en deze drie samen maken een god. En dan n een boek geloven waarin teksten terug te vinden zijn die elkaar tegenspreken en de schrijver zijn onbekend.

Goed bezig jurgen79
u denkt een kleeeeeeeeein beetje volgens de koran hoor.

De Koran vraagt geen blind aanvaarden, maar moedigt een dynamische verhouding aan tot de werkelijkheid en schrijft daarvoor bevraging en observatie voor.

Tradities mag men niet zomaar verder zetten. Er wordt herhaardelijk gesteld dat het feit dat een vorige generatie er een bepaalde opvatting op nahield, op zich geen voldoende reden is om die opvatting te blijven huldigen.

"En als tot hen gezegd wordt: "Volgt wat Allah heeft neergezonden", zeggen zij: "Welnee, wij volgen dat na waarvan wij merken dat onze vaderen er zich aan hielden." Ook dan soms als hun vaderen helemaal niet verstandig waren en zich niet de goede richting hadden laten wijzen?".

(Koran 2:170)

De Koran plaatst de mens dus voor een grote eigen verantwoordelijkheid: als men denkt dat anderen het verkeerd voorhebben, moet men de zaak in vraag durven stellen en onderzoeken. Men kan zich niet verschuilen achter de onkunde van anderen. Met deze dynamische houding tegenover de werkelijkheid, moedigt de Koran aan de Schepping te bestuderen en te analyseren, om zo de wetmatigheden erin te ontdekken.

"In de schepping van de hemelen en de aarde en het verschil van nacht en dag zijn tekenen voor mensen die verstand hebben, die Allah staande, zittende en op hun zij liggende gedenken en die over de schepping van de hemelen en de aarde nadenken..."

(Koran 3:190-191)

Voortdurend is er een samengaan tussen wetenschap en geloof. Nadenken over de wetmatigheden in de natuur, is een manier om God te gedenken.

"In de hemelen en op aarde zijn zeker tekenen voor de gelovigen."

(Koran 45:3)

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

Volgens mij heeft jurgen79 wel gelijk en zo bewijst ze dat ze opnen-minded is en niet zomaar blind haar ouders of voorouders volgen die zo'n ding geloven die zich geopenbaard heeft in drie personen vader, zoon en geest en deze drie samen maken een god. En dan n een boek geloven waarin teksten terug te vinden zijn die elkaar tegenspreken en de schrijver zijn onbekend.

Goed bezig jurgen79
u denkt een kleeeeeeeeein beetje volgens de koran hoor.

Ik denk dat je dat een klein beetje moet nuanceren. Triniteit binnen het christendom is altijd al een controversiëel iets geweest, en er zijn belangrijke stromingen die dat niet genegen zijn. Het staat ook helemaal niet expliciet in de bijbel.

En de bijbel is voor moslims ook een referentiekader, dacht ik zo.

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

Volgens mij heeft jurgen79 wel gelijk en zo bewijst ze dat ze opnen-minded is en niet zomaar blind haar ouders of voorouders volgen die zo'n ding geloven die zich geopenbaard heeft in drie personen vader, zoon en geest en deze drie samen maken een god. En dan n een boek geloven waarin teksten terug te vinden zijn die elkaar tegenspreken en de schrijver zijn onbekend.

Goed bezig jurgen79
u denkt een kleeeeeeeeein beetje volgens de koran hoor.

Het gaat hem niet zo zeer over open-minded zijn, maar dit groeit zeker met de tijd. Zo ga je na x aantal tijd de mainstream niet meer achterna (als je begrijpt wat ik bedoel) en begin je ook zeer diep na te denken over deze dingen en probeer je deze te verklaren. En niet door dingen die je moeilijk of niet kan verklaren aan een god of whatever toe te schrijven.

Het blijft mij dan ook verbazen dat er zoveel mensen zijn die geschreven dingen (door mensen) blijven volgen.
Als we dan kijken naar de evolutie van de mens...tja...blijkbaar zijn we enkel op technologisch vlak vooruit gegaan, op vlak van het aanbidden van dingen blijven we blijkbaar een zwak hebben. Zal in onze genetica zitten (ondertussen al een studie verschenen dat hier een deel van de hersenen voor verantwoordelijk is).
Zit echt in de mens ingebakken, we 'aanbidden' alles (idolen, sportmensen, enz enz enz)...en zo ook met godsdienst waar er blijkbaar velen een groot fan-gevoel bij hebben.
Heeft volgens mij veel oorzaken...velen worden er al door geconfronteerd vanop jonge leeftijd en het blijft hun heel leven op een bepaalde manier in hun leven, anderen zoeken verklaringen bij bepaalde dingen en die ze vinden bij een bepaald geloof, anderen lopen maar mee, anderen willen ergens bij horen...
En die menselijke eigenschap is bij mij minder aanwezig blijkbaar als bij het gros van de wereldbevolking (whaaaaaaa...ben abnormaal? ).

Wat mij dan ook nog verbaasd anno 2007 is dat er vele geloofsaanhangers nog altijd gekke dingen doen in naam van.
Haal u nu de waanzinnige fans van de beatles voor de ogen tijdens optredens en dergelijke en vergelijk dit met elkaar.
Zie je een verschil? Ik niet...enkel is de uitkomst anders.

Ik zoek mijn verklaringen bij de wetenschap en de dingen die nu nog niet te verklaren zijn zullen dat later wel zijn. En ik hoop dat velen tot het inzicht komen dat alles zich in ons koppeke voordoet en niet iets dat in de hemel of in de hel zich bevind of noem maar op.

Call me crazy...maar dat is mijn kijk op heel het religieus gedoe.

[jurgen79]

@yahyazakarya :

Voel mij vereerd dat je mij 'ze' en 'haar' noemt, moest dit mooie lekkere kontje mij toebehoren.
Ik ben een hij of een hem...en zulke kontjes daar ben ik nu eens fan van se...zulke dingen aanbid ik

[Starkan]

En wat is de meerwaarde van deze discussie op polotics??

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Het gaat niet over verbieden (moest het aan mij liggen mocht het wel), maar over keuze vrijheid.
Ik heb deze keuze nooit gekregen van mijn ouders, ben al blij dat het geen jehova aanhangers zijn en het maar christenen zijn.
Toch heb ik serieus afgezien met mijn christelijke ouders die het zo goed voor hadden/hebben met mij...en die mij dwingden om te geloven en minstens één keer naar de kerk te gaan per week en noem maar op.

Ziekelijk volkje die geloofsaanhangers als je het mij vraagt.

Een kind dat door zijn ouders tegen zijn/haar zin wekelijks wordt meegenomen op een fietstocht, kan daar ook van afzien. Maar daarom gaan we wielertoeristen niet als een ziekelijk volkje bestempelen. Zo is het ook met gelovige ouders die hun kind meenemen naar de kerk/synagige/moskee/tempel/...

Het is niet omdat u niet graag naar de mis ging en serieus hebt afgezien met uw christelijke ouders, dat het geven van een gelovige opvoeding op zich slecht is. Ik kan als tegenvoorbeeld heel wat mensen opnoemen die diepgelovige ouders hadden en juist dankbaar zijn voor de opvoeding die ze hebben gekregen.

Het is nu eenmaal een feit dat ouders op bepaalde vlakken keuzes moeten maken voor hun kind. En ik zie niet in waarom ouders niet vrij mogen zijn om te kiezen volgens welke levensbeschouwelijke overtuiging ze hun kinderen opvoeden. Wanneer die kinderen volwassen zijn, kunnen ze vervolgens hun eigen keuze maken op levensbeschouwelijk vlak.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Waarom uw kinderen anno 2007 nog wijsmaken dat er zoiets bestaat als god?
Denk je nu echt dat je een beter mens gaat worden door te geloven in zo een dingen?

Geloven en kiezen voor God, houdt meer in dan geloven in het bestaan van een bovennatuurlijk wezen. Het betekent ook geloven dat alle mensen broers en zussen zijn.
Geloven en kiezen voor God houdt ook een engagement in: God roept mij op om niet zelfzuchtig maar juist solidair te zijn met mensen in nood.

Denk ik dat ik door dat geloof een beter mens wordt? Ja

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

wie is een kinderverkrachter?
een beetje respect tonen om te bewijzen dat jij ten minste een mens bent en de mensen niet kwetsen.

en niet naar jou omgeving kijken om over een maatschappij in het oosten 1400 jaar geleden te oordelen.
Wie vandaag een man ziet en die niet getrouwd is en noch vriendin heeft is in deze samenleving een homo maar volgens mij was Christus geen homo.!


nogmaals een beetje respect en hou op met mensen te kwetsen.

Ik quote gewoon uit de hadith. Of ga je beweren dat die niet relevant is voor de islam ?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Het gaat niet over verbieden (moest het aan mij liggen mocht het wel), maar over keuze vrijheid.
Ik heb deze keuze nooit gekregen van mijn ouders, ben al blij dat het geen jehova aanhangers zijn en het maar christenen zijn.
Toch heb ik serieus afgezien met mijn christelijke ouders die het zo goed voor hadden/hebben met mij...en die mij dwingden om te geloven en minstens één keer naar de kerk te gaan per week en noem maar op.

Ziekelijk volkje die geloofsaanhangers als je het mij vraagt.

[IRONIE]Ik heb er een trauma aan overgehouden dat mijn vader me altijd zo nodig moest meenemen naar het voetbal.

Ziekelijk volkje, die voetballiefhebbers...[/IRONIE]

[_Yahya_]

Beste jurgen79,
Nee, i'm not going to call you crazy alles wat u gezegd hebt vind ik echt zeer belangrijk.

en u hebt wel gelijk maar :

Het gaat hem niet zo zeer over open-minded zijn, maar dit groeit zeker met de tijd. Zo ga je na x aantal tijd de mainstream niet meer achterna (als je begrijpt wat ik bedoel) en begin je ook zeer diep na te denken over deze dingen en probeer je deze te verklaren. En niet door dingen die je moeilijk of niet kan verklaren aan een god of whatever toe te schrijven.

Dat doe ik helemaal niet, om duidelijker te zijn, ik geloof helemaal niet in zo'n god of ding.
Ik gebruik mijn verstand en materie rond mij is het enigste instrument om het leven, evolutie, universum te begrijpen.

Dat is alles!
en sry voor zij ipv hij. (k ni meer wijzigen)

Er is iets dat u nog goed moet begrijpen:
Het verschill tussen christendom en islam is groter dan het verschill tussen islam en atheisme.! om dat goed te kunnen begrijpen heb je gewoon tijd nodig.



Groetjes


Yahya

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Een kind dat door zijn ouders tegen zijn/haar zin wekelijks wordt meegenomen op een fietstocht, kan daar ook van afzien. Maar daarom gaan we wielertoeristen niet als een ziekelijk volkje bestempelen. Zo is het ook met gelovige ouders die hun kind meenemen naar de kerk/synagige/moskee/tempel/...

Het is niet omdat u niet graag naar de mis ging en serieus hebt afgezien met uw christelijke ouders, dat het geven van een gelovige opvoeding op zich slecht is. Ik kan als tegenvoorbeeld heel wat mensen opnoemen die diepgelovige ouders hadden en juist dankbaar zijn voor de opvoeding die ze hebben gekregen.

Het is nu eenmaal een feit dat ouders op bepaalde vlakken keuzes moeten maken voor hun kind. En ik zie niet in waarom ouders niet vrij mogen zijn om te kiezen volgens welke levensbeschouwelijke overtuiging ze hun kinderen opvoeden. Wanneer die kinderen volwassen zijn, kunnen ze vervolgens hun eigen keuze maken op levensbeschouwelijk vlak.

Totaal geindoctrineerd ofzo?
Kinderen die in een sekte worden opgevoed zijn ook gelukkig...tot er sommige beseffen met wat hun ouders of weet ik veel bezig zijn.
Anderen beseffen dat niet en blijven meelopen.
En zo is dat met alles...dus ja, ik blijf elke gelovige als een soort zwakzinnig iemand zien.

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

[IRONIE]Ik heb er een trauma aan overgehouden dat mijn vader me altijd zo nodig moest meenemen naar het voetbal.

Ziekelijk volkje, die voetballiefhebbers...[/IRONIE]

Blijkbaar gaat deze discussie jou hoofdje te boven.
Ik ben vroeger ook dikwijls naar de voetbal en het wielrennen gesleurd...maar daar heb ik nu is geen problemen mee gehad.
Geloof is iets helemaal anders...dus jou ironische vergelijking gaat niet op.
Inhoudelijk reageren is blijkbaar nog net even te moeilijk voor u?

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Totaal geindoctrineerd ofzo?
Kinderen die in een sekte worden opgevoed zijn ook gelukkig...tot er sommige beseffen met wat hun ouders of weet ik veel bezig zijn.
Anderen beseffen dat niet en blijven meelopen.
En zo is dat met alles...dus ja, ik blijf elke gelovige als een soort zwakzinnig iemand zien.

Niet meer of minder geïndoctrineerd dan iedereen die reeds van jongs af aan geleerd heeft dat men respect moet hebben voor de opvatting van anderen.

Er zijn trouwens ook heel wat mensen die geen katholieke opvoeding hebben gekregen, maar toch op volwassen leeftijd bewust voor het katholicisme kiezen. Zijn die mensen ook zwakzinnig volgens u?

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Blijkbaar gaat deze discussie jou hoofdje te boven.
Ik ben vroeger ook dikwijls naar de voetbal en het wielrennen gesleurd...maar daar heb ik nu is geen problemen mee gehad.
Geloof is iets helemaal anders...dus jou ironische vergelijking gaat niet op.
Inhoudelijk reageren is blijkbaar nog net even te moeilijk voor u?

U hebt daar geen problemen mee gehad, anderen hebben dat wel. Dus tenzij u een inhoudelijk argument kunt geven waarom ouders hun kinderen wel naar het voetbal maar niet naar de kerk mogen meenemen, gaat de vergelijking van ElFlamencoLoco wel degelijk op.

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Niet meer of minder geïndoctrineerd dan iedereen die reeds van jongs af aan geleerd heeft dat men respect moet hebben voor de opvatting van anderen.

Er zijn trouwens ook heel wat mensen die geen katholieke opvoeding hebben gekregen, maar toch op volwassen leeftijd bewust voor het katholicisme kiezen. Zijn die mensen ook zwakzinnig volgens u?

Respect voor mensen? Ja.
Respect voor een door de mens gecreeërd iets als geloof? Nee.
Respect voor de zwakzinnigen die al dit gedoe aanhangen? Ja en nee...als mens wel, qua psyche niet nee. Wel een bepaald medeleven.

Zoals in vorige posting...wat trekt iemand aan in een geloof...heb mijn mening al geventileerd. Blijkbaar moeite om iet wat langere teksten te lezen en te begrijpen, anders zou je deze vraag niet meer stellen.
Lees nogmaals en je zal vinden

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

U hebt daar geen problemen mee gehad, anderen hebben dat wel. Dus tenzij u een inhoudelijk argument kunt geven waarom ouders hun kinderen wel naar het voetbal maar niet naar de kerk mogen meenemen, gaat de vergelijking van ElFlamencoLoco wel degelijk op.

Als u het verschil niet kent tussen religie en de echte dingen des leven wat zit je hier dan te discussieëren?
Als ik of iemand anders naar een sportmanifestatie moet van mijn/zijn ouders dan is dit inderdaad ook gedwongen, tot hier geen verschil.
Maar er ligt wel degelijk een lijn tussen de twee...en als je dat niet wil inzien of niet begrijpen kan moet je eens even wat nuchterder proberen aan te kijken tov die dingen.

Naar sport gaan KIJKEN of verplicht worden te KIJKEN is naar mijn mening iets totaal anders dan een totale indoctrinatie in een bepaald geloof (zoals ze met mij hebben geprobeerd).
Gebedje elke maaltijd, dan nog de gebeden samen met het gezin, voor het slapen gaan bidden, minstens eenmaal per week naar de kerk, moeten biechten en ga zo maar door.
Plus dan nog de inwerking op de psychologie dat het goed is om te geloven en blablablabla...in termen van hemel en hel...mij schrik proberen aan te jagen ivm de hel en ga zo maar door. En dit allemaal om mij toch maar te doen geloven.

Zoals je ziet...echte gelovigen zijn op dat gebied niet goed snik.
En ja, er zullen wel gematigden zijn die hun gezin niet belasten met hun zwakheid en hun kinderen ongemoeid laten en zelf de keuze laten maken op latere leeftijd.
Daarom dat ik ook pleit om het verboden te maken om nog iemand voor zijn 18jaar te dopen of whatever...laat het individu kiezen, niet de geindoctrineerden want dan loopt het fout.

[system]

Boeddhisme-Wetenschap.

De ganse Boeddhistische kosmologie is in strijd met de wetenschap (en is dat altijd geweest), het is niet de bedoeling deze letterlijk te interpreteren. Op zich is er dus geen wezenlijk verschil met Genesis behalve dan dat er geen stromingen zijn binnen het Buddhisme die ze wel letterlijk gaan interpreteren.

Misschien is de wetenschap in strijd met de Boeddhistische kosmologie.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Blijkbaar gaat deze discussie jou hoofdje te boven.
Ik ben vroeger ook dikwijls naar de voetbal en het wielrennen gesleurd...maar daar heb ik nu is geen problemen mee gehad.
Geloof is iets helemaal anders...dus jou ironische vergelijking gaat niet op.
Inhoudelijk reageren is blijkbaar nog net even te moeilijk voor u?

Wel, dan zal ik inhoudelijk reageren.

Ik ben vroeger elke zondag naar de mis gesleurd... maar daar heb ik nu eens geen problemen mee gehad. Toen niet, en nu ook niet.

Waarom zou geloof dan "iets helemaal anders" zijn?

Tussen twee haakjes: mijn drie zussen en mijn broer - we verschillen weinig in leeftijd - werden ook naar de mis gesleurd. In tegenstelling tot mezelf pratikeren zij niet meer, en één van hen is zelfs uitgesproken atheïst.

Hoewel ze het niet leuk vonden vroeger, beweert geen van hen dat zij daaraan traumata hebben overgehouden. Vanaf een bepaalde leeftijd lieten zij onze ouders voldoende sterke signalen, opdat die begrepen dat het geen zin meer had de verplichting te handhaven.

Liever dan ze nog méér tegengoesting te doen krijgen, zetten mijn ouders hun eigen verwachtingspatronen zonder veel poeha opzij en lieten hun kinderen los. En dat opzijzetten van de eigen verwachtingen, daarin zijn gelovigen even (weinig) bedreven als niet-gelovigen.

Dus wat is het verschil? Neen, deze discussie gaat mijn "hoofdje" (sic) niet te boven. Maar ik wil het verschil van jou horen, en ik ben écht benieuwd hoe jij dat onder woorden gaat brengen.

Niets verplicht je...

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Als u het verschil niet kent tussen religie en de echte dingen des leven wat zit je hier dan te discussieëren?

Ik ken forumlid Dave Brocatus, getuige zijn bijdragen hier, wel degelijk als iemand die goed in staat is religie en "de echte dingen des levens" te onderscheiden. (En neen, ik ken Dave Brocatus niet persoonlijk, en hij mij evenmin.)

Ik had graag eens van jouzelf dat onderscheid gehoord, meer bepaald hoe je dat onder woorden brengt.

Ik herinner me uit mijn studiejaren een prof, die erom berucht was dat, wanneer je uitdrukkingen durfde te gebruiken in de stijl van je-weet-wel-wat-ik-bedoel ijskoud antwoordde: "Neen, dat weet ik niet. Leg het me eens uit."

Meermaals kwam de geviseerde student dan tot de vaststelling dat... hij inderdaad zelf niet wist wat hij bedoelde.

Dus, Jurgen: doe eens een oprechte poging om zélf dat onderscheid tussen religie en "de dingen des levens" te verwoorden. Dat is alleszins een oprechtere houding dan anderen op basis van gissingen te verwijten dat zij dit onderscheid niet zouden kunnen maken.

Misschien dat deze gedachtewisseling dan wat vruchtbaarder wordt...

[colargo]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

Je bent zo oud als je je voelt ..
Nee !!
ouder dan 1400 en is zelfs ouders dan de leeftijd van het universum.

en hoe oud is jou cassetje 'Het is toeval, en het leven is materie' ??



geen groetjes voor jou je hebt nazisme op islam gezet en dat heb ik niet graag.
nazisme is een materialistische en atheistische manier van denken "Het is toeval, en het leven is materie" en heeft niets met de islam te maken.







Yahya

Zo is het nu eenmaal. Nazisme & islam gaan hand in hand .

Iran is nog altijd bezig z'n bommetje aan het maken om israel v/d kaart te vegen en eventueel ook westerse steden. Hebben wij te danken aan die "achterlijk" sekte van islam.

Hoe klonk het alweer in WWII !! The enemy of our enemy is our friend .

Leve islam :

'Als de heilige maanden voorbij zijn, dood dan de ongelovigen waar ge ze maar vinden kunt, grijp ze, breng ze in het nauw en lok ze overal in hinderlaag'.


De islam legt aan de moslimgemeenschap de strijd tegen de ongelovigen op als religieuze plicht.


In Delhi waar begin 1990 vele van de 250.000 hindoe-vluchtelingen toe kwamen, die door de moslims uit Kasjmir verjaagd waren. Deze etnische zuivering is in de wereldpers doodgezwegen.

De mate waarin de islam zijn vijandschap jegens ongelovigen en zijn aanspraken op de politieke macht ernstig neemt, is ruwweg evenredig met de betrekkelijke sterkte van de moslimgemeenschap in een gegeven regio. Moslims die in de minderheid zijn, hebben de mond vol van "multikulturalisme", "verdraagzaamheid", de "rechten van de minderheden". Het ware gelaat van de islam krijgt men echter pas te zien zodra de moslimgemeenschap in de meerderheid is. Er bestaat geen enkele land met een moslimmeerderheid waar volledige gelijkheid der burgers ongeacht hun religie heerst.

En nog een deel "Mo" uitspraken

* "Zelfs maar één dag voor de islam strijden is meer waard dan de hele wereld en al wat erin is." (25)

* "Gij zult de joden bestrijden totdat zelfs de steen waarachter een jood zich verbergt, u toeroept : 'Dienaar Gods, ziehier een jood achter mij : doodt hem !'" (26)

* "Allah patroneert hem die uitrukt om te strijden op de weg van Allah. Als hij niet gedood wordt, zal hij met buit en beloningen beladen terugkeren, en als hij sneuvelt, zal hij naar het Paradijs gaan." (27)

* "Ik zweer bij Allah : ik wil sneuvelen op de weg van Allah, en sneuvelen en opnieuw tot leven gebracht worden, en nog eens sneuvelen en opnieuw tot leven gebracht worden, zodat ik telkens weer verdienste kan verwerven." * "Het hellevuur zal niet de benen raken van hem die met stof bedekt wordt in de strijd op de weg van Allah."

* "Hij die een ander helpt met wapens om te strijden op de weg van Allah is als de voorvechter zelf, en deelt in de beloning. En ook wie achterblijft om voor de familie van de strijder te zorgen, is als de strijder zelf."

* "Deze religie is voor altijd opgericht, tot de Dag der Verrijzenis, zolang de moslims ervoor vechten."

* "Op de laatste dag zullen de wonden van zij die gewond zijn op de weg van Allah zichtbaar zijn, en druipen van het bloed, maar hun geur zal als muskus-parfum zijn."

* "Sneuvelen op de weg van Allah vereffent alle zonden (maar niet de schulden)."

* "Hij die sterft en nog niet voor de islam gevochten heeft, noch zelfs bij zichzelf gedacht heeft : 'Allah geve dat ik een strijder word die sterft op de weg van Allah', hij is als een huichelaar."

* "Strijden op de weg van Allah, of daartoe besluiten, is een goddelijke plicht. Wanneer uw imaam u beveelt om te gaan vechten, gehoorzaamt hem dan."
Samen met de feitelijke strijd van Mohammed tegen de ongelovigen vormt dit "woord bij de daad" een sterke religieuze motivering voor alle vrome moslims, ook de hedendaagse, om niet-moslims als vijanden te zien en te behandelen. Als u, net als ik, moslims kent die oprecht vriendelijk en verdraagzaam zijn, dan is dat geen verdienste van de islam, maar een verdienste van die mensen in weerwil van de islam. Zij zijn goede mensen, maar slechte moslims.

Laat ons nu dus de tekst van de Koran nader bekijken.
bron: http://koenraadelst.bharatvani.org/index.html

2.6. Onverdraagzame Koran, verdraagzame moslims?Men kan niet ernstig volhouden dat de Koran tot verdraagzaamheid oproept. Ik vind dat een pijnlijke vaststelling, om dat ik me de talrijke moslims voor de geest haal die een geïdealizeerd beeld van Mohammed en de Koran hebben, en die uit hun eigen verdraagzame ingesteldheid afleiden dat de islam "bijgevolg" een verdraagzame doktrine moet zijn. Voor hen is de kennismaking met de werkelijke inhoud van Mohammeds boodschap een pijnlijk ontwaken. Ik wens niemand zulk konflikt toe : tussen de loyauteit tegenover zijn van huis uit meegekregen religie en zijn volwassen opvattingen, die meer door algemeen-menselijke en typisch moderne invloeden en waarden bepaald zijn dan door het godsdienstonderricht. Maar tegelijk is de niet-verbloemende beoordeling van het Koranisch fanatisme bevrijdend, omdat ze een werkelijke verklaring (dus impliciet ook een oplossing) biedt voor de islamitische onderdrukking en vervolging van andersdenkende.
Het feit dat de basistekst van de islam (daarin nagevolgd door ancillaire teksten, zoals we zullen zien) tot onverdraagzaamheid jegens ongelovigen oproept, kan niet in ernst ontkend worden. Maar het feit dat zovele moslim-auteurs zich tegenwoordig zoveel moeite getroosten om te bewijzen dat de islam wèl verdraagzaam is, kan evenmin genegeerd worden. In sommige gevallen gaat het om doelbewuste leugens, vaak ook is het zelfbedrog. Er zijn inderdaad moslim-auteurs van wie ik weet dat ze radikale islamisten zijn, maar die erin geslaagd zijn om zich het imago van gematigde aan te meten. Zo is er b.v. de Indiër Rafiq Zakaria, die een selektie uit de Koran gepubliceerd heeft waaruit alle stuitende passages zijn weggelaten; niet alleen de fanatieke passages, maar ook b.v. die verzen waarin de ongelijkheid van man en vrouw beklemtoond wordt.

(6) Het leverde hem in de Westerse pers lovende kommentaren op : "een goede inleiding tot de islam voor de Westerse mens", die "de vooroordelen wegneemt". Zulke figuren teren op het gretige verlangen van Westerlingen naar geruststelling omtrent de dreiging van de islam.Anderzijds zijn er ook vele moslims die oprecht geloven dat de islam verdraagzaam is, en zij baseren zich daarvoor op het feit dat zij zelf verdraagzame individuen zijn. Zij willen de tegenwoordig normatieve en door henzelf oprecht aanvaarde waarde van de verdraagzaamheid verenigen met de trouw aan de ouderlijke traditie waaraan zij nog steeds gehecht zijn, maar die zij slechts oppervlakkig kennen. In moslim-staten waar vranke kritiek op de Koran levensgevaarlijk is, wordt dit zwaaien met de ingebeelde "èchte, verdraagzame islam" als repliek op het integrisme bovendien een veilig leugentje om bestwil, een manier om kritiek op de reëel bestaande islam als een trouwbetuiging aan diezelfde islam voor te stellen. Maar wat in Algerije begrijpelijk is, is in het relatief veilige Westen een pure schande. Wij hebben de plicht, ook tegenover de vrijzinnigen in de moslimwereld (die zich door Westerse islam-zoollikkers danig in de rug geschoten voelen), om de islam aan de schijnwerpers van de onbevangen kritiek bloot te stellen. Men kan zich een scenario voorstellen waarin de idee van verdraagzaamheid zich onder alle moslims verspreidt, zodat zij de onverdraagzame elementen uit hun leer totaal gaan negeren en ontkennen, en alleen de enkele als verdraagzaam interpreteerbare Koranverzen ter harte nemen. Zij zouden zich nog moslim noemen, maar de Koranische boodschap in feite radikaal tegenspreken en verwerpen. Zij zouden nog de schil van de Koran overhouden maar zijn inhoud wegwerpen. In een volgend stadium zouden ze dan ook inzien dat het geen zin meer heeft om die verouderde Koran te blijven citeren, en ze zouden zich dan ook van het etiket "moslim" ontdoen. Men zou dus de geest van de islam radikaal veranderen, terwijl men de uiterlijke vormen ervan nog een tijdlang intakt laat. Eerder dan op te treden tegen de haat-ideologie van de Koran, zou men onder de gelovigen een visie van pluralisme en verdraagzaamheid verspreiden, die de islamitische onverdraagzaamheid zou wegspoelen.
Dit scenario heeft zich al voorgedaan, b.v. de verregaande de-islamizering van de middenklasse in Egypte en Iran eerder deze eeuw. Maar momenteel is de tegengestelde tendens in opkomst. Vele islamitische jongeren laten zich niet vermurwen door de verdraagzame uitleg die sommige goedmenenden aan de Koran willen opleggen, en zien voor zichzelf dat de Koran oproept tot strijd tegen de ongelovigen. Terzelfdertijd zijn er, zoals we zullen zien, ook een aantal auteurs in de moslimwereld die Mohammed en de Koran onverschrokken te lijf gaan, vaak niet zonder gevolgen voor henzelf. In die kontekst komen we niet uit onder de plicht om onze vrijheid eer aan te doen en de islam aan een vranke kritiek te onderwerpen.