Heeft er iemand een bewijs dat polygamie pervers is?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat klopt slechts in het geval wanneer de vrouw strikt monogaam was.
En dan nog: voor de katholieke meisjes kan het ook van Den Heiligen Geest komen, (een duif of zo).

Eender van welke man hun kind is, het blijft toch ook altijd het hunne, hoor...

Wat die duif betreft. Het kon (kan?) niet gek genoeg zijn of het geraakt wel verkocht door één of andere religie.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

leg dat nu eens uit!

Moet ik u nu al voorlichten?

[circe]

Staafke, ik kan met heel Antwerpen in bed kruipen, zwanger worden en toch nog weten dat het kind van mij is!

Straf hé!

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Staafke, ik kan met heel Antwerpen in bed kruipen, zwanger worden en toch nog weten dat het kind van mij is!

Straf hé!

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Moet ik u nu al voorlichten?

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Staafke, ik kan met heel Antwerpen in bed kruipen, zwanger worden en toch nog weten dat het kind van mij is!

Straf hé!

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Staafke, ik kan met heel Antwerpen in bed kruipen, zwanger worden en toch nog weten dat het kind van mij is!

Straf hé!

Van u wel, maar wie de vader is, weet u dan niet meer.

Dat was staaf's punt.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Vrouwen weten altijd met zekerheid dat hun kind van hen is.

hen is een meervoudsvorm. Het is dus makkelijk te interpreteren dat het over het koppel gaat.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Staafke, ik kan met heel Antwerpen in bed kruipen, zwanger worden en toch nog weten dat het kind van mij is!

Straf hé!

Dat het van u is........
Zucht.
Allez, vooruit.

Veel chance met uw Antwerps product.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Van u wel, maar wie de vader is, weet u dan niet meer.

Dat was staaf's punt.

hen is een meervoudsvorm. Het is dus makkelijk te interpreteren dat het over het koppel gaat.

als je goed leest, kanje merken dat ik in de originele post de jaloersheid hebt opgesplist tussen mannelijke jaloersheid en vrouwelijke jaloersheid.

In de zin: "Vrouwen weten altijd met zekerheid dat hun kind van hen is." gaat het dus enkel over de vrouwen.
Vermits vrouwen in het meervoud staat, slaat de "hen" op die meervoudsvorm.
Mannen hadden in die paragraaf niets te maken. Staafke bekeek het echter vanuit zijn mannelijk standpunt natuurlijk!

[Supe®Staaf]

Merçi DaBlacky.
Er zijn nog mensen van goede wil die, zonder direct hun kwaadaardigheid te laten bovenkomen, moeite doen om te achterhalen wat ik bedoel, wanneer ik me onhandig uitdruk.

[Knuppel]

Nou, nou, nou! Supe®staaf staat er dan ook om bekend dat hij zich slecht kan uitdrukken.

[circe]

Ok! we zijn er nu uit dat Staaf het had over het bepalen van het vaderschap (door de vrouw dan).

Maar hij schreef in feite:

Dat klopt slechts in het geval wanneer de vrouw strikt monogaam was.

Nu moet je me toch nog eens uitleggen waarom ik als vrouw strikt monogaam moet zijn om te weten door welke man ik bezwangerd geraak.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Nu moet je me toch nog eens uitleggen waarom ik als vrouw strikt monogaam moet zijn om te weten door welke man ik bezwangerd geraak.

Moeilijk dametje, hm

Ik kan inderdaad situaties bedenken waar je het ondanks onnoemelijke polyandrie zeker kan weten:
Als je het aanlegt met 10 negers en één chinees, en 't kindje lijkt geelzucht te vertonen......
Als je het met blanke kerels van elke politieke partij aanlegt, en het is tóch een zwartje........
Als je 'het' met een troep serieuze mannen doet + één Antwerpenaar en het kindje blaft........


Voil�*, je ziet, als je gelijk wil hebben kan je het echt krijgen, ook van mij.

[ydde]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Nou, nou, nou! Supe®staaf staat er dan ook om bekend dat hij zich slecht kan uitdrukken.

In "real life" is 't nog een doddelaar ook! (denk ik)

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Moeilijk dametje, hm

Ik kan inderdaad situaties bedenken waar je het ondanks onnoemelijke polyandrie zeker kan weten:
Als je het aanlegt met 10 negers en één chinees, en 't kindje lijkt geelzucht te vertonen......
Als je het met blanke kerels van elke politieke partij aanlegt, en het is tóch een zwartje........
Als je 'het' met een troep serieuze mannen doet + één Antwerpenaar en het kindje blaft........


Voil�*, je ziet, als je gelijk wil hebben kan je het echt krijgen, ook van mij.

Ik doelde in feite gewoon op de natuurlijke cyclus waarbij een vrouw normaliter WEET wanneer ze kan bezwangerd geraken! Gewoon effe uitkijken dus.....

[Aangebrande Phönix]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als iets zich ontwikkelt, dan wil dat zeggen dat het in oorsprong niet aanwezig is.
Eigenlijk beweer je daarmee eveneens dat die jaloezie een aangeleerde reactie is, i.c. onder druk van (woon)omstandigheden (wat me een bizarre reden lijkt, maar dit terzijde)

Al onze "instincten" en "drijfveren" zijn aangeleerd, gestuwd door één oerinstict: overlevingsdrang. Of dacht je dat liefde of angst ons door god zijn meegegeven?

Heeft niets met de woon-omstandigheden te maken. Eerder de leefomstandigheden.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik doelde in feite gewoon op de natuurlijke cyclus waarbij een vrouw normaliter WEET wanneer ze kan bezwangerd geraken! Gewoon effe uitkijken dus.....

En ik die dacht dat rond de eisprong de vrouw meer zin heeft..en daarom dus actiever is: dan liegen "ze" me dat al jaren voor!

[circe]

Rond mijn eisprong neem ik gewoon degene van wie ik een kind wens te hebben pipo's.....

amaai zeg! wordt dit hier de topic van de voorlichting?

Enfin, conclusie:


Vrouwen kunnen best een polygame levenswijze hebben. Zij zijn altijd zeker dat het hun kind is, en kunnen zelf beslissen wie hen bezwangert.

Mannen daarentegen moeten zich node een of meerdere monogame vrouwen aanschaffen willen ze zeker zijn van hun eigen nakomelingen.
Vandaar hun neiging tot onderdrukking (of beperking van de vrijheid) van hun vrouwen.

Is dat niet erg?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Vrouwen kunnen best een polygame levenswijze hebben. Zij zijn altijd zeker dat het hun kind is, en kunnen zelf beslissen wie hen bezwangert.

Van mij mogen vrouwen dat gerust, maar ik heb er toch minstens één gekend (in de niet-bijbelse betekenis), die het niet wist....
Ze was een goede vriendin, dus heb ik bijgepast om haar een oplossing te betalen...

[Aangebrande Phönix]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Rond mijn eisprong neem ik gewoon degene van wie ik een kind wens te hebben pipo's.....

amaai zeg! wordt dit hier de topic van de voorlichting?

Enfin, conclusie:


Vrouwen kunnen best een polygame levenswijze hebben. Zij zijn altijd zeker dat het hun kind is, en kunnen zelf beslissen wie hen bezwangert.

Mannen daarentegen moeten zich node een of meerdere monogame vrouwen aanschaffen willen ze zeker zijn van hun eigen nakomelingen.
Vandaar hun neiging tot onderdrukking (of beperking van de vrijheid) van hun vrouwen.

Is dat niet erg?

Dat onderdrukken van de vrouw? Krijgen we ooit driedubbel en dik terug in het gezicht. De onzekerheid? Tjah, het is het lot van het zwakke geslacht. Het kan erger, geslachtsgenoten die de pech hebben octopus (en andere meer-armigen) te zijn, worden vlak na de paring opgepeuzeld. Ik vind trouwens dat er veel te veel nutteloze mannetjes rondlopen. Polygamie zou dat kunnen verhelpen. Dan planten de nuttelozen zich tenminste niet voort. Wie tot welke categorie behoort, beslissen de vrouwen maar. We kunnen ook gewoon terugkeren naar de matriarchale beginfase van het mensdom (dwz toen de mannen nog niet doorhadden dat zij ook een rol speelden in de bevruchting. Duurde enkele duizenden jaren eer ze dat beseften) waar de mannetjes niet meer zijn dan slaven voor de aanbeden moederfiguur en moeten strijden om haar aandacht. Degenen die uit de boot vallen moeten zich dan maar bekeren tot de homoseksualiteit.

[Aangebrande Phönix]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Van mij mogen vrouwen dat gerust, maar ik heb er toch minstens één gekend (in de niet-bijbelse betenis), die het niet wist....
Ze was een goede vriendin, dus heb ik bijgepast om haar een oplossing te betalen...

Had je het daar niet moeilijk mee? (Ervan uitgaande dat we over hetzelfde spreken)