Bush wil naar de Maan..

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Absoluut. Het is gewoon een kwestie van geluk en malchance dat de Spirit-Roover erdoor is en de Beagle niet. Ik heb nooit anders beweerd.

organisaties als de NASA die waanzinnig hoge bedragen uitgeven voor ruimteprogramma's kunne zich geen toevallen veroorloven. toch faalden de laatste MARS-missies allemaal; de sondes verdwenen allemaal op geheimlzinnige wijze; idem voor de Europese Beagle... Nu bereikte de Spirit plots wèl de MAARS-bodem, maar als je de fotoi's analysert (uitvergoten) rijzen er twijfels over de precieze lokatie (MArs of een rotswoestijn op de aarde ?).. Hoed an ook, misschien zitten er al mensen of anderen op de maan en mars: zie

www.enterprisemission.com


gewoon de foto's zelf analyseren en zelf conclusies trekken (ze overdrijven want soms zijn hun 'artefacten' gewoon rotsen !!!)


groetjes

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door jeanblanquart

organisaties als de NASA die waanzinnig hoge bedragen uitgeven voor ruimteprogramma's kunne zich geen toevallen veroorloven. toch faalden de laatste MARS-missies allemaal; de sondes verdwenen allemaal op geheimlzinnige wijze; idem voor de Europese Beagle... Nu bereikte de Spirit plots wèl de MAARS-bodem, maar als je de fotoi's analysert (uitvergoten) rijzen er twijfels over de precieze lokatie (MArs of een rotswoestijn op de aarde ?).. Hoed an ook, misschien zitten er al mensen of anderen op de maan en mars: zie

www.enterprisemission.com


gewoon de foto's zelf analyseren en zelf conclusies trekken (ze overdrijven want soms zijn hun 'artefacten' gewoon rotsen !!!)


groetjes

Njah, als je in samenzweringstheorieën wilt geloven zul je in de VS wel altijd aan je trekken komen. De redenen om hierover samen te zweren ontgaan mij echter volkomen, en de theorieën zijn dus ook niet aan mij besteed.
Het "bewijs" van de aanhangers van die theorieën is ook altijd heel erg mager, en vaak heel erg subjectief. Foto's die zogezegd een andere kleur hebben, onmogelijk zouden zijn (maar volgens anderen heel makkelijk te verklaren en correct)...

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Bush wil bemande ruimtevluchten naar Mars en de maan (uit De Standaard Online)

Vermoedt hij dat daar Saddam's massavernietigingswapens verstopt zijn?

An sich vind ik het wel leuk dat er terug meer aandacht naar de ruimtevaart gaat, practisch bekeken zou het echter meer zin hebben om eerst onze eigen aarde beter te onderzoeken. Grote delen ervan zijn nog compleet onbekend (i.e. voornamelijk de zeebodem), lijkt mij op kt ook meer relevant voor de mensheid.

Oh well, beam me up scotty

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

zou het echter meer zin hebben om eerst onze eigen aarde beter te onderzoeken. Grote delen ervan zijn nog compleet onbekend (i.e. voornamelijk de zeebodem), lijkt mij op kt ook meer relevant voor de mensheid.

Da's zowat ongeveer ook mijn gedachtengang.
Ik ben een leek wat ruimtevaart betreft, maar ik vraag me af wel welke zin het heeft een man op Mars te krijgen?
We plukken nu de vruchten van de maanlanding en het verkennen van de ruimte, door bvb satteliet-tv, om maar één ding te noemen. Maar dat heeft wel jaren geduurd. Mijn vraag is wat een man op Mars toevoegd aan de benefits die we nu al bezitten?
Ok, het zal prachtig zijn. Eventjes allemaal handjes klappen, maar wat dan?
Los daarvan, of het als verkiezingsstunt indruk zal maken op de Amerikaanse burgers, daar heb ik m'n twijfels over. Ik denk niet dat het Marsverhaal lang zal duren. 't Is tenslotte nog maar januari en de verkiezingen zijn nog 10 maanden van kant. Er zullen nog wel andere doelstellingen komen. Het zullen veelal "positieve" verhalen worden. De War on Terror is zo stilletjesaan afgezaagd, het klinkt altijd hetzelfde en bovendien begint hij vervelende bijwerkingen te krijgen.
In verkiezingstijd heeft het volk positieve boodschappen nodig en die zullen ze krijgen. Zo dom zijn z'n adviseurs nu ook weer niet hoor.
Toch vind ik dat het verhaal een grappige bijsmaak heeft.
Kan je je voorstellen dat bij Europese verkiezingen één of andere kandidaat het in z'n campagne over een Europeaan op Mars heeft? En dat we daar met z'n allen enkele honderden Miljarden mogen gaan voor ophoesten.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Da's zowat ongeveer ook mijn gedachtengang.
Ik ben een leek wat ruimtevaart betreft, maar ik vraag me af wel welke zin het heeft een man op Mars te krijgen?
We plukken nu de vruchten van de maanlanding en het verkennen van de ruimte, door bvb satteliet-tv, om maar één ding te noemen. Maar dat heeft wel jaren geduurd. Mijn vraag is wat een man op Mars toevoegd aan de benefits die we nu al bezitten?

Voor satteliet TV was geen maanlanding nodig. Ik stel me altijd vragen bij die ongeloofelijke contributies van de ruimtevaart aan de wetenschap. Ze hebben er zeker gedaan. Dat betwijfel ik niet, maar het wordt vaak overdreven.

[Seba]

Kan je je voorstellen dat bij Europese verkiezingen één of andere kandidaat het in z'n campagne over een Europeaan op Mars heeft? En dat we daar met z'n allen enkele honderden Miljarden mogen gaan voor ophoesten

Europa is nog altijd niet één land, dus dat is al een groot verschil. Ikd enk dat wij trouwens meer ophoesten voor ruimtevaart dan u denkt, de ESA draait ook niet voor niets.

stel me altijd vragen bij die ongeloofelijke contributies van de ruimtevaart aan de wetenschap. Ze hebben er zeker gedaan. Dat betwijfel ik niet, maar het wordt vaak overdreven.

hangt ervan af, ik denk dat het juist ferm onderschat wordt. Goed, als je ziet wat voor immense grote sommen geld dat kost, dan heb je wel bedenkingen, maar uiteindelijk doen die niets af aan de ongelooflijke ontdekkingen dei gedaan worden.

[boer_bavo]

Er zijn wellicht ook ongeloofelijke wetenschappelijke ontdekkingen gedaan bij het produceren van wapens. Vraag is of je daarom die ontwikkeling moet sponseren, danwel of je gewoon wetenschappelijk onderzoek algemeen moet steunen.

[Suits You, Sir!]

Pfff... hoe sneller Bush naar de maan wordt geschoten, hoe beter.

[boer_bavo]

Ik vond dit een erg goed artikel:
[size=6]Moon-hopping to Mars[/size]
Jan 12th 2004
From The Economist Global Agenda
http://www.economist.com/agenda/disp...ory_id=2298003

President George Bush is expected to announce this week that America will build a base on the moon, from which it will send astronauts to Mars. But his plans are likely to be long on rhetoric and short of hard cash


THE loss of seven astronauts when the space shuttle Columbia disintegrated on re-entering Earth’s atmosphere, almost a year ago, dealt a serious blow to Americans’ faith in NASA, the agency that designed, built and operates the shuttle. Since then, there have been two important reviews: the first, completed in August last year, looked at some of the agency’s inherent flaws. The results of the second, a root-and-branch examination of America’s space policy, are due to be announced this week. President George Bush’s officials say that on Wednesday January 14th he will reveal a bold new strategy for NASA: reportedly, this will include sending humans to Mars via the intermediate stage of a permanent lunar base.

Mr Bush no doubt hopes that launching an exciting, visionary project that invokes America’s pioneer spirit will boost his campaign to be re-elected in November’s presidential poll. Sceptics may also be forgiven for sensing a little déj�* vu: in 1989, on the 20th anniversary of the first moon landing, Mr Bush’s father, then president, announced something rather similar. Cost estimates for the plan turned out to be so spectacularly expensive, in the region of $400 billion, that Congress quickly buried the idea.

According to Space.com, a news website, government insiders say the plan will call for Congress to approve an initial $800m of seed money as part of NASA’s 2005 budget request, followed by a 5% increase in its budget in subsequent years. Since this alone will not buy a lunar base—let alone put astronauts on Mars—it appears that the rest of the money will be found by severely pruning NASA’s current space activities. The shuttle programme is likely to be retired by the end of the decade, and it is rumoured that America’s involvement in the International Space Station (ISS) will be reduced a few years later. Many politicians see the space station as a costly failure. Together with the shuttle it consumes the lion’s share of NASA’s annual $15 billion budget.

Some scientists are already concerned that plans to focus on human exploration may put at risk valuable work that does not involve human spaceflight, such as the incredibly successful Hubble telescope and the search for life on other planets. In the past 30 years, NASA’s most notable and popular achievements have been in astronomy and in unmanned missions to other planets in the solar system. Any trimming of this work could actually reduce the public’s interest in, and approval of, NASA during the decade or more it will take to return to the moon.

The first thing Mr Bush’s proposals would require is the design of a new craft to take astronauts to the moon and then beyond—most likely, one based on the Apollo-era idea of a crew capsule riding on top of an expendable launch rocket. While it takes a mere three days to fly to the moon and the materials to build the lunar base could be sent ahead using cheap unmanned rockets, the onwards trip to Mars would take at least six months and thus the astronauts might have to survive away from Earth for several years. Besides being arduous, such a mission would be incredibly expensive. Enthusiasts currently put a Mars mission at as little as $20 billion; others suggest figures of $40 billion-$80 billion. Whatever figure NASA actually produces, however, Congress will be bitterly aware that the ISS project, despite being scaled back from its initial plans, ended up costing more than three times its original price tag. Sceptics on Capitol Hill may also recall that the ISS itself was also suggested as a stepping stone to Mars.

The plain fact is that, at this stage, nobody really knows how much a mission to Mars would cost, nor how long it would take to achieve. More than ten years, certainly, and as long as 30 years, say some. A one-off, “flag and footprint” style mission to the red planet might seem pointless to politicians—unless another country, such as China (which recently launched a man into space), threatened to get there first. Since Mr Bush’s grand vision may not be shared by the current Congress or future ones—or indeed future presidents—his grand announcement this week may not, in the end, amount to anything more than starry-eyed campaign rhetoric. Of course, only an incorrigible sceptic could possibly conclude that Mr Bush knows this perfectly well—and intends simply to let the whole thing fade away after it has helped him get re-elected.

Ultimately, if NASA is to succeed in human space exploration, it will have to increase its budget substantially, abandon much of its other, valuable work, or ideally find a way of successfully exploiting space commercially. Until now, NASA has been spectacularly unsuccessful in this ambition because it is not designed for this purpose. Any presidential vision ought, then, to include a way of eventually wrestling space activities out of the agency’s clutches and into the hands of the private sector.

[boer_bavo]

ook Europa wil naar de maan en mars:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/w...281838,00.html

[Lekker Links!]

De NASA heeft ondertussen het eerste kostenplaatje geraamd voor de nieuwe plannen. Als men terug voet op de maan kan zetten in 2020 om vandaar de rode planeet verder te gaan ontdekken, zal de hele operatie vanaf nu tot 2020 aan elke Amerikaan 50 euro per maand kosten. Als dit nu nog geen reden is om die Bush buiten te kegelen weet ik het nog niet. Het ergste is dat die mand terug stijgt in de poppolls niet normaal.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Niels!

De NASA heeft ondertussen het eerste kostenplaatje geraamd voor de nieuwe plannen. Als men terug voet op de maan kan zetten in 2020 om vandaar de rode planeet verder te gaan ontdekken, zal de hele operatie vanaf nu tot 2020 aan elke Amerikaan 50 euro per maand kosten. Als dit nu nog geen reden is om die Bush buiten te kegelen weet ik het nog niet. Het ergste is dat die mand terug stijgt in de poppolls niet normaal.

Als er 50 euro minder naar defensie gaat lijkt het me geen slechte investering. Maakt voor het defensiebudget toch niet zoveel uit.

[Lekker Links!]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Als er 50 euro minder naar defensie gaat lijkt het me geen slechte investering. Maakt voor het defensiebudget toch niet zoveel uit.

You wish, precies of Cowboy Georges zal zijn defensiebudget laten afnemen. Hij heeft wel nog een paar oorlogjes (tegen het terrorisme zeker) in de koelkast zitten.

[Pelgrim]

Het is ook mogelijk dat deze hele maan-mars operatie kadert binnen militaire plannen. In dat geval zou Bush gewoon een deel van het militair budget oversluisen en kan de hele wereld zeggen: 'hij begint bij te draaien want hij is nu voor de wetenschap in plaats van het leger'. En ondertussen is er niks veranderd.

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Als er 50 euro minder naar defensie gaat lijkt het me geen slechte investering. Maakt voor het defensiebudget toch niet zoveel uit.

't spijtige is wel dat het nog steeds dezelfde maatpakken zullen zijn die het grote geld scheppen: de grote militaire leveranciers zijn immers ook de grote leveranciers op ruimtevaartgebied.

Of een raket nu dient om mensen de ruimte in te helpen of om de aarde naar de maan te helpen, 't zijn steeds dezelfde namen die in de rolodex opduiken...

[Descartes Jr]

Voorwaarts, Mars ! (HBVL 17/01 - Frank Jacobs)

Tegen 2015 wiil Amerika een permanente basis op de maan. Daarna willen de US mensen naar Mars sturen.

Van Florida naar Mars, voor VS-president GW Bush is het maar één gedachtensprong. De rode draad die de Sunshine State met de Rode Planeet verbindt is : pakken wat niet van jou is.

Na de diefstal van de presidentsverkiezingen in 2000 volgde de verdrijving van Saddam en hoewel niemand een traan gelaten heeft voor Saddam kan ondertussen niemand enig geloof hechten aan Bush' redenen daarvoor.

Banden tussen Al-Qaeda en Irak ? De fundamentalisten rond Osama Bin Laden en de (nationaal-)socialisten rond Saddam kunnen elkaar niet luchten of zien. Zelfs na zijn afzetting gaf Saddam nog bevelen aan zijn Baath-getrouwen zich ver te houden van de religieuze verzetsstrijders die van overal naar Irak toestroomden om de US te bekampen.

En de MDA ? Nog geen schroefje gevonden.

Enkel als ze het uitleggen met veel moeilijke woorden zodat het voor de Gewone Mens niet te snappen is, willen hoge Amerikaanse Omes toegeven waar et wél om te doen was. Uiteraard om olie.

En wie krijgt de vette contracten om Irak herop te bouwen ? Republikeinen-gelinkte bedrijven als Halliburton (Cheney).

Ondertussen heeft Halliburton zich gemeld als kandidaat om fiks geld te verdienen op Mars met whatever daar te vinden is.

Mars heeft alvast één voordeel op Irak : er lopen geen woestelingen rond met amerikaanse machinegeweren en bommen.

Of het moest zijn dat er toch Marsmannetjes bestaan .... ...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Ik heb er uiteraard geen probleem mee dat we een maanbasis zouden krijgen, maar dan wel liefst een waar verschillende naties aan meewerken. Liefst een gemeenschappelijk project gesteund door zowel Europa, Rusland, China en de VSA.

Géén kwestie van, dan had je maar mee moeten vechten in Irak (en geen Airbus ontwikkelen)!!

[Vlaamse Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Géén kwestie van, dan had je maar mee moeten vechten in Irak (en geen Airbus ontwikkelen)!!

Dus omdat er een serieus meningsverchil over de oorlog tegen Irak, zouden we op "ruimtelijk" vlak niet meer met elkaar mogen samenwerken.