Patrick Dewael tegen dragen religieuze symbolen

[Hanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Financieel zou dit nochtans niet zo wijs zijn, want een leerling in het openbaar onderwijs kost stukken meer dan een leerling in het vrij onderwijs. Dat is althans de realiteit in Antwerpen.

Zo tel ik niet. 1 net kost minder dan 2 netten. Besparingen op valk van infrastructuur en andere logistieke ondersteunmiddelen, etc.. Trouwens dat verschil is bijna bijgebeend.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

1) Alé dan, en waarom dan wel Thomas? Vrijheid van keuze, daar zijt ge nog niet echt voorstander van precies?

2) Euhm, neen! Het is logisch dat men betaalt voor datgene waar men gebruik van maakt.
De overheid richt onderwijs in: goed. De overheid (alle belastingsbetalers dus) betaalt daarvoor: geen probleem. Er is echter geen enkele reden waarom de overheid nog steeds het Katholiek onderwijs financiert. Ofwel richt de overheid neutraal onderwijs in en dan betaalt ze niet mee voor het Katholieke net (waarom 2verschillende netten als ze beiden door de staat van geld worden voorzien?) of de overheid betaalt voor alle vormen van onderwijs (bv. dmv individuele leercheques toe te kennen aan de ouders)

3) Verbieden, verbieden, wat heeft iedereen toch met verbieden? Het lijkt wel mode. Dewael zou zich dood moeten schamen als liberaal dat hij voor zulke onzin pleit!
Soit, mijn idee: alle overheidsdiensten en dergelijke meer dienen neutraal te zijn, zo ook haar personeel. Gevolg: geen religieuze of politieke symbolen als decoratie en ook het personeel zou dus geen religieuse of politieke overtuigingen mogen uiten.
Met al de rest heeft de overheid zich dus niet te moeien.
Leerlingen (zijn geen personeel) en moeten dus de vrije keuze hebben! (al ben ik er eigenlijk voorstander van dit elke school individueel te laten beslissen)

1) DIE IS GOED , Dies, het is lachwekkend. Van mij mogen er niet katholieken in zitten, maar dat was een reactie op een redevoering van Hanne. Hanne beweert dat vrijzinnige niet mogen betalen voor katholiek onderwijs, ik zeg fout: de vrijzinnige gebruikt zelf het katholiek onderwijs. Logisch toch? Trouwens, ik verbied hier niks, een liberaal, Patrick Dewael wil iets verbieden mijn beste...

2) Dat zeg ik toch? Lees jij niet goed? Vrijzinnige gebruiken het vrij onderwijs, voila, betaal er dan ook voor. De staat moet ook de katholieke leerlingen onderhouden. Dat is niet meer als normaal. Waarom zou ik geen onderwijs mogen krijgen? Waarom zou een vrijzinnige wel een subsidie mogen krijgen en ik niet? Iedereen gelijke subsidies, dat is het eerlijkste. Berkend op het aantal leerlingen. niet meer en niet minder. En of er in die school nu katholieken of niet katholieken zitten dat maakt NIET uit.

3) Jij moet mij echt doodschieten hé, eigenlijk zijn we het zogoed als eens, alleen versta jij mij precies niet goed. Ik kom hier niet met het voorstel van verbieden. Ik steek enkel consequentie in Patrick Dewael zijn zaak.

Thomas Heynderickx

[Peace]

Bolter,

Een veiligheidsgordel is een totaal ander principe..
Dit wordt verplicht gesteld omdat het in vele gevallen je leven kan redden..
Onze vrijheid wordt dus beperkt voor onze eigen bescherming..

Een sluier of een kruis daarentegen is met zulke principes niet te associeren...

De veiligheidsgordel kan je leven redden maar het hoofddoek kan je integratie verhinderen.

Als je naar een ander land gaat, heb je je gewoon aan te passen aan het plaatselijke cultuurdenken.
Wanneer ik naar Saudi-Arabie ga weet ik dat ik geen alcohol mag hebben. Indien ik daar niet akkoord mee ben, moet ik daar wegblijven.

[Hanne]

[quote="Thomas Heynderickx"][quote="Dies"]

...
2) Dat zeg ik toch? Lees jij niet goed? Vrijzinnige gebruiken het vrij onderwijs, voila, betaal er dan ook voor. De staat moet ook de katholieke leerlingen onderhouden. Dat is niet meer als normaal. Waarom zou ik geen onderwijs mogen krijgen? Waarom zou een vrijzinnige wel een subsidie mogen krijgen en ik niet? Iedereen gelijke subsidies, dat is het eerlijkste. Berkend op het aantal leerlingen. niet meer en niet minder. En of er in die school nu katholieken of niet katholieken zitten dat maakt NIET uit.

De Staat, en dus de belastingbetaler, financiert ook het katholiek net. Dat is zo stilaan historisch gegroeid. Als het katholiek net dezelfde financiering als het staatsonderwijs wil krijgen, moet zij ook toestaan dat die geldschieter een woordje inspraak en controle krijgt over het pedagogisch project en organisatorische aspecten. Daar knelt het schoentje! De katholieke lobby uit de Guimard-straat, de gedeputeerde regelneefjes uit Mechelen zien dat niet zitten. Zoals ze trouwens ook blind zijn voor het feit dat het zieltjeswinnen geen effect meer heeft en het grootste deel van haar clienteel vrijzinnig of gewoon totaal ongeïnteresseerd is in het "chistelijk" project. Maar de klassieke paas- en kerstmis, en hier en daar het gebedje staan nog wel op het programma hé.

[Thomas Hx]

Maar Hanne, de vrijzinnige persoon gebruikt zelf dat katholieke onderwijs. Dan is het logisch dat de vrijzinnige er ook voor betaalt. Het katholiek onderwijs levert nog altijd het beste onderwijs en heeft nog altijd het meeste leden.

[Hanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Maar Hanne, de vrijzinnige persoon gebruikt zelf dat katholieke onderwijs. Dan is het logisch dat de vrijzinnige er ook voor betaalt. Het katholiek onderwijs levert nog altijd het beste onderwijs en heeft nog altijd het meeste leden.

Je hebt duidelijk mijn punt niet begrepen. Lees het nog eens.

[Rosse van Rostock]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Zopas gehoord in het nieuws dat Patrick Dewael tegen het dragen van religieuze symbolen is voor mensen in overheidsfuncties.

Dus : geen hoofddoeken, keppels, grote kruisen, etc...

duidelijke zet van de loge

[Rosse van Rostock]

Oorspronkelijk geplaatst door 12 sec. of numarx

En ik dacht dat een hoofddoek geen religieus symbool was? Was jij het niet die hier meermaals gepost heeft dat daar niets over in de koran staat?

De hoofddoek is een politiek symbool, een uiting van de verwerping van de westerse samenleving

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolter

Je leeft in het verleden.
Ik leef vandaag en tracht vooruit te zien.
Blijkbaar neem jij klakkeloos de accenten over die de huidige meerderheid kleeft op de CD&V.. Uit eigenbelang..
Als je echt binnen de CD&V meewerkt zal je merken dat deze argumenten totaal ten onrechte worden gebruikt..

Alleen tracht de meerderheid de oude "CVP mythe" met alle middelen in stand te houden..
En velen trappen daar , voorlopig, nog in....

Ik zie niet veel verschil tussen de hypochriete praat van de hedendaagse Yves Leterme en de "oude CVP-garde".

Eigen mening. Heb er geen "mythe van de meerderheid" voor nodig.

Lees maar wat ik hoger en elders schreef.

[Rosse van Rostock]

De taal die Michel en Dewael nu spreken is een playbackshow van het plaatje dat het Blok al 20 jaar draait, is dat plaatje plots niet racistisch en fascistisch meer?? Zeer interessant....

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Hanne

Je hebt duidelijk mijn punt niet begrepen. Lees het nog eens.

Over je pedagogische opvoeding: Dan ga je discussies krijgen in het parlement over, wat is pedagogisch goed? Nu beslist elke vrije school dat voor zich. De mensen hebben een ruime waaier. De vraag is, wat is neutraal? Wat is een neutrale opvoeding? Een opvoeding zonder ruimte voor geloof? Een libertijnse opvoeding? Andere gaan dan weer een christelijke humanistische opvoeding prefereren...

Een eindeloze discussie, vandaar die verschillende netten.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Wanneer ik geen veiligheidsgordel draag, beperk ik dan jou vrijheid?

Neen, dat is dan ook een bijzonder belachelijke regel en het is nogal idioot om op basis van een domme regel een andere domme regel te gaan goed praten en invoeren.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Voor zover ik weet is het dragen van een pet of sjaal in de klas nooit toegelaten geweest.
Evenmin mag iemand met een hoed op zijn pasfoto.
Ik zie niet in waarom dat voor sommige groepen wel zou moeten toegelaten zijn.

Inderdaad; zo denk ik er ook al de ganse tijd over en ik begrijp de discussie en het zinvolle van een eventueel invoeren van alweer nieuwe wetten niet echt.

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Maar Hanne, de vrijzinnige persoon gebruikt zelf dat katholieke onderwijs. Dan is het logisch dat de vrijzinnige er ook voor betaalt. Over je pedagogische opvoeding: Dan ga je discussies krijgen in het parlement over, wat is pedagogisch goed? Nu beslist elke vrije school dat voor zich. De mensen hebben een ruime waaier.

Neen, je begrijp Hanne niet goed, maar mij blijkbaar ook niet: de overheid richt onderwijs in. Dat door de overheid ingerichte onderwijs is gratis en toegankelijk voor iedereen. Wanneer er nu mensen menen recht te hebben op een ander soort van onderwijs en dientengevolge behoefte hebben aan de oprichting van eigen scholen (en een eigen onderwijsnet) en m.a.w. het onderwijs dat hen door de staat wordt aangeboden als onvoldoende of ondergeschikt beschouwen dan is dat hun goed recht, maar er is dan voor de overheid geen enkele reden om dat (niet door hen ingerichte) onderwijs in die andere scholen te gaan betalen.
(eventueel ben ik wel, zoals hierboven al gezegd, voorstander van individuele onderwijscheques, maar dat is een andere discussie)

[Hanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Over je pedagogische opvoeding: Dan ga je discussies krijgen in het parlement over, wat is pedagogisch goed? Nu beslist elke vrije school dat voor zich. De mensen hebben een ruime waaier. De vraag is, wat is neutraal? Wat is een neutrale opvoeding? Een opvoeding zonder ruimte voor geloof? Een libertijnse opvoeding? Andere gaan dan weer een christelijke humanistische opvoeding prefereren...

Een eindeloze discussie, vandaar die verschillende netten.

Je hebt mijn punt niet begrepen. Vandaar nog deze verduidelijking.
Als het katholieke net dezelfde financiering wil als het staatsnet, dan moet ze ook dezelfde dienstverlening garanderen en bij voorbeeld ook godsdienstlessen voorzien voor andere cultes (islam, joodse godsdienst) en een godsdienstvervangende les voor de echte vrijzinnigen (uurtje sport of zo). Daar knelt het schoentje.

[Seba]

Je hebt mijn punt niet begrepen. Vandaar nog deze verduidelijking.
Als het katholieke net dezelfde financiering wil als het staatsnet, dan moet ze ook dezelfde dienstverlening garanderen en bij voorbeeld ook godsdienstlessen voorzien voor andere cultes (islam, joodse godsdienst) en een godsdienstvervangende les voor de echte vrijzinnigen (uurtje sport of zo). Daar knelt het schoentje

op de vrije school waar ik geweest ben hadden wij de laatste twee jaar zelfs geen godsdienst meer. Er werd gewoon een soort bezinningsuur gehouden, meer filosofie eigenlijk waar brandhout werd gemaakt van de Kerk. Bolter slaat de nagel op de kop dat u duidelijk nog met waanideeën rondloopt die de liberalen ons proberen aan te smeren. Zoals ik al gezegd heb, bij ons aan de univ is 100% vrijzinnig en komt 99% uit het "katholiek" onderwijs. Nu mag u de conclusie trekken

[giserke]

Met wat zijn we hier eigenlijk bezig?
Heeft er iemand hier ooit gevallen over een kruisbeeld in zijn klas?

leterme heeft meer dan gelijk, dit zijn geen zaken waar de staat zich mee moet bemoeien. Remember, scheiding van kerk en staat? Dit moeten de scholen zelf beslissen

Ik denk dat Dewael het niet enkel gemunt heeft op die religieuze symbolen zoals kruisbeelden en hoofddoeken.
De reden waarom hij dat doet is gewoon omdat hij als vrijzinnige religie uit de samenleving wil verbannen. Dit heeft niks meer te maken met de neutraliteit van openbare gebouwen.

Wat zal de volgende stap zijn vanuit vrijzinnige hoek? De wet van Godsdienstvrijheid terugschroeven?

[Hanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

op de vrije school waar ik geweest ben hadden wij de laatste twee jaar zelfs geen godsdienst meer. Er werd gewoon een soort bezinningsuur gehouden, meer filosofie eigenlijk waar brandhout werd gemaakt van de Kerk. Bolter slaat de nagel op de kop dat u duidelijk nog met waanideeën rondloopt die de liberalen ons proberen aan te smeren. Zoals ik al gezegd heb, bij ons aan de univ is 100% vrijzinnig en komt 99% uit het "katholiek" onderwijs. Nu mag u de conclusie trekken

U mag spreken over de onderwijsinstelling waar u school gelopen heeft, maar hoeft die situatie niet te veralgemenen naar alle katholieke onderwijsinstellingen van dit land. Maw uw waanvoorstelling is geen afspiegeling van de realiteit. Want moest dat zo zijn dan zou de Guimard-straat niet constant op haar achterste poten staan om haar project te verdedigen. Dan zou de Guimard-straat eigenlijk helemaal niet meer bestaan. Punt.

[circe]

Het gaat hem natuurlijk om meer dan die hoofddoek.

De vraag is waar wij in deze westerse maatschappij de grens moeten leggen:

- een school mag van de leerlingen eisen dat ze zich aan bepaalde kledingcodes houden. Dat doen de meeste scholen al jaren. Het heeft altijd een take it or leave it situatie geweest.
Echter nu ineens zijn er een aantal leerlingen die het recht op godsdienstvrijheid misbruiken om bepaalde politieke statements te willen maken.

Wat me het meest verbaast is dat de partijen die zich willen uitspreken tégen het verbod op hooddoeken in scholen en openbare gebouwen, dit zouden doen "omdat ze anders islamitische scholen gaan oprichten".

Als islam dan toch zo'n vredelievende godsdienst is, die niemand kwaad wensen te berokkenen, waarom??? o waarom? heeft men dan een probleem met islamitische scholen?

Zou het tochkunnen dat de islam in feite een gevaar voor onze vrije en pluralitische maatschappij betekent?
Indien het zo is, dan moeten er DRINGEND maatregelen genomen worden op die opmars in onze contreien te STOPPEN!

We kunnen natuurlijk ook altijd een paar islamitische vredelievende regels overnemen: Er zit geen dwang in godsdienst, maar degenen die zich tot de islam wensen te bekeren moeten hier wel een extra belasting (zakaat) betalen, om bescherming te kunnen genieten. Want net zoals bij islam die niet-moslims hun beschermingstaks moeten betalen op straffen van DOOD, zouden we het hier ook de regels van deze vredelievende godsdienst eens kunnen toepassen.
Bovendien kunnen we - in navolging van die vredelievende godsdienst - de aanhangers van islam VERPLICHTEN om in hun kleding een duidelijk onderscheid te maken tegenover de niet-moslims.

Is het dat waar de tegenstanders van een verbod op uiterlijke religieuze hoofddoeken naartoe willen?
Dan moeten we er NU mee beginnen, nu zijn we nog in de meerderheid.

Anders zou het wel eens kunnen dat WIJ de beschermingstaks moeten betalen, opzij gaan als er een moslim ons pad kruist, het verbod krijgen om de kerken te onderhouden, onze huizen niet hoger mogen bouwen dat de moslims etc....

http://www.fordham.edu/halsall/source/pact-umar.html

[Foundation]

Hier wordt een politiek probleem gecreeerd waar er eigenlijk geen is. Totnogtoe beslisten de scholen zelf, en daar waren geen problemen mee. Echter, nu men er toch een wet van zou willen maken, stookt men onrust en jaagt men de mensen op stang die voordien rustig zich aan de regels hielden en er geen probleem van maken.

Problemen worden veel vaker gecreëerd dan dat ze ontstaan in de hedendaagse politiek. Want nu zal uiteraard iedereen zich een standpunt ontwikkelen en dat gaan verdedigen, waar dat vroeger niet benodigd was omdat het debat gewoon niet bestaande was. Aan de huidige situatie is niets verkeerd, en er zijn geen problemen mee. Waarom in godsnaam er op focussen en onrust zaaien waar er geen was totnogtoe?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Zoals ik al gezegd heb, bij ons aan de univ is 100% vrijzinnig en komt 99% uit het "katholiek" onderwijs. Nu mag u de conclusie trekken

Dus is dat katholiek net er voor niks nodig.

Mijn dochters zitten beide ook aan de VUB en komen uit een Atheneum. Denk je nu werkelijk dat je godsdienst nodig hebt in het onderwijs ?

Mijn conclusie : het openbaar onderwijs is tolerant.
Het vrije katholieke onderwijs is INtolerant.

Geldkraan dicht of aanpassen. Zo simpel is het.

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Dus is dat katholiek net er voor niks nodig.

Mijn dochters zitten beide ook aan de VUB en komen uit een Atheneum. Denk je nu werkelijk dat je godsdienst nodig hebt in het onderwijs ?

Mijn conclusie : het openbaar onderwijs is tolerant.
Het vrije katholieke onderwijs is INtolerant.

Geldkraan dicht of aanpassen. Zo simpel is het.

Lijkt verdacht veel op "aanpassen of opkrassen"...