Ael: Geen Verbod Op Hoofdoek

[Rudi Dierick]

Voor wie de Arabische wereld beter wil leren kennen:

‘Arab Human Development Report 2003: Building a Knowledge Society’, red. Dr. Fergany, Director of the Al-Mishkât Centre for Research and Training in Cairo (Director of the Al-Mishkât Centre for Research and Training in Cairo), UNDP, New-York,

http://www.undp.org/rbas/ahdr/english2003.html

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Geef mij is zwart op wit de wetartikels waar je eruit kan afleiden dat hoofddoek verboden zijn in universiteiten en scholen?

Hoogstwaarschijnlijk vraagt u op basis van welke grodwetsartikels en andere wettelijk verankerde princiepes zo'n verbod verantwoordt kan worden.

1. Demokratische regels gebieden de overheid om bij voorrang de zwakkeren te beschermen; indien er een konflikt ontstaat tussen de vrijhied van de ene en nodige maatregelen ter bescherming zal de vrijheid van de ane moeten wijken. In dit geval zal de vrijheid van die vrouwen die zelf kiezen voor de sluier -en zo zijn er- moeten wijken voor de bescherming van die duizenden die ertoe gedwongen worden.
1.b. Over die aantallen; volgens officiele rapporten in Engeland kamen daar elk jaar méér dan 1000 jonge islamitscie vrouwen met gedwongen huwelijken, voor 99% gebeuren die samen met sluierdracht; de sluier is dus een uitgesproken signifikant middel én symbool waarachter die dwang gebeurt.

2. De huidige wetgeving verbiedt reeds alle religiezeu symbolen waarvan proseletisme uitgaat. Druk van imams op andersdenkende jonge islamitische vrouwen hoort dier duidelijk thuis in zaken die onze wetgeving nu reeds verbiedt.

3. De huidige wetgeving verbiedt eveneens al die praktijken die strijdig zijn met de openbare orde. Dat slaat dus héél duidelijk ook op de verbale én fysieke druk die op openbare weg uitgeoefend wordt door sommige imams én jonge islamitische haantjes die wel ALLE jonge vrouwen die er islamitisch uitzien (pech voor de Zuid-Europese die ze al eens voor een norod-Afrikaanse verwarren) een sluier willen verplichten, zoniet logisch dat ze verkracht worden.

4. De wetgeving verbiedt eveneens racisme: hoe kunnen we nu echter de houding noemen van die duizenden jonge islamitische haantjes die wel hun eigen zusters en groepsgenoten hun eer willen beschermen, maar voor alle niet-islamitische vrouwelijek leeftijdsgenoten héél expliciet ebschouwen als semi-publieke vrouwen die men dan ook als dusdanig mag behandelen. Is dargéén flagrant racisme?

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Voelt 'u' zich aangetast in uw ‘zijn’, of bedreigt door personen die een religieus symbool dragen? Dat lijkt me nogal angstig.
.

Geachte, wonende in een ethnisch zéér heterogene wijk in Brussel kan ik enke glimlachne met de verregaande naieviteit in uw betoog. De praktijk is immers dat :
1. die symbolen door de islamitische hardliners met meer en meer met harde hand en zware druk opgelegd worden aan al hun vrouwelijke groepsgenoten, en gebeurlijk -per ongeluk- ook al eens aan niet-islamitische jonge vrouwen die er per ongeluk naar uiterlijk niet kunnen onderscheiden worden als een jonge, moderne islamitische vrouw;
2. diezelfde hardliners ook op openbare weg een verregaand racismeén aggressief gedrag vertonen tegenover ALLE niet-gesluierde vrouwen. Vraag maar eens aan vrouwen die de laatste jaren zeer intensief et de auto komen in wijken met hoge concentraties Noord-Afrikanen wat zij vinden van het rijgedrag van die groepen!

Anekdote: een bekende van mij werkt als psychologe in vele Brusselse scholen, 3/4 scholen met hoge allochtone concentraties; zij komt als dusdanig ook, in kader van leerlingbegeleiding, geregeld aan huiis bij ALLE soorten families, dus ook Turkse en MArokaanse, moderne net zo goed als konservatief-islamistische! Haar ervaringen zijn sprekend: zéér hartelijke relatie met kwasi ALLE ouders ééns die zien welk werk zij doet en hoe ze dat aanpakt, respektvol e.d., uitgesproken en militant anti-racistisch, maar tegelijk heeft zij soms schrik om in haar eigen woonwijk 's zomers buiten te komen wanneer de haantjes op straat rondhangen en ostentatief alle passerende niet-gesluierde vrouwen lastig vallen, agressief aanspreken, gaan volgen, ....

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Filosoof,

Of er in Egypte Christene vrouwen zijn weet ik niet en keur ik zeker niet goed.

De Islam geeft o.a. door de meest sadistische rituelen eerder de indruk te zijn dat het duivelsaanbidders zijn inplaats van godsaanbidders.
In ons land wonen talrijke mensen die uitlanden komen waar dergelijke praktijken schering en inslag waren.
Dat deze mensen hun godsdienst naar hier brengen vind ik volledig in strijd met onze morele gevoelens en de godsdienst op zich is op veel punten volledig in strijd met onze wetgeving.

Om die redenen zou deze godsdienst niet erkend mogen worden in ons land.

Godsdienstvrijheid zou enkel en alleen van toepassing mogen zijn op godsdiensten die onze waarden en wetten respecteren.

Indien dat namelijk niet zo zou zijn vraag ik mij af waar het verschil tussen een godsdienst en een verboden sekte zou ligt.

Dus aan welke criteria moet een erkende godsdienst voldoen om erkend te worden en aan welke criteria moet men voldoen om niet erkend te worden?

Of er in Egypte Christene vrouwen zijn weet ik niet en keur ik zeker niet goed.

De Koptische christene gemeenschap is de tweede grootste religieuse groep in Egypte, met héél wat invloed: toen Egypte de secrataris-Generaal van de VN "mocht" aanduiden, werd dat Butros-Butros Gali, een koptische christene: dus die zijn niet direct een vervolgd groepje...

De Islam geeft o.a. door de meest sadistische rituelen eerder de indruk te zijn dat het duivelsaanbidders zijn inplaats van godsaanbidders.

In de bijbel staat het voorbeeld van Abraham die zijn enige zoon wilde slahctoffereren voor zijn God, die ook de jouwe is...
De kruisiging van christus in de bijbel is ook een gruwelijke historie...
De meeste heiligenlevens zijn gekruid met sadistische beschrijvingen van marteldood etc
kijk ook eens hier voor andere fraaiigheden uit je bijbel:

http://forums.govteen.com/showthread...threadid=13263
http://www.postfun.com/pfp/NC-17Bible.html
http://www.skepticsannotatedbible.com/
http://www.evilbible.com/

In het NT vind je ook het verhaal van Ananias, lees d�*t eens:http://www.wapenveldonline.nl/artike...994119-120.htm

En dan spreken we nog niet over de gruwelen van de inquisitie, alles in naam van God, natuurlijk: verbranden, martelen, verdrinken, verstikken, pijnigen...kies maar uit!
Sint Augustinus was het geloof ik, die de vrouw "een zak vol drek" noemde...

de godsdienst op zich is op veel punten volledig in strijd met onze wetgeving.

Om die redenen zou deze godsdienst niet erkend mogen worden in ons land.

Godsdienstvrijheid zou enkel en alleen van toepassing mogen zijn op godsdiensten die onze waarden en wetten respecteren.

Indien dat namelijk niet zo zou zijn vraag ik mij af waar het verschil tussen een godsdienst en een verboden sekte zou ligt.

Als je de links die ik hierboven gaf bekijkt zal je je hetzelfde afvragen over het christendom...
(En dan spreek ik nog niet van een Paus die het gebruik van condooms in een aidsepidemie VERBIEDT.....IS DAT GEEN MOORD?)
Ik schreef dus dat je je beter zou moeten informeren voor je je comments plaatst, in plaats van enkel uit haat te reageren..

[circe]

Nogmaals Filosoof, omdat de Holocaust heeft plaatsgevonden, moet ik het ook goedkeuren dat er vandaag een gelijkaardige holocaust zou plaatsvinden?

Wat jij steeds maar wil verdoezelen is dat de Koran als LETTERLIJK WOORD VAN GOD aanzien wordt door de moslims.
Heel het boek is opgesteld als een soort van wetboek, waarin duidelijk staat hoe zich te gedragen en wat te doen!

De bijbel wordt op een heel andere manier gelezen en geïnterpreteerd en zelfs regelmatig aangepast aan de tijd. Nergens wordt de bijbel beschouwd als het letterlijke woord van God, doch als een bundel verhalen die dienen als richtlijn.

De koran daarentegen is ONVERANDERLIJK.

(Heb je nu al ooit dat boek een GELEZEN Filo?

DE HEILIGE KORAN

[circe]

En over dat condoomverbod (niet dat ik de paulus zo nauw aan het hart draag)

1. sex buiten het huwelijk is VERBODEN
2. binnen het huwelijk mag je geen condoom gebruiken (dan moet je kndjes maken)

Standaard bezien is dat geen aanzetten tot MOORD

het wordt alleen aanzetten tot moord, indien men het eerste kerkelijk gebod (geen sex buiten het huwelijk) zou afschaffen: dat is niet gebeurd.

Wat wel totaal ontoelaatbaar is, is hetgeen men nu probeert te doen, nl. vertellen dat condooms TOCH niet tegen aids zouden beschermen --> dat is natuurlijk uitermate crimineel.

Wat Danneels gisteren zei op Kruispunt was dat indien BINNEN het huwelijk één van de partners Aids had of HIV besmet, dat in dat geval het gebruik van een condoom wel degelijk was toegestaan. (en nu maar hopen dat die oude man in Rome dat niet gehoord heeft).

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door jef

Waren het niet de moslims die jaren geleden aanstoot namen aan de kruisbeelden in de gerechtsgebouwen, waren het niet de moslims die de kruisbeelden in officiele scholen wilden laten verbieden? Dan heb ik van de Arrogante Ellendige Luiaards niets gehoord.

Jefke,
dat gebeurde lang voor moslims daaraan dachten, door vrijzinnigen en humanisten: heb je daar problemen mee?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

En over dat condoomverbod (niet dat ik de paulus zo nauw aan het hart draag)

1. sex buiten het huwelijk is VERBODEN
2. binnen het huwelijk mag je geen condoom gebruiken (dan moet je kndjes maken)

Standaard bezien is dat geen aanzetten tot MOORD

het wordt alleen aanzetten tot moord, indien men het eerste kerkelijk gebod (geen sex buiten het huwelijk) zou afschaffen: dat is niet gebeurd.

Wat wel totaal ontoelaatbaar is, is hetgeen men nu probeert te doen, nl. vertellen dat condooms TOCH niet tegen aids zouden beschermen --> dat is natuurlijk uitermate crimineel.

Wat Danneels gisteren zei op Kruispunt was dat indien BINNEN het huwelijk één van de partners Aids had of HIV besmet, dat in dat geval het gebruik van een condoom wel degelijk was toegestaan. (en nu maar hopen dat die oude man in Rome dat niet gehoord heeft).

Dan mag ik dus gerust aannemen dat jij nooit voor- of buitenhuwelijkse seks had, en dat je zeker bent dat je dochters dat ook nooit zullen hebben?:o

[filosoof]

[quote="filosoof"]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

En over dat condoomverbod (niet dat ik de paulus zo nauw aan het hart draag)

1. sex buiten het huwelijk is VERBODEN
2. binnen het huwelijk mag je geen condoom gebruiken (dan moet je kndjes maken)

Standaard bezien is dat geen aanzetten tot MOORD

het wordt alleen aanzetten tot moord, indien men het eerste kerkelijk gebod (geen sex buiten het huwelijk) zou afschaffen: dat is niet gebeurd.

Wat wel totaal ontoelaatbaar is, is hetgeen men nu probeert te doen, nl. vertellen dat condooms TOCH niet tegen aids zouden beschermen --> dat is natuurlijk uitermate crimineel.

Wat Danneels gisteren zei op Kruispunt was dat indien BINNEN het huwelijk één van de partners Aids had of HIV besmet, dat in dat geval het gebruik van een condoom wel degelijk was toegestaan. (en nu maar hopen dat die oude man in Rome dat niet gehoord heeft).

Wat wel totaal ontoelaatbaar is, is hetgeen men nu probeert te doen, nl. vertellen dat condooms TOCH niet tegen aids zouden beschermen --> dat is natuurlijk uitermate crimineel.

Dat is dus een vorm van aanzetten tot seriemoord of -massamoord....

Als je binnen het huwelijk ook geen anticonceptie (Ogino-Knaus en de thermometer uitgezonderd) mag hebben, dan moet jij fantastische bedragen aan kindertoeslag trekken, neem ik aan....

Dan mag ik dus gerust aannemen dat jij nooit voor- of buitenhuwelijkse seks had, en dat je zeker bent dat je dochters dat ook nooit zullen hebben?:o

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hanne

Dat zou je best zelf eens doen Filosoof. Er bestaat geen 'hedendaagse islam'. Het is de enige godsdienst die statisch is gebleven.

Ja natuurlijk ... Daarom ook dat men in talloze naslagwerken kan lezen hoe de fundamentalistische islam haar opgang maar begon te maken in begin 20e eeuw... Daarom ook dat er talloze miljoenen toeristen zich jaarlijks vergapen aan de islamitische bouwwerken van Granada, Sevilla, ...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

De bijbel wordt op een heel andere manier gelezen en geïnterpreteerd en zelfs regelmatig aangepast aan de tijd. Nergens wordt de bijbel beschouwd als het letterlijke woord van God, doch als een bundel verhalen die dienen als richtlijn.

Yeah right.

Ik raad u aan eens een search te doen naar de creationisten, en hun invloed....

U zult versteld staan...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dan mag ik dus gerust aannemen dat jij nooit voor- of buitenhuwelijkse seks had, en dat je zeker bent dat je dochters dat ook nooit zullen hebben?:o

Waaruit besluit je dat ik katholiek zou zijn?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ja natuurlijk ... Daarom ook dat men in talloze naslagwerken kan lezen hoe de fundamentalistische islam haar opgang maar begon te maken in begin 20e eeuw... Daarom ook dat er talloze miljoenen toeristen zich jaarlijks vergapen aan de islamitische bouwwerken van Granada, Sevilla, ...

Zo begon het fundamentalisme...:

4. The Revolt of the Mahdi and the "Mahdiyya": 1883-1898

In 1881 an obscure Muslim holy man named Mohammed Ahmed declared himself the long-expected Messiah of Islam, the "Mahdi," and united the country under a message of expelling the hated Egyptians and uniting the people under the earliest and purest form of Islam. One hears again in this movement echoes of the "pious Aithiopians" of ancient times. The early victories of the Mahdi's followers against the Egyptian armies sent against him were considered miracles, and quickly all the Muslim Sudanese tribes rallied to his side. The Nubian tribes, which straddled Egypt and Sudan, were divided in their loyalties; some fought with the Mahdi; others rejected him as a false prophet. Since Egypt had just been taken over by British authorities, the Mahdi's revolt became a British problem, yet Britain was unable to prevent the Mahdi from conquering all of the country and its capital Khartoum, despite the
dispatch of British troops. The determined defense of Khartoum against the Mahdi's forces by the British General Charles G. Gordon is one of the great tales of Colonialist Africa. The city ultimately fell after a ten month siege; Gordon was killed; the British were outraged but helpless to do anything; and the Sudan, for the next thirteen years, became an independent Islamic state.

Until 1898, the Sudan successfully fought off the forces of colonialism; the period was called the Mahdiyya ("The Period of the Mahdi"). In 1896, however, Britain launched a slow invasion of the Sudan by building a railroad up the Nile and transporting troops, sophisticated weaponry and disassembled gunboats over the cataracts. On Sept. 2, 1898, just north of the Mahdist capital of Omdurman, the 50,000 man army of the Mahdi's successor, the Khalifa Abdullahi, carrying medieval weapons and primitive guns, attacked the British line. Over 11,000 men were mowed down by howitzers and machine guns. Resistance collapsed; the Khalifa fled and was later killed, and Britain took control of the Sudan.
http://www.nubianet.org/about/about_history11.html

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Waaruit besluit je dat ik katholiek zou zijn?

fervente verdedigster vh christendom en vh katholiek onderwijs

[circe]

Sinds wanneer ligt de oorsprong van het Wahhabisme bij de Mahdiyya?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Sinds wanneer ligt de oorsprong van het Wahhabisme bij de Mahdiyya?

De invloed vd Mahdiyya in de arabische wereld was véél groter dan het Wahabisme destijds: het wahabisme kreeg maar internationale invloed na de petroleumschok van 1972 en de bijhorende petro$$

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Yeah right.

Ik raad u aan eens een search te doen naar de creationisten, en hun invloed....

U zult versteld staan...

resultaat van een korte opzoeking in Google:
http://www.google.be/search?q=cache:...hl=nl&ie=UTF-8
[size=6]en dan moslims "achterlijk" noemen[/size]
(George Magazine bestaat helaas niet meer, de site ook niet, dit komt uit de cache van GOOGLE)
Belief in America
A few interesting (and depressing) statistics, according to the December 1996 issue of George magazine (a political magazine that proclaims itself "not just politics as usual"):
[Note: the numbers don't always add up to exactly 100%, due to rounding.]
48% of Americans attend religious services once a week.
37% attend less than once a week.
13% attend on religious holidays only.
60% of Americans believe the world was created in 7 days.
27% don't believe the world was created in 7 days.
13% don't know or refused to answer.
78% of Americans believe in angels.
15% don't believe in angels.
7% don't know or refused to answer.
49% of Americans are pro-life.
42% are pro-choice.
10% don't know or refused to answer.
56% of Americans don't support the Christian Coalition.
29% do support the Christian Coalition.
16% don't know or refused to answer.
67% of Americans believe that other religions are as legitimate as theirs.
20% believe their religion is more legitimate.
14% don't know or refused to answer.
41% of Americans follow the laws of religion over the laws of the land.
37% choose the law of the land over the laws of religion.
23% don't know or refused to answer.
55% of Americans believe that there is life on other planets.
Of those, 53% believe that aliens have visited us in the last century.
And of those, 70% believe the government is covering it up.


Broken down by partisan beliefs:

Liberals- Conservatives -------------Belief
45%------------70%-----------------7-day Creation
58%------------ 30%-----------------Evolution
67%------------ 79%-----------------Life after death
76%------------ 79%-----------------Heaven
69%------------ 83%-----------------Hell
72%------------ 82%-----------------Angels
76%------------87%------------------Miracles
40%------------30%------------------Reincarnation
44%-----------41%-------------------Ghosts
29%------------27% -------------------Astrology
Ik zou écht graag eens cijfers te pakken krijgen voor Vlaanderen en voor Europa (en voor migranten!)...
De cijfers voor conservatieven zijn niet verwonderlijk, die voor "liberals" des te meer...

[circe]

Dan zullen we nu maar wachten tot die creationisten hier in de openbare scholen gaan EISEN dat ze hun eigen onderwijs krijgen veronderstel ik?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dan zullen we nu maar wachten tot die creationisten hier in de openbare scholen gaan EISEN dat ze hun eigen onderwijs krijgen veronderstel ik?

In een aantal staten in de VS wordt enkel creationnisme onderwezen...

[Babeth]

En dat bewijst maar weer dat het een ramp is wanneer gelovigen eisen dat hun godsdienst het dagelijks leven mag bepalen.

Trouwens, denk hier eens over na: De Joden moesten van de nazi's een jodenster dragen om ze beter te kunnen herkennen tussen de mensen. De Moslimmeisjes moeten een hoofddoek dragen zodat hun vaders en broers beter kunnen herkennen wie ze wèl als hoer mogen behandelen.