'Neen' van de Kerk geen afwijzing van moderniteit

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Uw Ja voor abortus kan ik nog begrijpen. Maar uw Ja voor het verbod op euthanasie kan ik minder begrijpen. Nogmaals, iedereen blijft vrij over zijn eigen leven en het is zeker niet de kerk die mij moet komen zeggen of ik dit niet mag doen wanneer ik in geweten, gewikt en gewogen, besluit het toch te gaan doen.

Je bent vrij geschapen hé. De Kerk heeft er wel -uiteraard- haar eigen mening over.

Een voorplanting-minded huwelijk. Dus als ik het goed begrijp, een man en een vrouw die met mekaar huwen, maar doelbewust besluiten geen kinderen te hebben is een slecht huwelijk volgens uw redenering. Wie bent u wel om zulke waardeoordelen uit te spreken. Weer de christelijke arrogantie die om de hoek komt kijken.

Voortplanting is cruciaal in het sacrament van het huwelijk. Bij het afsluiten van het sacrament van het huwelijk wordt ook gevraagd of het koppel openstaat voor het krijgen van kinderen. Ze moeten dit beloven met de woorden: "Ja dat beloven wij."

Volgens het Kerkelijk Recht is het niet willen later verloochenen van deze belofte zelfs een reden om het kerkelijk huwelijk nietig te verklaren.

De drie vragen die men stelt bij het huwelijk zijn:

• Ben je uit vrije wil gekomen?
• Belooft gij elkaar lief te hebben in goede en kwade dagen, tot de dood u scheidt?
• Sta je open voor het krijgen van kinderen?

Als één van die vragen negatief beantwoord wordt, dan is het kerkelijk huwelijk dan ook ongeldig.

Let wel: het betreft een 'openstaan voor het krijgen van kinderen', wat niet moet resulteren in effectief kinderen krijgen, zoals bij onvruchtbare koppels het geval kan zijn.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Je bent vrij geschapen hé. De Kerk heeft er wel -uiteraard- haar eigen mening over.Voortplanting is cruciaal in het sacrament van het huwelijk. Bij het afsluiten van het sacrament van het huwelijk wordt ook gevraagd of het koppel openstaat voor het krijgen van kinderen. Ze moeten dit beloven met de woorden: "Ja dat beloven wij."

Volgens het Kerkelijk Recht is het niet willen later verloochenen van deze belofte zelfs een reden om het kerkelijk huwelijk nietig te verklaren.

De drie vragen die men stelt bij het huwelijk zijn:

• Ben je uit vrije wil gekomen?
• Belooft gij elkaar lief te hebben in goede en kwade dagen, tot de dood u scheidt?
• Sta je open voor het krijgen van kinderen?

Als één van die vragen negatief beantwoord wordt, dan is het kerkelijk huwelijk dan ook ongeldig.

Let wel: het betreft een 'openstaan voor het krijgen van kinderen', wat niet moet resulteren in effectief kinderen krijgen, zoals bij onvruchtbare koppels het geval kan zijn.

Dus je mag niet trouwen als je niet van plan bent kinderen te krijgen ?
Stel dat je niet onvruchtbaar bent maar bijvoorbeeld wel belast met een of andere erfelijke ziekte en daarom beslist geen kinderen te hebben, maar je wenst wel te trouwen met een partner die jouw standpunt deelt.... mag je dan trouwen of past de kerk discriminatie van meer belaste mensen toe ?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Je bent vrij geschapen hé. De Kerk heeft er wel -uiteraard- haar eigen mening over.Voortplanting is cruciaal in het sacrament van het huwelijk. Bij het afsluiten van het sacrament van het huwelijk wordt ook gevraagd of het koppel openstaat voor het krijgen van kinderen. Ze moeten dit beloven met de woorden: "Ja dat beloven wij."

Volgens het Kerkelijk Recht is het niet willen later verloochenen van deze belofte zelfs een reden om het kerkelijk huwelijk nietig te verklaren.

De drie vragen die men stelt bij het huwelijk zijn:

• Ben je uit vrije wil gekomen?
• Belooft gij elkaar lief te hebben in goede en kwade dagen, tot de dood u scheidt?
• Sta je open voor het krijgen van kinderen?

Als één van die vragen negatief beantwoord wordt, dan is het kerkelijk huwelijk dan ook ongeldig.

Let wel: het betreft een 'openstaan voor het krijgen van kinderen', wat niet moet resulteren in effectief kinderen krijgen, zoals bij onvruchtbare koppels het geval kan zijn.

Dus als twee gelovigen voor uw kerk willen trouwen uit vrije wil, zielsveel van mekaar houden en mekaar zullen liefhebben in goede en kwade dagen tot de dood, maar zij willen geen kinderen (alhoewel ze er kunnen krijgen), dan weigert de kerk hen te trouwen. Mooi is dit!

[Zyp]

[quote=Judokus;2471454]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

U weet net als ik dat euthanasie een eufemisme is,
net zoals 'inslapen' een veterinair eufemisme is om een hond dood te spuiten.

Euthanasie is medisch-begeleide moord. Sorry hoor, maar zo is het, hoe je het ook verbloemt.

Blijkbaar hebt u nog niet echt te maken gehad met euthanasie... De dag dat uw leven volledig beheerst word door helse pijn, extreme verzwakking en u 0,0 kans hebt op beterschap zal u pas beseffen hoe genadevol en medelievend het kan zijn als er iemand gehoor geeft aan die vraag die u dan ook mss zal stellen.

God, jezus, paus, allemaal fantastisch hoor, hun 'bezorgdheid' en 'bekommernis'. Maar de dag dat je daar effectief ligt, heb je er niets aan, god, jezus of de paus zullen uw pijn niet wegnemen, zullen je niet van de extreme verzwakking verlossen, en zullen de dood niet afwenden. Het hoogste dat je mag verwachten is dat er een priester wat naast je bed staat te prevelen, en wat zalf op uw voorhoofd strijkt, is DAT de verlossing van al de miserie? Neemt dat de pijn weg? Neemt het de 'vernedering' weg dat je een hoopje ellende en pijn bent die niet meer voor zichzelf kan zorgen weg?

Allemaal mooi, leven is heilig, maar tegenover euthanasie heeft zelf 'tha GOD' himself GEEN passend alternatief.

Moet men lijden om in den hemel te komen? Moet men lijden om jezus voorbeeld te volgen? Of omdat het leven heilig is? Of heeft men liever dat zulke doodzieke mensen zonder uitzicht op beter leven zichzelf naar de spoorweg slepen?

Barmhartigheid vind je in veel vormen, en geen barmhartigheid of liefde is groter dan van diegene die WELOVERWOGEN gevolg geeft aan diegene zonder hoop op beterschap. Want een gemakkelijke keuze is het niet, niet om te vragen naar de dood, en nog minder om er gehoor aan te geven.

En met de juiste regels, kunnen misbruiken grotendeels voorkomen worden.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Dus je mag niet trouwen als je niet van plan bent kinderen te krijgen ?
Stel dat je niet onvruchtbaar bent maar bijvoorbeeld wel belast met een of andere erfelijke ziekte en daarom beslist geen kinderen te hebben, maar je wenst wel te trouwen met een partner die jouw standpunt deelt.... mag je dan trouwen of past de kerk discriminatie van meer belaste mensen toe ?

De Kerk is geen voorstander van eugenetica. Als je voor de Kerk wil huwen is het sowieso met de intentie om ook het huwelijk te consumeren en te bekronen met kinderen, die een product zijn van liefde tussen 2 mensen, tenzij de natuur (bv. door onvruchtbaarheid) het niet toelaat.

Kinderen zijn een product van liefde. En vermits God liefde is, mogen we stellen dat kinderen een product van God zijn.

Daarom is het zo noodzakelijk dat een kind kan geboren worden in een gezin, waar liefde en nestwarmte centraal staat, en men openstaat voor het leven dat die liefde schenkt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

De Kerk is geen voorstander van eugenetica. Als je voor de Kerk wil huwen is het sowieso met de intentie om ook het huwelijk te consumeren en te bekronen met kinderen, die een product zijn van liefde tussen 2 mensen, tenzij de natuur (bv. door onvruchtbaarheid) het niet toelaat.

Kinderen zijn een product van liefde. En vermits God liefde is, mogen we stellen dat kinderen een product van God zijn. Daarom is het zo noodzakelijk dat een kind kan geboren worden in een gezin, waar liefde en nestwarmte centraal staat, en men openstaat voor het leven dat die liefde schenkt.

Kinderen kunnen ook het gevolg zijn van een 'ongelukje'. Zelfs in onze tijd zou het de eerste keer niet zijn. En een huwelijk dus ook. En toen de kerk de gezinnen met zachte dwang aanmaande toch maar veel kinderen te hebben was de verwekking zeker niet altijd geschied 'met liefde' en waren de meute kinderen dus evenmin altijd een 'produkt van de liefde'. Overigens, met welk recht eist de kerk dat een huwelijk zou bestaan uit kinderen. Daar beslissen de echtgenoten toch over zou ik zo zeggen. En dan maar beweren dat de kerk absoluut niet ingrijpt in het leven van de mensen. Het zal nog niet.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Kinderen kunnen ook het gevolg zijn van een 'ongelukje'. Zelfs in onze tijd zou het de eerste keer niet zijn. En een huwelijk dus ook. En toen de kerk de gezinnen met zachte dwang aanmaande toch maar veel kinderen te hebben was de verwekking zeker niet altijd geschied 'met liefde' en waren de meute kinderen dus evenmin altijd een 'produkt van de liefde'. Overigens, met welk recht eist de kerk dat een huwelijk zou bestaan uit kinderen. Daar beslissen de echtgenoten toch over zou ik zo zeggen. En dan maar beweren dat de kerk absoluut niet ingrijpt in het leven van de mensen. Het zal nog niet.

Het recht is afkomstig van het karakter van het huwelijk dat een teken van eenheid is: 'Het totale karakter van de echtelijke liefde omvat alle componenten van de persoon: aspect van het lichaam en van het instinct, kracht van het gevoel en van de affectiviteit, aspiratie van de geest en van de wil. Deze liefde streeft naar een diep persoonlijke eenheid die, boven de vereniging in één vlees uit, één van hart en ziel maakt; zij vereist de onontbindbaarheid en de trouw aan de wederzijdse definitieve overgave en stelt zich open voor de vruchtbaarheid.

Kortom, het gaat om de normale kenmerken van iedere natuurlijke huwelijksliefde, maar met een nieuwe zin; kenmerken die de christelijke huwelijksliefde niet alleen zuivert en bevestigt, maar zodanig verheft dat ze uitdrukking worden van echt christelijke waarden'. (K.K.K.1643)

Natuurlijk is er naast de verantwoording volgens het natuurlijk karakter van éénwording ook een verantwoording te vinden in de geïnspireerde teksten van de Bijbel: De kinderen zijn het mooiste geschenk van het huwelijk en zij dragen in hoge mate bij tot het welzijn van de ouders zelf. God, die gezegd heeft: 'Het is niet goed voor de mens dat hij alleen blijft' (Gen. 2,18) en die 'in het begin de mens als man en vrouw geschapen heeft' (Mt. 19,4), wilde de mens op een bijzondere wijze laten deelnemen aan zijn eigen scheppingswerk en heeft daarom man en vrouw gezegend met de woorden: 'Weest vruchtbaar en vermenigvuldigt u' (Gen. 1,28). Daarom is de echte cultuur van de huwelijksliefde evenals het hele patroon van het gezinsleven dat daaruit groeit, zonder af te doen aan de overige doeleinden van het huwelijk, erop gericht dat echtgenoten van harte bereid zijn mee te werken met de liefde van de Schepper en Verlosser, die door hen voortdurend zijn gezin uitbreidt en verrijkt.

[Visjnu]

Valt adoptie of donorschap onder het krijgen van kinderen?

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Valt adoptie of donorschap onder het krijgen van kinderen?

Adoptie is volgens de RKK een werk van barmhartigheid. Het is een enorme grote daad om een wees op te nemen in eigen gezin op voorwaarde uiteraard dat het weeskind even goed wordt behandeld als je eigen kinderen. Het wordt zelfs door de Katholieke Kerk aanbevolen indien een man en vrouw onvruchtbaar blijken.

Katechismus van de Katholieke Kerk 2379:

Het evangelie leert ons dat fysieke onvruchtbaarheid geen absoluut kwaad is. De echtgenoten die, na alle geoorloofde medische hulp te hebben aangewend, onder onvruchtbaarheid lijden, mogen hun troost zoeken bij het Kruis van de Heer, bron van elke geestelijke vruchtbaarheid. Zij kunnen hun edelmoedigheid tonen door verlaten kinderen te adopteren of door veeleisende diensten te bewijzen aan hun naaste.

Donorschap is evenzeer toegestaan en zelfs gepromoot door de RKKerk, maar niet aanvaard indien de donor geen toestemming heeft gegeven.

Katechismus van de Katholieke Kerk 2296:

Orgaan-transplantatie is moreel niet aanvaardbaar als de donor of zijn rechthebbenden niet hun uitdrukkelijke toestemming hebben gegeven. Orgaan- transplantatie is wel in overeenstemming met de zedenwet en kan zelfs verdienstelijk zijn, als de gevaren en de fysieke en psychische risico's voor de donor in evenwicht zijn met het goed dat bij de ontvanger beoogd wordt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Het recht is afkomstig van het karakter van het huwelijk dat een teken van eenheid is: 'Het totale karakter van de echtelijke liefde omvat alle componenten van de persoon: aspect van het lichaam en van het instinct, kracht van het gevoel en van de affectiviteit, aspiratie van de geest en van de wil. Deze liefde streeft naar een diep persoonlijke eenheid die, boven de vereniging in één vlees uit, één van hart en ziel maakt; zij vereist de onontbindbaarheid en de trouw aan de wederzijdse definitieve overgave en stelt zich open voor de vruchtbaarheid.
Kortom, het gaat om de normale kenmerken van iedere natuurlijke huwelijksliefde, maar met een nieuwe zin; kenmerken die de christelijke huwelijksliefde niet alleen zuivert en bevestigt, maar zodanig verheft dat ze uitdrukking worden van echt christelijke waarden'. (K.K.K.1643)

Natuurlijk is er naast de verantwoording volgens het natuurlijk karakter van éénwording ook een verantwoording te vinden in de geïnspireerde teksten van de Bijbel: De kinderen zijn het mooiste geschenk van het huwelijk en zij dragen in hoge mate bij tot het welzijn van de ouders zelf. God, die gezegd heeft: 'Het is niet goed voor de mens dat hij alleen blijft' (Gen. 2,18) en die 'in het begin de mens als man en vrouw geschapen heeft' (Mt. 19,4), wilde de mens op een bijzondere wijze laten deelnemen aan zijn eigen scheppingswerk en heeft daarom man en vrouw gezegend met de woorden: 'Weest vruchtbaar en vermenigvuldigt u' (Gen. 1,28). Daarom is de echte cultuur van de huwelijksliefde evenals het hele patroon van het gezinsleven dat daaruit groeit, zonder af te doen aan de overige doeleinden van het huwelijk, erop gericht dat echtgenoten van harte bereid zijn mee te werken met de liefde van de Schepper en Verlosser, die door hen voortdurend zijn gezin uitbreidt en verrijkt.

Dus mensen die met mekaar christelijk willen trouwen en aan de twee voorwaarden voldoen maar een kinderloos huwelijk op het oog hebben worden niet door de kerk getrouwd. Ook niet als ze in de plaats van kinderen een daad van liefde begaan door in de plaats van een eigen kind, vreemde kinderen willen adopteren en hen alzo uit de miserie halen.

Vreemde gedachtenkronkels bij de katholieke kerk, dat kan ik u toch verzekeren. Bovendien weinig menslievend én in strijd met de precepten van Jezus.

U moet opletten met Gen. aan te halen. Het zou kunnen een inspiratie zijn van 'de schrijver van dienst'. Ik wil u anders wel andere teksten aanhalen uit Genesis.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dus mensen die met mekaar christelijk willen trouwen en aan de twee voorwaarden voldoen maar een kinderloos huwelijk op het oog hebben worden niet door de kerk getrouwd.

Dan is een huwelijk niet geldig en indien het met voorbedachte rade is, is dat zelfs een geldige reden om een kerkelijk huwelijk nietig te verklaren op een canonieke rechtbank.

Ook niet als ze in de plaats van kinderen een daad van liefde begaan door in de plaats van een eigen kind, vreemde kinderen willen adopteren en hen alzo uit de miserie halen.

Eigenlijk is het pure logica van de natuur. Het huwelijk is een symbool van éénwording: geestelijk, sociaal maar ook lichamelijk. Het is dan ook logisch dat een kinderwens op de eerste plaats komt van eigen lichamelijke éénwording. Indien de natuur ongewillig is en men kinderloos blijft, dan is adoptie een mogelijke optie om toch een daad van liefde te begaan en hen zo uit de miserie te halen.

Adoptie mag ook naast onvruchtbaarheid. Vruchtbare mensen mogen altijd kinderen adopteren, op voorwaarde dat ze hun adoptiekinderen op dezelfde manier opvoeden en behandelen als hun eigen kinderen.

Vreemde gedachtenkronkels bij de katholieke kerk, dat kan ik u toch verzekeren. Bovendien weinig menslievend én in strijd met de precepten van Jezus.

Waarom is dat weinig menslievend? Ik vind dat juist enorm menslievend: het staat tenminste open voor nieuw leven!

U moet opletten met Gen. aan te halen. Het zou kunnen een inspiratie zijn van 'de schrijver van dienst'. Ik wil u anders wel andere teksten aanhalen uit Genesis.

Dat is een andere discussie. Toch mag je stellen dat de schrijver(s) van dienst in het O.T. toch ook wel hun teksten geschreven hebben doorheen hun geloof en relatie met de Allerhoogste. Die discussie is voor een andere draad.

[duncan]

mochten we allen morgen nen bio ethischen chip in ons reet hebben steken dat gevoelens kan uitschakelen dan doen onze leiders het ....moderne slaven bestaan overal vandaag de dag & in de toekomst ook trouwens MAAR ...bestaat ons geloof ( algemeen) dan ook nog denktge ?!

Uw kerken eigenlijk ONZE kerken...zullen die der oek zen denktge....denkt watge wilt moh ik vermoed van niet .

Zou Jezus graag gemoderniseert worden?!

bonum et pax

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Indien de natuur ongewillig is en men kinderloos blijft, dan is adoptie een mogelijke optie om toch een daad van liefde te begaan en hen zo uit de miserie te halen.

Het is me nog niet helemaal duidelijk. Is adoptie op zichzelf ook een optie binnen een katholiek huwelijk wanneer het wel mogelijk is om kinderen te krijgen, maar dit om een of andere reden door beide partners niet gewenst is? Idem voor zaad-/eicel-donatie.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

De Kerk is geen voorstander van eugenetica. Als je voor de Kerk wil huwen is het sowieso met de intentie om ook het huwelijk te consumeren en te bekronen met kinderen, die een product zijn van liefde tussen 2 mensen, tenzij de natuur (bv. door onvruchtbaarheid) het niet toelaat.

Kinderen zijn een product van liefde. En vermits God liefde is, mogen we stellen dat kinderen een product van God zijn.

Daarom is het zo noodzakelijk dat een kind kan geboren worden in een gezin, waar liefde en nestwarmte centraal staat, en men openstaat voor het leven dat die liefde schenkt.

De kerk zou beter wel voor eugenetica zijn. Als een kind geboren wordt met een open rugje, dan kunt u wel beweren dat het 'de wil van God is', maar als we deze antimenselijke wil van God , door eugenetisch ingrijpen kunnen ongedaan maken in de toekomst, dan moeten we dit doen. Daar kan niet de minste twijfel over bestaan. Alle 'organisaties' die dat willen tegenhouden zijn niet goed bezig. Het zal je kind maar wezen.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Het is me nog niet helemaal duidelijk. Is adoptie op zichzelf ook een optie binnen een katholiek huwelijk wanneer het wel mogelijk is om kinderen te krijgen, maar dit om een of andere reden door beide partners niet gewenst is?

Adoptie is altijd een optie, los van elke casus. Uiteraard moet men een geadopteerd kind steeds behandelen en gelijkwaardig opvoeden als uw eigen kinderen

Verder moet een huwelijk steeds openstaan voor het krijgen van kinderen op natuurlijke wijze.

Idem voor zaad-/eicel-donatie.

Zaad- en eiceldonatie komt niet overeen met de leer van de Kerk. Katechismus van de Katholieke Kerk 2376:

De technieken die leiden tot een verstoring van de verwantschap door tussenkomst van iemand, vreemd aan het echtpaar, (afstaan van sperma of eicel, draagmoederschap) zijn verwerpelijk. Deze technieken (heterologe kunstmatige inseminatie en bevruchting) schenden het recht van het kind om geboren te worden uit een vader en een moeder, die het kent en die door het huwelijk met elkaar verbonden zijn. Zij gaan in tegen 'het exclusieve recht dat men slechts vader en moeder wordt door eenwording van de een met de ander'.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De kerk zou beter wel voor eugenetica zijn. Als een kind geboren wordt met een open rugje, dan kunt u wel beweren dat het 'de wil van God is', maar als we deze perfiede wil van God, door eugenetisch ingrijpen kunnen verhelpen in de toekomst,

U weet net zo goed als ik dat een open-rugje NIET het gevolg is van de Wil van God, maar van een gebrek aan foliumzuur tijdens de zwangerschap.

Eugenetica is een zeer gevaarlijk domein en staat haaks op de visie van de Kerk en de leer van Jezus Christus die ons oproept om de zwakkere te beschermen. Christenen verafschuwen dan ook enig Spartaans systeem waar enkel de 'fittest' het halen en de zwakkere geëlimineerd wordt.

dan moeten we dit doen.

Dan doet u dit uw eigen geweten aan en keer je je af tegen de Bergrede van Christus.

Daar kan niet de minste twijfel over bestaan. Alle 'organisaties' die dat willen tegenhouden zijn niet goed bezig. Het zal je kind maar wezen.

Indien het mijn kind zou zijn, dan zou ik het op de eerste plaats liefhebben.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

U weet net zo goed als ik dat een open-rugje NIET het gevolg is van de Wil van God maar van een vitaminegebrek tijdens de zwangerschap.

Eugenetica is een zeer gevaarlijk domein en staat haaks op de visie van de Kerk en de leer van Jezus Christus die ons oproept om de zwakkere te beschermen. Christenen verafschuwen dan ook enig Spartaans systeem waar enkel de 'fittest' het halen en de zwakkere geëlimineerd wordt.
Dan doet u dit uw eigen geweten aan en keer je je af tegen de bergrede van Christus.Indien het mijn kind zou zijn, dan zou ik het op de eerste plaats liefhebben.

Dan zal ik een ander voorbeeld geven dat niet het gevolg is van 'vitaminegebrek' en dus blijkbaar wel de wil van God is: mongolisme. Als we de mongoloïde idiotie (syndroom van Down) kunnen verhinderen in de toekomst door eugenetisch ingrijpen, dan moeten we dit doen. Uw godsdienst probeert dit weer te verhinderen. Uw godsdienst heeft altijd wetenschappelijke vorderingen verhinderd, al eeuwen lang. En daarom zit de mensheid nog altijd met genetische afwijkingen.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dan zal ik een ander voorbeeld geven dat niet het gevolg is van 'vitaminegebrek' en dus blijkbaar wel de wil van God is: mongolisme. Als we de mongoloïde idiotie (syndroom van Down) kunnen verhinderen in de toekomst door eugenetisch ingrijpen, dan moeten we dit doen. Uw godsdienst verhindert dat. Uw godsdients heeft altijd wetenschappelijke vorderingen verhinderd.

Jezus!
Mongolisme is ook niet de Wil van God maar een foute biologische verdeling tijdens de meïose van de eicel, zodat er na bevruchting een mens ontstaat met 3maal chromosoom21.

Vindt u het niet onmenselijk dat een niet-dodelijke ziekte zoals het mongolisme door uw ingrijpen wel dodelijk wordt?
Gewoon omdat mensen met Down 'anders' zijn? Tellen ze dan niet mee?
Moeten we dan alle mensen met Down systematisch dooddoen omdat ze geen recht op leven hebben?

Ik moet ervan overgeven. Had Jezus een mongool tegengekomen op zijn weg van Galilea naar Jeruzalem, dan werd die zeker een goeie vriend van Hem.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Jezus!
Mongolisme is ook niet de Wil van God maar een foute biologische verdeling tijdens de meïose van de eicel, zodat er na bevruchting een mens ontstaat met 3maal chromosoom21.

Vindt u het niet onmenselijk dat een niet-dodelijke ziekte zoals het mongolisme op die manier wel dodelijk wordt?
Gewoon omdat mensen met Down 'anders' zijn? Tellen ze dan niet mee?
Moeten we dan alle mensen met Down systematisch dooddoen omdat ze geen recht op leven hebben?

Ik moet ervan overgeven. Had Jezus een mongool tegengekomen op zijn weg van Galilea naar Jeruzalem, dan werd die zeker een goeie vriend van Hem.

Op dat vlak vind ik het christendom toch véél humaner dan het eugenetisch 'modern' denken.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dan zal ik een ander voorbeeld geven dat niet het gevolg is van 'vitaminegebrek' en dus blijkbaar wel de wil van God is: mongolisme. Als we de mongoloïde idiotie (syndroom van Down) kunnen verhinderen in de toekomst door eugenetisch ingrijpen, dan moeten we dit doen.

Waarom 'moeten' we dat doen? Volgens úw godsdienst?: de godsdienst der economie? de godsdienst der eigen gemakzucht?

U maakt van eugenetica een nieuwe ethiek?

Het christendom gaat over LIEFDE! Dat is een héél andere ethiek.