als de vos de passie preekt...

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Door over ecofundamentalisten te spreken, verlies je wat mij betreft ook aan geloofwaardigheid, maar dit terzijde.

Vele nieuwe ecofundamentalisten schreef ik wel. Da's het soort mensen die ecologie hebben ontdekt in het duister van een filmzaal. En nu experten zijn op basis van één film.

De ruimere boodschap is dat de mens een nefaste invloed heeft op het milieu en dat daar dringend verandering in moet komen. En ik heb overigens alles behalve vertrouwen in paars wat betreft oplossingen voor de milieuproblematiek hoor...

Daar zijn we het dan over eens.

De antropogene invloed op het klimaat is een vaststaand feit.

Dat wist ik al jaren. Zonder een wetenschappelijke opleiding genoten te hebben.

De precieze gevolgen daarvan blijven gissingen. Maar de invloed is er en men weet ook hoe men die invloed kan beperken.

1) Ik mag dan overtuigd zijn van een causaal verband, dat het ook een uitsluitend verband zou zijn, lijkt mij momenteel in het geheel niet vast te staan.

2) Is het dan niet rationeel om ook rekening te houden met het alternatieve scenario. Stel dat de catclysmen onafwendbaar op ons afkomen, ongeacht de al dan niet bewezen antropogene invloed, wat is dan het noodscenario? Of is de boodschap enkel: betaal wat taksen en het komt wel in orde.

Eignelijk weten we veel in algemene statistische termen, maar nauwelijks iets over concrete aanwijzingen wanneer, hoe en waar. Als je weet dat de rivier gemiddeld 1 meter diep is, kan je dan overal zonder gevaar oversteken?

Geen enkele reden om dat niet te doen dus.
Vooral ook omdat vele maatregelen niet eens geld hoeven te kosten. Integendeel.

Yep, ik pas ze al jaren toe.
Maar tot nu toe hoor ik vooral hoe er forfaitaire, betalende maatregelen worden voorbereid. En gek genoeg wordt er bij de voorbereiding van die maatregelen weinig aandacht besteed aan de inspanningen die velen onder ons al jaren leveren.

Ik heb een auto die ca. 3.000 km per jaar doet. Ik heb mijn verbruik tot het absolute minimum teruggebracht al járen geleden. Maar het ziet ernaar uit dat ik toch evenveel zal mogen betalen als de eerste de beste verspiller die zich nergens wat van aantrekt.

Dat klopt gewoon niet met de realiteit, Morduk. Langs beide kanten heb je mensen die serieus argumenteren en mensen die niet verder komen dan wat je hierboven beschrijft. Wat mij verontrust is dat er duidelijk een aantal mensen zijn die kost wat kost de invloed van de mens op het milieu weigeren te erkennen (of zelfs nog maar die optie in overweging nemen), omdat ze weigeren na te denken over hun levensstijl (laat staan er verandering in te brengen).

En gek genoeg had ik het dus niet over die mensen.

Wat vind je b.v. hier van:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=118

Misschien heeft die man volslagen ongelijk hoor. Ik loop niemand achterna. Maar ik huldig wel zijn standpunt omtrent wetenschappelijk onderzoek.

Maar voor mij is dat de kern van de discussie. Het beleid moet concreet en gericht zijn (waar het tot nu toe nog niet de minste schijn van heeft), maar dan moet het 'onomstotelijk' bewijsmateriaal waarop het steunt werkelijk onomstotelijk zijn.

In algemene termen geredeneerd heb je volledig gelijk. Maar om van die abstracte vaststelling af te dalen naar het concrete, moet we er voortdurend rekening mee houden dat onderzoeken evolueren. Als blijkt dat een andere piste beter is dan degene die we nu gekozen hebben, zal de moed er dan zijn om de situatie daadwerkelijk aan te passen. Of kiezen we nu een pad en hobbelen we rustig verder tot de volgende klimaatfilm.

De wetenschappelijke 'pudeur' vliegt immers uit het raam zodra men in hypes vervalt. Het gevaar met hypes is dat ze kunnen leeglopen als een ballon.

Wat wil je niet zomaar aanvaarden? Dat de mens een nefaste invloed heeft op het milieu?

Dat ik bepaalde argumenten niet in overweging zou mogen nemen, of zelfs maar kennis van zou mogen nemen omdat er 'wetenschappelijke consensus' heerst.

Vooral degenen die zich laten afleiden van waar het in wezen om gaat.

Waar het in wezen om gaat, is voor iedereen duidelijk. Waar men met dat wezenlijke werkelijk naar toe wil, lijkt mij op dit moment minder duidelijk.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De modale mens leeft jammer genoeg niet zuinig...

En jij praat over kortzichtigheid bij anderen ?

[Morduk]

Eerst leest men dit:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het wordt tijd dat mensen de boodschap gaan bestuderen, in plaats van het kapsel, het sexleven, het kostuum van de boodschapper.

En direct daarna dat:

We hebben behoefte aan beeldschone politiek in plaats van aan dégoutante voorstellen gepresenteerd door geile babes of afgelikte loverboys...

Volgens feremans mag b.v. een VB'er het CGKR gaan leiden.

Persoon staat los van de functie, zolang hij maar optreedt tegen racisme.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De modale mens leeft jammer genoeg niet zuinig...

Luilinks is wel, als men niet rijk geboren is en men niet tot stelen wil overgaan, wel verplicht zuinig te leven...

Dat is natuurlijk geen prestatie...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Eerst leest men dit:



En direct daarna dat:



Volgens feremans mag b.v. een VB'er het CGKR gaan leiden.

Persoon staat los van de functie, zolang hij maar optreedt tegen racisme.

Eenieder zal wel gemerkt hebben dat je een probleem hebt met BEGRIJPEND lezen. Behalve jij. Lees het nog eens op een niet gestoorde manier.

Indien je logica verwart met bruindenken dan is het resultaat bescheten.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Eenieder zal wel gemerkt hebben dat je een probleem hebt met BEGRIJPEND lezen. Behalve jij. Lees het nog eens op een niet gestoorde manier.

Probeer jij maar eens begrijpelijk te schrijven.

Voor een academicus zijn jouw teksten ondermaats en bedroevend slecht geschreven.

Indien je logica verwart met bruindenken dan is het resultaat bescheten.

En weer die typische mislukte 'oneliner' reactie. Vroeger kon ik me daarover opwinden op dit forum. Nu ik weet uit welke hoek ze komt, is dit eigenlijk een opsteker.

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Met dien verstande dat DTT de enige effectieve middel is tegen de malaria-mug?

DDT is jarenlang frequent gebruikt, waardoor de muggen een resistentie ontwikkeld hebben. Verder heeft DDT in water een halfwaardetijd van 60 dagen tot 2 jaar, in de grond is dit al 15 jaar. De voornaamste metabolieten van DDT (DDE en DDD) zijn al even stabiel en even schadelijk. DDT accumuleert in biomassa en heeft daardoor zware schade toegebracht aan de soorten op de top van de voedselketen.
Er zijn tientallen andere pesticiden die minder persistent zijn, en er zijn nog een aantal andere manieren om malaria te bestrijden (geïmpregneerde muskietennetten, het massaal uitzetten van gesteriliseerde mannetjes,...)

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Probeer jij maar eens begrijpelijk te schrijven.

Voor een academicus zijn jouw teksten ondermaats en bedroevend slecht geschreven.

Een nog grotere grapjas noemde me dan ook terecht een kaka demicus.
Toen ging ik bijna dood van het lachen.
Mijn excuses: mijn literaire talenten zijn bedroevend: daarom ben ik ook geen auteur geworden maar toondichter...

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Een nog grotere grapjas noemde me dan ook terecht een kaka demicus.
Toen ging ik bijna dood van het lachen.
Mijn excuses: mijn literaire talenten zijn bedroevend: daarom ben ik ook geen auteur geworden maar toondichter...

Vandaar uw hamond?

---

Waar is trouwens uw hamondplant gebleven... Toch niet als wiet verkocht?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Vandaar uw hamond?

---

Waar is trouwens uw hamondplant gebleven... Toch niet als wiet verkocht?

???
Je schijnt aan ontwenningverschijnselen te lijden
Jaja: als Holland zijn coffe-shops sluit aan de grens gaan er een paar flippen hé!
Maar hamondplant roken? Dealen in hamondplant?
Men verdenkt me van vanalles maar ik heb hier nog noooit van gehoord.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Hoe wereldschokkend! Alsof dit nieuws is
Al Gore is helemaal geen "goeroe" voor "groenen".
De "groenen" zijn alleen tevreden dat hij de klimaatproblematiek onder de aandacht heeft gebracht. Zijn hypocrisie verandert immers geen bal aan de boodschap.

Nee Edina, maar als dit bevestigd wordt dan is het wel een zeer pijnlijk incident. Gore is misschien geen goeroe, maar hij werpt zich wel op als de spreekbuis van degenen die al jaren vechten om de opwarmingsproblematiek op de politieke agenda te plaatsen. Als nu blijkt dat er overdreven veel CO2 door die spreekbuis de lucht in gaat, dan zou Gore weleens het tegengestelde kunnen bewerkstelligen van wat hij wou, en de "non-believers" een handig wapen aanreiken. Ik voel me hier eerlijk gezegd niet goed bij.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

???
Je schijnt aan ontwenningverschijnselen te lijden
Jaja: als Holland zijn coffe-shops sluit aan de grens gaan er een paar flippen hé!
Maar hamondplant roken? Dealen in hamondplant?
Men verdenkt me van vanalles maar ik heb hier nog noooit van gehoord.

Allee, Ericske...
Van welk merk is uw piano?
Juist: Hamond...
En de plant, die U vroeger als avatar gebruikte, waar stond die? Juist, op uw hamondpiano...
En welke naam draagt die foto? Juist hamondplant...

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Een nog grotere grapjas noemde me dan ook terecht een kaka demicus.
Toen ging ik bijna dood van het lachen.
Mijn excuses: mijn literaire talenten zijn bedroevend: daarom ben ik ook geen auteur geworden maar toondichter...

Kijk feremans, met alle respect of wat daarvoor moet doorgaan, maar jouw postings doen mij denken aan een kind dat een tekening maakt. Het maakt geen donder uit wat het voorstelt, als het maar alle kleurtjes uit de verfdoos kan gebruiken. Intuïtief, vanuit de onderbuik, op associatieve wijze spring je van het ene thema naar het andere en worden je teksten een potpourri van halve ideëen, gedeeltelijke waarheden en uit de lucht geplukte verbanden, gelardeerd met de gebruikelijke scheldpartijen ad hominem. Ik vind dit voor een academicus van een bedroevend niveau (ik moet zelf toegeven dat een leesbare tekst schrijven voor mij flink wat moeite kost en het resultaat nooit is wat ik verhoopte, ik ben nu eenmaal schrijver noch academicus noch toondichter).

Je vergelijkingen gaan in het geheel niet op en de voorbeelden die je geeft ondersteunen niet eens de stelling die je meent te poneren. Neem eens een arts die mij in alle toonaarden het roken afraadt, maar onderwijl zelf dampt als een fabrieksschouw zonder dat iemand het weet. Je bekijkt zijn argumentatie toch heel anders, ook al weet je dat roken ongezond is en hij medisch geschoold is. Je vraagt je onverrichterzake af waarom hij zichzelf dan als een uitzondering beschouwt en met welk gezag hij spreekt over jouw daden.

Al Gore heeft zijn eigen personalisering in de hand gewerkt, door een film te maken waarin hij de presentator speelt, door overal ter wereld te gaan glimmen op podia en conferenties tot aan de Oscars toe, door mensen op te leiden over zijn film en uit te zenden als zijn missionarissen enz... Hij is in de eerste plaats een politicus die de spotlights niet schuwt. Hij heeft er zelf aan meegewerkt. Jij hebt kinderen dacht ik, je weet perfect hoe voorbeeldfuncties werken.

Ik heb daar au fond geen probleem mee, maar mag ik dan bij het horen van zijn persoonlijke inspanningen eens even meewarig glimlachen. Want het is exact de ziekte van deze tijd dat politici menen morele lesjes te geven aan al wie daar eigenlijk niet om vraagt, maar wanneer hij/zij zelf met de hand in de suikerpot wordt betrapt dan maar een eind weg gaat zitten kwekken over de 'boodschap'.

Dus alle gekheid en grapjasserij op een stokje, ja morele standvastigheid in het tonen van hoe het wel moet sla ik hoger aan dan handelsreizigers in 'boodschappen' zoals Gore.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Nee Edina, maar als dit bevestigd wordt dan is het wel een zeer pijnlijk incident. Gore is misschien geen goeroe, maar hij werpt zich wel op als de spreekbuis van degenen die al jaren vechten om de opwarmingsproblematiek op de politieke agenda te plaatsen. Als nu blijkt dat er overdreven veel CO2 door die spreekbuis de lucht in gaat, dan zou Gore weleens het tegengestelde kunnen bewerkstelligen van wat hij wou, en de "non-believers" een handig wapen aanreiken. Ik voel me hier eerlijk gezegd niet goed bij.

Vandaar ook dat ik al veel eerder schreef dat ik niet snapte waarom hij zo werd ophgehemeld door o.a. Groen! Voor mij was dat echt geen verrassend nieuws hoor dat Gore niet zo zuinig leeft... Amerikanen hebben trouwens sowieso al een veel grotere ecologische voetafdruk dan Europeanen. En dat alles neemt niet weg dat de problematiek dezelfde blijft.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Luilinks is wel, als men niet rijk geboren is en men niet tot stelen wil overgaan, wel verplicht zuinig te leven...

Dat is natuurlijk geen prestatie...

En domrechts is zo kortzichtig te denken dat zuinig leven geen bewuste keuze kan zijn.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

En jij praat over kortzichtigheid bij anderen ?

Ga je nu serieus beweren dat de modale mens zuinig leeft?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

1) Ik mag dan overtuigd zijn van een causaal verband, dat het ook een uitsluitend verband zou zijn, lijkt mij momenteel in het geheel niet vast te staan.

2) Is het dan niet rationeel om ook rekening te houden met het alternatieve scenario. Stel dat de catclysmen onafwendbaar op ons afkomen, ongeacht de al dan niet bewezen antropogene invloed, wat is dan het noodscenario? Of is de boodschap enkel: betaal wat taksen en het komt wel in orde.

Eignelijk weten we veel in algemene statistische termen, maar nauwelijks iets over concrete aanwijzingen wanneer, hoe en waar. Als je weet dat de rivier gemiddeld 1 meter diep is, kan je dan overal zonder gevaar oversteken?

Er is werkelijk niemand die beweerd dat er geen andere (natuurlijke) factoren een invloed hebben op het klimaat. Het punt is dat die antropogene invloed het natuurlijke evenwicht uit balans brengt met alle gevolgen vandien. De "cataclysmen komen dus niet onafwendbaar op ons af", ze worden wel degelijk gecreëerd. Maw klimaatswijzigingen zullen er sowieso zijn. Maar die zullen heel geleidelijk gebeuren, zodat er van "cataclysmen" geen sprake is.

En ja, wat de gevolgen zullen zijn als we niets doen, valt inderdaad niet precies te voorspellen. Maar dat is geen reden om dan maar gewoon af te wachten. Vooral ook omdat de maatregelen die de CO2-uitstoot moeten beperken, onrechtstreeks ook andere milieuproblemen ten goede komen.

Maar tot nu toe hoor ik vooral hoe er forfaitaire, betalende maatregelen worden voorbereid. En gek genoeg wordt er bij de voorbereiding van die maatregelen weinig aandacht besteed aan de inspanningen die velen onder ons al jaren leveren.

Die forfaitaire, betalende maatregelen komen van onze paarse regering voor wie groene thema's nooit een priotriteit zijn geweest en nog steeds niet zijn. De "ecologisten" zijn alles behalve opgezet met zo'n maatregel. Neemt niet weg dat er imo niets mis is met taksen op meer vervuilende alternatieven (en dan liefst in combinatie met een financiëel voordeel voor de meest ecologische alternatieven).

Ik heb een auto die ca. 3.000 km per jaar doet. Ik heb mijn verbruik tot het absolute minimum teruggebracht al járen geleden. Maar het ziet ernaar uit dat ik toch evenveel zal mogen betalen als de eerste de beste verspiller die zich nergens wat van aantrekt.

Daar zou inderdaad iets aan moeten veranderen. Niet zozeer het bezit van een auto zou moeten belast worden, dan wel het gebruik ervan.

En gek genoeg had ik het dus niet over die mensen.

Wat vind je b.v. hier van:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=118

Misschien heeft die man volslagen ongelijk hoor. Ik loop niemand achterna. Maar ik huldig wel zijn standpunt omtrent wetenschappelijk onderzoek.

Maar voor mij is dat de kern van de discussie. Het beleid moet concreet en gericht zijn (waar het tot nu toe nog niet de minste schijn van heeft), maar dan moet het 'onomstotelijk' bewijsmateriaal waarop het steunt werkelijk onomstotelijk zijn.

In algemene termen geredeneerd heb je volledig gelijk. Maar om van die abstracte vaststelling af te dalen naar het concrete, moet we er voortdurend rekening mee houden dat onderzoeken evolueren. Als blijkt dat een andere piste beter is dan degene die we nu gekozen hebben, zal de moed er dan zijn om de situatie daadwerkelijk aan te passen. Of kiezen we nu een pad en hobbelen we rustig verder tot de volgende klimaatfilm.

De wetenschappelijke 'pudeur' vliegt immers uit het raam zodra men in hypes vervalt. Het gevaar met hypes is dat ze kunnen leeglopen als een ballon.

Onderzoek moet vanzelfsprekend blijven doorgaan. Zonder enige taboes. Maar momenteel wijst het onderzoek wel uit dat het nodig is om de CO2-uitstoot te beperken. Laat ons dat dan doen zolang er geen "onomstotelijk bewijsmateriaal" van het tegendeel is. Zoals ik al zei, zal dat ook andere milieuproblemen ten goede komen.

Dat ik bepaalde argumenten niet in overweging zou mogen nemen, of zelfs maar kennis van zou mogen nemen omdat er 'wetenschappelijke consensus' heerst.

Dat mag wat mij betreft dus wel. Zolang dit je er maar niet van weerhoudt om nu te handelen volgens de meest recente inzichten.

Waar het in wezen om gaat, is voor iedereen duidelijk. Waar men met dat wezenlijke werkelijk naar toe wil, lijkt mij op dit moment minder duidelijk.

Jammer genoeg is dat nog niet voor iedereen duidelijk. Sommigen willen niet eens aanvaarden dat de mens een nefaste invloed heeft op ons milieu. Of gaan er van uit dat de mens wel oplossingen ervoor zal vinden. Een heel gevaarlijke en vooral gemakzuchtige rederering als je het mij vraagt...

En waar men naartoe wil of althans zou moeten willen, is de impact van de mens op het milieu beperken. Naar best vermogen of maw naar de kennis van het moment.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En domrechts is zo kortzichtig te denken dat zuinig leven geen bewuste keuze kan zijn.

Tja, ik ken dat... die bewuste keuzes...

Zegt men immers niet: 'als de vos de passie preekt'?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Tja, ik ken dat... die bewuste keuzes...

Zegt men immers niet: 'als de vos de passie preekt'?

Ondertussen zijn de grapjassen die hem wilden pakken teruggepakt.
Gore bleek zijn majestueuze residentie (hij was senator en vice president, in de VS woon je dan niet in een flat) al van meetafaan verwarmde met hernieuwbare energiebronnen.
Dat veraste mij niet: het was immers zijn "dada".
Zoals je weet is het zo dat indien je bijvoorbeeld olie uit planten gebruikt om je zwembad te verwarmen, of je presidentiele villa je uiteindelijk meer co2 weghaalt dan je verbruikt.
Hij zet dus de gasten die gingen in zijn vuilbak neuzen om zijn verbruik te analyseren uiteindelijk voor schut.
Het enige wat hier overblijft is: gaat het nu over Gore of gaat het nu over het milieu? Door Gore zwart te maken (is dus niet gelukt) maakt men de natuur niet witter.
De VB en Nazi- methoden hebben gefaald.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ondertussen zijn de grapjassen die hem wilden pakken teruggepakt.
Gore bleek zijn majestueuze residentie (hij was senator en vice president, in de VS woon je dan niet in een flat) al van meetafaan verwarmde met hernieuwbare energiebronnen.
Dat veraste mij niet: het was immers zijn "dada".
Zoals je weet is het zo dat indien je bijvoorbeeld olie uit planten gebruikt om je zwembad te verwarmen, of je presidentiele villa je uiteindelijk meer co2 weghaalt dan je verbruikt.
Hij zet dus de gasten die gingen in zijn vuilbak neuzen om zijn verbruik te analyseren uiteindelijk voor schut.
Het enige wat hier overblijft is: gaat het nu over Gore of gaat het nu over het milieu? Door Gore zwart te maken (is dus niet gelukt) maakt men de natuur niet witter.
De VB en Nazi- methoden hebben gefaald.

Hmmm... als het kieken de passie preekt...

Het is prachtig dat onze rode Eric geen problemen heeft met presidentiële villa's (maar ja, in de rode paradijzen maakte men daar ook geen punt van)..., die, zoals gisteren door de VRT diverse malen werd vermeld, twintig keer meer energie verbruikt dan de gemiddelde Amerikaan, die al veel energie verbruikt...

Als U de vraag stelt of het nu over Gore of het milieu gaat, waarom eindigt U dan uw epistel met verwijzigingen naar VB- en Nazi-methoden?