als de vos de passie preekt...

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Wel kijk, het is een beetje zoals de grote theorieën over "verdraagzaamheid", "multiculturalisme" en "antiracisme" die zo goed als altijd uit de betere villawijken afkomstig zijn en precies daarom de mensen die met de gevolgen ervan moeten leven niet bereiken. Dat soort veilige woordenkramerij is niet geloofwaardig. Wie zelf zoveel energie verspilt, moet geen lessen geven in energie-zuinigheid, redeneert de kleine energieverbruiker. En hij heeft imho gelijk.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Schitterend gewoon.

Dat je dat zelf niet inziet. De beste manier om een boodschap te bezoedelen bij het brede publiek, is ze laten verkondigen door een dubieuze heraut.

Nu, ik kan de socialisten, groen of niet, van vandaag wel begrijpen dat ze dat niet wensen in te zien. Het gaat om de bescherming van hun persoonlijk wereldbeeld, dus zijn ze wel verplicht het 'boodschap' argument te gebruiken. Er zijn al zoveel socialistische politici betrapt met hun hand in de kassa of op ordinair machtsmisbruik, dat dit argument nog de enige wezenlijke bescherming vormt tegen een vernietigende analyse van hun gedachtegoed, uitgaande van de reële praktijk.

Dus nu allemaal hens aan dek ter bescherming van de boodschap mensen, de boodschap!! Het feit dat we hebben kunnen meeliften op de rug van een bekende politicus, is geen verhindering dat we hem nu kunnen dumpen als hijzelf niet mooi genoeg in het plaatje past. Maar ze beseffen eigenlijk niet dat veel mensen het hele pakket gaan dumpen als er nog zo veel van die 'persoonlijke interpretaties' van hoe de oplossing er in concreto moet uitzien, aan de oppervlakte gaan komen.

Zoals de oscars die nu officieel 'groen' zijn, dixit good old Al. Omdat ze met milieuvriendelijke limo's zijn gekomen naar de uitreiking . Terwijl de opname van een gemiddelde Hollywood kaskraker voor genoeg vervuiling zorgt om de klimaatmodellen van het IPCC eens flink te doen hikken. Maar daar kan hij natuurlijk niets over zeggen, 't is het feestje van de industrie, en als je een prijs krijgt zodat allen kunnen delen in het statuut van gelukzalige wereldverbeteraar, dan ga je nu eenmaal geen kwetsende opmerkingen maken.

Wie is hier eigenlijk de goedgelovige idioot, vraag ik mij af ?

Ongelooflijk eigenlijk, dat zelfbegoochelingsvermogen. Soms wou ik dat ik het ook kon.

Maar bij nader inzien sta ik toch liever met twee benen in de realiteit.

Je slaat de bal compleet mis. Eerder schreef ik hier op het forum het volgende:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

In plaats van bijvoorbeeld Al Gore de hemel in te prijzen als één of andere messias, zouden ze beter duidelijk maken dat hij eigenlijk niets nieuws te vertellen heeft.

Ik was maw helemaal niet zo gelukkig met de Al Gore's monopolisatie van het thema, want ik besef maar al te goed hoe hypocriet hij is. En ook de gevolgen die die hypocrisie kan hebben.

Maar - en dat is mijn punt - dat verandert echt niets aan die boodschap hoor. En die boodschap wordt al veel langer gebracht door allerlei mensen en groeperingen die daar wel degelijk ook naar leven.

Het ophemelen van Al Gore in de hoop die boodschap er door te drukken is van hetzelfde kaliber als het gebruiken van de hypocrisie van Al Gore om de boodschap onderuit te halen.

Dus ja, wie is er eigenlijk de idioot?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Wel kijk, het is een beetje zoals de grote theorieën over "verdraagzaamheid", "multiculturalisme" en "antiracisme" die zo goed als altijd uit de betere villawijken afkomstig zijn en precies daarom de mensen die met de gevolgen ervan moeten leven niet bereiken. Dat soort veilige woordenkramerij is niet geloofwaardig. Wie zelf zoveel energie verspilt, moet geen lessen geven in energie-zuinigheid, redeneert de kleine energieverbruiker. En hij heeft imho gelijk.

Sorry hoor Baarle, maar ik vind dit pure demagogie. Want het klopt natuurlijk niet met de realiteit dat vooral mensen uit villawijken pleiten voor zaken als verdraagzaamheid, multiculturalisme en antiracisme. Net zo min als het klopt dat bijvoorbeeld VB-stemmers allemaal mensen zijn die met de gevolgen daarvan moeten leven omdat ze tussen migranten leven (kijk maar naar Schoten, Schilde en Brasschaat om maar enkele voorbeelden te noemen).

En exact hetzelfde geldt voor wat ik gemakshalve even "groenen" zal noemen. Al Gore mag dan hypocriet zijn (en wie verwondert dat eigenlijk?), er zijn massa's "groenen" die wel degelijk zuinig en ecologisch leven. En de kleine verbruiker zou ook aan hen een voorbeeld kunnen nemen.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik was maw helemaal niet zo gelukkig met de Al Gore's monopolisatie van het thema, want ik besef maar al te goed hoe hypocriet hij is. En ook de gevolgen die die hypocrisie kan hebben.

Daarom was het misschien beter feiten en veronderstellingen in die film van in het begin te scheiden en te wijzen op zijn weinig consequente houding terzake.

Je kan nu eenmaal niet ontkennen dat vele nieuwe ecofundamentalisten hem nu eenmaal met veel plezier als profeet hebben opgevoerd in de hoop daar profijt voor de eigen winkel uit te halen.

Maar wie meelift met een dronken chauffeur, verliest veel van zijn geloofwaardigheid als verdediger van de verkeersveiligheid

Maar - en dat is mijn punt - dat verandert echt niets aan die boodschap hoor. En die boodschap wordt al veel langer gebracht door allerlei mensen en groeperingen die daar wel degelijk ook naar leven.
Het ophemelen van Al Gore in de hoop die boodschap er door te drukken is van hetzelfde kaliber als het gebruiken van de hypocrisie van Al Gore om de boodschap onderuit te halen.

De boodschap van Al Gore, wat is die nu eigenlijk? Abstracte streefdoelen inzake CO2, die resulteren in forfaitiare verpakkingstaksen en een rondje borstkloppen? Die boodschap is nu in handen gevallen van de beroepspolitici en jij hebt daar vertrouwen in?

Want als we naar de puur naakt-wetenschappelijke onderbouw van de laatste twee klimaatrapporten gaan kijken, blijken er toch veel pure veronderstellingen het niveau van vaststaand feit bereikt te hebben.

Het verontrust mij enigszins dat als sommige mensen deze veronderstellingen op dit forum echt wetenschappelijk becommentariëren, men meestal weinig meer respons krijgt dan 'zever!' en 'hoe kunt ge nu serieus menen dat allemaal tegen te spreken?'.

Ik ben opgegroeid met iets té veel gezagsargumenten om dit nog zomaar te aanvaarden.

Dus ja, wie is er eigenlijk de idioot?

Al wie zijn 'boodschap' door beroepspolitici laat recupereren ?

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En exact hetzelfde geldt voor wat ik gemakshalve even "groenen" zal noemen. Al Gore mag dan hypocriet zijn (en wie verwondert dat eigenlijk?), er zijn massa's "groenen" die wel degelijk zuinig en ecologisch leven. En de kleine verbruiker zou ook aan hen een voorbeeld kunnen nemen.

Ik ben nooit een echte 'groene' geweest. Daarvoor was ik te tolerant t.a.v. de leefstijl en de bankrekening van andere mensen.

Maar als ze morgen de benzine in prijs vertienvoudigen, zal ik daar weinig problemen van ondervinden.
Als ze morgen de auto, de verpakkingen, het vlees enz.. extreem duur maken, zal ik daar weinig problemen van ondervinden.
Als ze morgen gas en electriciteit onbetaalbaar maken, zal ik zelfs daarvan weinig last hebben (mijn gezin minder waarschijnlijk).

Het grappige is dat ik dat beter zou kunnen dat een aantal mensen die vandaag graag lesjes geven in ecologisch bewustzijn, maar wel evengoed in dezelfde comfortabele omgeving vertoeven die ze geen seconde zouden kunnen missen als het er op aankwam.

Veel ecologisten houden namelijk alleen van de natuur op postkaarten of als een abstract conceptueel begrip.

Ik leef sober en zuinig, en kan altijd de tering naar de nering zetten, niet omwille van idealisme, maar omwille van rationele overwegingen. En laat rationaliteit nu net datgene zijn dat vele zogenaamde publiek optredende groenen blijkbaar hebben overboord gegooid. Nochtans is bewuste ecologie niets anders dan zuiver rationele, toegepaste wetenschap.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Want het klopt natuurlijk niet met de realiteit dat vooral mensen uit villawijken pleiten voor zaken als verdraagzaamheid, multiculturalisme en antiracisme.

Je hebt mijn "steevast" veranderd in "vooral" en dat was verstandig: op die manier is het juister dan zoals ik het gesteld had. Naar mijn gevoel zijn het wél vooral mensen uit villawijken die pleiten voor zaken als verdraagzaamheid, multiculturalisme en antiracisme: groenen met een universitair diploma, tweeverdieners, de modieuze SPA-stemmer van het laatste decennium...

Net zo min als het klopt dat bijvoorbeeld VB-stemmers allemaal mensen zijn die met de gevolgen daarvan moeten leven omdat ze tussen migranten leven (kijk maar naar Schoten, Schilde en Brasschaat om maar enkele voorbeelden te noemen).

Ik had het dan ook niet over VB-stemmers maar over de mensen die rechtstreeks de gevolgen moeten dragen van het onverantwoorde migratiebeleid.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Ik leef sober en zuinig, en kan altijd de tering naar de nering zetten, niet omwille van idealisme, maar omwille van rationele overwegingen.

Ik kan me daarin vinden, ik leef ook zo.

En dan komt het gezeur dat ik de planeet aan het kapot maken ben bijzonder vals over.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Het energieverbruik van Al Gore

In augustus verbruikte Al Gore 22619 kWh aan elektriciteit - meer dan het dubbel van wat een gemiddeld Amerikaans gezin op een heel jaar verbruikt. (...) De aardgasrekening van Gore bedroeg vorig jaar gemiddeld 1080 dollar per maand. (...) In totaal betaalde Al Gore vorig jaar bijna 30000 dollar aan elektriciteit en aardgas voor zijn domein in Nashville.

Tennessee Center for Policy Research in een persmededeling, 26 februari 2007

Daar gaat de goeroe van onze groene vrienden!

Dat de machtshebbers in Amerika vér van het gewone Amerikaanse volk staan en nog verder van de arme Americanen wordt hier weer eens goed geïllustreerd.

Het is inderdaad een hilarische revelatie, en een zéééér inconveniant thruth.

De hypocrisie van het americaanse politieke establishment is inderdaad niet te schatten. Je zul maar amerikaan zijn en moeten kiezen tussen mickey mouse en dondald duck als president.

Ultra liberalisme kan nooit sociaal zijn, nooit eerlijk en nooit oprecht.
Hier wordt dit goed geïllustreerd. Gelukkig zijn bij ons de politici minder liberaal dan daar, maar zich van het volk verwijderen is ook hier overal aanwezig.
Bijvoorbeeld poltici dien steen en been klagen over probleemwijken en blijken in een villawijk te wonen, om zo maar iets aan te stippen ....

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dat de machtshebbers in Amerika vér van het gewone Amerikaanse volk staan en nog verder van de arme Americanen wordt hier weer eens goed geïllustreerd.

Het is inderdaad een hilarische revelatie, en een zéééér inconveniant thruth.

De hypocrisie van het americaanse politieke establishment is inderdaad niet te schatten. Je zul maar amerikaan zijn en moeten kiezen tussen mickey mouse en dondald duck als president.

Ultra liberalisme kan nooit sociaal zijn, nooit eerlijk en nooit oprecht.
Hier wordt dit goed geïllustreerd. Gelukkig zijn bij ons de politici minder liberaal dan daar, maar zich van het volk verwijderen is ook hier overal aanwezig.
Bijvoorbeeld poltici dien steen en been klagen over probleemwijken en blijken in een villawijk te wonen, om zo maar iets aan te stippen ....

Gelukkig hebben we hier Spirit...

En onze politici hebben hier het milieuprobleem pas ontdekt na het zien van die documentaire...
Ook de spiritisten...

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Bijvoorbeeld poltici dien steen en been klagen over probleemwijken en blijken in een villawijk te wonen, om zo maar iets aan te stippen ....

Ze wonen allemaal in villawijken *. Op Jef Sleeckx na dan, waarschijnlijk.

* of gerestaureerde fermettes in het groen

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Gelukkig hebben we hier Spirit...

En onze politici hebben hier het milieuprobleem pas ontdekt na het zien van die documentaire...
Ook de spiritisten...

Potdekke: ik dacht dat jij vroeger bij Agalev waart!
En het blijkt GAGA -LEV te zijn!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Daarom was het misschien beter feiten en veronderstellingen in die film van in het begin te scheiden en te wijzen op zijn weinig consequente houding terzake.

Je kan nu eenmaal niet ontkennen dat vele nieuwe ecofundamentalisten hem nu eenmaal met veel plezier als profeet hebben opgevoerd in de hoop daar profijt voor de eigen winkel uit te halen.

Maar wie meelift met een dronken chauffeur, verliest veel van zijn geloofwaardigheid als verdediger van de verkeersveiligheid

Zoals ik al zei, was ik alles behalve opgezet met die hype. Dat sommigen blij zijn dat de thema's die ze al lang aankaarten nu eindelijk wat meer aandacht krijgen, is niet meer dan normaal. Zij zijn dan ook niet meegelift met de dronken chauffeur. Ze zijn alleen blij dat die chauffeur tenminste al heeft ingezien dat het beter is om niet dronken rond te rijden. Maar ze hadden er inderdaad beter aan gedaan om er ook duidelijk op te wijzen dat dit niet voldoende was.

(en natuurlijk zijn er ook die wel degelijk zijn meegelift met de dronken chauffeur, maar daarover had ik het dus niet).

Door over ecofundamentalisten te spreken, verlies je wat mij betreft ook aan geloofwaardigheid, maar dit terzijde.

De boodschap van Al Gore, wat is die nu eigenlijk? Abstracte streefdoelen inzake CO2, die resulteren in forfaitiare verpakkingstaksen en een rondje borstkloppen? Die boodschap is nu in handen gevallen van de beroepspolitici en jij hebt daar vertrouwen in?

De ruimere boodschap is dat de mens een nefaste invloed heeft op het milieu en dat daar dringend verandering in moet komen. En ik heb overigens alles behalve vertrouwen in paars wat betreft oplossingen voor de milieuproblematiek hoor...

Want als we naar de puur naakt-wetenschappelijke onderbouw van de laatste twee klimaatrapporten gaan kijken, blijken er toch veel pure veronderstellingen het niveau van vaststaand feit bereikt te hebben.

De antropogene invloed op het klimaat is een vaststaand feit. De precieze gevolgen daarvan blijven gissingen. Maar de invloed is er en men weet ook hoe men die invloed kan beperken. Geen enkele reden om dat niet te doen dus. Vooral ook omdat vele maatregelen niet eens geld hoeven te kosten. Integendeel.

Het verontrust mij enigszins dat als sommige mensen deze veronderstellingen op dit forum echt wetenschappelijk becommentariëren, men meestal weinig meer respons krijgt dan 'zever!' en 'hoe kunt ge nu serieus menen dat allemaal tegen te spreken?'.

Dat klopt gewoon niet met de realiteit, Morduk. Langs beide kanten heb je mensen die serieus argumenteren en mensen die niet verder komen dan wat je hierboven beschrijft. Wat mij verontrust is dat er duidelijk een aantal mensen zijn die kost wat kost de invloed van de mens op het milieu weigeren te erkennen (of zelfs nog maar die optie in overweging nemen), omdat ze weigeren na te denken over hun levensstijl (laat staan er verandering in te brengen).

Ik ben opgegroeid met iets té veel gezagsargumenten om dit nog zomaar te aanvaarden.

Wat wil je niet zomaar aanvaarden? Dat de mens een nefaste invloed heeft op het milieu?

Al wie zijn 'boodschap' door beroepspolitici laat recupereren ?

Vooral degenen die zich laten afleiden van waar het in wezen om gaat.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Ik ben nooit een echte 'groene' geweest. Daarvoor was ik te tolerant t.a.v. de leefstijl en de bankrekening van andere mensen.

Maar als ze morgen de benzine in prijs vertienvoudigen, zal ik daar weinig problemen van ondervinden.
Als ze morgen de auto, de verpakkingen, het vlees enz.. extreem duur maken, zal ik daar weinig problemen van ondervinden.
Als ze morgen gas en electriciteit onbetaalbaar maken, zal ik zelfs daarvan weinig last hebben (mijn gezin minder waarschijnlijk).

Het grappige is dat ik dat beter zou kunnen dat een aantal mensen die vandaag graag lesjes geven in ecologisch bewustzijn, maar wel evengoed in dezelfde comfortabele omgeving vertoeven die ze geen seconde zouden kunnen missen als het er op aankwam.

Veel ecologisten houden namelijk alleen van de natuur op postkaarten of als een abstract conceptueel begrip.

Dit vind ik dus opnieuw een staaltje van demagogie. Natuurlijk zijn er mensen die zich "ecologist" of "groen" noemen waarvoor hetgeen je hierboven beschrijft geldt. Maar er zijn er massa's anderen die ook echt leven op de manier die ze bepleiten. En dat zijn voor mij de enige echte "ecologisten" of "groenen". Dat jij het bestaan van die anderen gebruikt om het kind met het badwater weg te gooien, vind ik zeer kortzichtig.

Ik leef sober en zuinig, en kan altijd de tering naar de nering zetten, niet omwille van idealisme, maar omwille van rationele overwegingen. En laat rationaliteit nu net datgene zijn dat vele zogenaamde publiek optredende groenen blijkbaar hebben overboord gegooid. Nochtans is bewuste ecologie niets anders dan zuiver rationele, toegepaste wetenschap.

Wees gerust, ik leef ook sober en zuinig omwille van rationele overwegingen. En omwille van idealisme, want itt tot wat je sugereert sluiten die elkaar natuurlijk helemaal niet uit. Je veralgemeningen met betrekking tot de "publiek optredende groenen" zijn dan ook compleet van de pot gerukt.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Je hebt mijn "steevast" veranderd in "vooral" en dat was verstandig: op die manier is het juister dan zoals ik het gesteld had. Naar mijn gevoel zijn het wél vooral mensen uit villawijken die pleiten voor zaken als verdraagzaamheid, multiculturalisme en antiracisme: groenen met een universitair diploma, tweeverdieners, de modieuze SPA-stemmer van het laatste decennium...

Je gooit hier weer alles op een hoopje. Je kan perfect én "groen" zijn én een universitair diploma hebben én behoren tot de tweeverdieners én in een appartement leven in het midden van de stad in een migrantenwijk. Ik behoor namelijk tot die groep. En ik ben verre van een uitzondering. Ga eens een kijkje nemen in zo'n wijken in de stad. Het is niet toevallig dat je daar zoveel "zonder haat straat" affiches ziet bijvoorbeeld. In de sjiekere wijken van de stad - laat staan in villawijken - zie je die veel minder

Ik had het dan ook niet over VB-stemmers maar over de mensen die rechtstreeks de gevolgen moeten dragen van het onverantwoorde migratiebeleid.

Dacht je nu echt dat die 2 los van elkaar te koppelen zijn?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Ik kan me daarin vinden, ik leef ook zo.

En dan komt het gezeur dat ik de planeet aan het kapot maken ben bijzonder vals over.

Niemand beweert dat JIJ de planeet aan het kapot maken bent. Als jij inderdaad zuinig en sober leeft, ben je jammer genoeg een uitzondering. Ik snap dan ook niet waarom je je aangesproken voelt.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Niemand beweert dat JIJ de planeet aan het kapot maken bent. Als jij inderdaad zuinig en sober leeft, ben je jammer genoeg een uitzondering. Ik snap dan ook niet waarom je je aangesproken voelt.

Heb jij dan de voorbije de nooit geziene media-hype niet gevolgd? De aarde is kapot aan het gaan en we moeten anders gaan leven. Voor een modaal mens valt het moeilijk om aan de schuldinductie-tsunami te ontsnappen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Heb jij dan de voorbije de nooit geziene media-hype niet gevolgd? De aarde is kapot aan het gaan en we moeten anders gaan leven. Voor een modaal mens valt het moeilijk om aan de schuldinductie-tsunami te ontsnappen.

De modale mens leeft jammer genoeg niet zuinig...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Wat een hypocriet.

- Meer dan 20x zoveel elektriciteit gebruiken als een gemiddeld Amerikaans gezin - een gemiddelde van $1,359 per maand
- Een toename in verbruik van 16,200 kWh per maand in 2005 tot 18,400 kWh in 2006 - zijn eigen documentaire liet precies een grote indruk na
- En dan nog gasrekeningen van gemiddeld $1,080 per maand

Het proberen ridiculiseren van de globale ecologische problematiek door de gas-en elektriciteitsrekening van Gore te gaan tonen en de hypocrisie van deze gast aan te kaarten is natuurlijk verkeerd.

Ik zie politici niet als waar het om draait, maar hun ideeën en plannen en de manier waarop ze deze uitvoeren.
Karl Marx leefde in luxueuse kuuroorden op het einde van zijn leven, betaald met de auteursrechten op de boeken die hij met Engels schreef...
Het communisme is nochtans zonder enige hinder doorgestoomd over de ganse wereld.
Men dient de verwarring tussen de boodschapper en de boodschap te vermijden. Beiden kunnen rustig haaks op mekaar staan.
Een schoonheids specialiste dient niet zelf mooit te zijn, een dokter mag van mijn part doodziek zijn: als hij mij maar geneest en de andere patienten valt daar mee te leven.

Het personaliseren - en het daarbij horende depersonlaiseren - van politiek naar politici is een vervelende trend in deze media gedomineerde wereld.

Het wordt tijd dat mensen de boodschap gaan bestuderen, in plaats van het kapsel, het sexleven, het kostuum van de boodschapper.
We hebben behoefte aan beeldschone politiek in plaats van aan dégoutante voorstellen gepresenteerd door geile babes of afgelikte loverboys...

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Gelukkig zijn er ook betere boodschappers en die brengen diezelfde boodschap trouwens al veel langer.

Wie?

[jan hyoens]

het spreekt trouwens boekdelen dat men geen ernstige politici of wetenschappers heeft gevonden om deze fictie-film te promoten.
beter zelf , vaclav Havel, Nobelprijswinnaar en betrouwbaar politicus, verwijst die film naar het rijk der fabelen!