Collaboratie?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Frolic

Men geloofde toen dat alles de schuld van de Joden was, een beetje zoals men nu doet met de Islam.

Er zijn nauwelijks gelijklopende lijnen. Bij de islam gaat het niet om een schuldvraag; de islam wordt nu tenvolle aangevoeld als een bedreiging voor onze westerse maatschappij, onze waarden en normen. Dat is iets anders dan de schuld voor allerlei economische en sociale verschijnselen op een bevolkingsgroep afwentelen.

[Frolic]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er zijn nauwelijks gelijklopende lijnen. Bij de islam gaat het niet om een schuldvraag; de islam wordt nu tenvolle aangevoeld als een bedreiging voor onze westerse maatschappij, onze waarden en normen. Dat is iets anders dan de schuld voor allerlei economische en sociale verschijnselen op een bevolkingsgroep afwentelen.

Klopt, maar die,zogezegd door de joden veroorzaakte, negatieve economische en sociale verschijnselen zouden uiteindelijk ook leiden tot de ondergang van Duitsland.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Frolic

Klopt, maar die,zogezegd door de joden veroorzaakte, negatieve economische en sociale verschijnselen zouden uiteindelijk ook leiden tot de ondergang van Duitsland.

Maar dat is het toeval van de geschiedenis. Indien Hitler Rusland niet op dat tijdstip had aangevallen (hij wou de Sovjetunie voor zijn; nu is immers uit de archieven gebleken dat Stalin al plannen had om het Grootduitse Rijk aan te vallen) en GB de voorgestelde vrede aanvaard had (waardoor de VS niet in die tweede wereldbrand zou gestapt hebben), dan was het Derde Rijk misschien blijven voortbestaan. Wie weet? Er zijn altijd een veelheid van factoren in een geschiedkundig feit; en men zou een karikatuur van de geschiedenis maken door alles tot enkele losse feiten te willen herleiden.

[Frolic]

Even voor de duidelijkheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Frolic

Klopt, maar die,zogezegd door de joden veroorzaakte, negatieve economische en sociale verschijnselen zouden uiteindelijk ook leiden tot de ondergang van Duitsland.

Dit bovenstaande is het discours van de Nazi's geweest. Waarom moesten ze anders worden opgeruimd? Toch omdat ze "een gevaar" voor de Duitse samenleving betekenden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Frolic

Dit bovenstaande is het discours van de Nazi's geweest. Waarom moesten ze anders worden opgeruimd? Toch omdat ze "een gevaar" voor de Duitse samenleving betekenden?

Opgeruimd lijkt me een bijzonder slechte woordkeuze. "Endlösung" betekent immers geen vernietiging, opruiming, of iets dergelijks maar gewoon de eindoplossing.

Let trouwens even op: ik schreef "het gevaar van de islam". De islam. Stuur de belijders van deze godsdienst terug naar hun landen van oorsprong, hun "dar-el-islam". Hier betekent een islamitische aanwezigheid op lange termijn een gevaar voor onze samenleving. Op het colloquium van de Karel Martelstichting heeft men dat gisteren mooi geïllustreerd. "We hebben jarenlang gedaan alsof de problemen niet bestonden en wie het besefte schoof het voor zich uit."

[Frolic]

En de eindoplossing was de vernietiging, we moeten daar geen doekjes om winden hé!

[canis lupis]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Er zijn nog een paar poll-mogelijkheden vergeten:

• gedesinformeerden door de clerus
  avonturiers
  hooligans
  .............

of misleid door het koningshuis,het marionettentheater dat toen nog goevernement heette, of omdat ze niks te vreten hadden ,en ja ook uit idialisme

[Dimitri]

Jammer dat u maar op zo weinig punten heeft gereageerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een jongeman die haard en goed verlaat om zich in de strijd te werpen in de Russische steppen noem ik geen opportunist. Los van een oordeel over hun motieven en over hun politieke ideeën, blijft uw laatste uitspraak op zich een grove belediging.

Maar had de verzetsstrijder ook geen bloed aan zijn handen? Dus...

U vraagt mij toch niet om medelijden hoop ik? Deze jongeman is wel vrijwillig gaan vechten voor een anti-democratisch regime van massamoordenaars. Ik vind opportunist nog zeer vriendelijk uitgedrukt. Miljoenen mensen waren ongetwijfeld maar wat blij geweest met een belediging, maar nee, zij werden afgeslacht, vanwege hun mening of nog veel meer vanwege hun afkomst.

U weet niet waarover u spreekt. Jammer.

Waarover ik niets weet, spreek ik niet. Maar ik weet wel dat de nazi's in Vlaanderen dezelfde waren als in Nederland. Als je democratisch bent werk je dus niet samen met anti-democraten. Maar u bevestigd met de zin

Beter onder de Duitsers, moet menigeen gedacht hebben, dan onder het Belgische juk.

iets wat ik al eerder zei, namelijk: de strategie was 'de vijand van mijn vijand is mijn vriend'. Feitelijk ruilden de Vlamingen de ene bezetter in voor een andere, die nog minder democratisch was.

Als er mensen onterecht gestraft zijn, is dat natuurlijk verkeerd. Maar als de Vlamingen zich echt hadden verzet tegen de nieuwe bezetting, had men na WO II ongetwijfeld op meer sympathie van de geallieerden kunnen rekenen en was er waarschijnlijk meer kans geweest op een scheiding van België.

Een Nederlandse afdeling van de Waffen-SS van bijna 6.000 man. Noemt u dat een te verwaarlozen minderheid?

Blijkbaar was het enthousiasme van de jeugd anders dan voor de vooroorlogse NSB.

En hieruit leidt u af dat Nederlanders "actief en in grote aantallen hebben gecollaboreerd"? Ja, de aanhang van de NSB, in 1940 nog 32.000 leden maar in de oorlog waarschijnlijk weer wat meer, die collaboreerde er natuurlijk vrolijk op los. Misschien kwamen er door propaganda nog wel wat enthousiastelingen bij. Maar dat noem ik toch geen grote aantallen op een bevolking van ongeveer 9 miljoen. Volgens mij waren er trouwens wel iets meer Nederlanders die in de Waffen SS dienden, maar nog altijd relatief weinig. Een grote meerderheid van de Nederlandse bevolking moest niets hebben van de Duitsers: niet voor, niet tijdens en al helemaal niet na de oorlog.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Frolic

En de eindoplossing was de vernietiging, we moeten daar geen doekjes om winden hé!

Dat zegt u.

Er is geen enkel document uit heel het nazi-archief dat dit bewijst of ondersteunt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

U vraagt mij toch niet om medelijden hoop ik? Deze jongeman is wel vrijwillig gaan vechten voor een anti-democratisch regime van massamoordenaars. Ik vind opportunist nog zeer vriendelijk uitgedrukt. Miljoenen mensen waren ongetwijfeld maar wat blij geweest met een belediging, maar nee, zij werden afgeslacht, vanwege hun mening of nog veel meer vanwege hun afkomst.

Het grootste anti-democratische bestel van massamoordenaars was het stalinistische communisme.

Een opportunist kiest steeds de gemakkelijkste weg: dat hebben onze jongens aan het Oostfront niet gedaan. Ze kozen voor de zwaarste weg en hebben zich met lijf en goed in de strijd geworpen, terwijl een aantal van de verzetstrijders-van-de-laatste-minuut heel de oorlog veilig bij vrouw en kinderen leefden en er geen graat in zagen de voedselbonnen te innen die de Duitse overheid hen bezorgde.

Even terloops: waren de Vlaamse vrijwilligers er niet geweest, dan waren de Sovjettroepen tot ver voorbij Dresden gekomen en had een groot deel van Beieren ook tot Oost-Duitsland behoord (of waren ze misschien tot aan de Rijn gekomen). De Vlaamse Waffen-SS waren immers de laatste vechtende soldaten rond de stad Dresden die ondanks uiterst grote verliezen de Sovjettroepen een lange tijd daar hebben kunnen ophouden. We kunnen niet dankbaar genoeg zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Waarover ik niets weet, spreek ik niet. Maar ik weet wel dat de nazi's in Vlaanderen dezelfde waren als in Nederland. Als je democratisch bent werk je dus niet samen met anti-democraten. Maar u bevestigd met de zin

iets wat ik al eerder zei, namelijk: de strategie was 'de vijand van mijn vijand is mijn vriend'. Feitelijk ruilden de Vlamingen de ene bezetter in voor een andere, die nog minder democratisch was.

U weet er duidelijk niets van. Zoveel is nu duidelijk geworden.

Heel wat van de Vlaamse Oostfronters en Duitsgezinden waren helemaal geen nazi's. Mijn grootvader bijvoorbeeld was wel Duitsgezind en meldde zich ook aan bij het Vlaams Legioen. Nooit echter is hij een nazi geweest.

De Duitsers kwamen ten opzichte van de Vlamingen niet als bezetters, maar als bevrijders. U kent de tijdsgeest niet waarin alles gebeurde, en zeker niet de sfeer en het aanvoelen van de strijdende Vlamingen in die tijd. Jammer dat u nog steeds door het kokertje van de officiële Nederlandse geschiedschrijving tegenover dit alles blijft kijken. Dat zou ik nog kunnen begrijpen, maar dat u echt weigert om in de gedachtenwereld van die tijd te treden getuigt niet van veel zin voor historisch aanvoelen.

Er waren al lange jaren goede contacten tussen Duitsland en Vlaanderen. Reeds in de 19e eeuw ontstaat er een Platduitse Beweging die de vriendschapsbanden tussen Vlaanderen en Noord-Duitsland (voornamelijk Pruisen) aanhaalde en cultiveerde. Later ontstaan er allerlei verenigingen, zodat er een osmose ontstond tussen Duitse en Vlaamse cultuur. Duitsland was geen onbekende voor veel strijdende Vlamingen, integendeel. Het was als een grote broer, een liefhebbende broer die de Vlaming veel beter toescheen dan stiefmoeder België die haar misprijzen voor haar stiefkind nooit onder stoelen of banken heeft gestoken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Als er mensen onterecht gestraft zijn, is dat natuurlijk verkeerd. Maar als de Vlamingen zich echt hadden verzet tegen de nieuwe bezetting, had men na WO II ongetwijfeld op meer sympathie van de geallieerden kunnen rekenen en was er waarschijnlijk meer kans geweest op een scheiding van België.

Helemaal niet. De ervaring uit WO I heeft ons dat geleerd. Aan de vooravond van WO I schreeuwden de Franstaligen het al uit dat het nu voor eens en goed gedaan moest zijn met de Vlamingen en hun onrechtmatige eisen. Lees goed: aan de vooravond. Toen werd opgeroepen dat de Vlamingen moesten verzaken aan hun "patois" en hun particularistisch streven en zich Belg moesten voelen, in de eenheidsband die de Franse taal was. De hetze tegen alles wat Vlaams was, is daarna nooit verminderd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

En hieruit leidt u af dat Nederlanders "actief en in grote aantallen hebben gecollaboreerd"? Ja, de aanhang van de NSB, in 1940 nog 32.000 leden maar in de oorlog waarschijnlijk weer wat meer, die collaboreerde er natuurlijk vrolijk op los. Misschien kwamen er door propaganda nog wel wat enthousiastelingen bij. Maar dat noem ik toch geen grote aantallen op een bevolking van ongeveer 9 miljoen. Volgens mij waren er trouwens wel iets meer Nederlanders die in de Waffen SS dienden, maar nog altijd relatief weinig. Een grote meerderheid van de Nederlandse bevolking moest niets hebben van de Duitsers: niet voor, niet tijdens en al helemaal niet na de oorlog.

Van alle volkeren leverden de Nederlanders het grootste contingent vrijwilligers. Dat betekent toch wel iets.

Er gebeurde inderdaad een tikfoutje: niet 6.000, maar wel 60.000 Nederlandse Waffen-SS soldaten.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het grootste anti-democratische bestel van massamoordenaars was het stalinistische communisme.

Vindt u dit zelf nou ook niet een beetje kinderachtige reactie? Ze waren beiden even erg, alleen Stalin heeft langer de tijd gekregen. Bovendien is Stalin geen oorlog begonnen. Hitler heeft er zelf voor gezorgd dat Stalin een bondgenoot werd van de Britten en Amerikanen. Churchill of Roosevelt schijnt ooit gezegd te hebben dat zelfs de duivel, als hij zou zijn verschenen, welkom was als bondgenoot tegen Hitler.

Een opportunist kiest steeds de gemakkelijkste weg: dat hebben onze jongens aan het Oostfront niet gedaan. Ze kozen voor de zwaarste weg en hebben zich met lijf en goed in de strijd geworpen, terwijl een aantal van de verzetstrijders-van-de-laatste-minuut heel de oorlog veilig bij vrouw en kinderen leefden en er geen graat in zagen de voedselbonnen te innen die de Duitse overheid hen bezorgde.

Met opportunist bedoel ik te zeggen dat collaborateurs voordeel probeerden te halen uit de bezetting. Ik doelde daarmee vooral op de collaborateurs in Vlaanderen zelf. 'Onze jongens aan het Oostfront' waren nog iets erger, want die steunden zelfs militair een misdadig systeem. Principieel is dat gewoon fout, hoezeer ze het misschien ook nicht gewusst haben. Overigens is een verzetsstrijder van de laatste minuut inderdaad ook een opportunist, daar heeft u gelijk in.

Even terloops: waren de Vlaamse vrijwilligers er niet geweest, dan waren de Sovjettroepen tot ver voorbij Dresden gekomen en had een groot deel van Beieren ook tot Oost-Duitsland behoord (of waren ze misschien tot aan de Rijn gekomen). De Vlaamse Waffen-SS waren immers de laatste vechtende soldaten rond de stad Dresden die ondanks uiterst grote verliezen de Sovjettroepen een lange tijd daar hebben kunnen ophouden. We kunnen niet dankbaar genoeg zijn.

Ja, dat blijft een kwestie van als..., dan.... Als D-day eerder was uitgevoerd was de oorlog misschien ook wel eerder afgelopen. We zullen het allemaal nooit weten.

U weet er duidelijk niets van. Zoveel is nu duidelijk geworden.
Heel wat van de Vlaamse Oostfronters en Duitsgezinden waren helemaal geen nazi's. Mijn grootvader bijvoorbeeld was wel Duitsgezind en meldde zich ook aan bij het Vlaams Legioen. Nooit echter is hij een nazi geweest.

U begrijpt mij verkeerd: ik bedoelde de nazi's die België bezetten, die waren dezelfde als in Nederland.

De Duitsers kwamen ten opzichte van de Vlamingen niet als bezetters, maar als bevrijders. U kent de tijdsgeest niet waarin alles gebeurde, en zeker niet de sfeer en het aanvoelen van de strijdende Vlamingen in die tijd. Jammer dat u nog steeds door het kokertje van de officiële Nederlandse geschiedschrijving tegenover dit alles blijft kijken. Dat zou ik nog kunnen begrijpen, maar dat u echt weigert om in de gedachtenwereld van die tijd te treden getuigt niet van veel zin voor historisch aanvoelen.

Een democraat kan een nieuwe anti-democratische bezetter nooit als bevrijder zien. Dan moet hij zelf ook niet al te democratisch geweest zijn.

Ik begrijp die sfeer van die tijd heel goed. De 'officiële Nederlandse geschiedschrijving', zoals u het noemt, heeft mij namelijk juist geleerd om de zaken van alle standpunten te bekijken. Wij kregen ook gewoon het verhaal van NSB-ers te horen of te lezen, hoe zij er tegenaan keken, zonder commentaar van 'officiële Nederlandse geschiedschrijvers'. Wij konden daaruit onze eigen mening vormen en als iemand in de klas vond, dat de NSB-er te goeder trouw was geweest of iets dergelijks, dan werd die mening geaccepteerd. Discussie was mogelijk. Ik denk dat er weinig landen in de wereld zijn waar het geschiedenisonderwijs zo vrij is als in Nederland.

Maar wat ik hier weergeef, is mijn eigen mening. Ik probeer mij wel degelijk te verplaatsen in die tijd. U moet mij echter niet gaan beschuldigen van gebrek aan 'historisch aanvoelen' alleen omdat wij van mening verschillen.

Helemaal niet. De ervaring uit WO I heeft ons dat geleerd. Aan de vooravond van WO I schreeuwden de Franstaligen het al uit dat het nu voor eens en goed gedaan moest zijn met de Vlamingen en hun onrechtmatige eisen. Lees goed: aan de vooravond. Toen werd opgeroepen dat de Vlamingen moesten verzaken aan hun "patois" en hun particularistisch streven en zich Belg moesten voelen, in de eenheidsband die de Franse taal was. De hetze tegen alles wat Vlaams was, is daarna nooit verminderd.

Ik zeg ook niet dat de Vlamingen België hadden moeten steunen, ze hadden hun eigen strijd moeten voeren. Het Vlaamse nationalisme was misschien veel sterker geworden en gebleven en men had na de oorlog waarschijnlijk eisen kunnen stellen.

Van alle volkeren leverden de Nederlanders het grootste contingent vrijwilligers. Dat betekent toch wel iets.

Er gebeurde inderdaad een tikfoutje: niet 6.000, maar wel 60.000 Nederlandse Waffen-SS soldaten.

Ik heb volgens mij een cijfer van ongeveer 25.000 gehoord, maar ik zal het nog eens nakijken. Het zegt in ieder geval niets over de grote meerderheid van de bevolking die anti-Duits was. Dat blijkt ook uit alles: veel dwangarbeiders, veel stakingen, een redelijk georganiseerd verzet. Nogmaals, de NSB heeft een eigen zuil kunnen stichten en daaruit kwamen natuurlijk veel collaborateurs, maar op de totale bevolking was het een kleine minderheid die zich pro-Duits opstelde.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Vindt u dit zelf nou ook niet een beetje kinderachtige reactie? Ze waren beiden even erg, alleen Stalin heeft langer de tijd gekregen. Bovendien is Stalin geen oorlog begonnen. Hitler heeft er zelf voor gezorgd dat Stalin een bondgenoot werd van de Britten en Amerikanen. Churchill of Roosevelt schijnt ooit gezegd te hebben dat zelfs de duivel, als hij zou zijn verschenen, welkom was als bondgenoot tegen Hitler.

Kinderachtig? Neen, helemaal niet. Het wordt de hoogste tijd dat men eens het Duitsland van de jaren veertig met een beetje meer nuchterheid bekijkt i.p.v. het gebruikelijke anti-gevoel. Natuurlijk betekent dit geen goedkeuring van het regime als dusdanig, maar het wel een oproep tot grotere objectiviteit. Het is trouwens niet correct te stellen dat Hitler er zelfs heeft voor gezorgd dat de Sovjets bij de geallieerden gedreven werden. Men weet immers ondertussen dat Stalin al langer plannen had om het Duitse Rijk binnen te vallen en een uitputtingsslag te voeren. Hij speculeerde - met reden - dat de oorlog in het westen nog niet gedaan was en dat de VS ook op dat front actief zou zijn. Voor Hitler was het dan ook een noodzaak die dreiging af te wenden door aanvallend tewerk te gaan. Hij hoopte aldus Rusland op de knieën te krijgen, maar het tijdstip was ongelukkig gekozen.

Churchill? Dat is pas een oorlogsmisdadiger.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Met opportunist bedoel ik te zeggen dat collaborateurs voordeel probeerden te halen uit de bezetting. Ik doelde daarmee vooral op de collaborateurs in Vlaanderen zelf. 'Onze jongens aan het Oostfront' waren nog iets erger, want die steunden zelfs militair een misdadig systeem. Principieel is dat gewoon fout, hoezeer ze het misschien ook nicht gewusst haben. Overigens is een verzetsstrijder van de laatste minuut inderdaad ook een opportunist, daar heeft u gelijk in.

Inderdaad, de Vlamingen probeerden zoveel mogelijk uit de brand te slepen tijdens de bezetting. Dat was hun goed recht trouwens na zoveel tientallen jaren openlijke vernedering door de Belgische staat.

Misdadig systeem? Een gemakkelijk oordeel na de feiten. Principieel waren ze helemaal juist: ze handelden uit ware vaderlandsliefde (voor Vlaanderen, natuurlijk) en hun deelname was er opdat Vlaanderen na de definitieve overwinning van Duitsland een rechtmatige plaats kreeg in het Grootgermaanse Rijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Ja, dat blijft een kwestie van als..., dan.... Als D-day eerder was uitgevoerd was de oorlog misschien ook wel eerder afgelopen. We zullen het allemaal nooit weten.

Neen, geen "als" en "indien". Het is nu eenmaal zo dat de inzet van de Vlaamse Waffen-SS bij Dresden een snelle doorbraak van de Sovjets onmogelijk had gemaakt. Op dat strategisch bijzonder belangrijk punt hebben de Vlamingen de Sovjetovermacht veel langer kunnen tegen houden dan men aanvankelijk had gedacht, en aldus was de rode vloed sterk gestuit.

Alleen al dit is een blijvende hulde aan onze Oostfronters waard.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Een democraat kan een nieuwe anti-democratische bezetter nooit als bevrijder zien. Dan moet hij zelf ook niet al te democratisch geweest zijn.

Ik begrijp die sfeer van die tijd heel goed. De 'officiële Nederlandse geschiedschrijving', zoals u het noemt, heeft mij namelijk juist geleerd om de zaken van alle standpunten te bekijken. Wij kregen ook gewoon het verhaal van NSB-ers te horen of te lezen, hoe zij er tegenaan keken, zonder commentaar van 'officiële Nederlandse geschiedschrijvers'. Wij konden daaruit onze eigen mening vormen en als iemand in de klas vond, dat de NSB-er te goeder trouw was geweest of iets dergelijks, dan werd die mening geaccepteerd. Discussie was mogelijk. Ik denk dat er weinig landen in de wereld zijn waar het geschiedenisonderwijs zo vrij is als in Nederland.

Maar wat ik hier weergeef, is mijn eigen mening. Ik probeer mij wel degelijk te verplaatsen in die tijd. U moet mij echter niet gaan beschuldigen van gebrek aan 'historisch aanvoelen' alleen omdat wij van mening verschillen.

In de jaren veertig hadden de mensen hun buik van het toenmalige democratische systeem dat verworden was tot een particratie (wat ze trouwens nog altijd is) waar corruptie en vriendjespolitiek hoogtij vierden. De roep naar een eerlijke leider die zich ten dienste van het volk zou inzetten was groter dan ooit.

In Vlaanderen was de sfeer echter anders dan in Nederland. In Nederland speelden de volksnationalistische motieven niet die rol die ze in Vlaanderen wel hadden. Ook het element van verbondenheid met de Duitsers - dat nog bij mening Vlaming leeft - was veel uitgesprokener dan in Nederland.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Ik zeg ook niet dat de Vlamingen België hadden moeten steunen, ze hadden hun eigen strijd moeten voeren. Het Vlaamse nationalisme was misschien veel sterker geworden en gebleven en men had na de oorlog waarschijnlijk eisen kunnen stellen.

De ervaring met België heeft veel Vlamingen geleerd dat men niets van de Belgische staat te verwachten heeft. Dat is anno 2002 nog altijd zo.

De Vlaamse Beweging heeft sedert de grote Willems altijd haar strijd gevoerd, maar de strijd was moeilijk en slechts met veel tegenzin heeft de Belgische staat iets gegeven. De grootste toegevingen kwamen altijd na een wereldbrand: na WO I kwamen er verregaande taalwetten, na WO II (jaren vijftig) kwamen de eerste voorzichtige stappen naar federalisering.

Iedere keer weer moest België beseffen dat ze een deel van haar kinderen stiefmoederlijk had behandeld en dat een of andere stap toch nodig was.

[Bruno*]

De ervaring met België heeft veel Vlamingen geleerd dat men niets van de Belgische staat te verwachten heeft. Dat is anno 2002 nog altijd zo.

Wat komt u tekort?