monarch dicteert senator de wet

[Hanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Jaja, hiermee geeft ge dus toe niet tegen de monarchie te zijn maar wel tegen die nu regeren in diejen Belgique. Gij kunt best met uw 'intelligentie' en 'persoonlijkheid" Brussel-Noord afdweilen; DAT IS HET DICHTST BIJ LAKEN DAT UW PARTIJKE OOIT
KOMT

Verkeerde interpretatie Tacitus, maar ik vergeef het u : met uw Albert-koekendoos intelligentie kan het ook niet anders.
Het had moeten zijn : 'merely due to intelligence and personality of the Belgian royals'. U weet toch ook dat die royals gewoon weg domme kloten zijn, of durft u hun academisch parcours zelf niet te analyseren.
Wat mijn partijke in dit gesprek komt doen weet ik niet. Ik heb geen partijke. Ik maak ook niet deel uit van dat ridicuul en onbenullig blubberpartijke dat gij beladen onder schaamte verlaten hebt. Verder toch nog even verduidelijken dat ik niet in Laken wil komen. Voor geen geld ter wereld : liever ga ik naar een echt circus dan het handje te moeten schudden van een kudde royale bosapen.
U hoeft zich dus niet bedreigt te voelen in uw rol van hofnar die u overigens schitterend vervult

[Hanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Zwijg nu eens, onnozel wicht. Ga naar UW goeroe Geert

*KNIP*
Gelieve niet te schelden.
Ook niet op (misschien tijdelijk) gebande schelders.

Peter Johan.

[Bruno*]

Oorspronkelijk geplaatst door Hanne

Haha, onze hofnar blijft maar kruipen voor Bertje Bibber. Hij heeft als het ware een fixatie op onze monarchen.
Waarschijnlijk zijn het onderdrukte homo-gevoelens die hij niet onder ogen wil zien.

Wat weet een hoer daar nu van?

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Een Monarch, als levend symbool van de Natie is makkelijker te identifiëren dan een Grondwet of ideologie

Is daar ook argumentatie voor of moeten we gewoon aannemen dat dit zo is? Waarom dienen we ons trouwens te identificiëren met de staat? (daar staat en natie helemaal niet samenvallen is het gebruik van de term nogal idioot, als ik niet beter wist zou ik denken dat ik propaganda van de Nazi's aan het lezen was)

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

De waardigheid en het prestige van een Monarch verhogen de Status van een Natie

Diegene die de tekst vertaalt heeft, sprak blijkbaar zelf niet zo goed Engels, het moest staat i.p.v. natie zijn! En weeral een hole slogan trouwens.

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

De Monarch staat boven de politiek, daar hij geen verantwoording aan een partij moet afleggen of aan een groepering; hij is tevens niet geremd door zakelijke groeperingen die een presidentscampagne financieren.

Ik begin het te begrijpen: dit is satire?
De koning staat *scheldwoord naar keuze* zijn godganse leven recht in de politiek. En dan de nodeloze vergelijking met een president om het mooi af te ronden.

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

daar hij geen verantwoording aan een partij moet afleggen of aan een groepering;

De koning dient geen verantwoording af te leggen! En dat durft men een argument pro de monarchie noemen? Jongens, jongens toch.

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Een Monarch is schier zonder uitzondering meer populair dan een uitvoerende president, die verkozen kan worden door minder dan 50% van de bevolking en dus maar de helft van de bevolking vertegenwoordigt.

En wederom de nodeloze vergelijking met een president!
Waar haalt de auteur het trouwens vandaag dat een koning populair zou zijn bij de bevolking? Volgens mijn cijfers vertrouwde in de 2de helft van de jaren '90 maar 45,7% van de Vlaamse bevolking de koning.
(bron: Vlaamse Surveys van de 2de helft van de jaren '90)

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Een Monarch, of een lid van de Koninklijke familie kan betrokken worden in vele zaken die aan politici ontzegd worden.

Zoals? En waarom is dat een positief punt?

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Wij hebben een unieke vrijdom van eeuwen verworven onder de Monarchie die onze Christelijke manier van leven gewaarborgd heeft en een erfenis, ongeëvenaard in de wereld. Het is onze plicht te verzekeren dat deze aan toekomstige generaties overgeleverd wordt.

Dit zegt wel genoeg zeker. Ik denk dat zelfs de meeste koningsgezinden door de grond van schaamte zouden zakken wanneer ze deze ganse tekst onder ogen zouden krijgen. Zelfs de teksten van Eichmann en Guderian op dit forum zijn minder gedateerd en conservatief dan dit stukje rommel.

[Bruno*]

Geen enkel tegenargument, dan 'ik ben tegen de Koning'. De Koning is symbool van de Natie (cf. tegenstelling Bart Somers-Albert) en geen politicus. Hij bouwt een schat aan ervaring op, is ervoor opgeleid en is werkzaam in vele domeinen waar hij aanzien geniet. Live with it.

[Hanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Wat weet een hoer daar nu van?

Inderdaad als royale hoer - en je kon jezelf niet beter beschrijven - kan je je fixatie niet inzien. Laat jezelf verzorgen man.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Geen enkel tegenargument, dan 'ik ben tegen de Koning'. De Koning is symbool van de Natie (cf. tegenstelling Bart Somers-Albert) en geen politicus. Hij bouwt een schat aan ervaring op, is ervoor opgeleid en is werkzaam in vele domeinen waar hij aanzien geniet. Live with it.

Geen enkel tegenargument? Als ik mij niet herinner, hebben wij u bont en blauw geschopt bij uw eigen onderwerp, de monarchie-poll.

http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=8845

Dat uw nu weer van voren af begint, heb ik juist vandaag een artikeltje over geschreven.

http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=9218

Dat gecombineerd met uw inhoudsloos gescheld op dit forum (hoer etc, heb meermaals blauwe knop gebruikt), en uw fundamenteel fascistische houding, maakt dat u uw ware aard heeft laten zien.

Gelukkig maakt uw soort geen kans in het ernstige politieke bedrijf, en zal de evolutie uw fanatieke haat uitwissen.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Geen enkel tegenargument

Leest gij eigenlijk wat andere mensen schrijven? Ik zal er u op het einde van mijn reactie enkele cadeau doen. Ik ben trouwens niet 'tegen de koning', maar tegen de monarchie als instelling.

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

De Koning is symbool van de Natie

Niet goed gelezen blijkbaar wat ik hierboven reeds zei, door uw onzin te herhalen wordt het heus geen argument hoor!

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

en geen politicus.

po·li·ti·cus (de ~ (m.), -ci)
1 deelnemer aan het politieke leven => politieker, staatsman

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Hij bouwt een schat aan ervaring op, is ervoor opgeleid en is werkzaam in vele domeinen waar hij aanzien geniet.

Opgeleid voor wat? Het doorknippen van lintjes en het plaatsen van handtekeningen? Argumenteren is echt niet uw sterkste kant hoor Tacitus.

Enkele argumenten tegen de monarchie:
1) Het is ondemocratisch: de koning wordt immers niet verkozen door het volk en het volk kan zich op geen enkele wijze uitspreken over het al dan niet aanhouden van de monarchie en nog veel minder over wie die functie toe moet komen.
2) Het gaat in tegen de gelijkheidsbeginselen: tenzij men uit het juiste gat is komen gevallen, kan men namelijk de functie van monarch nooit verwerven.
3) De monarchie kost de bevolking handenvol geld (+/- 10miljoen euro per jaar) en dit terwijl de functie van koning al maar minder en minder zinvol wordt.

Daarenboven zijn er geen rationele argumenten pro de monarchie.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Leest gij eigenlijk wat andere mensen schrijven?

Jawel hoor, hij houdt je gewoon bezig.

http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=9218

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Wat weet een hoer daar nu van?

Tacitus, ik moest u niet allen eerder betrappen op flagrante leugens (die u achter de schermen toegaf maar nooit op het forum zelf rechtzette) en nu moet ik rustig blijven bij wat u aan het adres van Hanne verklaart.

Sorry, dit is geen politiek meer.

Blauwe knop (.)

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Wat weet een hoer daar nu van?

En dan komen zeveren over de "waardigheid van een discours ten aanzien van de gekroonde hoofden", terwijl je je eigen medeburgers zo bejegent ?

Gigolo !!!

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

En dan komen zeveren over de "waardigheid van een discours ten aanzien van de gekroonde hoofden", terwijl je je eigen medeburgers zo bejegent ?

Gigolo !!!

Je hebt er geen idee wat je partij in huis heeft gehaald.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Je hebt er geen idee wat je partij in huis heeft gehaald.

Een gentleman's agreement is nog wat anders dan samenhokken hoor !

Idealen bereik je met compromissen en deals. Niet met koppig gebeunhaas !

L'union fait la force, n'est-ce pas ? Of drijf je liever boven op de tonen van 'Je maintiendrai" ?

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Een gentleman's agreement is nog wat anders dan samenhokken hoor !

Idealen bereik je met compromissen en deals. Niet met koppig gebeunhaas !

Aie... Tja, dan weet je echt niet wat je in huis hebt gehaald...

L'union fait la force, n'est-ce pas ? Of drijf je liever boven op de tonen van 'Je maintiendrai" ?

Aaah, Eendracht maakt macht, de nationale spreuk van de Republiek der Verenigde Provinciën!!

[Pelgrim]

De fameuze 'argumenten' zijn er dan eindelijk....

Een Monarch, als levend symbool van de Natie is makkelijker te identifiëren dan een Grondwet of ideologie

De VS als voorbeeld nemend: statue of liberty? White house? tot voor kort de Twin Towers? Frankrijk: de eifeltoren?

De waardigheid en het prestige van een Monarch verhogen de Status van een Natie

SAYS WHO? Dit belgenland heeft een héél groot prestige in het buitenland

De Monarch staat boven de politiek, daar hij geen verantwoording aan een partij moet afleggen of aan een groepering; hij is tevens niet geremd door zakelijke groeperingen die een presidentscampagne financieren.

Clichédogma van formaat. De koning is een ambt betaald met belastingsgeld, een ambt dat pal in het midden van de politieke wereld staat, een ambt dat de hele wereld afreisd op diplomatieke missies. De koning is bovendien een mens van vlees en bloed dus per definitie niet neutraal. En de reden waarom hij niet 'geremd' is, is omdat hij betaald wordt door iedereen, zelfs die die hem niet willen.

Een Monarch is schier zonder uitzondering meer populair dan een uitvoerende president, die verkozen kan worden door minder dan 50% van de bevolking en dus maar de helft van de bevolking vertegenwoordigt.

De president wordt dan toch door iemand verkozen. Ik heb NOOIT mogen stemmen voor Le Roi.

Een Monarch is van geboorte af opgeleid om de Staat te besturen. Het volk weet wie hem zal opvolgen, hetgeen de Natie een onomstootbare continuïteit en stabiliteit.

Wederom een leeg argument: alsof het voortbestaan van een Natie (zijn jullie dan toch nationalisten ) afhangt van de erfopvolging van vader op zoon.... Hallo? Middeleeuwen zijn voorbij hoor!

Verkozen presidenten zijn meer bezig met hun politieke carrières, macht en kunnen (zoals in Brazilië) hun tijdelijke ambt aanwenden om zichzelf te verrijken. Monarchen zijn niet onderhevig aan de corruptie die tijdelijke presidenten ondervinden.

Den Heilige Albert Twee is blijkbaar geen menselijk wezen maar een of andere astrale entiteit uit het Hogere of zoiets...?

Een Monarch blikt terug op eeuwen van traditie en kijken vooruit naar het welzijn van de Natie onder hun opvolger.

So what? De VS hebben twee eeuwen en meer traditie van het verkiezen van een president. maar ge kunt toch niet zeggen dat ze daar slechter op geworden zijn? (Nu ja, Bush is een slecht voorbeeld )

Wegens hun natuur besteden verkozen presidenten veel aandacht aan de verwezenlijkingen van hun voorgangers ongedaan te maken en niet met het pad te effenen voor hun opvolgers.

Of anders: een president wordt net verkozen omdat de vorige iets verkeerd had gedaan.

Met Monarchen geldt net het tegenovergestelde: Zij verstevigen immers de basis door hun voorgangers gelegd en bouwen zo aan de weg voor hun opvolgers.

Zie hierboven, een monarchie zou gewoon verder blijven doen.

Een langdurig-regerende Monarch kan een schat van ervaring voorleggen aan tijdelijke in ambt zijnde politici. Zo’n lang-regerende Monarch kan overambitieuze politici de pas afsnijden en politici met minder vertrouwen aanmoedigen.

Weer die Heilige Man die steeds weet wat Goed is? Ik zou zeggen dat die net zijn 'ervaring' kan gebruiken om een eigen agenda te volgen.

De realiteit is vaak het omgekeerde van de theorie: de Monarch kan de beste raadgever zijn van een Eerste Minister.

Voorbeelden?

Door het behouden van zekere constitutionele machten, of door, tenminste hen aan anderen te ontkennen staat de Monarch garant tegen een militair of civiel dictatorschap. Sir Winston Churchill heeft gezegd dat wanneer de Keizer in 1918 niet was afgetreden Hitler niet aan de macht kon komen of ze zeker niet kon behouden.

Om de ene dictator weg te houden laten we de andere op zijn plaats?
En een president zou niet zoiets kunnen? En dit is een argument dat nergens op slaat want als er morgen een Hitler opduikt, sjot die de koning gewoon buiten en zet hem tegen de muur.

Een Monarch, of een lid van de Koninklijke familie kan betrokken worden in vele zaken die aan politici ontzegd worden.

Zoals? Weer die Heilige Goede Man die altijd het beste doet, waar de politici falen...

Geholpen door zijn nabije Familie kan een Monarch een hoop taken uitvoeren alsook publieke engagementen- ceremonieel, ivm welzijn en omgeving, menslievendheid etc. die een president nooit zou moeten doen en aan wie een ceremoniële president geen decorum geven zou.

Says who? Wat doet den albeir dat een president -of de guy- niet kan doen?

Wij hebben een unieke vrijdom van eeuwen verworven onder de Monarchie die onze Christelijke manier van leven gewaarborgd heeft en een erfenis, ongeëvenaard in de wereld. Het is onze plicht te verzekeren dat deze aan toekomstige generaties overgeleverd wordt.

Hebben we d�*�*r een koning voor nodig? Uiteraard, want zonder den Albeir zou het land al lang een totalitaire staat zijn geworden.



Voila. Nu vraag ik me nog steeds af waar die argumenten blijven.

[S.]

HET PLEIDOOI VOOR DE ABSOLUTE MONARCHIE

Een absolute monarch, als levend symbool van de Natie is makkelijker te identifiëren dan een Grondwet of ideologie.

De waardigheid en het prestige van een absolute monarch verhogen de Status van een Natie.

De absolute monarch staat boven de politiek, daar hij geen verantwoording aan een partij moet afleggen of aan een groepering; hij is tevens niet geremd door zakelijke groeperingen die een presidentscampagne financieren.

Een absolute monarch is zonder uitzondering meer populair dan een uitvoerende president, die verkozen kan worden door minder dan 50% van de bevolking en dus maar de helft van de bevolking vertegenwoordigt. Een absolute monarch is van geboorte af opgeleid om de Staat te besturen. Het volk weet wie hem zal opvolgen, hetgeen de Natie een onomstootbare continuïteit en stabiliteit.

Verkozen presidenten zijn meer bezig met hun politieke carrières, macht en kunnen (zoals in Brazilië) hun tijdelijke ambt aanwenden om zichzelf te verrijken. Absolute monarchen zijn niet onderhevig aan de corruptie die tijdelijke presidenten ondervinden. Een absolute monarch blikt terug op eeuwen van traditie en kijken vooruit naar het welzijn van de Natie onder hun opvolger. Wegens hun natuur besteden verkozen presidenten veel aandacht aan de verwezenlijkingen van hun voorgangers ongedaan te maken en niet met het pad te effenen voor hun opvolgers. Met Monarchen geldt net het tegenovergestelde: Zij verstevigen immers de basis door hun voorgangers gelegd en bouwen zo aan de weg voor hun opvolgers.

Een langdurig-regerende absolute monarch kan een schat van ervaring voorleggen aan tijdelijke in ambt zijnde politici. Zo?n lang-regerende absolute monarch kan overambitieuze politici de pas afsnijden en politici met minder vertrouwen aanmoedigen. De realiteit is vaak het omgekeerde van de theorie: de absolute monarch kan de beste raadgever zijn van een Eerste Minister.

Door het behouden van vele constitutionele machten, of door, tenminste hen aan anderen te ontkennen staat de absolute monarch garant tegen een militair of civiel dictatorschap. Sir Winston Churchill heeft gezegd dat wanneer de Keizer in 1918 niet was afgetreden Hitler niet aan de macht kon komen of ze zeker niet kon behouden.

Een absolute monarch, of een lid van de Koninklijke familie kan betrokken worden in vele zaken die aan politici ontzegd worden.

Geholpen door zijn nabije Familie kan een absolute monarch een hoop taken uitvoeren alsook publieke engagementen- ceremonieel, ivm welzijn en omgeving, menslievendheid etc. die een president nooit zou moeten doen en aan wie een ceremoniële president geen decorum geven zou.

Wij hebben een unieke vrijdom van eeuwen verworven onder de absolute monarchie die onze Christelijke manier van leven gewaarborgd heeft en een erfenis, ongeëvenaard in de wereld. Het is onze plicht te verzekeren dat deze aan toekomstige generaties overgeleverd wordt.

[Bruno*]

Bij absolute monarchen zijn er helemaal geen politici om de pas af te snijden.

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Bij absolute monarchen zijn er helemaal geen politici om de pas af te snijden.

Toch wel! Stel U voor dat een politicus te veel macht over het leger zou krijgen en een staatsgreep zou willen plegen.

[Pelgrim]

Zeg, S., kan je me even uitleggen waarom je die teskst copy-pasted, zonder er zelf iets bij te zeggen?

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Zeg, S., kan je me even uitleggen waarom je die teskst copy-pasted, zonder er zelf iets bij te zeggen?

De argumenten in de tekst gaan grotendeels ook op voor een absolute monarchie. Kwestie van de waarde van de tekst even aan te tonen. Het woord 'absoluut' staat er dus telkens bij.