homohuwelijk principieel weigeren

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Zouden hun punten daar ook op berekend worden? Gewoon de vraag hé ...

Weet ik niet, mss eens aan en ambtenaar vragen, ik verwacht binnenkort wel een antwoord.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Aha, de nürnbergverdediging.

Nee, de toe te passen Belgische Wetten zijn voor iedeereen hetzelfde. Als een ambtenaar zoals een Schepen daar moeite mee heeft rest hem enkel die ambt niet op te nemen ipv zijn persoonlijke overtuiging te willen doordrukken.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Nee, de toe te passen Belgische Wetten zijn voor iedeereen hetzelfde.

Heeft er niks mee te maken. De nurnbergverdediging houdt in dat de wet de wet en bevel bevel is en uitgevoerd moet worden of men het ermee eens is of niet.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Heeft er niks mee te maken. De nurnbergverdediging houdt in dat de wet de wet en bevel bevel is en uitgevoerd moet worden of men het ermee eens is of niet.

Iemand die Schepen van Burgerlijke Stand wordt weet (of zou toch moeten weten) waaraan hij/zij begint en moet nadien niet proberen een bestaande wet trachten om te buigen naar zijn/haar persoonlijke mening. Een Schepen is een deel van de uitvoerende macht die wetten hoort toe te passen. Indien hij/zij bestaande wetten graag veranderd ziet hoort dit volgens de gekende procedure te gebeuren, en niet volgens persoonlijk goeddunken.

[Fieseler]

Volgende woensdag ga ik in Spa naar een huwelijk tussen twee zeer charmante dames. Twee geweldig toffe en hoogst intelligente volwassen vrouwen.
Ik heb niks tegen een wettelijke verbintenis van twee mensen die elkaar graag zien.

Evenwel: Ik zit hier met een semantisch probleem om deze vebintenis ook "huwelijk" te noemen omdat er imo aan een detailletje niet is voldaan.
Nochthans kan ik mij niet voorstellen dat ik ook maar één ogenblik raar zou opkijken als deze vrouwen hun partner "mijn vrouw" of twee homo's hun partner "mijn man" noemen.

Wat het recht op weigering betreft het volgende:
De voltallige linkse falanxen stonden in slagorde opgesteld om te roepen en te tieren dat onze prins (den taaien) toch zijn gedacht mocht zeggen zoals iedereen toen hij onbeschaamd van zijn ondemocratische positie gebruik maakte om platweg aan politiek te doen.
Welnu: iemand die het moeilijk heeft om het met zijn geweten in overeenstemming te brengen dat hij een wet moet toepassen die ethisch tegen zijn gedacht indruist moet de mogelijkheid hebben om zijn gedacht daarover te zeggen. Anderzijds vind ik dat diezelfde schepen schepen moet zijn voor iedereen en de wettelijke mogelijkheden van zijn medeburgers niet mag in de weg staan.

Met een minimum aan creativiteit moeten schepenen met deze bedenkingen in het achterhoofd in de praktijk zeker tot een slim compromis kunnen komen.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Jouw persoonlijke overtuiging mag nooit de werking van de rechtstaat in de weg staan.

Welke rechtsstaat?

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

maar het homohuwelijk is er en het zal blijven.

Kan zijn, maar wetten veranderen wel eens, niets blijft, alles veranderd.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Wat het recht op weigering betreft het volgende:
De voltallige linkse falanxen stonden in slagorde opgesteld om te roepen en te tieren dat onze prins (den taaien) toch zijn gedacht mocht zeggen zoals iedereen toen hij onbeschaamd van zijn ondemocratische positie gebruik maakte om platweg aan politiek te doen.

heu... Fieseler, met alle respect, maar waar verwijs je naar?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Kan zijn, maar wetten veranderen wel eens, niets blijft, alles veranderd.

zelfs de dt-regels.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Kan zijn, maar wetten veranderen wel eens, niets blijft, alles veranderd.

Maar ondertussen zijn ze er, en die zijn er om toegepast te worden (met of tegen uw goesting).

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

zelfs de dt-regels.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

heu... Fieseler, met alle respect, maar waar verwijs je naar?

Toen hij zijn spotnaam "den taaien" aan het verdienen was...in China (als ik het goed heb)

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Maar ondertussen zijn ze er, en die zijn er om toegepast te worden (met of tegen uw goesting).

Uiteraard moeten wetten toegepast worden, maar gedachten en gevoelens aan banden leggen kan men niet.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Uiteraard moeten wetten toegepast worden, maar gedachten aan banden leggen kan men niet.

Oh maar die Schepen mag denken wat hij/zij wil, zolang hij/zij zijn/haar ambt in al zijn facetten maar correct uitoefent.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

zelfs de dt-regels.

Geen taalstrijd,wel een politieke discussie aub.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Uiteraard moeten wetten toegepast worden, maar gedachten en gevoelens aan banden leggen kan men niet.

Waar is de tijd dat dit een links denken was? Nu zijn het REGELS volgens links !!!!!

[PAJOT]

natuurlijk mag een ambtenaar weigeren een huwelijk te voltrekken dat in strijd is met het algemeen geweten. Men heeft het homohuwelijk ook nooit aan het volk voorgelegd dus verzet is des te meer legitiem.


"Als men gehoorzaamheid aan de wet de bovenhand laat nemen op gehoorzaamheid aan het geweten, zal dat naar Auschwitz leiden."

Kardinaal Ricard Maria Carles

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Principieel weigeren
09-03-2007 - Henk Rijkers - katholiek nieuwsblad
Het ‘homohuwelijk’ is een bom onder de samenleving. Hoe gewoon de formaliteit tussen twee mannen of vrouwen ten stadhuize ook moge worden, toch blijft daarachter een ontwrichtend en verontrustend fenomeen schuilgaan. Het menselijk geslacht, ja zelfs de dieren- en plantenwereld, is geslachtelijk ingedeeld. Deze polariteit is een biologisch, antropologisch en psychologisch gegeven. Als ooit iets een feit was, en geen mening, is het dat wel. Het is vergelijkbaar met het gegeven dat wij rechtop lopen, handen hebben en spreken kunnen. Alles in onze samenleving is daarop ingericht.
Dat er mensen zijn die uit niet geheel te doorgronden oorzaken afwijken van het normale en goede, is een feit des levens. Dat heb je op andere terreinen dan het seksuele ook. Het maakt iemand niet minder waard, maar het is voor de geestelijke hygiëne wel van belang dat hij zichzelf blijft zien als niet-normaal. Niet in veroordelende zin maar als een acceptatie van de werkelijke stand van zaken. Niet-normaal zijn sluit geen enkele menselijke voortreffelijkheid uit. Heiligen en genieën zijn ook niet-normaal.
Het huwelijk is op de homoseksueel niet van toepassing. Zijn seksuele oriëntatie sluit hem of haar ervan uit. Omdat dit emotioneel als ongelijkheid ervaren wordt, hebben we democratisch besloten de term ‘huwelijk’ op te rekken, zodat ook duurzaam bedoelde verbintenissen tussen homoseksuelen daaronder vallen. Maar zelfs democratie kan aan de feitelijke stand van zaken niets veranderen. Paus Benedictus herinnert aan de natuurwet en waarden “die niet afhankelijk zijn van de wil van de wetgever en zelfs niet van de consensus in de staat”. Het is spijtig dat homoseksuelen kennelijk zo verblind zijn door hun vermeende eigenbelang, dat er uit hun midden geen intelligente stemmen opklinken die bezwaar durven maken tegen het homohuwelijk.
Hoe dan ook, wie ambtenaar van de burgerlijke stand is, kan zich voor een groot probleem geplaatst zien. Zoals minister Ronald Plasterk deze week in Buitenhof opmerkte, is in de acceptatie van het homohuwelijk de ChristenUnie nu al verder dan de PvdA toen die het wetsvoorstel deed.
Het is duidelijk dat het homohuwelijk op dit moment de politiekcorrecte wind mee heeft, net zoals de ‘multiculturele samenleving’ een aantal jaren terug. Protesteren is niet opportuun. Maar hoeveel maatschappelijke schade en problemen zouden ons bespaard gebleven zijn, als in een vroeger stadium politiek en journalistiek geweigerd hadden te collaboreren met de ‘geest van de tijd’? In plaats daarvan deden ze dapper mee, en demoniseerden ze de verstandigen. Helvetica, sans-serif]Wie nu ambtenaar van de burgerlijke stand wordt, kiest voor het sluiten van homohuwelijken. Dat is de maatschappelijke realiteit. Maar velen die het al zijn, hebben er niet om gevraagd. Van hen kan niet gevergd worden intellectueel, moreel of godsdienstig tegen het eigen geweten in te handelen. Dat is nu écht een elementair grondrecht.

Sterk artikel! Maar wie heeft er hier het lef om een homohuwelijk te weigeren!

Hier gaan we weer. Ik hoop dat het deze keer geen 300 bladzijden zal duren om deze schabouwlijke stoet zotternijen in de vuilbak te vegen.

De heer Rijkers, ongetwijfeld een groot volgeling van de Here Jezus, kan blijkbaar een heleboel dingen afleiden uit het feit dat er twee geslachten zijn. Zo leidt hij daar vlotjes uit af dat het huwelijk, net als het geslacht, op één of andere manier aangeboren en onveranderlijk is, dat als twee mensen van hetzelfde geslacht elkaar liefhebben dat niet "normaal" en "goed" is, en dat het beter is voor de "geestelijke hygiëne" van de homoseksuele patient om te berusten in zijn abnormale toestand. Maar de goede christen Rijkers ziet zelfs nog dieper in de homoziel, hij weet dat homo's vooral door eigenbelang hun rechten opeisen en dat er geen enkele homo is die zich bij het huwelijk de minste vraag stelt. In zekere zin zijn homo's dus uit puur eigenbelang bezig met het ontwrichten van de maatschappij.

Ik zal hier niet openlijk speculeren over de "geestelijke hygiëne" van de goede christen Rijkers, omdat ik dan wellicht voor een tijdje zou verbannen worden van het forum wegens grof taalgebruik, maar ik zou hem wel willen aanraden om het evangelie er nog eens op na te lezen. Over zijn politieke overtuigingen bestaat weinig twijfel, zo kunnen we wel raden uit zijn totaal niet terzake doende maar ongetwijfeld niet te onderdrukken sneer naar de multiculturele maatschappij.

Voor wat betreft de poster van dit schandartikel : U doet u partij alle eer aan.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Oh maar die Schepen mag denken wat hij/zij wil, zolang hij/zij zijn/haar ambt in al zijn facetten maar correct uitoefent.

Maar toch heeft iedereen grenzen, en die kan je dan omzeilen door zogenaamde omstandigheden, denk je niet dat dit gebeurt, uwe vervanger sturen gebeurt wel eens zeker, als men het slim speelt weet niemand dit, er openlijk voor uitkomen is in deze tijden gevaarlijk op straffe van discriminatie en met pek en veren besmeurt te worden.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

zelfs de dt-regels.

Het is niet omdat een mens sterk is in taal dat .........