Kamer wil censuur gezinsdrama's

On Sat, 17 Mar 2007 17:30:48 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
wrote:

>Het roept op tot zelfcensuur.

Het _is_ geen censuur dus ook geen zelfcensuur.

Er wordt helemaal niet "afgedwongen" dat de media er helemaal niet
over zou mogen berichten.


Gr,
Arne Vogel.

On Sat, 17 Mar 2007 17:32:09 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
wrote:

>On Sat, 17 Mar 2007 17:25:15 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>
>>On Sat, 17 Mar 2007 17:23:35 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>wrote:
>>
>>>cen·suur (de ~ (v.), -suren)
>>>1 overheidstoezicht op voor publicatie bestemde werken of op brieven,
>>>met de bevoegdheid daaruit gedeelten te schrappen of te verbieden
>>>
>>>Het eerste gedeelte van die zin is zeker van toepassing.
>>
>>Nee, er is geen sprake van "toezicht" door de overheid.
>
>Leuterkoek. De Kamer ziet in zo'n debat toe op het gedrag van de
>media.
>
>toe·zicht (het ~)
>1 het erop toezien dat iets gebeurt of dat iem. zich gedraagt
>overeenkomstig een bepaalde norm

Dat doet de Kamer niet, je hebt er dus weer niets van begrepen.



Gr,
Arne Vogel.

On Sat, 17 Mar 2007 17:33:04 +0100, Bird <[email protected]> wrote:

>On Sat, 17 Mar 2007 17:29:59 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>wrote:
>
>>On Sat, 17 Mar 2007 17:25:56 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>>
>>>On Sat, 17 Mar 2007 17:19:13 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>>wrote:
>>>
>>>>Nee, want dat is bedoeld om dergelijke stalkers op hun homofiele
>>>>gedrag opmerkzaam te maken. Het is dus *overdrachtelijk* bedoeld.
>>>
>>>overdachtelijk schelden?
>>>
>>>Hahahahahahahahahahahahahaha
>>
>>Volgens politiek correct Nederland is homo *geen* scheldwoord.
>
>En volgens mij wel, gezien de manier waarop jij het te pas en onpas
>gebruikt.

Ik heb je net uitgelegd hoe ik het bedoel.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Sat, 17 Mar 2007 17:33:58 +0100, Bird <[email protected]> wrote:

>On Sat, 17 Mar 2007 17:30:48 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>wrote:
>
>>Het roept op tot zelfcensuur.
>
>Het _is_ geen censuur dus ook geen zelfcensuur.

Het roept op tot zelfcensuur.l.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Sat, 17 Mar 2007 17:02:47 +0100, Jankees <[email protected]>
> wrote:
>
>>On Sat, 17 Mar 2007 16:51:45 +0100, Sjoerd Bakker wrote
>>(in article <[email protected]>):
>>
>>> On Sat, 17 Mar 2007 16:33:14 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:
>>>
>>>
>>>> zonder flauw te willen doen: op mij wekt dit de indruk dat jij wat
>>>> vervreemd bent van de werkelijkheid
>>>
>>> Homofiel.
>>>
>>>
>>
>>Een antwoord waarmee jij de stelling van Joh uitstekend bewijst.
>
> Het persoonlijke leven van de posters is off-topic in een politieke
> discussiegroep, homo.
>

ik had het niet over je persoonlijke leven maar over je betoog
dat dat betoog door een persoon geproduceerd wordt kan ik ook niet helpen
als eea gevoelig ligt zal ik daar in voorkomende gevallen proberen omzichtig
mee om te gaan

On Sat, 17 Mar 2007 17:34:43 +0100, Bird <[email protected]> wrote:

>On Sat, 17 Mar 2007 17:32:09 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>wrote:
>
>>On Sat, 17 Mar 2007 17:25:15 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>>
>>>On Sat, 17 Mar 2007 17:23:35 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>>wrote:
>>>
>>>>cen·suur (de ~ (v.), -suren)
>>>>1 overheidstoezicht op voor publicatie bestemde werken of op brieven,
>>>>met de bevoegdheid daaruit gedeelten te schrappen of te verbieden
>>>>
>>>>Het eerste gedeelte van die zin is zeker van toepassing.
>>>
>>>Nee, er is geen sprake van "toezicht" door de overheid.
>>
>>Leuterkoek. De Kamer ziet in zo'n debat toe op het gedrag van de
>>media.
>>
>>toe·zicht (het ~)
>>1 het erop toezien dat iets gebeurt of dat iem. zich gedraagt
>>overeenkomstig een bepaalde norm
>
>Dat doet de Kamer niet,

Met dit standpunt wel degelijk.


> je hebt er dus weer niets van begrepen.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

"Bird" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Sat, 17 Mar 2007 17:11:26 +0100, "Orac" <[email protected]> wrote:
>
>>Het is censuur, al is het zelfopgelegde.
>
> Er worden geen feiten achtergehouden, er is geen totale mediastilte,
> .... dus is het _geen_ censuur.
>

Vooruit. Ik vind het muggezifterij, want als iedereen zich aan die
'adviserende bepaling' (zie je, ik pas me aan) zou houden, is er dus wel
mediastilte, en dus kom ik er niet achter wat er gebeurd is, per saldo
hetzelfde gevolg als een taaltechnisch correcte censuur zou hebben.

On Sat, 17 Mar 2007 17:41:19 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
wrote:


>Het roept op tot zelfcensuur.l.

Als ik (en mogelijk enkele anderen) hardop het idee opper dat jij
beter niet meer het scheldwoord "homo" zou kunnen gebruiken, is dat
dan (zelf)censuur, wil dat zeggen dat ik toezicht houd?

Nee en nee.

Gr,
Arne Vogel.

On Sat, 17 Mar 2007 17:43:01 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
wrote:


>Met dit standpunt wel degelijk.

De kamer houdt geen toezicht op de media, dat maak jij er van.



Gr,
Arne Vogel.

"Bird" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Sat, 17 Mar 2007 17:29:59 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
> wrote:
>
>>On Sat, 17 Mar 2007 17:25:56 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>>
>>>On Sat, 17 Mar 2007 17:19:13 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>>wrote:
>>>
>>>>Nee, want dat is bedoeld om dergelijke stalkers op hun homofiele
>>>>gedrag opmerkzaam te maken. Het is dus *overdrachtelijk* bedoeld.
>>>
>>>overdachtelijk schelden?
>>>
>>>Hahahahahahahahahahahahahaha
>>
>>Volgens politiek correct Nederland is homo *geen* scheldwoord.
>
> En volgens mij wel, gezien de manier waarop jij het te pas en onpas
> gebruikt.

idd

Elk woord kan als scheldwoord gebruikt worden.

Ja, dit komt ze natuurlijk niet zo goed uit.


> Ik vat dit op als een ernstige vorm van ongepaste overheidsbemoeienis
> en roep hiermee eenieder die zich daartoe aangesproken voelt op om
> ongecensureerd te blijven berichten over gezinsdrama's.
>
>
> Bijgewerkt 17:56 16 maart 2007
> Gepubliceerd 17:43 16 maart 2007
> Bron: Volkskrant.nl
>
> Kamer: media moeten terughoudender berichten over gezinsdrama's
>
> ANP
>
> DEN HAAG - De Tweede Kamer wil dat media terughoudender gaan berichten
> over familiedrama's zoals die zich onlangs hebben voorgedaan in
> Hengelo en Haarlem. CDA, PvdA, ChristenUnie, de Partij voor de Dieren
> en de SGP vinden dat journalisten hun maatschappelijke
> verantwoordelijkheid moeten nemen omdat er een verband zou bestaan
> tussen berichtgeving en de opeenvolgende drama's.
>
> In de media kwamen deze week psychologen aan het woord die wezen op
> onderzoeken waarin deze verbanden worden aangetoond. De Kamer vraagt
> nu de ministers Ab Klink (Volksgezondheid) en Ronald Plasterk (OCW) om
> bij de media aan te dringen op rustiger berichtgeving over zelfdoding.
>
> --
> ________________________________________
> Sjoerd Bakker
> ________________________________________

On Sat, 17 Mar 2007 17:50:43 +0100, Bird <[email protected]> wrote:

>On Sat, 17 Mar 2007 17:41:19 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>wrote:
>
>
>>Het roept op tot zelfcensuur.l.
>
>Als ik (en mogelijk enkele anderen) hardop het idee opper dat jij
>beter niet meer het scheldwoord "homo" zou kunnen gebruiken, is dat
>dan (zelf)censuur, wil dat zeggen dat ik toezicht houd?

Dat vind ik wel; afhankelijk van hoe ruim je dat interpreteert.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Sat, 17 Mar 2007 17:51:18 +0100, Bird <[email protected]> wrote:

>On Sat, 17 Mar 2007 17:43:01 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>wrote:
>
>
>>Met dit standpunt wel degelijk.
>
>De kamer houdt geen toezicht op de media, dat maak jij er van.

Dat is wel waar; ook in algemene zin: in ieder geval is de regering
formeel verantwoordelijk voor het mediabeleid. Tegenwoordig hebben we
zelfs een "Raad van Toezicht"; what's in a name.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Sat, 17 Mar 2007 17:30:08 +0100, Gekleurde Medelander ®
<water@pijp> wrote:

>
>
>Sjoerd Bakker wrote:
>
>> On Sat, 17 Mar 2007 16:54:32 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>>
>>
>>>On Sat, 17 Mar 2007 16:52:41 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>>wrote:
>>>
>>>
>>>
>>>>Waarom schop je er dan zo'n stennis over?!
>>>
>>>Pardon? Jij begint stennis te maken, met je stupide vergelijking
>>>tussen een gezinsdrama en een oorlog.
>>
>>
>> Gezinsdrama's zijn toch niet erger dan oorlog?! Er is geen enkel reden
>> voor dat je voor het eerste wel en voor het tweede niet censuur zou
>> moeten toepassen.
>>
>
>En hoe denk jij dan die drama's te voorkomen.

Meer aandacht en geld naar de sociaal-maatschappelijke sector, waar de
afgelopen decennia snoeihard op is bezuinigd. Hier in Zwolle kun je
gemeentelijk sociaal werk niet eens telefonisch bereiken; zo weinig
personeel hebben ze. Schandalig.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Sat, 17 Mar 2007 17:06:52 +0100, Sjoerd Bakker wrote
(in article <[email protected]>):

> On Sat, 17 Mar 2007 17:02:47 +0100, Jankees <[email protected]>
> wrote:
>
>> On Sat, 17 Mar 2007 16:51:45 +0100, Sjoerd Bakker wrote
>> (in article <[email protected]>):
>>
>>> On Sat, 17 Mar 2007 16:33:14 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:
>>>
>>>
>>>> zonder flauw te willen doen: op mij wekt dit de indruk dat jij wat
>>>> vervreemd bent van de werkelijkheid
>>>
>>> Homofiel.
>>>
>>>
>>
>> Een antwoord waarmee jij de stelling van Joh uitstekend bewijst.
>
> Het persoonlijke leven van de posters is off-topic in een politieke
> discussiegroep, homo.
>
>

A) Je zit niet in een politieke discussiegroep want jij vond het zo nodig
om jouw geblaat over 4 NG's te kotsen.

B) Je hebt zelf meermalen in het verleden jouw eigen persoonlijke leven
hier geplaatst en daarmee elk recht op privacy verloren.

C) Je wijze van reageren is van een zodanig laag peil dat zelfs de stemming
er niet meer door kan stijgen.

On Sat, 17 Mar 2007 20:43:18 +0100, Jankees <[email protected]>
wrote:


>
>B) Je hebt zelf meermalen in het verleden jouw eigen persoonlijke leven
>hier geplaatst en daarmee elk recht op privacy verloren.

Onbenullige leugenkoek.

>
>C) Je wijze van reageren is van een zodanig laag peil dat zelfs de stemming
>er niet meer door kan stijgen.

Leuterkoek.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Sat, 17 Mar 2007 17:43:39 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:

>
>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>> On Sat, 17 Mar 2007 17:02:47 +0100, Jankees <[email protected]>
>> wrote:
>>
>>>On Sat, 17 Mar 2007 16:51:45 +0100, Sjoerd Bakker wrote
>>>(in article <[email protected]>):
>>>
>>>> On Sat, 17 Mar 2007 16:33:14 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>> zonder flauw te willen doen: op mij wekt dit de indruk dat jij wat
>>>>> vervreemd bent van de werkelijkheid
>>>>
>>>> Homofiel.
>>>>
>>>>
>>>
>>>Een antwoord waarmee jij de stelling van Joh uitstekend bewijst.
>>
>> Het persoonlijke leven van de posters is off-topic in een politieke
>> discussiegroep, homo.
>>
>
>ik had het niet over je persoonlijke leven maar over je betoog

Jij scheef: "op mij wekt dit de indruk dat jij wat vervreemd bent van
de werkelijkheid"; dat is een opmerking in de persoonlijke sfeer die
in nl.politiek off-topic is.


>dat dat betoog door een persoon geproduceerd wordt kan ik ook niet helpen
>als eea gevoelig ligt zal ik daar in voorkomende gevallen proberen omzichtig
>mee om te gaan
>

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Sat, 17 Mar 2007 17:31:22 +0100, Gekleurde Medelander ®
<water@pijp> wrote:

>
>
>Sjoerd Bakker wrote:
>
>> On Sat, 17 Mar 2007 17:02:47 +0100, Jankees <[email protected]>
>> wrote:
>>
>>
>>>On Sat, 17 Mar 2007 16:51:45 +0100, Sjoerd Bakker wrote
>>>(in article <[email protected]>):
>>>
>>>
>>>>On Sat, 17 Mar 2007 16:33:14 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>zonder flauw te willen doen: op mij wekt dit de indruk dat jij wat
>>>>>vervreemd bent van de werkelijkheid
>>>>
>>>>Homofiel.
>>>>
>>>>
>>>
>>>Een antwoord waarmee jij de stelling van Joh uitstekend bewijst.
>>
>>
>> Het persoonlijke leven van de posters is off-topic in een politieke
>> discussiegroep, homo.
>>
>
>Wat is dat toch met dat 'HOMO', gebruik je dat altijd als je het niet
>meer weet.

Nee, als mannen tegen mij over persoonlijke zaken beginnen. Dit is
geen homofiel kletskransje.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Sat, 17 Mar 2007 17:23:35 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
wrote:

>Weet je het zelf wel, homo?!

Ik stel gewoon een vraag, waarom moet je me dan meteen voor homo
uitmaken?

>cen·suur (de ~ (v.), -suren)
>1 overheidstoezicht op voor publicatie bestemde werken of op brieven,
>met de bevoegdheid daaruit gedeelten te schrappen of te verbieden
>
>Het eerste gedeelte van die zin is zeker van toepassing.

Maar het gaat nu juist om het tweede deel. Ze hebben het helemaal niet
over dat ze stukken willen schrappen of verbieden. Ze doen een verzoek
tot terughoudendheid, maar ze dwingen dit verder helemaal niet af.
Verder duidt "voor publicatie bestemde" op stukken die nog niet zijn
gepubliceerd. Ze zouden dan dus inzage hebben *voor* het in de kranten
verschijnt, maar dat is hier dus ook niet het geval. Ze reageren
achteraf opwat al gepubliceerd is. Dus zowel het eerste deel als het
tweede deel van die zin zijn mijns inziens niet op deze situatie van
toepassing.
--
"Ranja, wie is er niet groot mee geworden?"

Sjoerd Bakker wrote:


> Meer aandacht en geld naar de sociaal-maatschappelijke sector, waar de
> afgelopen decennia snoeihard op is bezuinigd. Hier in Zwolle kun je
> gemeentelijk sociaal werk niet eens telefonisch bereiken; zo weinig
> personeel hebben ze. Schandalig.
>

Je bent weer niet goed op de hoogte van je eigen stad zo te zien.
Dus je loopt maar weer wat te brullen. Het ergste is dat je nog liegt
ook. Klaploper.

------

Heeft u hulp, begeleiding of advies nodig bij problemen waar u niet
uitkomt, dan kunt u contact opnemen met De Kern.

In de Kern zijn het Algemeen Maatschappelijk Werk en het Sociaal
Raadsliedenwerk verenigd. De maatschappelijk werkers kunnen hulp bieden
bij financiële moeilijkheden, relatieproblemen en bij het verwerken van
een ingrijpende gebeurtenis. De Sociaal Raadslieden kunnen u adviseren
en praktische ondersteuning geven bij vragen over uitkeringen,
belastingen, onderwijs en werk en wonen en vrije tijd.

Het Maatschappelijk Werk werkt vanuit vijf lokaties in de stad. In
Holtenbroek (Strausplein 5), Dieze-Oost (Simon van Slingerlandtplein),
Dieze-West (Wijkcentrum Rembrandtien), Stadshagen (Gezondheidshuis
Stadshagen) en Zwolle-Zuid (Wijkcentrum De Pol). Inwoners uit de andere
wijken kunnen zich melden bij het centrale bureau aan het Straussplein 5
of het dichtsbijzijnde kantoor. De Sociaal Raadslieden zijn gehuisvest
in het Centraal Bureau. De Kern is bereikbaar onder telefoonnummer:
(038) 425 88 88.

Stichting De Bres startte in 2001 met een laagdrempelige inloop voor
mensen die behoefte hebben aan een luisterend oor en een kopje koffie.
Indien gewenst kunnen bezoekers informatie en advies krijgen van de
aanwezige vrijwilligers. Het pand is gevestigd aan de Heiligeweg 1,
telefoonnummer: (038) 421 31 55.