Eindelijk zijn ook de Amerikanen hun 'fascistische' regering beu

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Je kan altijd nog iets bijleren, John
http://www.unu.edu/unupress/unupbook...ican%20decline

of
http://www.irows.ucr.edu/papers/irows8/irows8.htm
(op deze link staat een mooie grafiek over het aandeel van de VS in de "world gross domestic product", het mondiale BBP dus. Dit bereikte zijn hoogtepunt eind jaren '40)

En hier de economische groei per capita uitgedrukt in koopkrachtpariteit (cijfers van de OESO)

TABLE 1 Real Growth Rate in Per Capita GDP at Purchasing Power Parity (Percent)
1960-1970
1970-1980
1980-1985
1985-1992
United States
2.5
1.6
1.6
1.2
Japan
8.9
3.2
3.0
3.5
Germany
3.4
2.5
1.3
2.4
France
4.4
2.6
1.0
1.9
United Kingdom
2.2
1.8
1.9
1.6

SOURCE: Organization for Economic Cooperation and Development (OECD),National Accounts Annual.
http://books.nap.edu/openbook.php?re...d=9075&page=14

Helaas niet overtuigend.Heeft niets met achteruitgang van de VS te maken.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Helaas niet overtuigend.Heeft niets met achteruitgang van de VS te maken.

Heb je die artikels gelezen? Ken jij eigenlijk wel Engels? Of weet je gewoon geen bal van economie?

Natuurlijk hebben bovenstaande links "te maken" met de achteruitgang van de VS. Hoe kun je nu beweren dat dit niet zo is, zonder één argument? Je citeert niets, je weerlegt niets, je zegt gewoon "helaas niet overtuigend". En waarom niet? Dat zeg je er niet bij.
Conclusie, John, je zit gewoon uit je nek te lullen, je hebt geen idee waarover je spreekt.

Ongetwijfeld weer je meer over tanks en pantservoertuigen, en het verschil daartussen, dan ik. Maar van economie, politieke wetenschappen, diplomatieke wetenschappen, internationaal recht,... snap je gewoon de ballen, dat is duidelijk.

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Dat gezaag over die foto van Stalin begint op mijn zenuwen te werken, eigenlijk. Is dat een strategie om niet hoeven in te gaan op argumenten?

Als zijn argumenten op iets zouden wijzen. Anti-Amerikaans racisme vanwege C2C met ze"n voorliefde voor linkse onderdrukkende regimes zijn geen antwoord waard.

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Maar los hiervan, het is inderdaad opvallend hoe velen hier het fotootje van Stalin aangrijpen om maar niet te moeten ingaan op de vele terechte punten van kritiek.

Jullie discuteren toch ook niet met Hitler aanhangers en neonazi's???

["Rechtse zak"]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Als je zoveel jaar universiteit achter de rug hebt, zou je moeten weten dat het niet "Jou arbeiders" is maar wel "jouw arbeiders" en niet "nochthans" maar "nochtans".

Wat is 'ministe'?

Wellicht is het de 'agitatie' die de taalfouten heeft veroorzaakt

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

Jullie discuteren toch ook niet met Hitler aanhangers en neonazi's???

Over wie heb je het als je 'jullie" schrijft"?
Ik persoonlijk discussieer met iedereen. Zelfs met Hitler-aanhangers. Die moeten wel niet verwachten dat ik vriendjes met hen zal worden, maar ik ben bereid om een open debat aan te gaan. O.a. op dit forum heb ik dat al verschillende malen gedaan.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Heb je die artikels gelezen? Ken jij eigenlijk wel Engels? Of weet je gewoon geen bal van economie?

Natuurlijk hebben bovenstaande links "te maken" met de achteruitgang van de VS. Hoe kun je nu beweren dat dit niet zo is, zonder één argument? Je citeert niets, je weerlegt niets, je zegt gewoon "helaas niet overtuigend". En waarom niet? Dat zeg je er niet bij.
Conclusie, John, je zit gewoon uit je nek te lullen, je hebt geen idee waarover je spreekt.

Ongetwijfeld weer je meer over tanks en pantservoertuigen, en het verschil daartussen, dan ik. Maar van economie, politieke wetenschappen, diplomatieke wetenschappen, internationaal recht,... snap je gewoon de ballen, dat is duidelijk.

Economische neergang is niet gelijk aan decline. Stel: de VS en EU worden op zeer korte termijn terug hechte bondgenoten. Binnen Europa vinden politieke leiders elkaar. Australië, Canada, en andere Westerse landen sluiten zich aan bij het bondgenootschap. We kopen nagenoeg geen producten meer van China, India en Co. We doen enorme militaire investeringen. Met harde hand vestigen we een Westerse suprematie op politiek niveau. We beginnen uiteraard met China. Puppet-regering installeren. Rijkdom in Afrika opeisen. Bevolkingsaantal manu militari en zonder onnodig leed doen dalen. Investeren in alternatieve energie zodat het Midden-Oosten ook niets meer voorstelt. Zuid-Amerika terug aan de VS laten als hun achtertuin. Kortom: de tactiek die we jaren gevolgd hebben en die ons gebracht heeft waar we nu staan. Zal dat de Westerse economie ten goede komen denkt u? Of denkt u dat iedereen gelijke kansen geven om zich te ontwikkelen tot volwaardige vijanden een betere strategie is om de economie gezond te krijgen?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Multi-polair wil zeggen dat er meerdere machtsblokken zijn, de koude oorlog was BI-polair (VS en de USSR), in de 19de eeuw was er een multipolair machtsevenwicht. Dit is dus gewoon een beschrijvende term, die geen waardeoordeel impliceert. Wat dit precies met "multicultureel" te maken heeft, is mij niet direct duidelijk, behalve dat dit wel weer een opflakkering zal zijn van rechtse frustraties.

Multipolair werkt evengoed als multicultureel. De schaarse periodes van vrede uit de geschiedenis, komen bijna altijd voor wanneer één machtsblok of alliantie de overhand heeft. Deze legt zijn vrede op maw.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Tot slot, in je laatste paragraaf neem je Coolsaets macht-schema gewoon over, dus daaruit blijkt dat ook jij dit een bruikbaar analyse-schema vindt.
Maar toch enkele bemerkingen:

Dat is niet het schema van Coolsaet. Ik hoop niet dat hij je dat heeft doen geloven. Ik neem het schema ook niet over. Ik ga erop in omdat jij het vermelde. Ik kleur maw de criteria in die jij opstelde.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Politiek: China heeft geen echte mondiale politieke invloed. Het land reageert enkel, het neemt zelf nooit een mondiaal initiatief. Ze stellen hun veto, maar ze stellen zelf niets voor.

Economisch: groei, ja, maar je negeert de grote binnenlandse ongelijkheid tussen het oosten en het arme westen van het land, tussen de stad en het platteland. China moet trouwens haar eerste consumptiecrisis nog krijgen, en wie weet wat er dan gebeurt?
En qua mondiale economische invloed: China is lid geworden van de WTO volgens de spelregels die in Wahington en Genève werden vastgelegd. Het is Europa zelf die heeft gewild dat we nu worden overspoeld door goedkoop Chinees textiel, dit is een logisch gevolg van de Washington-consensus en de neoliberale politiek die werd gevolgd door figuren als Pascal Lamy.

Militair: als jij denkt dat China een oorlog zal riskeren om zotte Kim in Noord-Korea te helpen, dan weet je duidelijk niet genoeg over Chinese politiek.

Verder heeft China 130 kernwapens. Dit is minder dan Israel (200), Frankrijk (350), het Verenigd Koninkrijk (200), waarschijnlijk ook minder dan India (120-200) en zeker veel minder dan de VS (5735-9960) en Rusland (7200-16000).
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...uclear_weapons

Frankrijk is geen supermacht meer, ondanks de "force de frappe". Kernwapens hebben is op zich onvoldoende voor een status als supermacht, maar wel voldoende om een regionale grootmacht te zijn.

Politiek: China heeft geen echte politieke invloed zeg je. Bon. Vergeef me als ik daar niet op in ga. Toch dit: China weet de aandacht in de mate van de mogelijke van zich af te houden en heeft geduld. China handelt achter de schermen en niet op de show. Misschien daarom dat je er niet veel van merkt je De Morgen.

Economisch: inside informatie van WTO: China buigt de WTO naar haar wil. Ze slagen erin enorme voordelen te behalen zonder veel concessies te moeten doen. Er wordt hard gewerkt om kloof tussen stad en platteland te dichten. China onderkent dat probleem met klem. Er zijn toch veel meer andere clichés waarmee je kan afkomen? Doe harder je best.

Militair: China zal Kim wel niet gaan helpen, nee. Maar blijft een bondgenoot, hoe je het ook draait of keert.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Economische neergang is niet gelijk aan decline. Stel: de VS en EU worden op zeer korte termijn terug hechte bondgenoten. Binnen Europa vinden politieke leiders elkaar. Australië, Canada, en andere Westerse landen sluiten zich aan bij het bondgenootschap. We kopen nagenoeg geen producten meer van China, India en Co. We doen enorme militaire investeringen. Met harde hand vestigen we een Westerse suprematie op politiek niveau. We beginnen uiteraard met China. Puppet-regering installeren. Rijkdom in Afrika opeisen. Bevolkingsaantal manu militari en zonder onnodig leed doen dalen. Investeren in alternatieve energie zodat het Midden-Oosten ook niets meer voorstelt. Zuid-Amerika terug aan de VS laten als hun achtertuin. Kortom: de tactiek die we jaren gevolgd hebben en die ons gebracht heeft waar we nu staan. Zal dat de Westerse economie ten goede komen denkt u? Of denkt u dat iedereen gelijke kansen geven om zich te ontwikkelen tot volwaardige vijanden een betere strategie is om de economie gezond te krijgen?

Schone analyse. Toch vergeet ge drie dingen:

1. De Europese leiders zullen mekaar niet zomaar "vinden".
2. Als ze het al wel doen, zal het niet echt pro-Amerikaans bondgenootschap worden.
3. Dat scenario dat ge daar beschrijft is niet meer realistisch. Er hebben al te veel politieke en economische verschuivingen plaatsgevonden.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Heb je die artikels gelezen? Ken jij eigenlijk wel Engels? Of weet je gewoon geen bal van economie?

Natuurlijk hebben bovenstaande links "te maken" met de achteruitgang van de VS. Hoe kun je nu beweren dat dit niet zo is, zonder één argument? Je citeert niets, je weerlegt niets, je zegt gewoon "helaas niet overtuigend". En waarom niet? Dat zeg je er niet bij.
Conclusie, John, je zit gewoon uit je nek te lullen, je hebt geen idee waarover je spreekt.

Ongetwijfeld weer je meer over tanks en pantservoertuigen, en het verschil daartussen, dan ik. Maar van economie, politieke wetenschappen, diplomatieke wetenschappen, internationaal recht,... snap je gewoon de ballen, dat is duidelijk.

Volgens één criterium minder vooruitgaan dan anderen is geen achteruitgang.Anderen mogen u gerust inhalen;waarom niet.Op die manier wil ik ook achteruitgaan.Is en blijft niet overtuigend.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Je kan altijd nog iets bijleren, John
http://www.unu.edu/unupress/unupbook...ican%20decline

of
http://www.irows.ucr.edu/papers/irows8/irows8.htm
(op deze link staat een mooie grafiek over het aandeel van de VS in de "world gross domestic product", het mondiale BBP dus. Dit bereikte zijn hoogtepunt eind jaren '40)

En hier de economische groei per capita uitgedrukt in koopkrachtpariteit (cijfers van de OESO)

TABLE 1 Real Growth Rate in Per Capita GDP at Purchasing Power Parity (Percent)
1960-1970
1970-1980
1980-1985
1985-1992
United States
2.5
1.6
1.6
1.2
Japan
8.9
3.2
3.0
3.5
Germany
3.4
2.5
1.3
2.4
France
4.4
2.6
1.0
1.9
United Kingdom
2.2
1.8
1.9
1.6

SOURCE: Organization for Economic Cooperation and Development (OECD),National Accounts Annual.
http://books.nap.edu/openbook.php?re...d=9075&page=14

Recente statistieken met hopen over alle mogelijke zaken.We gaan het eens bekijken maar ik zal uw besluit ongetwijfeld nooit delen.
http://www.census.gov/prod/2006pubs/...b/intlstat.pdf

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Schone analyse. Toch vergeet ge drie dingen:

1. De Europese leiders zullen mekaar niet zomaar "vinden".
2. Als ze het al wel doen, zal het niet echt pro-Amerikaans bondgenootschap worden.
3. Dat scenario dat ge daar beschrijft is niet meer realistisch. Er hebben al te veel politieke en economische verschuivingen plaatsgevonden.

Darom zeg ik ook 'stel'. Maar dat Europese leiders elkaar niet kunnen vinden, dat zou ik niet zo rap zeggen. In moeilijke tijden wordt het makkelijker om elkaar te vinden en wordt samenwerking noodzakelijk. En moeilijke tijden komen eraan, geloof me.
Samenwerking met Amerika niet mogelijk zeg je? Enige wat in de weg staat is entourage van Bush. Dat verdwijnt binnenkort en we kunnen opnieuw met een schone lei beginnen.
Wat niet realistisch? Het is het enige mogelijke scenario. Met wie zou jij willen samenwerken? Of denk je dat Europa het alleen kan redden?

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Darom zeg ik ook 'stel'. Maar dat Europese leiders elkaar niet kunnen vinden, dat zou ik niet zo rap zeggen. In moeilijke tijden wordt het makkelijker om elkaar te vinden en wordt samenwerking noodzakelijk. En moeilijke tijden komen eraan, geloof me.
Samenwerking met Amerika niet mogelijk zeg je? Enige wat in de weg staat is entourage van Bush. Dat verdwijnt binnenkort en we kunnen opnieuw met een schone lei beginnen.
Wat niet realistisch? Het is het enige mogelijke scenario. Met wie zou jij willen samenwerken? Of denk je dat Europa het alleen kan redden?

Het gaat hier niet om met wie ik zou willen samenwerken. Feit is dat Europa veel te verdeeld is om met wie dan ook samen te kunnen of willen werken. Dat is juist de kern van het probleem. Over de entourage van yankee-cowboy Bush: wie zegt dat wat er later komt, noodzakelijk beter is? Ge maakt de klassieke vergissing door aan te nemen dat Europees en Amerikaans links en rechts hetzelfde is, indien er al van zo een opdeling mag worden gesproken. Europa kan het alleen inderdaad niet redden. Dat is, zoals al eerder gezegd, inderdaad de kern van het probleem...

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Het gaat hier niet om met wie ik zou willen samenwerken. Feit is dat Europa veel te verdeeld is om met wie dan ook samen te kunnen of willen werken. Dat is juist de kern van het probleem. Over de entourage van yankee-cowboy Bush: wie zegt dat wat er later komt, noodzakelijk beter is? Ge maakt de klassieke vergissing door aan te nemen dat Europees en Amerikaans links en rechts hetzelfde is, indien er al van zo een opdeling mag worden gesproken. Europa kan het alleen inderdaad niet redden. Dat is, zoals al eerder gezegd, inderdaad de kern van het probleem...

Gans Europa moet ook niet noodzakelijk meedoen. VS en Europa zullen spoedig beseffen dat ze elkanders enige optie zijn. Enkele meningsverschillen zullen samenwerking niet in de weg staan.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Gans Europa moet ook niet noodzakelijk meedoen. VS en Europa zullen spoedig beseffen dat ze elkanders enige optie zijn. Enkele meningsverschillen zullen samenwerking niet in de weg staan.

Wie dan wel? Enkele landen? Da's vandaag de dag niet voldoende meer...

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Wie dan wel? Enkele landen? Da's vandaag de dag niet voldoende meer...

Blablabla...

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Blablabla...

En een inhoudelijke reactie?

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Economische neergang is niet gelijk aan decline.

Klopt, decline omvat nog veel andere zaken. Zoals het verlies aan invloed en ideologische overtuigingskracht. Vergelijk de wereldwijde populariteit van JFK met die van GWB, en je begrijpt wel wat ik bedoel. He inspiratorisch is de Declaration of Independence nog, tegenwoordig?
Natuurlijk bestaat de American Dream nog steeds in de hoofden van vele miljoenen mensen, maar de wervende optimistische kracht van de VS is verloren gegaan, o.a. door het cynische buitenlandse beleid sinds WOII.

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Stel: de VS en EU worden op zeer korte termijn terug hechte bondgenoten. Binnen Europa vinden politieke leiders elkaar. Australië, Canada, en andere Westerse landen sluiten zich aan bij het bondgenootschap. We kopen nagenoeg geen producten meer van China, India en Co. We doen enorme militaire investeringen. Met harde hand vestigen we een Westerse suprematie op politiek niveau. We beginnen uiteraard met China. Puppet-regering installeren. Rijkdom in Afrika opeisen. Bevolkingsaantal manu militari en zonder onnodig leed doen dalen. Investeren in alternatieve energie zodat het Midden-Oosten ook niets meer voorstelt. Zuid-Amerika terug aan de VS laten als hun achtertuin. Kortom: de tactiek die we jaren gevolgd hebben en die ons gebracht heeft waar we nu staan. Zal dat de Westerse economie ten goede komen denkt u? Of denkt u dat iedereen gelijke kansen geven om zich te ontwikkelen tot volwaardige vijanden een betere strategie is om de economie gezond te krijgen?

Je Westerse wensdroom lijkt mij niet erg realistisch.
En ik twijfel ook aan de wenselijkheid van een terugkeer naar ons Europees imperialistisch-mercantilistisch verleden. Misschien moet je Hobson of Kautsky hierover eens lezen.

En om op je laatste vraag te antwoorden: ik deel de wereld niet in in "vijanden" en "vrienden". Ik vertrouw geen enkele staat.
En ik acht een "gezonde" economie volgens mijn maatstaven onmogelijk binnen het huidige systeem.