Voor het eerst kinderen gebruikt bij zelfmoordaanslag in Irak

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Had ik het tegen U?

Op een publiek discussieforum heb je het altijd tegen iedereen die het leest. Anders ga je maar emailen.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Er valt over die autobommen wel meer te vertellen. Je kan je bijvoorbeeld de vraag stellen wie er belang heeft bij het laten exploderen van auto's op markten, voor boekenwinkels en in woonwijken. De slachtoffers zijn bijna altijd burgers (zowel Soennieten als Shiiten) en het resultaat is een escalatie van het geweld dat niet tegen de bezetters is gericht maar tot onderlinge afrekeneningen en moordpartijen leidt. Het leidt dus de energie af van de strijd tegen de bezetter.
De vraag is dus wie er achter zit, wie er belang bij heeft. We herinneren ons hopelijk allemaal het incident in Basra:


Er zijn andere (voorlopig niet te controleren) getuigenissen van mensen die beweren dat ze door de Amerikanen gebruikt werden om bomauto's te laten ontploffen.










De vraag is dan wie dat soort aanslagen zou kunnen beramen. Misschien vinden we een hint bij de Amerikanen die voor privé-bedrijven werken:




Het gebruik dus van privé-ondernemingen om militaire operaties uit te voeren die buiten het reguliere vallen. Daarbij komt de 'Salvador' option, waarover al geruime tijd sprake is:



[/indent]Het lijkt me best mogelijk dat veel van de zgn. zelfmoordterroristen die zichzelf in een auto opblazen, helemaal geen zelfmoordenaars zijn, maar juist gebruikt worden zonder dat ze het zelf beseffen.
Vooral in dit specifieke geval waarbij kinderen gebruikt worden, stel ik me die vraag. Want als de chauffeurs zich uit de voeten kunnen maken, dan zie ik geen enkele reden waarom ze de kinderen niet gewoon meenemen.

De praktijk is in ieder geval te gruwelijk voor woorden, los van wie er gebruik van maakt.

bron 1
bron 2
bron 3
bron 4
bron 5

Typische uitlatingen voor u.Het moeten altijd de amerikanen zijn.Ge wilt gewoon niet aanvaarden dat er fundamentalisten rondlopen die doelbewust Irak in de chaos willen storten.De laatste die daar belang heeft is de VS want zonder het sektarisch geweld was hiun aanwezigheid in Irak allang fel verminderd.Ze zitten er al een paar jaar langer dan ze gedacht hadden en dat heeft veel met de sektarische tegenstellingen te maken.Het is u blijkbaar nog niet opgevallen dat zelfmoordaanslagen een typische praktijk van muslimfundamentalisten is die ze ook in andere landen toepassen. Voor mensen zoals u moet het echter weer een amerikkaans complot zijn.Hopeloos geval.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Collateral damage wordt als "per ongeluk" beschouwd. Volgens mij is het gewoon opzet: het afwegen van het aantal onschuldige doden tegen het voordeel van het doden van terroristen

Collateral damage heeft niets met 'per ongeluk' te maken.Het gaat om het onvermijdelijk aantal burgerdoden dat samenhangt met de vernietiging van een militair doel en in die mate is dat ook aanvaardbaar en is dat ook niet walgelijk.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Dit is gewoon waanzin natuurlijk. Ik vraag mij echter wel af wie hier iets mee wint. Zelfs voor de meest hardcore terrorist valt dit niet te verantwoorden. Niet ideologisch, niet sociaal, niet politiek,... . Dus waarom hebben ze dit gedaan?
Ik krijg toch steeds weer een vermoeden dat veel bestuurders van dergelijke bomauto's zelf niet bewust zijn van het feit dat ze met een bomauto op de baan zijn.
Over deze zaak is op dit moment echter nog te weinig geweten om al definitief te oordelen.

Hetfenomeen zelfmoordterroristen is nochtans niet typisch voor Irak;het is eigen aan de muslimfundamentalisten.Het is niet omdat gij u niet kunt indenken zoiets te doen dat anderen dat niet kunnen.Denk maar aan de japanse kamikaze-piloten.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Ja, in dat weet ik wel. Ik vroeg mij enkel af wat het hogere doel was van de aanslag. Was het tegen de bezetting gericht? Tegen een specifieke groep op de markt? Ik denk dat geen enkele groepering dergelijke methodes als legitiem zal beschouwen. En ze zullen er zeker geen aanhang of invloed mee winnen.

Soennieten doden bewust sjiïeten en de sjiïten doen het omgekeerde;puur uit haat voor elkaar.Waarom is het zo moeilijk dat te willen inzien?

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Die kinderen zijn gestorven als martelaars. Inshalla.

Westerlingen zullen dat nooit begrijpen, voor hun telt alleen maar het aardse, het corrupte.

Ga maar lekker naar het asiel voor de zotten.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Ga maar lekker naar het asiel voor de zotten.

Dat was sarcastisch bedoeld,meen ik.

[Confucius]

Irak is een relatief nieuw land dat geconstrueerd werd bij het opstellen van het verdrag van Versailles in 1919. De Fransen en de Engelsen twisten over de mandaatgebieden in het middenoosten: Frankrijk wou Syrië en het Christelijke/Maronitische Libanon. De Engelsen Mesopotamië met veelbelovende sporen van olie en Palestina. Het huidige Irak bestond voordien uit verschillende provincies van het Ottomaanse rijk. In het noorden de Koerden met bindingen in Turkije, in het zuiden Sjijieten die meer op Perzië (Iran) gericht waren en daartussen een minderheid Soenitische Arabieren.
Net als iedereen in ex Joegoslavië kon weten dat Kroaten, Bosnische moslims en Serven niet samen konden leven zonder een hardhandige dictator is dat zo in Irak. De Amerikaanse bezetting was misschien aanleiding tot de burgeroorlog, maar de wortels van het conflict zijn al eeuwen oud. Het martelaarschap in naam van Allach, zelfs van kinderen, is ingebakken in de Islam. Het geloof wordt (mis)buikt als dekmantel van het Arabische nationalisme.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Typische uitlatingen voor u.

Het zijn uitlatingen van Robert Fisk en van verschillende andere bronnen. Niet van mij. Ik vat ze een beetje samen en ik vermeld ze.

De laatste die daar belang heeft is de VS want zonder het sektarisch geweld was hiun aanwezigheid in Irak allang fel verminderd.Ze zitten er al een paar jaar langer dan ze gedacht hadden en dat heeft veel met de sektarische tegenstellingen te maken.

Daar geloof ik niets van. Zonder het sektarisch geweld hadden we misschien een eengemaakt Soennietisch/Shiitisch verzet gezien en hadden de VS het mogelijk nog een pak moeilijker gehad. U kan toch niet ontkennen dat het sektarisch geweld en het geweld tegen onschuldige burgers het verzet bijzonder fel verzwakt? Overigens is ook een opgesplitst Irak voor de VS en de buurlanden van Irak een veel makkelijker te controleren gebied.

Het is u blijkbaar nog niet opgevallen dat zelfmoordaanslagen een typische praktijk van muslimfundamentalisten is die ze ook in andere landen toepassen.

Bon, wat verder schrijft u dat ook de Japanners het toepasten en voor zover ik weet waren dat geen Moslims.

Maar met mijn analyse wil ik zeker niet ontkennen dat het fenomeen van zelfmoordaanslagen met bomauto's bestaat. We zien het ook gebeuren tegen Amerikaanse konvooien enzo. Ik begrijp wel dat d�*t zeker niet het werk van de VS zelf is.
Ik stel me alleen vragen (en ik ben niet de enige) bij de aanslagen op publieke plaatsen, tegen onschuldige burgers, op markten, tegen Shiiten of omgekeerd, enz. Het zijn allemaal aanslagen die op geen enkele manier in het belang van een eengemaakt en efficiënt verzet zijn. De info die ik je gegeven heb, zou erop kùnnen wijzen dat er een strategie achter zit die niet vanuit het verzet komt. Met de nadruk op 'zou kunnen'.

Voor mensen zoals u moet het echter weer een amerikkaans complot zijn.Hopeloos geval.

Bon, de 'Salvador-option' of 'cointelpro' kan je als complotten omschrijven, maar het is gewoon een kwestie van counterinsurgency. En counterinsurgency gaat er bepaald niet proper aan toe, zoals je zelf weet: daarin zijn alle middelen toegestaan, ook undercover operaties vermomd als guerrilla-activiteiten, psy-ops, moordaanslagen, kidnappingen, enz.

Wat de arrestatie van de betrapte Britten in Basra betreft, heb jij een andere, logische verklaring?

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

U bedoelt?

Ik bedoel: had ge het wel geloofd als een islamitische generaal had bericht dat Amerikanen aanslagen plegen met kinderen?

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het zijn uitlatingen van Robert Fisk en van verschillende andere bronnen. Niet van mij. Ik vat ze een beetje samen en ik vermeld ze.



Daar geloof ik niets van. Zonder het sektarisch geweld hadden we misschien een eengemaakt Soennietisch/Shiitisch verzet gezien en hadden de VS het mogelijk nog een pak moeilijker gehad. U kan toch niet ontkennen dat het sektarisch geweld en het geweld tegen onschuldige burgers het verzet bijzonder fel verzwakt? Overigens is ook een opgesplitst Irak voor de VS en de buurlanden van Irak een veel makkelijker te controleren gebied.


Bon, wat verder schrijft u dat ook de Japanners het toepasten en voor zover ik weet waren dat geen Moslims.

Maar met mijn analyse wil ik zeker niet ontkennen dat het fenomeen van zelfmoordaanslagen met bomauto's bestaat. We zien het ook gebeuren tegen Amerikaanse konvooien enzo. Ik begrijp wel dat d�*t zeker niet het werk van de VS zelf is.
Ik stel me alleen vragen (en ik ben niet de enige) bij de aanslagen op publieke plaatsen, tegen onschuldige burgers, op markten, tegen Shiiten of omgekeerd, enz. Het zijn allemaal aanslagen die op geen enkele manier in het belang van een eengemaakt en efficiënt verzet zijn. De info die ik je gegeven heb, zou erop kùnnen wijzen dat er een strategie achter zit die niet vanuit het verzet komt. Met de nadruk op 'zou kunnen'.


Bon, de 'Salvador-option' of 'cointelpro' kan je als complotten omschrijven, maar het is gewoon een kwestie van counterinsurgency. En counterinsurgency gaat er bepaald niet proper aan toe, zoals je zelf weet: daarin zijn alle middelen toegestaan, ook undercover operaties vermomd als guerrilla-activiteiten, psy-ops, moordaanslagen, kidnappingen, enz.

Wat de arrestatie van de betrapte Britten in Basra betreft, heb jij een andere, logische verklaring?

Bijzonder zwak.De mythe van het ene verzet is om mee te lachen.Er is geen eengemaakt verzet.Het zijn verschillende groepen met totaal verschillende doelstellingen .Gij wilt de sektarische tegenstellingen niet zien omdat ze in uw wereldbeeld niet passen.Gij wilt niet of kunt niet inzien dat sjiïeten en soennieten elkaar kunnen doden uit pure haat voor elkander.Het fenomeen bestaat nochtans al langer.Kijk maar naar de godsdienstoorlogen in Europa;katholieken en protestanten konden er ook wat van.
De amerikanen doen er(helaas) juist alles aan om irak één te houden.Voor mij hoeft dat niet.Zonder sektarische tegenstellingen waren de amerikanen al weg.
Gij looft in een(marxistische) droomwereld.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Ik bedoel: had ge het wel geloofd als een islamitische generaal had bericht dat Amerikanen aanslagen plegen met kinderen?

Ik denk niet dat de Amerikanen zoiets nodig hebben. Dat ze kinderslachtoffers als collateral damage forumuleren is vaak wel zo.