omzetverlies door het rookverbod

Fullator wrote:
> On 6 Apr 2007 17:47:07 -0700, [email protected] wrote:
>
>> On Apr 7, 4:03 am, "Eva" <[email protected]> wrote:
>>
>>> Dat van dat intellectueel neem je terug!!! Dat pik ik niet!!!-
>>
>> Ik ken Tom persoonlijk. Hij heeft een nogal cassante stijl waar je
>> moet mee leren leven. Maar hij meent het niet echt hoor
>> Het punt was dat jij zei dat er een rebound in het restaurant-bezoek
>> zou komen na een tijdje. Tom vroeg cijfers. De ervaringen in Dublin
>> bevestigen dat althans niet: er is wel een gedeeltelijke rebound,
>> maar niet volledig. Tom en jij hebben dus allebei een beetje gelijk.
>> Waar Tom dan wel een punt heeft is dat de verloren omzet voorgoed
>> verloren is. En nee, FYI, Tom zit niet in de horeca maar in de
>> beveiliging. En neem van me aan, hij boert lang niet slecht
>>
>> H.M.
>>
>
>
> Euh, hij meent het wel echt. Ik heb Tom nog niet veel horen beweren
> dat hij niet echt meende. Daar is hij te direct voor.

Dan zou hij een zeer slecht diplomaat zijn. Eigenlijk is het dan gewoon een
moeilijk mens in de omgang. Je moet niet alles wat je denkt er zomaar
uitgooien. Soms kan een wat subtielere aanpak je veel verder brengen.

> In ons vakgebied zijn we veel te omzwachtelend. Verfrissend als iemand
> eens precies zegt waar het op staat.
> Fullator

Verfrissend omdat iemand eindelijk eens zijn mond niet houdt en alles eruit
gooit. Ben ik het helemaal mee eens. Zoiets opent deuren en het lucht op.
Maar dan liefst wel met normale argumenten en niet -zoals hier- op de vrouw
spelend. Dat hoort gewoon niet..

On Fri, 06 Apr 2007 09:51:23 GMT, Dennis VG / WarlocK
<[email protected]> wrote:


>Hoezo, minder consumpties? Maanden geleden voorspelden de voorvechters
>van het rookverbod toch een stijging?


Enkele maanden terug heeft men cijfers gegeven over ierland...en daar
zou de omzet gestegen zijn na het invoeren van het rookverbod.
Ik denk dat het nog veel te vroeg is om een balans op te maken over
het geheel...
De horeca heeft het een beetje over zichzelf gehaald...
als je te gierig bent om :
-de rookafzuiging op vollekracht te zetten of op te zetten vanwege het
verbruik en verlies van warmte in veel gevallen
- ze regelatmig te laten onderhouden wat dat kost handen vol geld.
-niet willen investeren in een duur klima systeem want dat brent niks
op...(kruideniersmentaliteit bij veel zelfstandigen)
gt



gr


========================================
directe democratie
http://www.referendumplatform.nl/
een rook en CO melder kan uw leven redden
http://www.brandwonden.be/index.php/...ookmelders/nl/

On Sat, 7 Apr 2007 09:35:48 +0200, "Eva" <[email protected]> wrote:

>[email protected] wrote:
>> On Apr 7, 4:11 am, "Eva" <[email protected]> wrote:
>>
>>> Jouw probleem. Je moet gewoon ophouden met roken. Wanneer dringt dat
>>> nou eens tot je door? De mensen om je heen willen de vieze lucht
>>> niet meer ruiken.
>>
>> Ja moe, je hebt gelijk. Alleen heb je mijn punt niet gesnapt, namelijk
>> dat vrijwillig rokenden hun eigen rokers-only restaurants moeten
>> kunnen openen.
>
>Op den duur zal dat misschien wel ontstaan. Al denk ik dat de
>ziekenkostenverzekeraars daar op tegen zijn vanwege de hoge kosten die
>rokers met zich meebrengen als ze eenmaal ziek worden.

Niet echt: rokers sterven gemiddeld veel eerder en kosten daardoor
minder aan de maatschappij: geen pensioenen, geen rusthuizen, ...
Er is daarrond uitgebreid onderzoek gevoerd, met als conclusie dat een
roker eigenlijk minder kost aan de maatschappij.

>>> Rokers zijn aan het uitsterven. Het is gewoon een hinderlijke
>>> gewoonte.
>>
>> Ach, ik ben al jaren aan het uitsterven.
>
>Wij allemaal wel denk ik. Maar je neemt toch ook niet elke dag een slokje
>landbouwgif of dioxine?
>Als de schadelijke stoffen uit tabak gehaald waren en ze hadden gezorgd dat
>de rook wegbleef dan was het een normaal genotsmiddel geworden. Het schijnt
>dat ze al tientallen jaren geleden in staat waren om de schadelijke stoffen
>eruit te halen en dat hebben ze niet gedaan om schadeclaims te voorkomen.

Wel, dat klopt niet helemaal. Er bestaat iets dergelijks dat heel wat
schadelijke stoffen uit een sigaret haalt. We noemen dat een
sigarettenfilter.

>Die komen dus nooit op de markt. Blijft over de vieze rook waar veel mensen
>niets van moeten hebben en waar met sterke afzuiginstallaties wat aan gedaan
>kan worden.

>Let wel: de horeca heeft jaren de tijd gehad om te reageren en om hun zaken
>rookvrij te krijgen. Ze hebben vrijwel niets gedaan omdat ze dachten dat ze
>er wel mee weg zouden komen. Niet dus. En dan nu janken?

Ook hier zit je er helemaal naast: de horeca werd gedwongen tot zeer
dure investeringen om de lokalen rookvrij te maken: airconditionering
en afzuigkappen. Wie ze niet had, werd zwaar beboet. Ze zijn nog niet
afbetaald of ze komen nu vertellen dat het niet nodig was, aangezien
er niet meer mag worden gerookt.

De Horeca is traditioneel een melkkoe.Tientallen taksen
(amusementstaks, taks op muziek, taks op terassen, taks op dansvloer,
taptaks, taks op pinballmachines, taks op sterke drank, ....) en hopen
controles, vaak op absurde zaken. Daarnaast worden ze nog eens afgezet
door de brouwerijen, waar ze vaak verplichtingen aan hebben.

Wat me vooral stoort is dat je ervoor wil liegen: de tarieven zijn
nooit "verdubbeld" met de invoering van de euro. Wel zijn ze toen
zowat met 10% globaal gestegen.

Het aantal faillissementen in die sector is het hoogst. Zal wel een
reden hebben zeker?

Ik ben een verstokt anti-roker. Maar ik ga geen hopen leugens
verzinnen om krampachtig mijn gelijk te halen.

Fullator

"Eva" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Fullator wrote:
> > On 6 Apr 2007 17:47:07 -0700, [email protected] wrote:
> >
> >> On Apr 7, 4:03 am, "Eva" <[email protected]> wrote:
> >>
> >>> Dat van dat intellectueel neem je terug!!! Dat pik ik niet!!!-
> >>
> >> Ik ken Tom persoonlijk. Hij heeft een nogal cassante stijl waar je
> >> moet mee leren leven. Maar hij meent het niet echt hoor
> >> Het punt was dat jij zei dat er een rebound in het restaurant-bezoek
> >> zou komen na een tijdje. Tom vroeg cijfers. De ervaringen in Dublin
> >> bevestigen dat althans niet: er is wel een gedeeltelijke rebound,
> >> maar niet volledig. Tom en jij hebben dus allebei een beetje gelijk.
> >> Waar Tom dan wel een punt heeft is dat de verloren omzet voorgoed
> >> verloren is. En nee, FYI, Tom zit niet in de horeca maar in de
> >> beveiliging. En neem van me aan, hij boert lang niet slecht
> >>
> >> H.M.
> >>
> >
> >
> > Euh, hij meent het wel echt. Ik heb Tom nog niet veel horen beweren
> > dat hij niet echt meende. Daar is hij te direct voor.
>
> Dan zou hij een zeer slecht diplomaat zijn. Eigenlijk is het dan gewoon
een
> moeilijk mens in de omgang. Je moet niet alles wat je denkt er zomaar
> uitgooien. Soms kan een wat subtielere aanpak je veel verder brengen.
>
> > In ons vakgebied zijn we veel te omzwachtelend. Verfrissend als iemand
> > eens precies zegt waar het op staat.
> > Fullator
>
> Verfrissend omdat iemand eindelijk eens zijn mond niet houdt en alles
eruit
> gooit. Ben ik het helemaal mee eens. Zoiets opent deuren en het lucht op.
> Maar dan liefst wel met normale argumenten en niet -zoals hier- op de
vrouw
> spelend. Dat hoort gewoon niet..

Ik ben het volkomen met u eens.

Omar

On Sat, 7 Apr 2007 09:12:33 +0200, Eva wrote:

> Dennis VG / WarlocK wrote:
>> Eva schreef:
>> (...)
>>>> - Knipperende fietsverlichting maakt het verkeer veiliger
>>>
>>> Knipperende fietsverlichting is verboden bij wet.
>>
>> In Nederland misschien.
>>
>>>
>>>> - De horeca vaart wel bij het rookverbod
>>>
>>> Jawel. Eerst jaar wellicht niet maar daarna komt het wel weer goed.
>>
>> Vergeet het maar. Klein voorbeeldje:
>> Mijn ouders houden een zaak open op de zeedijk. Daar zijn genoeg van
>> die tavernes. Enkele meters verder is een taverne-uitbater een stuk
>> aan het bijbouwen, speciaal voor de rokers. Nu moogt ge 3x raden wie
>> meer klanten zal krijgen.
>>
>> Een roker die wil roken zal zeker niet in een zaak kruipen waar hij
>> niet mag roken. Nu niet, en volgend jaar ook niet.
>
> Ja dat lijkt op een probleem voor je ouders. Misschien moeten zij ook
> bijbouwen?

Ja natuurlijk. Dat gaat zomaar. (Van deze zaak zijn ze trouwens geen
eigenaar)
De zaak zou wel groot genoeg zijn om in 2 te splitsen, maar het probleem is
dat enkel de rokers dan maar gebruik gaan kunnen maken van de toiletten, en
een toilet bijbouwen is niet zo eenvoudig.

> Even objectief bekijken: elke wet heeft behalve voordelen ook nadelen. Als
> er vertokte rokers zijn die bij elkaar willen kruipen in een speciaal hokje
> dat voor ze gereserveerd is dan doen ze dat maar.

Inderdaad

> In de tussentijd klaart de
> atmosfeer op bij de andere cafes en komen daar schoorvoetend de niet-rokers
> ook eens een kijkje nemen of blijven misschien langer hangen dan eerst.

Ook hier heb je gelijk.

> En
> wie is er dan slimmer: je ouders die op een viermaal grotere groep mikken of

Als die groep 4x groter is, hoe komt het dan dat de horeca 25-30% verlies
heeft ipv winst? Hebben niet-rokers nog niet door dat ze momenteel in een
rookvrije zaak kunnen zitten?

> die ene uitbater die mikt op de oude langzaam uitstervende kliek? En wie zal
> er gemakkelijker pesoneel krijgen?

Dat is nu net het probleem. Laat de uitbaters ZELF beslissen of ze rokers
willen toelaten of niet. DAN zal je zien wie er meer volk krijgt.

On Sat, 7 Apr 2007 09:19:47 +0200, Eva wrote:

> Dennis VG / WarlocK wrote:
>> Eva schreef:
>>> Dennis VG / WarlocK wrote:
>>>> Eva schreef:
>>>>> Dennis VG / WarlocK wrote:
>>>>>> 105 tt-EEN 105 vr 06 apr 11:27:35
>>>>>> binnenland �*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*
>>>>>>
>>>>>> "OMZET EETCAFES DAALT"
>>>>>> �*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�* �*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*
>>>>>> Veel horeca-uitbaters klagen over
>>>>>> omzetverlies door het rookverbod.
>>>>>>
>>>>>> Vooral eetcafés en kantines bij sport-
>>>>>> infrastructuur zijn de grootste
>>>>>> slachtoffers.
>>>>>>
>>>>>> "We wachten nog op de globale cijfers
>>>>>> voor de sector", zegt Luc De Bauw van
>>>>>> Horeca Vlaanderen. "Maar we zien nu al
>>>>>> wel dat de omzet van eetcafés en kan-
>>>>>> tines daalt met zo'n 25 �* 30 procent."
>>>>>>
>>>>>> Horeca Vlaanderen vraagt dat er strikte
>>>>>> controles zijn in alle zaken, zodat er
>>>>>> geen concurrentievervalsing is tussen
>>>>>> restaurants die de wet wel naleven en
>>>>>> restaurants waar roken wel oogluikend
>>>>>> wordt toegelaten.
>>>>>>
>>>>>> -----------
>>>>>>
>>>>>> Hoezo, minder consumpties? Maanden geleden voorspelden de
>>>>>> voorvechters van het rookverbod toch een stijging?
>>>>> Binnen een paar jaar is er fikse omzetstijging te verwachten. De
>>>>> 75% niet-rokenden moeten nog even wennen aan het idee dat ze nu
>>>>> opeens overal terecht kunnen. Dat duurt even. Uiteindelijk is
>>>>> iedereen er blij mee zul je zien..
>>>>>
>>>>>
>>>> "binnen een paar jaar" Enig idee hoe een cafe enkele jaren verder
>>>> kan met een kwart minder inkomsten? Voor veel zaken is dat genoeg
>>>> om failliet te gaan.
>>>
>>> Me dunkt dat ze die 25% gemakkelijk kunnen hebben omdat ze de
>>> afgelopen jaren woekerwinsten hebben gemaakt omdat ze allemaal de
>>> prijzen flink omhoog hebben gegooid na de invoering van de euro..
>>
>> Je hebt dus duidelijk geen idee waar het over gaat.
>
> Ik weet dat de horeca hun kans gegrepen heeft bij de omwisseling voor de
> euro. De prijzen verdubbelden in zeer korte tijd.

Geen idee hoe het in Nederland zit, maar in België is het zeker geen
verdubbeling.
Iets duurder geworden, afgerond naar boven om ook makkelijk wisselgeld te
kunnen geven, enz... maar verdubbeld??

> Het was schandalig gewoon.
> En dan nu klagen dat ze mogelijk een licht omzetverlies krijgen? Hoe krom
> wil je het hebben?
>
>> Trouwens, meer winst = meer belastingen,
>
> Ik betaal graag veel belasting want dat betekent dat ik ook veel verdien.
>
>> en denk je dat de
>> inkoopprijzen gelijk gebleven zijn?
>
> In het begin zeker.

Je hebt geen horecazaak dus.

> Later wellicht niet meer. Toch hebben ze hun winsten
> zien stijgen en dat terwijl ze toen minder omzet hadden!

Bullshit. Als een pint x-aantal eurocent duurder wordt, dan komt dat
eerder van de regering uit, niet zozeer van de uitbater.

> Normale mensen kregen niet opeens het dubbele van daarvoor. Ik ken een
> uitspraak van iemand in mijn omgeving: 'zakkenvullen' noemde hij het. Hij
> liep binnen in het begin. Geen idee wat hij nu doet want ik hou niet zo van
> dat soort mensen..

Dan is dat enkel in NL het geval.

flor wrote:
>
> Dennis VG / WarlocK schreef:

>> Waar blijven de
>> niet-rokers die "op z'n tijd best een glaasje zou willen drinken in een
>> café" ?
>
> die gaan nog altijd niet naar café, want daar wordt nog steeds gerookt

O, en durven niet-rokers echt nergens te komen waar gerookt wordt?!

Dat roken is zeker wel heel erg gevaarlijk, hè flor? Zou het eigenlijk
niet gewoon helemaal verboden moeten worden?

(J)

On Sat, 7 Apr 2007 09:35:48 +0200, Eva wrote:

> [email protected] wrote:
>> On Apr 7, 4:11 am, "Eva" <[email protected]> wrote:
>>
>>> Jouw probleem. Je moet gewoon ophouden met roken. Wanneer dringt dat
>>> nou eens tot je door? De mensen om je heen willen de vieze lucht
>>> niet meer ruiken.
>>
>> Ja moe, je hebt gelijk. Alleen heb je mijn punt niet gesnapt, namelijk
>> dat vrijwillig rokenden hun eigen rokers-only restaurants moeten
>> kunnen openen.
>
> Op den duur zal dat misschien wel ontstaan. Al denk ik dat de
> ziekenkostenverzekeraars daar op tegen zijn vanwege de hoge kosten die
> rokers met zich meebrengen als ze eenmaal ziek worden.

Enig idee hoeveel kosten alcohol met zich meebrengt? Vettig eten?
Fabrieken? enz...

>
>>> Rokers zijn aan het uitsterven. Het is gewoon een hinderlijke
>>> gewoonte.
>>
>> Ach, ik ben al jaren aan het uitsterven.
>
> Wij allemaal wel denk ik. Maar je neemt toch ook niet elke dag een slokje
> landbouwgif of dioxine?
> Als de schadelijke stoffen uit tabak gehaald waren en ze hadden gezorgd dat
> de rook wegbleef dan was het een normaal genotsmiddel geworden. Het schijnt
> dat ze al tientallen jaren geleden in staat waren om de schadelijke stoffen
> eruit te halen en dat hebben ze niet gedaan om schadeclaims te voorkomen.
> Die komen dus nooit op de markt. Blijft over de vieze rook waar veel mensen
> niets van moeten hebben en waar met sterke afzuiginstallaties wat aan gedaan
> kan worden.
> Let wel: de horeca heeft jaren de tijd gehad om te reageren en om hun zaken
> rookvrij te krijgen. Ze hebben vrijwel niets gedaan omdat ze dachten dat ze
> er wel mee weg zouden komen. Niet dus. En dan nu janken?

Op welke planeet leef jij? Jaren geleden werden uitbaters verplicht om een
installatie te installeren. Ik kan je zeggen dat in mijn ouders hun vorige
zaak deze installatie toen 300.000 Fr (7500 euro) heeft gekost.

On Sat, 07 Apr 2007 07:52:03 GMT, flor wrote:

> Dennis VG / WarlocK schreef:
>> Waar blijven de
>> niet-rokers die "op z'n tijd best een glaasje zou willen drinken in een
>> café" ?
>
> die gaan nog altijd niet naar café, want daar wordt nog steeds gerookt

ok my mistake, niet op gelet dat het ineens over cafe ging. Maar laten
we dan vragen hoe het zit in de eetgelegenheden? Daar mag niet meer
gerookt worden.

On Sat, 7 Apr 2007 10:04:07 +0200, Franneke wrote:

> Dennis VG / WarlocK tikte:
>
>> On Fri, 6 Apr 2007 23:49:18 +0200, Franneke wrote:
>>
>>> Gunter Schelfhout tikte:
>
>>>> Stel dat uw regering de bedrijven extra gaat belasten op
>>>> CO2-uitstoten (zeer populaire denkpisten, dezer dagen) en dat ze het
>>>> verlies niet compenseren naar de klanten toe, maar naar de eigen
>>>> werknemers.
>>>> Stel dus dat uw baasje morgen zegt, 'Franneke, je gaat vanaf nu 20%
>>>> minder verdienen, maar geen nood, binnen 10 jaar haal je het dankzij
>>>> de indexaanpassingen wel terug in en geef toe, het is voor een nobel
>>>> doel, het klimaat, weet je wel'.
>>>> Zou je kunnen lachen?
>>>
>>> Vast niet.
>>> Maar stel je nu eens voor dat je iemand bent die op z'n tijd best een
>>> glaasje zou willen drinken in een café, maar dat niet doet vanwege de
>>> overweldigende overlast die rokers daar veroorzaken.
>>
>> Dus, omdat er enkele zijn die niet tegen rokers kunnen, moet de
>> horeca maar 25-30% verlies lijden.
>
> In Nederland heeft personeel recht op een rookvrije werkplek.

Akkoord, maar je gaat als je niet tegen rook kan niet in een zaak werken
waar je op het voorhand weet dat je met rokers in aanraking komt.

> Daar plukt de
> groeiende groep voorstanders van een rookvrije horeca - een meerderheid van
> de Nederlanders, zoals uit enquetes blijkt - de vruchten van, maar ook
> rokers zelf, waarvan een deel een rookvrij café bij nader inzien zelf ook
> wel lekker blijkt te vinden. En of de verliezen zo groot zullen worden,
> valt nog te bezien.
> De horeca valt overigens best wat te verwijten. Ze hebben het afgelopen
> decennium stelselmatig de afspraken met Den Haag aan hun laars gelapt om
> gefaseerd tot een rookvrije bedrijfstak te komen.

Geen idee hoe het in Nederland zit.

>
>> Daar komt het toch op neer, anders hadden ze nu winst. Waar blijven de
>> niet-rokers die "op z'n tijd best een glaasje zou willen drinken in
>> een café" ?
>
> Als de café's rookvrij worden, ga ik er vaker een glaasje drinken, zo simpel
> is het.

Je zal enorm veel mogen drinken wil je het gemiddelde weer omhoog halen

On Sat, 7 Apr 2007 11:09:25 +0200, "Eva" <[email protected]> wrote:

>Fullator wrote:
>> On 6 Apr 2007 17:47:07 -0700, [email protected] wrote:
>>
>>> On Apr 7, 4:03 am, "Eva" <[email protected]> wrote:
>>>
>>>> Dat van dat intellectueel neem je terug!!! Dat pik ik niet!!!-
>>>
>>> Ik ken Tom persoonlijk. Hij heeft een nogal cassante stijl waar je
>>> moet mee leren leven. Maar hij meent het niet echt hoor
>>> Het punt was dat jij zei dat er een rebound in het restaurant-bezoek
>>> zou komen na een tijdje. Tom vroeg cijfers. De ervaringen in Dublin
>>> bevestigen dat althans niet: er is wel een gedeeltelijke rebound,
>>> maar niet volledig. Tom en jij hebben dus allebei een beetje gelijk.
>>> Waar Tom dan wel een punt heeft is dat de verloren omzet voorgoed
>>> verloren is. En nee, FYI, Tom zit niet in de horeca maar in de
>>> beveiliging. En neem van me aan, hij boert lang niet slecht
>>>
>>> H.M.
>>>
>>
>>
>> Euh, hij meent het wel echt. Ik heb Tom nog niet veel horen beweren
>> dat hij niet echt meende. Daar is hij te direct voor.
>
>Dan zou hij een zeer slecht diplomaat zijn. Eigenlijk is het dan gewoon een
>moeilijk mens in de omgang. Je moet niet alles wat je denkt er zomaar
>uitgooien. Soms kan een wat subtielere aanpak je veel verder brengen.
>
>> In ons vakgebied zijn we veel te omzwachtelend. Verfrissend als iemand
>> eens precies zegt waar het op staat.
>> Fullator
>
>Verfrissend omdat iemand eindelijk eens zijn mond niet houdt en alles eruit
>gooit. Ben ik het helemaal mee eens. Zoiets opent deuren en het lucht op.
>Maar dan liefst wel met normale argumenten en niet -zoals hier- op de vrouw
>spelend. Dat hoort gewoon niet..
>
Wel, dat verfrissend sloeg op Tom en niet op jou. Wie beweert dat 10%
stijging van de prijzen na invoering van de euro gelijk is aan een
verdubbeling, of - nog beter - dat een verlies van 30% in een al sterk
noodlijdende sector een "licht omzetverlies" betekent, is niet
verfrissend maar definitief als gesprekspartner gedesavoueerd.

Dat Tom geen diplomaat is, klopt echter. En dus weet je wat je aan hem
hebt.


Fullator

On Sat, 7 Apr 2007 10:34:17 +0200, Eva wrote:

> flor wrote:
>> Dennis VG / WarlocK schreef:
>>> Waar blijven de
>>> niet-rokers die "op z'n tijd best een glaasje zou willen drinken in
>>> een café" ?
>>
>> die gaan nog altijd niet naar café, want daar wordt nog steeds gerookt
>
> Dat aspect is maar al te waar en wordt wel eens vergeten. Het gaat er vooral
> om dat er een relatief kleine groep -de rokers- nu moord en brand staan te
> schreeuwen. Komt een beetje zielig over..

Ik ben geen roker.
En, de uitbaters die hun inkomen zien dalen, komen die ook zielig over als
ze klagen?
Bijna alle voorstanders van het rookverbod vergeten dat er mensen hun brood
verdienen met het openhouden van een zaak.

Dennis VG / WarlocK wrote:
> On Sat, 7 Apr 2007 09:19:47 +0200, Eva wrote:
>
>> Dennis VG / WarlocK wrote:
>>> Eva schreef:
>>>> Dennis VG / WarlocK wrote:
>>>>> Eva schreef:
>>>>>> Dennis VG / WarlocK wrote:
>>>>>>> 105 tt-EEN 105 vr 06 apr 11:27:35
>>>>>>> binnenland �*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*
>>>>>>>
>>>>>>> "OMZET EETCAFES DAALT"
>>>>>>> �*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�* �*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*
>>>>>>> Veel horeca-uitbaters klagen over
>>>>>>> omzetverlies door het rookverbod.
>>>>>>>
>>>>>>> Vooral eetcafés en kantines bij sport-
>>>>>>> infrastructuur zijn de grootste
>>>>>>> slachtoffers.
>>>>>>>
>>>>>>> "We wachten nog op de globale cijfers
>>>>>>> voor de sector", zegt Luc De Bauw van
>>>>>>> Horeca Vlaanderen. "Maar we zien nu al
>>>>>>> wel dat de omzet van eetcafés en kan-
>>>>>>> tines daalt met zo'n 25 �* 30 procent."
>>>>>>>
>>>>>>> Horeca Vlaanderen vraagt dat er strikte
>>>>>>> controles zijn in alle zaken, zodat er
>>>>>>> geen concurrentievervalsing is tussen
>>>>>>> restaurants die de wet wel naleven en
>>>>>>> restaurants waar roken wel oogluikend
>>>>>>> wordt toegelaten.
>>>>>>>
>>>>>>> -----------
>>>>>>>
>>>>>>> Hoezo, minder consumpties? Maanden geleden voorspelden de
>>>>>>> voorvechters van het rookverbod toch een stijging?
>>>>>> Binnen een paar jaar is er fikse omzetstijging te verwachten. De
>>>>>> 75% niet-rokenden moeten nog even wennen aan het idee dat ze nu
>>>>>> opeens overal terecht kunnen. Dat duurt even. Uiteindelijk is
>>>>>> iedereen er blij mee zul je zien..
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> "binnen een paar jaar" Enig idee hoe een cafe enkele jaren verder
>>>>> kan met een kwart minder inkomsten? Voor veel zaken is dat
>>>>> genoeg om failliet te gaan.
>>>>
>>>> Me dunkt dat ze die 25% gemakkelijk kunnen hebben omdat ze de
>>>> afgelopen jaren woekerwinsten hebben gemaakt omdat ze allemaal de
>>>> prijzen flink omhoog hebben gegooid na de invoering van de euro..
>>>
>>> Je hebt dus duidelijk geen idee waar het over gaat.
>>
>> Ik weet dat de horeca hun kans gegrepen heeft bij de omwisseling
>> voor de euro. De prijzen verdubbelden in zeer korte tijd.
>
> Geen idee hoe het in Nederland zit, maar in België is het zeker geen
> verdubbeling.
> Iets duurder geworden, afgerond naar boven om ook makkelijk
> wisselgeld te kunnen geven, enz... maar verdubbeld??
>
>> Het was schandalig gewoon.
>> En dan nu klagen dat ze mogelijk een licht omzetverlies krijgen? Hoe
>> krom wil je het hebben?
>>
>>> Trouwens, meer winst = meer belastingen,
>>
>> Ik betaal graag veel belasting want dat betekent dat ik ook veel
>> verdien.
>>
>>> en denk je dat de
>>> inkoopprijzen gelijk gebleven zijn?
>>
>> In het begin zeker.
>
> Je hebt geen horecazaak dus.
>
>> Later wellicht niet meer. Toch hebben ze hun winsten
>> zien stijgen en dat terwijl ze toen minder omzet hadden!
>
> Bullshit. Als een pint x-aantal eurocent duurder wordt, dan komt dat
> eerder van de regering uit, niet zozeer van de uitbater.
>
>> Normale mensen kregen niet opeens het dubbele van daarvoor. Ik ken
>> een uitspraak van iemand in mijn omgeving: 'zakkenvullen' noemde hij
>> het. Hij liep binnen in het begin. Geen idee wat hij nu doet want ik
>> hou niet zo van dat soort mensen..
>
> Dan is dat enkel in NL het geval.

In belgie is er geen of nauwelijks een prijsverhoging geweest. In nederland
wel vrij sterk (horeca wel tot een verdubbeling) en in duitsland nog wat
erger dan in nederland (gemiddelde is daar meer gestegen dan in nederland.
Is zelfs een officieel onderzoek naar geweest). Heeft te maken met het feit
dat belgie erg ver van de nieuwe munt af zat (40x omrekening) en de mensen
niet konden vergelijken dus geheel moesten omschakelen. In nederland en
duitsland tippelden veel mensen in de ongeveer halvering van de prijzen
omdat ze op de oude prijzen leken. Alleen veel goedkoper natuurlijk. De
eerste maanden na de omwisseling liepen veel zaken binnen..

De Joker © wrote:
> flor wrote:
>>
>> Dennis VG / WarlocK schreef:
>
>>> Waar blijven de
>>> niet-rokers die "op z'n tijd best een glaasje zou willen drinken in
>>> een café" ?
>>
>> die gaan nog altijd niet naar café, want daar wordt nog steeds
>> gerookt
>
> O, en durven niet-rokers echt nergens te komen waar gerookt wordt?!
>
> Dat roken is zeker wel heel erg gevaarlijk, hè flor? Zou het eigenlijk
> niet gewoon helemaal verboden moeten worden?
> (J)

Feit is dat veel mensen in mijn omgeving niet naar cafes gaan omdat ze de
lucht er afschwuwelijk vinden..

Eva schreef:
> boutros gali wrote:
>> "Eva" <[email protected]> wrote in news:[email protected]:
>>> Me dunkt dat ze die 25% gemakkelijk kunnen hebben omdat ze de
>>> afgelopen jaren woekerwinsten hebben gemaakt omdat ze allemaal de
>>> prijzen flink omhoog hebben gegooid na de invoering van de euro..
>> Heu, woekerwinsten? Haal even de statistieken sinds de invoering van
>> de euro erbij en kijk naar het aantal uitgesproken faillissementen.
>> Rara, wie staat daar al jaren onbedreigd op kop?
>
> De slechtere bedrijven?
>
>> Niemand zal betwisten dat de prijzen destijds naar boven werden
>> afgerond, maar daartegenover stond een pak investeringen in
>> luchtzuiveringsinstallaties - een simpel toestel kost algauw
>> tweeduizend euro per stuk - strengere controles inzake personeel,
>> beperking restaurantaftrek en noem maar op.
>
> 2000 euro is helemaal niet zoveel voor een bedrijf en bovendien aftrekbaar
> van de belasting omdat het hier om een bedrijfs-investering gaat. En is er
> niet zoiets als subsidie op die luchtzuiveringsinstallaties voor horeca?

ik ben een voorstander van het rookverbod, maar de argumenten die u in
deze draad aanhaalt slaan werkelijk nergens op...

--
Flor

Eva schreef:

>> Euh, hij meent het wel echt. Ik heb Tom nog niet veel horen beweren
>> dat hij niet echt meende. Daar is hij te direct voor.
>
> Dan zou hij een zeer slecht diplomaat zijn.

ik vermoed ook dat dat niet zijn ambitie is...

--
Flor

Dennis VG / WarlocK wrote:
> On Sat, 7 Apr 2007 09:35:48 +0200, Eva wrote:
>
>> [email protected] wrote:
>>> On Apr 7, 4:11 am, "Eva" <[email protected]> wrote:
>>>
>>>> Jouw probleem. Je moet gewoon ophouden met roken. Wanneer dringt
>>>> dat nou eens tot je door? De mensen om je heen willen de vieze
>>>> lucht niet meer ruiken.
>>>
>>> Ja moe, je hebt gelijk. Alleen heb je mijn punt niet gesnapt,
>>> namelijk dat vrijwillig rokenden hun eigen rokers-only restaurants
>>> moeten kunnen openen.
>>
>> Op den duur zal dat misschien wel ontstaan. Al denk ik dat de
>> ziekenkostenverzekeraars daar op tegen zijn vanwege de hoge kosten
>> die rokers met zich meebrengen als ze eenmaal ziek worden.
>
> Enig idee hoeveel kosten alcohol met zich meebrengt? Vettig eten?
> Fabrieken? enz...

Dat is onderkend en daar wordt dan ook al wat aan gedaan.

>>>> Rokers zijn aan het uitsterven. Het is gewoon een hinderlijke
>>>> gewoonte.
>>>
>>> Ach, ik ben al jaren aan het uitsterven.
>>
>> Wij allemaal wel denk ik. Maar je neemt toch ook niet elke dag een
>> slokje landbouwgif of dioxine?
>> Als de schadelijke stoffen uit tabak gehaald waren en ze hadden
>> gezorgd dat de rook wegbleef dan was het een normaal genotsmiddel
>> geworden. Het schijnt dat ze al tientallen jaren geleden in staat
>> waren om de schadelijke stoffen eruit te halen en dat hebben ze niet
>> gedaan om schadeclaims te voorkomen. Die komen dus nooit op de
>> markt. Blijft over de vieze rook waar veel mensen niets van moeten
>> hebben en waar met sterke afzuiginstallaties wat aan gedaan kan
>> worden.
>> Let wel: de horeca heeft jaren de tijd gehad om te reageren en om
>> hun zaken rookvrij te krijgen. Ze hebben vrijwel niets gedaan omdat
>> ze dachten dat ze er wel mee weg zouden komen. Niet dus. En dan nu
>> janken?
>
> Op welke planeet leef jij? Jaren geleden werden uitbaters verplicht
> om een installatie te installeren. Ik kan je zeggen dat in mijn
> ouders hun vorige zaak deze installatie toen 300.000 Fr (7500 euro)
> heeft gekost.

Jouw ouders hebben het misschien goed gedaan maar anderen gooiden er met de
pet naar. Die zetten bv hun installaties niet eens aan of op een heel rustig
pitje. Of ze kochten de meest goedkope installatie en niet de beste. Gevolg
was dat de maatregel niet werkte. Het gevolg daarvan weer was dat er nu dan
eindelijk een rookverbod komt. Omdat ze het blijkbaar niet zelf kunnen en
willen..

Fullator wrote:
> On Sat, 7 Apr 2007 11:09:25 +0200, "Eva" <[email protected]> wrote:
>
>> Fullator wrote:
>>> On 6 Apr 2007 17:47:07 -0700, [email protected] wrote:
>>>
>>>> On Apr 7, 4:03 am, "Eva" <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>>> Dat van dat intellectueel neem je terug!!! Dat pik ik niet!!!-
>>>>
>>>> Ik ken Tom persoonlijk. Hij heeft een nogal cassante stijl waar je
>>>> moet mee leren leven. Maar hij meent het niet echt hoor
>>>> Het punt was dat jij zei dat er een rebound in het
>>>> restaurant-bezoek zou komen na een tijdje. Tom vroeg cijfers. De
>>>> ervaringen in Dublin bevestigen dat althans niet: er is wel een
>>>> gedeeltelijke rebound, maar niet volledig. Tom en jij hebben dus
>>>> allebei een beetje gelijk. Waar Tom dan wel een punt heeft is dat
>>>> de verloren omzet voorgoed verloren is. En nee, FYI, Tom zit niet
>>>> in de horeca maar in de beveiliging. En neem van me aan, hij boert
>>>> lang niet slecht
>>>> H.M.
>>>
>>> Euh, hij meent het wel echt. Ik heb Tom nog niet veel horen beweren
>>> dat hij niet echt meende. Daar is hij te direct voor.
>>
>> Dan zou hij een zeer slecht diplomaat zijn. Eigenlijk is het dan
>> gewoon een moeilijk mens in de omgang. Je moet niet alles wat je
>> denkt er zomaar uitgooien. Soms kan een wat subtielere aanpak je
>> veel verder brengen.
>>
>>> In ons vakgebied zijn we veel te omzwachtelend. Verfrissend als
>>> iemand eens precies zegt waar het op staat.
>>> Fullator
>>
>> Verfrissend omdat iemand eindelijk eens zijn mond niet houdt en
>> alles eruit gooit. Ben ik het helemaal mee eens. Zoiets opent deuren
>> en het lucht op. Maar dan liefst wel met normale argumenten en niet
>> -zoals hier- op de vrouw spelend. Dat hoort gewoon niet..
>>
> Wel, dat verfrissend sloeg op Tom en niet op jou. Wie beweert dat 10%
> stijging van de prijzen na invoering van de euro gelijk is aan een
> verdubbeling, of - nog beter - dat een verlies van 30% in een al sterk
> noodlijdende sector een "licht omzetverlies" betekent, is niet
> verfrissend maar definitief als gesprekspartner gedesavoueerd.

Gemiddeld mag het dan 10% zijn geweest maar in de horeca werden de prijzen
vaak gewoon verdubbeld. En dat is ook uit onderzoek gebleken. Niet van de
domme houden.

> Dat Tom geen diplomaat is, klopt echter. En dus weet je wat je aan hem
> hebt.
> Fullator

En dat vind ik wel handig. Sprak iedereen zich maar helder uit dan was het
misschien wel een veel betere wereld..

Dennis VG / WarlocK wrote:
> On Sat, 7 Apr 2007 10:34:17 +0200, Eva wrote:
>
>> flor wrote:
>>> Dennis VG / WarlocK schreef:
>>>> Waar blijven de
>>>> niet-rokers die "op z'n tijd best een glaasje zou willen drinken in
>>>> een café" ?
>>>
>>> die gaan nog altijd niet naar café, want daar wordt nog steeds
>>> gerookt
>>
>> Dat aspect is maar al te waar en wordt wel eens vergeten. Het gaat
>> er vooral om dat er een relatief kleine groep -de rokers- nu moord
>> en brand staan te schreeuwen. Komt een beetje zielig over..
>
> Ik ben geen roker.
> En, de uitbaters die hun inkomen zien dalen, komen die ook zielig
> over als ze klagen?
> Bijna alle voorstanders van het rookverbod vergeten dat er mensen hun
> brood verdienen met het openhouden van een zaak.

Jawel ik vind het heel zielig allemaal voor de mensen die niet meer rond
kunnen komen. Maar leven is verandering en het is al nooit anders geweest.
De ene zaak komt erbij en drukt de ander dood. Je zult je zo af en toe
moeten aanpassen en dat is nu het geval..

Fullator schreef:

> Niet echt: rokers sterven gemiddeld veel eerder en kosten daardoor
> minder aan de maatschappij: geen pensioenen, geen rusthuizen, ...
> Er is daarrond uitgebreid onderzoek gevoerd, met als conclusie dat een
> roker eigenlijk minder kost aan de maatschappij.

hebt ge daar geen link voor?
vziw zijn er verschillende studies die elkaar tegenspreken. het hangt
ervan af welke factoren (en dat zijn er vééééél) men allemaal in
rekening brengt

in deze hou ik er ongeveer dezelfde mening op na als de auteur van
http://www.uzegt.be/column-belgen-kunnen-weer-ademen:
> Passief roken
>
> Tabak doodt, daar twijfelt geen zinnig mens meer aan. Jaarlijks sterven in België alleen al 18.700 mensen vroegtijdig aan ziektes die verband houden met roken. Op zich geen probleem. Roken is een verslavende keuze die ernstige gezondheidsrisico’s met zich mee brengt, weten ook rokers. Maar iedereen behoudt het recht om in zijn leven domme keuzes te maken.
>
> Passief roken is dodelijk
>
> De vrijheid van de een eindigt echter waar die van de ander begint, luidt het. Zodra iemand anders gedwongen wordt om mee te dampen, behoort de keuze om een sigaret op te steken niet langer tot de privé-sfeer. Naar schatting sterven elk jaar iets meer dan 500 niet-rokers aan de gevolgen van passief roken. Meer dan genoeg dus om Demottes inzet voor een rookvrije horeca en werkplaats te rechtvaardigen. Met gezondheidsfascisme, betutteling of reglementitis heeft dit niks te maken, zoals sommigen beweren. Elke niet-roker die vroegtijdig sterft door ongewild in sigarettenrook te vertoeven, is er een te veel.

> Ook hier zit je er helemaal naast: de horeca werd gedwongen tot zeer
> dure investeringen om de lokalen rookvrij te maken: airconditionering
> en afzuigkappen. Wie ze niet had, werd zwaar beboet. Ze zijn nog niet
> afbetaald of ze komen nu vertellen dat het niet nodig was, aangezien
> er niet meer mag worden gerookt.

dat is inderdaad erg

> Ik ben een verstokt anti-roker. Maar ik ga geen hopen leugens
> verzinnen om krampachtig mijn gelijk te halen.

volledig akkoord


--
Flor