klimaat-censuur

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Ik heb al eens eerder gesteld dat de wetenschappers van het IPCC hun communicatie beter moeten verzorgen.

Van Yperseele (onze IPCC vertegenwoordiger toch?) bestaat het wel erin te beweren dat klimaatsceptici voor de rechtbank zouden moeten gedaagd worden als negationisten , maar ondertussen mag Guidone haar onzin rondspuiten (met een plaats op de SPa lijst als beloning), mag Verhofstadt verpakkingstaksen en CO2 bijdragen uit de mouw schudden onder het goedkeurend oog van Gore en zitten we binnenkort met klimaatministers opgescheept.

En daar hoor ik hem dan nooit over. Blijkbaar kan het hem dan ook geen barst schelen wat ze met die conclusies doen, zolang ze ze maar niet ontkennen of minimaliseren (ik krijg opeens een enorme 'negationismewetdiscussieflashback').

Dan heb ik het gevoel dat men daar denkt: ach laat ze maar overdrijven zolang het maar in onze richting is. Terwijl ze moeten fulmineren tegen elke politicus die hun wetenschap en conclusies misbruikt voor pure begrotingsdoeleinden. Waar zijn het anders verdomme wetenschappers voor.

Dat soort selectiviteit maakt mij zeer wantrouwig, uiterst wantrouwig zelfs al ben ik totaal geen klimaatwetenschapper, of zelfs maar wetenschapper.

Van Yperseele is één van de wetenschappers binnen het IPCC, maar er zijn er meerdere in België hoor. Ik denk zelfs dat de meeste universiteiten hun eigen "klimaatexpert" in huis hebben; ik weet alvast van het bestaan van het "klimaatpark Arenberg" project van de KULeuven bvb., met prof. Muys als vertegenwoordiger. En ook voor zover ik weet, is er niemand van deze klimaatwetenschappers die de eindconclusies van het IPCC radicaal tegenspreken. Hopelijk maakt u dat iets minder wantrouwig tov de wetenschap "an sich".

Maar, en daar geef ik u gelijk in, wetenschap wordt misbruikt door politiek. Waarom is dat zo flagrant in dit geval? Omdat de boodschap van de wetenschappers zeer duidelijk is: als we niets doen, bestaat er geen garantie over de gevolgen. Het "business as usual" scenario is gevaarlijk. En dan voelen politici zich natuurlijk geroepen om zich op allerlei conferenties onsterfelijk belachelijk te maken (vb. Tobback die zich liet vertegenwoordigen door de geïncarneerde huisvrouw uit Kapellen). En hoe positief ook An Inconvenient Truth is geweest als eye-opener voor het grote publiek, het blijft toch iet-of-wat wrang om te moeten vaststellen dat die film toch tenminste deels als campagne voor de democraten en Gore in het bijzonder kan worden beschouwd. Politiek is dan ook personencultus, en door de verstrengeling met de wetenschap, lijkt ook de boodschap zelf daar onder te lijden. Misschien zou het daarom niet zo onverstandig zijn om het IPCC van onder de vleugels van de UN te trekken.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Dan bent u toch flagrant mis, want ik ontken de menselijke invloed niet op het klimaat. Maar ik ben ervan overtuigd dat het niet beperkt blijft tot CO².
De science omtrent die "waarheden", staat nog steeds niet vast, zoals u onterecht laat uitschijnen. Het IPCC geeft het zelf aan, 75% van de forcings wordt slecht of heel slecht begrepen. Om dan te beweren dat de science erachter gesettled is, is niet wetenschappelijk.

Zoals ik al zei, bekijkt u de conclusies van het IPCC zeer selectief. Ik begrijp trouwens niet goed waar u heen wil met de frase dat "de menselijke invloed op het klimaat niet beperkt blijft tot CO2". Is er iemand die dat dan ontkent misschien?

En wees gerust: de science omtrent die "waarheden" staat wél vast, niettegenstaande nog niet alle processen wetenschappelijk gekend zijn. Niet voor niets worden de statements in de IPCC rapporten steeds stringenter. Het is ook niet omdat Newton nog niet wist welke krachten de atomen in een appel bijeenhouden, dat hij niet kon voorspellen met welke snelheid een appel die uit een boom valt, de grond raakt. Of met andere woorden: het is niet omdat een model deels een "black box" is, dat de voorspellingen gemaakt door dat model niet accuraat kunnen zijn. Als u niet kunt leven met die fundamentele onvolmaaktheid van de wetenschap, dan bent u toch nog niet zo lang actief in het wetenschappelijke wereldje vrees ik... of bekijkt u alles door een nogal straffe bril.

Energy policy change mag dan wel een nobel doel zijn, het gaat de klimaatverandering niet tegenhouden/vertragen, louter omdat het niet beperkt blijft tot CO², en omdat we het klimaat en de wisselwerking tussen de verschillende forcings echt nog wel slecht begrijpen.

Dat is natuurlijk flagrant onjuist: de marginale kosten om een ton CO2 uitstoot tegen te houden liggen op dit moment een pak lager dan de marginale baten die je uit die vermindering overhoudt. Het Stern-rapport is daar zeer duidelijk over.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Mensenlief. Schneider haalt dat voorbeeld van een asteroide-impact aan om te illustreren, dat men wel degelijk op één of andere manier een kansbepaling moet uitvoeren, wil men op een zinvolle manier over een risico spreken. Lees zijn artikelen eens op uw gemak, stel ik voor. Hij is helemaal IPCC-minded, dus u zal hem als bron wel accepteren, denk ik. Zijn en mijn punt in deze is: er moét een schatting voorhanden zijn van de kans, waarmee een risico optreedt, voordat men op een coherente manier kan spreken over te treffen maatregelen.

En weer probeert u op een slinkse manier Schneider voor uw kar te spannen, daar waar Schneider zélf bijna smeekt dat zijn editoriaal niet gebruikt zou worden om er de verkeerde conclusies aan te verbinden. Mensenlief, inderdaad.

Het is niet zo dat die zes scenario's onderling alleen verschillen doordat verschillende politieke of maatschappelijke keuzes worden gemaakt. Een zeer bepalend verschil tussen de scenario's is bv de mate, waarin diverse types technologieën zich ontwikkelen. men kan dat bv hier lezen:

http://www.grida.no/climate/ipcc/emission/105.htm
http://www.grida.no/climate/ipcc/emission/050.htm

Andere factoren, zoals de demografische, zijn wel in theorie doch niet in praktijk voor politieke besluitvorming op planetaire schaal vatbaar, en ook hier wordt met diverse scenario's gewerkt op basis van uiteenlopende schattingen omtrent de wijze, waarop deze factor zich los van politieke interventie zal ontwikkelen.

En dan?

Het IPCC bestaat niet uit honderden wetenschappers. Er zijn twee- tot drieduizend onderzoekers die op één of andere manier een bijdrage hebben geleverd op één of ander deelgebied. Die zijn het daarom helemaal niet eens met de rest van het IPCC-rapport. Steve McIntyre bijvoorbeeld, een van de twee onderzoekers die de infame hockeystick-curve hebben ontmaskerd, trad op als "IPCC-wetenschapper" bij het laatste rapport. Zie deze link:

http://www.climateaudit.org/?p=640

waar hij een boekje opendoet over de manier waarop het 'peer review'-proces door het IPCC eigenlijk wordt georganiseerd. Op zijn blog ging hij recent ook in op wat 'consensus' zoal kan betekenen binnen IPCC-context (in casu inzake de manier waarop aan paleoklimatologische reconstructies wordt gedaan):

http://www.climateaudit.org/?p=1341

Zucht. Weerom speelt u de joker die u niet heeft: mensen voor uw kar proberen te spannen die fundamenteel totaal niet aan uw zijde staan. U doet maar hoor, als u daarmee uzelf wilt blijven beloochenen. Waar het over gaat is het volgende: er zijn wel degelijk honderden wetenschappers betrokken bij het IPCC. Daarvan zijn er meer dan honderd lead authors (IPCC 2001 rapport). Van die meer dan honderd zijn er welgeteld twee (2) die openlijk kritiek hebben geuit. Die kritiek ging niet over de science, maar enkel over sommige statements in het (meer aan compromissen en subjectiviteit onderhevige) summary for policy makers.

U bent wel zeer goed bezig, als u denkt met dergelijke vitterij de ganse man-induced climate change naar de slachtbank te dragen.

Wat dat 'expert judgement' betreft, ziet men reeds in de Summary (p.3, noot f) het volgende opduiken: “Magnitude of anthropogenic contributions not assessed. Attribution for these phenomena based on expert judgement rather than formal attribution studies” (ivm door de mens veroorzaakte extreme weersomstandigheden). De term 'expert judgement' wordt uitdrukkelijk gebruikt itt 'scientific assessment'. Ook in de klimaatmodellen speelt het infame 'expert judgement' een sleutelrol (wat volgt is min of meer gekopipeest van vorige posts, want ik kan wel aan de slag blijven). Het klimaat is een chaotisch systeem, en zeer kleine verschillen in de beginsituaties kunnen voor gevolg hebben, dat zo’n systeem na korte tijd in zeer verschillende regimes belandt. Daarom gebruikt het IPCC wat de computersimulaties betreft een statistische benadering, en wel als volgt: “In climate research and modeling, we should recognize that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible. The most we can expect to achieve is the prediction of the probability distribution of the system’s future possible states by the generation of ensembles of model solutions” (TAR, sectie 14.2.2.2). De benadering is dus de volgende: men voert een groot aantal simulaties uit, waarbij met verschillende modellen en uiteenlopende parameterwaarden wordt gewerkt. Dan wordt een gemiddelde genomen van de bekomen resultaten, bijvoorbeeld met betrekking tot de globale temperatuurstoename. Uit de spreiding van de berekende waarden bepaalt men dan de standaarddeviatie op de bekomen waarde. Und jetzt. Een probleem met zo’n benadering is natuurlijk, dat de berekende scenario’s een representatief staal moeten vertegenwoordigen van alle mogelijke scenario’s. Men dient met andere woorden een goede procedure voor staalname te volgen. Dit gebeurt volstrekt niet. In de woorden van het IPCC (FAR, chapter 10, introduction): “Since the ensemble is strictly an ‘ensemble of opportunity’, without sampling protocol, the spread of model is unable to span the full possible range of uncertainty, and a statistical interpretation of the model spread is therefore problematic. However, attempts are made to also quantify uncertainty (…) based on various other lines of evidence…”.

Tot hiertoe kan ik u volgen, en ik kan al raden wat volgt: u kunt niet overweg met uncertainty in wetenschappelijke modellen. Tja, wake up and smell the coffee.

Wat men doet is natuurlijk niet zomaar lukraak een paar scenariotjes daaruit pikken: men bekijkt evidenterwijze de invloed van de inputparameters op de output, en sommige zullen significanter zijn dan andere. Daarom dat men voor elke parameter een statistische variantie koppelt aan de ingegeven gemiddelde waarde: dit leidt tot een model van variantiepropagatie waarbij er effectief een hele reeks mogelijke eindvoorspellingen uit de bus komen (bvb. de verwachte spreiding in globale temperatuurstoename), waarvan men de meest realistische naar voor moet schuiven.

Uw "poging tot vergelijking" slaat dus op niet veel.

["Rechtse zak"]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dit geldt enkel voor periodieke lange-termijn klimaatschommelingen waar het CO2 gehalte enkele 100n jaren achterhinkt op de temperatuur (die gedurende 1000n jaren stijgt). Iets wat nu duidelijk niet het geval is.

http://www.realclimate.org/index.php?p=13

Precies, de temperatuur is enige tijd aan het stijgen, in tijden dat den boer met zijn os zijn velden verbouwde en vele eeuwen voordien.

En gesteld dat we het erover eens zijn dat CO2 de temperatuur doet stijgen, blijft de kwestie van de invloed van de menselijke activiteit. amper 4% van de totale CO2-uitstoot zou van 'menselijke oorsprong' zijn. En nu zijn we er weer: hoeveel maatregelen zullen we als mensheid wel niet moeten nemen om met een bijzonder kleine probabiliteit "the course of ecologic events" te kunnen bepalen. Hoe ver willen de klimaathysterici gaan? Globale economie lam leggen? Alle gebruik van fossiele brandstoffen verbieden?

En voor het overige onthoud ik dit:

"It comes as no surprise that other factors besides CO[SIZE=3]2[/SIZE] affect climate. Changes in the amount of summer sunshine, due to changes in the Earth's orbit around the sun that happen every 21,000 years, have long been known to affect the comings and goings of ice ages. Atlantic ocean circulation slowdowns are thought to warm Antarctica, also."

"could have"....

"The reason has to do with the fact that the warmings take about 5000 years to be complete. The lag is only 800 years. All that the lag shows is that CO[SIZE=3]2[/SIZE] did not cause the first 800 years of warming, out of the 5000 year trend. The other 4200 years of warming could in fact have been caused by CO[SIZE=3]2[/SIZE], as far as we can tell from this ice core data."

["Rechtse zak"]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

De wetenschappelijke wereld heeft het dan ook nooit zo simpel voorgesteld als "we gooien wat CO2 in de lucht en de temperatuur stijgt". Dat is slechts een vulgariserende voorstelling, die vooral door de "climaatsceptici" wordt aangegrepen om de ganse wetenschappelijke concensus belachelijk te maken.

De door u omschreven "ridiculiserende gevulgarisereerde versie" van het klimaatverhaal, is nochtans datgene wat mensen dagelijks op hun netvlies geprojecteerd krijgen, niet in het minst door de religieuze gemeenschap achter klimaatpaus Gore.

["Rechtse zak"]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

, idd. Is dat dan een argument om te zeggen dat er geen probleem is? Om de schouders op te halen en te zeggen "En dan?" ? Me dunkt van niet.

Is dat dan een reden om precies het omgekeerde te doen? Iedereen een schuldgevoel aanpraten, doemscenario's maandenlang verspreiden, paniek zaaien? En zeg me nu niet dat datgene niet gebeurt hé. Ge moogt uw krant niet openslaan of de TV aanschakelen of het ene apocalyptische bericht na het andere verschijnt voor 's mens ogen

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door "Rechtse zak"

Precies, de temperatuur is enige tijd aan het stijgen, in tijden dat den boer met zijn os zijn velden verbouwde en vele eeuwen voordien.

Beste, die temp. cycli gaan niet over eeuwen, maar over millenia. Het zijn heel geleidelijke cycli, in niets vergelijkbaar met de sterke temp. stijging van de laatste 100 jaar.

En gesteld dat we het erover eens zijn dat CO2 de temperatuur doet stijgen, blijft de kwestie van de invloed van de menselijke activiteit. amper 4% van de totale CO2-uitstoot zou van 'menselijke oorsprong' zijn.

CO2-baseline: 280 ppm; we zitten nu aan 380 ppm.

En nu zijn we er weer: hoeveel maatregelen zullen we als mensheid wel niet moeten nemen om met een bijzonder kleine probabiliteit "the course of ecologic events" te kunnen bepalen. Hoe ver willen de klimaathysterici gaan? Globale economie lam leggen? Alle gebruik van fossiele brandstoffen verbieden?

Ik geef geen bal om "klimaathysterici". Maatregelen moeten in verhouding staan tot kosten en baten. Het kan goed zijn dat voor ons, W-Europa, we zelfs goedkoper afzijn met het bestrijden van de gevolgen, dan om de oorzaken aan te pakken. Spijtig genoeg echter zijn de regio's en ecosystemen die het meest te lijden zullen hebben onder climate change economisch niet significant, en hebben die dus niet de keuze te maken.

["Rechtse zak"]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Beste, die temp. cycli gaan niet over eeuwen, maar over millenia. Het zijn heel geleidelijke cycli, in niets vergelijkbaar met de sterke temp. stijging van de laatste 100 jaar.



CO2-baseline: 280 ppm; we zitten nu aan 380 ppm.



Ik geef geen bal om "klimaathysterici". Maatregelen moeten in verhouding staan tot kosten en baten. Het kan goed zijn dat voor ons, W-Europa, we zelfs goedkoper afzijn met het bestrijden van de gevolgen, dan om de oorzaken aan te pakken. Spijtig genoeg echter zijn de regio's en ecosystemen die het meest te lijden zullen hebben onder climate change economisch niet significant, en hebben die dus niet de keuze te maken.

http://www.youtube.com/watch?v=fr5O1HsTVgA

Inderdaad interessant

["Rechtse zak"]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Beste, die temp. cycli gaan niet over eeuwen, maar over millenia. Het zijn heel geleidelijke cycli, in niets vergelijkbaar met de sterke temp. stijging van de laatste 100 jaar.



CO2-baseline: 280 ppm; we zitten nu aan 380 ppm.



Ik geef geen bal om "klimaathysterici". Maatregelen moeten in verhouding staan tot kosten en baten. Het kan goed zijn dat voor ons, W-Europa, we zelfs goedkoper afzijn met het bestrijden van de gevolgen, dan om de oorzaken aan te pakken. Spijtig genoeg echter zijn de regio's en ecosystemen die het meest te lijden zullen hebben onder climate change economisch niet significant, en hebben die dus niet de keuze te maken.

Bon, nu ge het toch over kosten en baten hebt, terug naar de 4% menselijke CO2 - invloed. Hoeveel denk je dat het economisch zal kosten om die invloed te herleiden tot 3%? Hoe groot is daarbij bovendien nog de probabiliteit dat zulks ook daadwerkelijk impact zal hebben op het klimaat. Ben zeer benieuwd.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Van Yperseele is één van de wetenschappers binnen het IPCC, maar er zijn er meerdere in België hoor. Ik denk zelfs dat de meeste universiteiten hun eigen "klimaatexpert" in huis hebben; ik weet alvast van het bestaan van het "klimaatpark Arenberg" project van de KULeuven bvb., met prof. Muys als vertegenwoordiger. En ook voor zover ik weet, is er niemand van deze klimaatwetenschappers die de eindconclusies van het IPCC radicaal tegenspreken. Hopelijk maakt u dat iets minder wantrouwig tov de wetenschap "an sich".

Oh maar ik heb geen wantrouwen tegenover de wetenschap of de politiek an sich hoor. Enkel tegen sommigen van hun vertegenwoordigers.

De klimaatplannen binnen de EU b.v. gaan een pak geld kosten. Ik heb er niets op tegen dat men, op een verantwoorde manier, veel geld aan milieu wilt besteden.
Nu ziet het er naar uit dat we ons aan een pak strafbelastingen mogen verwachten, waarvan ik niet weet wat ergerlijker is: het feit dat het het milieu geen zak zal opbrengen of het feit dat het zelfs geen rekening houdt met effectieve gedragswijzigingen of -patronen

En geen enkele politicus in dit land die dat totale gebrek aan visie aanklaagt.
En geen enkele wetenschapper die dit misbruik van wetenschap aanklaagt.

Maar, en daar geef ik u gelijk in, wetenschap wordt misbruikt door politiek. Waarom is dat zo flagrant in dit geval? Omdat de boodschap van de wetenschappers zeer duidelijk is: als we niets doen, bestaat er geen garantie over de gevolgen. Het "business as usual" scenario is gevaarlijk. En dan voelen politici zich natuurlijk geroepen om zich op allerlei conferenties onsterfelijk belachelijk te maken (vb. Tobback die zich liet vertegenwoordigen door de geïncarneerde huisvrouw uit Kapellen). En hoe positief ook An Inconvenient Truth is geweest als eye-opener voor het grote publiek, het blijft toch iet-of-wat wrang om te moeten vaststellen dat die film toch tenminste deels als campagne voor de democraten en Gore in het bijzonder kan worden beschouwd. Politiek is dan ook personencultus, en door de verstrengeling met de wetenschap, lijkt ook de boodschap zelf daar onder te lijden. Misschien zou het daarom niet zo onverstandig zijn om het IPCC van onder de vleugels van de UN te trekken.

100% akkoord, dat zou een zeer goed begin zijn.

Misschien een volgende stap zou kunnen zijn om een speciale uitgave te verzorgen, een soort climatechange periodiek dat regelmatig verschijnt (wekelijks, tweewekelijks, maandelijks, whatever) dat telkens de stand van onderzoek weergeeft op toegankelijke wijze. En met een soort van discussierubriek. En met aandacht voor wat de policymakers bekokstoven.

Dan beschikten we tenminste over een min of meer objectief referentiepunt in de media.

Het eerste nummer mag dan al zeker een artikel wijden aan onze minister van milieu. Gelezen wat hij gisteren verkondigde over het Kyotofonds, jezus, die kerel weet echt niet waarover het gaat. Of het interesseert hem werkelijk niet als het maar rendeert in de polls. Beangstigend .

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door "Rechtse zak"

De door u omschreven "ridiculiserende gevulgarisereerde versie" van het klimaatverhaal, is nochtans datgene wat mensen dagelijks op hun netvlies geprojecteerd krijgen, niet in het minst door de religieuze gemeenschap achter klimaatpaus Gore.

Ik wed dat u de desbetreffende film nog niet hebt gezien. Uw commentaar "van horen zeggen" spreekt dan ook boekdelen...

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

Een interessante tekst. Het vormt geen wetenschappelijk oordeel maar toont wel aan hoe wordt afgerekend met kritische stemmen op een manier die een sowjetdictatuur waardig is.



Frits Bolkestein 07-04-2007


Anders dan talloze maatschappelijke kwesties, wordt het klimaatdebat gekenmerkt door praktijken die doen denken aan dictatoriale samenlevingen, meent Frits Bolkestein. Over ontslagen wetenschappers, wetenschappelijke denkpolitie en zelfcensuur bij kranten.

De klimaatproblematiek staat tegenwoordig in het middelpunt van de belangstelling.

Er gaat nauwelijks een dag voorbij zonder dat we worden overspoeld met apocalyptische visioenen van een opwarmende aarde, vooral veroorzaakt door de uitstoot van broeikasgassen door de mens.

En de overheid spant zich in om rampen te voorkomen: van de bevordering van windenergie tot de stimulering van het gebruik van spaarlampen; van de handel in CO2-emissierechten tot de beperking van de uitstoot van uitlaatgassen.

Om misverstanden te voorkomen: ik ben van mening dat zuinig energieverbruik om tal van redenen hoogst noodzakelijk is. Maar behoort de vrees voor klimaatverandering daar ook toe?

De recente beroering over de opwarming van de aarde is mede aangewakkerd door Al Gore’s film An Inconvenient Truth, de publicatie van het alarmerende rapport van het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) en het rapport van de Britse commissie-Stern.

Deze film en rapporten hebben met elkaar gemeen dat zij groot onheil voorspellen indien wij ons verbruik van fossiele brandstoffen niet drastisch verminderen.

Overrompeld door deze stortvloed van onheilstijdingen lijken velen ervan overtuigd dat een klimaatcatastrofe voor de deur staat.

Er is echter een groep van zogenoemde klimaatsceptici die krachtig stelling neemt tegen deze visie. Zij betwisten dat de menselijke uitstoot van broeikasgassen een betekenisvolle invloed op het klimaat uitoefent.

Volgens hen is de nakende klimaatcatastrofe te vergelijken met de voorspelling van rampen als het sterven van de wouden als gevolg van zure regen of de millennium bug – voorspellingen die nooit zijn uitgekomen. Het klimaat verandert altijd.

Verandering is de norm. Het verschil van mening betreft de vraag of de mens al dan niet een substantiële invloed uitoefent op de huidige verandering van het klimaat en of deze invloed schadelijk is.
Ik moet mij onthouden van een inhoudelijk oordeel daarover. De discussie is nog gaande. Maar wat mij wél opvalt, is dat het klimaatdebat, in tegenstelling tot de discussie over tal van andere maatschappelijke vraagstukken, wordt gekenmerkt door praktijken die doen denken aan dictatoriale samenlevingen.

Laat ik een paar voorbeelden noemen. Een vooraanstaand klimatoloog in de Verenigde Staten, Richard Lindzen, heeft zich erover beklaagd dat klimaatsceptici ‘hun financiële ondersteuning zijn kwijtgeraakt, dat hun werk belachelijk is gemaakt en dat zij belasterd zijn als slaafjes van de industrie, wetenschappelijke loonslaven of erger’.

Veel federale staten in de VS beschikken over eigen klimatologen die zich bezighouden met lokale meteorologische aangelegenheden.

Deze zijn vaak kritisch ten aanzien van de these van een door menselijke activiteiten veroorzaakt broeikaseffect.

Twee van hen, George Taylor (Oregon) en Patrick Michaels (Virginia), zijn van hun titel dan wel baan beroofd, vanwege het feit dat zij zich klimaatsceptische uitlatingen hebben veroorloofd die in strijd waren met het beleid van de betrokken staten om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen.

Dit was een gevolg van een oproep van Heidi Cullen, presentatrice van het populaire programma The Weather Channel. Zij pleitte ervoor dat weermannen en -vrouwen die de menselijke broeikashypothese niet onderschreven, hun beroepslicentie zouden kwijtraken – waarmee dus inmiddels een begin is gemaakt.

In Duitsland hebben twee gerenommeerde wetenschappers, Hans von Storch (geen klimaatscepticus) en Karin Labitzke zich beklaagd over het feit dat zij door collega’s als verraders worden behandeld omdat zij kritiek hebben geuit op de praktijken binnen de klimatologie in Duitsland.

Von Storch vreest namelijk dat de ‘spiraal van overdrijving’ om de aandacht van het publiek te trekken uiteindelijk de geloofwaardigheid van de wetenschap zal ondermijnen.

Labitzke is van oordeel dat de zon dominant is bij klimaatverandering. Maar deze gedachte is taboe in kringen van klimatologen. Zij voelt zich derhalve slachtoffer van een denkverbod. Verder hebben klimaatsceptici in Duitsland gemerkt dat hun kritische bijdragen aan Wikipedia stelselmatig – vaak binnen twee uur – door andere worden vervangen.

In Frankrijk heeft de bekende klimatoloog Marcel Leroux jarenlang gevochten tegen het broeikasgeloof, zonder dat hij bij het establishment een voet aan de grond kreeg.

In arren moede heeft hij zijn visie maar opgeschreven in een boek van ruim vijfhonderd pagina’s: Global Warming, Myth or Reality. The Erring Ways of Climatology. Jan en alleman schrijft in Frankrijk boeken die door Franse uitgevers worden gepubliceerd. Zo niet Leroux.

Hij was gedwongen in het Engels te publiceren. In Denemarken was er de ‘affaire’-Lomborg. Kosten-batenanalyse speelt een cruciale rol bij de beoordeling van bepaalde milieumaatregelen. Met behulp hiervan kunnen milieuprioriteiten onderling worden vergeleken en kunnen zij tevens worden afgewogen tegenover talloze andere maatschappelijke behoeften.

Dát was de benadering die werd bepleit door Bjørn Lomborg (voormalig milieuactivist) in zijn kaskraker The Skeptical Environmentalist. Maar hij werd hiervoor door een aantal critici op McCarthy-achtige wijze aan de schandpaal genageld. Wat zei Lomborg eigenlijk? “Het gaat niet slechter maar béter met het milieu, alleen nog niet goed genoeg.”

Als relativerend onderzoek zulke buitensporige reacties oproept, is duidelijk dat we te maken hebben met een kerk. Gelukkig is Lomborg inmiddels van alle blaam gezuiverd.

En Nederland? Zoiets kan toch niet in Nederland voorkomen? Helaas is dat wel het geval. Een bekend slachtoffer van het broeikasgeloof is Henk Tennekes, oud-directeur wetenschappelijk onderzoek van het KNMI en internationaal wellicht de bekendste Nederlandse klimatoloog. Hij viel in 1995 bij een ‘reorganisatie’ van het Instituut buiten de boot, waarbij zijn kritische opvatting ten aanzien van de hypothese van een door mensen veroorzaakt broeikaseffect een belangrijke rol speelde.

Voorts hebben vijftien vooraanstaande wetenschappers op 11 januari op de Forum-pagina van de Volkskrant een artikel gepubliceerd met de titel: ‘Mens niet schuldig aan opwarming aarde’. Maar dit artikel had nooit mogen worden geplaatst, aldus de ombudsman van de Volkskrant. Wat was er gebeurd? De Volkskrant-redactie, in het bijzonder de wetenschapsredactie, had een van de auteurs, Hans Labohm, reeds geruime tijd op de zwarte lijst geplaatst.

De Forum-redactie had verzuimd contact op te nemen met de wetenschapsredactie, zodat dit artikel door de mazen van hun censuurnet was geglipt. En de ombudsman van de Volkskrant, die zich met de zaak ging bemoeien, oordeelde op 20 januari op diezelfde Forum-pagina dat dit niet had mogen gebeuren. Maar daarmee was de kous nog niet af. Onder de titel: ‘Doel klimaatsceptici is verwarring zaaien in het publieke debat’, betoogde Martijn van Calmthout op 22 februari dat het al dan niet plaatsen van artikelen van klimaat*sceptici geen kwestie is van vrijheid van meningsuiting.

Hun twijfel over het menselijke broeikaseffect is volgens hem niet serieus te nemen. Immers, het laatste rapport van het IPCC is met een harde conclusie gekomen: het klimaat verandert en de mens is daarvan met zijn uitstoot van broeikasgassen de waarschijnlijkste oorzaak.

Ik kan mij niet herinneren dat de Volkskrant, een van oorsprong katholieke krant, de laatste decennia ooit standpunten heeft ingenomen met een beroep op de pauselijke onfeilbaarheid. Het is bevreemdend dat thans wél een beroep wordt gedaan op de onfeilbaarheid van het IPCC. Zonder afbreuk te willen doen aan de kwaliteit van de wetenschapsredactie van de Volkskrant, lijkt het mij toch iets te ver gaan het klimaatdebat voor gesloten te verklaren.

Een bijzonder goede tekst.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Wat de klimaatheisa betreft, druipt de irrationaliteit van de hele campagne er zo dik af dat men naar adem moet happen.

Zeer juist.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

De film gezien van Al Gore? Ik vond zijn statistieken anders heel overtuigend.
In die film bewijst Al Gore dat er een oorzakelijk verband is tussen de huidige, zéér hoge, CO2-waarden en de stijgende temperaturen. Mij is het een raadsel hoe je met die statistieken de huidige opwarming nog kan ontkennen.

Al Gore bewijst daarmee helemaal niets. Kan hij verklaren waarom het vroeger stukken warmer was dan nu?

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Al Gore bewijst daarmee helemaal niets. Kan hij verklaren waarom het vroeger stukken warmer was dan nu?

Misschien uw vraag iets concreter stellen? Wanneer 'vroeger' was het stukken warmer dan nu?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Al Gore bewijst daarmee helemaal niets. Kan hij verklaren waarom het vroeger stukken warmer was dan nu?

moet hij dat dan?
uw bijdrage is irrelevant.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Misschien uw vraag iets concreter stellen? Wanneer 'vroeger' was het stukken warmer dan nu?

Enkele honderden jaren geleden.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Enkele honderden jaren geleden.

"Enkele honderden jaren geleden". Een héél concreet antwoord.

Als je doelt op de zogenaamde 'warme perioden' in de Middeleeuwen, dan kan ik je alvast zeggen dat, op basis van de statistieken die worden gebruikt in de film 'An Inconvenienth Truth', die 'warme perioden' uit de Middeleeuwen peanuts waren in vergelijking met de situatie nú.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

moet hij dat dan?
uw bijdrage is irrelevant.

Als Jozef Ostyn er zelfs niet eens in slaagt om te precizeren wanneer die nóg warmere periodes zich voordeden (verder dan 'enkele honderden jaren terug' komt hij niet), dan zullen we zijn bewering dat die periodes inderdaad nóg warmer waren óók maar met een stevige korrel zout nemen.