Volledig rookverbod in de buurt van kinderen"

[lombas]

De heersende klasse komt steeds met nieuwe initiatieven. Waar is de tijd dat tabak in vele landen een staatsmonopolie was?

[circe]

Er was simpelweg géén respect, het is daarom dat overheid uiteindelijk heeft moeten ingrijpen door roken te verbieden op de trein, op de werkvloer enz.

op de trein had men aparte wagons voor rokers die steeds bomvol zaten
en op het werk gold dat de niet roker voorrang had bij de keuze of in een bureau al of niet gerookt werd.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Blanpain gaat de eerste jaren zijn goesting nog niet krijgen, maar zijt gerust: het duurt geen jaar meer of er komt nieuwe wetgeving die het roken verder aan banden legt.Hopelijk komt die verstrenging er in de kaffees, en hopelijk tegelijk ook in andere plaatsen en omstandigheden, maar we zitten met een sneeuwbaleffekt tegen het roken, en niemand die dat tegen zal houden.

Dit geloof ik zeker. Niet dat het de volksgezondheid veel zal vooruithelpen maar de leidende klasse zal zich wat beter voelen in die waan. Daar is het per slot van rekening om te doen en rokers zijn een gemakkelijk doelwit.

Sigarettenrook mag dan wel hinderlijk zijn, het effect van passief roken in de horeca op de gezondheid is nog altijd niet afdoende bewezen. Voor het horeca-personeel moeten ze het ook niet doen want tegenwoordig wordt er achter de toog meer gerookt dan ervoor. De medische wetenschap jongleert met cijfers over passief roken maar dat doen ze altijd. Moeten ze ook want anders komen hun fondsen in gedrang.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Dit geloof ik zeker. Niet dat het de volksgezondheid veel zal vooruithelpen maar de leidende klasse zal zich wat beter voelen in die waan. Daar is het per slot van rekening om te doen en rokers zijn een gemakkelijk doelwit.

Sigarettenrook mag dan wel hinderlijk zijn, het effect van passief roken in de horeca op de gezondheid is nog altijd niet afdoende bewezen. Voor het horeca-personeel moeten ze het ook niet doen want tegenwoordig wordt er achter de toog meer gerookt dan ervoor. De medische wetenschap jongleert met cijfers over passief roken maar dat doen ze altijd. Moeten ze ook want anders komen hun fondsen in gedrang.

Je hebt groot gelijk, maar je formuleert het wat onhandig.

Duidelijk dus: of het nu gunstig is voor de volksgezondheid of voor de publieke financiën, of het nu een genot kan zijn voor jou, je vrouw, je minnares of je homo-prostituee, kan mij geen teelbal schelen. Ik wil nergens maar dan ook nergens gehinderd worden door rook.

Snuiven maar ..

[the_dude]

het onverantwoorde gedrag van die niet-rokers komt mij stilletjes aan de keelgaten uit. Is het die mensen nog niet duidelijk dat er te weinig geld is voor onze pensioenen???? dat we hier met veel teveel rondlopen??? hoe lang zal de sociaal bewogen mens nog gegijzeld worden door die wereldvreemde gezondheidsfreaks?? Hoe asociaal moet het nog worden?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Daar is het per slot van rekening om te doen en rokers zijn een gemakkelijk doelwit.

Correct. Maar dat hebben ze wel aan zichzelf te danken.

Sigarettenrook mag dan wel hinderlijk zijn

Foutief. Sigarettenrook is hinderlijk èn giftig.

het effect van passief roken in de horeca op de gezondheid is nog altijd niet afdoende bewezen.

Leuk. Er sterven duizenden mensen per jaar door passief roken - doe me een plezier en discuteer hierover - maar die duizenden doden zijn blijkbaar nog niet genoeg, mijnheer moet eerst nog een wetenschappelijk onderzoek erbij hebben (dat hij dan toch zal verwerpen).

Voor het horeca-personeel moeten ze het ook niet doen want tegenwoordig wordt er achter de toog meer gerookt dan ervoor.

Je hebt daar ongetwijfeld harde cijfers voor om deze bewering te staven.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

het onverantwoorde gedrag van die niet-rokers komt mij stilletjes aan de keelgaten uit. Is het die mensen nog niet duidelijk dat er te weinig geld is voor onze pensioenen???? dat we hier met veel teveel rondlopen??? hoe lang zal de sociaal bewogen mens nog gegijzeld worden door die wereldvreemde gezondheidsfreaks?? Hoe asociaal moet het nog worden?

Het is moeilijk te zeggen in hoeverre dit bericht sarcastisch is, of ernstig bedoeld.

Aan de inhoud te beoordelen, zou ik eerder zeggen sarcastisch, want niemand kan met een ernstig gezicht zoveel domheden schrijven in slechts één bericht.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Er sterven duizenden mensen per jaar door passief roken - doe me een plezier en discuteer hierover - maar die duizenden doden zijn blijkbaar nog niet genoeg, mijnheer moet eerst nog een wetenschappelijk onderzoek erbij hebben (dat hij dan toch zal verwerpen).

Los van het feit dat ik geen oordeel wens uit te spreken in casu; er bestaan wel degelijk zeer grote verschillen in de verscheidene onderzoeken. In de Verenigde Staten spreekt men over "enkele duizenden", dan weer tienduizenden, hier over honderden, dan weer duizenden &c.

Zegt overigens niets over de instemming die een persoon kan gegeven hebben. Zoals Jacob Sullum het zegt: "The public health mission to minimize morbidity and mortality leaves no room for the possibility that someone might accept a shorter life span in exchange for more pleasure or less discomfort." (SULLUM, An epidemic of meddling, in: Reason [mei, 2007])

Het fenomeen "trade-off" komt daar piepen.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het is moeilijk te zeggen in hoeverre dit bericht sarcastisch is, of ernstig bedoeld.

Aan de inhoud te beoordelen, zou ik eerder zeggen sarcastisch, want niemand kan met een ernstig gezicht zoveel domheden schrijven in slechts één bericht.

ik heb geen wetenschappelijk onderzoek nodig om te beseffen dat er op deze wereld teveel mensen rondlopen.
Ik ben tegen persoonlijk bezit van vuurwapens, maar als amerikanen er hun aantallen mee kunnen minderen kan men dat alleen maar toejuichen.
Ik rook geen sigaretten, maar als een paar mensen inzien dat ze door wat vroeger te sterven wat meer ademruimte voor de rest kunnen creëren kan ik dat alleen maar toejuichen.
Ik weiger mee te springen met die gezondheidszever; de volgende targets zijn koffie en cola en ga zo maar door. En dat allemaal om aandacht af te leiden van daadwerkelijke problemen ; bijv: medicinaal onderzoek dat met mondjesmaat wordt vrijgegeven omdat er anders te weinig munt uit te slaan valt of regeringen die miljoenen uit de tabak krijgen om dat dan te verspillen aan ontradingscampagnes -> Als mensen hun leven willen vergooien is dat hun goed recht, gebruik dat geld voor deftige zaken ipv aan een ziekelijk moraliserend proces.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

In de Verenigde Staten spreekt men over "enkele duizenden", dan weer tienduizenden, hier over honderden, dan weer duizenden &c.

Tientallen, honderden, duizenden, tienduizenden... dat doet er niet toe. Elke dode ten gevolge van passief roken is er één teveel.

Het feit dat een groot aantal rokers hier zich weinig tot niets van aantrekken, getuigt van bijzonder groot gebrek aan respect voor de gezondheid van niet-rokers.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Tientallen, honderden, duizenden, tienduizenden... dat doet er niet toe. Elke dode ten gevolge van passief roken is er één teveel.

Je moet even verder lezen:

Zegt overigens niets over de instemming die een persoon kan gegeven hebben. Zoals Jacob Sullum het zegt: "The public health mission to minimize morbidity and mortality leaves no room for the possibility that someone might accept a shorter life span in exchange for more pleasure or less discomfort." (SULLUM, An epidemic of meddling, in: Reason [mei, 2007])

Het fenomeen "trade-off" komt daar piepen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Ik ben tegen persoonlijk bezit van vuurwapens, maar als amerikanen er hun aantallen mee kunnen minderen kan men dat alleen maar toejuichen.

Knap staaltje van egoïsme. Je bent tegen vuurwapens, maar je zit te juichen als de Amerikanen slachtoffer worden van deze zelfde vuurwapens. Ik neem aan dat je een fles Champagne geopend hebt op de dag van de schietpartij in Virginia ? 33 jonge mensen minder op deze wereld. Hopelijk heeft je champagne gesmaakt.

Ik rook geen sigaretten, maar als een paar mensen inzien dat ze door wat vroeger te sterven wat meer ademruimte voor de rest kunnen creëren kan ik dat alleen maar toejuichen.

Je begrijpt het echt niet. Mij kan het gewoon niet schelen of iemand rookt - dat moet hij of zij weten, het raakt echt mijn koude kleren niet. Maar val er niemand mee lastig. Elementaire beleefdheid heet zoiets.

Ik weiger mee te springen met die gezondheidszever; de volgende targets zijn koffie en cola en ga zo maar door.

Mocht het van mij afhangen, ja. Het is vergif, koffie en cola, duur en verslavend. Maar het is uiteraard niet te vergelijken met sigaretten qua ongezondheid.

En dat allemaal om aandacht af te leiden van daadwerkelijke problemen ; bijv: medicinaal onderzoek dat met mondjesmaat wordt vrijgegeven omdat er anders te weinig munt uit te slaan valt of regeringen die miljoenen uit de tabak krijgen om dat dan te verspillen aan ontradingscampagnes

Cafétoogpolitiek.

Als mensen hun leven willen vergooien is dat hun goed recht, gebruik dat geld voor deftige zaken ipv aan een ziekelijk moraliserend proces.

Wat is nu in hemelsnaam zo moeilijk te begrijpen, dat het enige wat niet-rokers willen, is dat rokers NIET roken in hun bijzijn. Dat heeft niets te maken met asociaal zijn, met wereldvreemd zijn, met een gezondheidsfreak zijn... mensen toch...

Het leven is al ongezond genoeg. Verpest de klein beetje zuivere lucht dan niet voor een ander.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Knap staaltje van egoïsme. Je bent tegen vuurwapens, maar je zit te juichen als de Amerikanen slachtoffer worden van deze zelfde vuurwapens. Ik neem aan dat je een fles Champagne geopend hebt op de dag van de schietpartij in Virginia ? 33 jonge mensen minder op deze wereld. Hopelijk heeft je champagne gesmaakt.

men zou ze ook kunnen verbieden. Wie winst maken belangrijker vind dan veiligheid moet niet op sympathie rekenen.

[Figy]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het leven is al ongezond genoeg. Verpest de klein beetje zuivere lucht dan niet voor een ander.

Zuivere lucht in België? Voor zuivere lucht raad ik u een heenreis naar het regenwoud aan. De mensen hier gunnen elkaar haast niets meer en een knap voorbeeld daarvan is het standpunt van anti-rokers tegenover rokers.

Ik ken genoeg niet-rokers, mensen die nooit een sigaret hebben aangeraakt, die zich nergens of nooit storen aan rokers. Dat siert hen, ze beseffen dat een perfecte wereld een utopie is.

Er zijn natuurlijk mensen die van alles wat niet in hun ideaal kraampje thuishoort een probleem van maken, jammer vind ik dat.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Maar val er niemand mee lastig. Elementaire beleefdheid heet zoiets.

als iemand jou ermee lastig valt, zeg dat dan gewoon.
+ verplichte elementaire beleefdheid �*s geen beleefdheid.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

men zou ze ook kunnen verbieden. Wie winst maken belangrijker vind dan veiligheid moet niet op sympathie rekenen.

Kortzichtige redenering. Wat voor schuld hebben de slachtoffers ?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Figy

Zuivere lucht in België? Voor zuivere lucht raad ik u een heenreis naar het regenwoud aan. De mensen hier gunnen elkaar haast niets meer en een knap voorbeeld daarvan is het standpunt van anti-rokers tegenover rokers.

Ik ken genoeg niet-rokers, mensen die nooit een sigaret hebben aangeraakt, die zich nergens of nooit storen aan rokers. Dat siert hen, ze beseffen dat een perfecte wereld een utopie is.

Er zijn natuurlijk mensen die van alles wat niet in hun ideaal kraampje thuishoort een probleem van maken, jammer vind ik dat.

Hier nog iemand die het niet begrijpt. Wil je alstublieft tonen waar een niet-roker beweert dat hij een perfecte wereld wil ?

De meest belachelijke, vergezochte en op niets slaande beweringen worden hier neergepend, om de niet-roker af te schilderen als een wereldvreemde, asociale en haast fundamentalistisch iemand.

Rokers daarentegen worden afgeschilderd als arme sukkelaars die nergens meer op een beetje sympathie kunnen rekenen, paria's, uitgestotenen van de maatschappij, sociale mensen die beseffen dat ze toch ergens van moeten sterven...

Pffft...

Nou ja, je doet maar hoor. Je schrijft wat je wil, tot zolang de rokers hun stinkende gifdampen bij zich houden, voor mij niet gelaten.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

als iemand jou ermee lastig valt, zeg dat dan gewoon.

Maakt geen enkel verschil.

+ verplichte elementaire beleefdheid �*s geen beleefdheid.

Elementaire beleefdheid heeft niets te maken met verplichtingen. Als jij vindt dat het perfect oké is je gifdampen ongevraagd te verspreiden bij niet-rokers en bij kinderen, dan zijn we uitgepraat.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Kortzichtige redenering. Wat voor schuld hebben de slachtoffers ?

als jij het normaal vindt te leven in een land waar vrijwel iedereen vrij vuurwapens kan kopen, ben je niet onschuldig.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je hebt groot gelijk, maar je formuleert het wat onhandig.

Duidelijk dus: of het nu gunstig is voor de volksgezondheid of voor de publieke financiën, of het nu een genot kan zijn voor jou, je vrouw, je minnares of je homo-prostituee, kan mij geen teelbal schelen. Ik wil nergens maar dan ook nergens gehinderd worden door rook.

Snuiven maar ..

Natuurlijk heb ik groot gelijk. Het is gewoon één van de vele vormen van hinder.

Wie nergens en nooit door rook gehinderd wordt zal anderen hiermee ook niet willen hinderen. Voor u is het dus te hopen dat u niet auto rijdt of BBQ steekt. Minder verdraagzame mensen dan mij zouden zich hier wel eens aan kunnen storen.