Nieuwe aanslag op vrijheid van meningsuiting...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Zo'n wet is gemakkelijk te omzeilen in het kader van een pleidooi tot afschaffing ervan.
Voor het overige schijnt gij te vergeten dat indien alle wettelijke middelen tot plolitieke strijd wegvallen,de situatie dan ontstaat waar tot een zuiver gewelddadige strijd wordt overgegaan.De belgische staat zou het zich rap beklagen want hij is zeer kwetsbaar.Een leuk vooruitzicht.

Ik denk dat het in andere Europese landen, indien men deze wet streng toepast, grotere gevolgen zal hebben.
In feite heeft men te lang het gevaar van uiterst rechts verwaarloosd. De overgrote meerderheid van zowel de bevolking als haar intellectuele leiders, haar filosofen, leraren en politici heeft zich de illusie aangemeten dat na de tweede wereldoorlog het opnieuw opkomen van het fascistoïde gedachtengoed op grote schaal ondenkbaar was;
Men heeft zich zelf eerder bezighouden met een ware fobie tegenover het communisme, terwijl dit vanzelf uitstierf, en blijven zich voorhouden dat de kleine kernen van sollidaristen, nationaal socialisten en alles wat daar in de buurt zat ging verdwijnen onder druk van de publieke opinie.
Spijtig genoeg heeft men niet tijdig onderkent dat dit niet plaatsvond. Lang, veel te lang, heeft men maar laten doen omdat men wachtte op het gezond verstand.
Het gat in de democratie is nu gedicht: de zelfvernietigingsknop verwijderd.
Het was een enorme flater van dit zo lang te laten aanslepen.
Maar in ons land is er geen echte basis voor een fascistisch systeem met dito staatsgreep. De VB stemmers zijn voor de quasi totaliteit niet belust op een fascistisch avontuur. Maar de basis hiervoor, niet gelegd door de leden maar door bepaalde elementen in de top van deze partij moeten worden gestopt. Wat niet is kan komen.
Het is trouwens eerder een probleem in de nieuwe Europese staten die vroeger tot het oostblok behoorden. Ik denk dat Vlaanderen niet gediend is door een Europa dat steeds meer fascistisch wordt.
Ik verwacht dus in andere landen véél meer gedonder dan hier.
Maar ook daar: het fascisme is niet een volksbeweging: het is een gif dat wordt toegediend door een kleine groep gekken. Die gekken worden binnenkort geïnterneerd. Eindelijk.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Een sofisme: pars pro totto.

Een dokter mag zijn patienten niet verminken of doden: de eed van hypocrates verbiedt hem dit.
Maar indien hij een door gangreen aangetast orgaan NIET amputeert gaat zijn patient dood...
Is dit een dilemma? Neen: men kiest voor het minste kwaad.

Het sofisme dat je verkondigt (de democratie wordt afgeschaft indien ze repressie gebruikt om ze in stand te houden) kan je onmiddellijk weerleggen: het verbieden van autoritaire benden vermindert namelijk niet de democratische werking van het systeem, en het is (zoals bij de amputatie van een aangetast lichaam) niet zo dat daardoor de democratie verdwijnt: ze geneest van een ziekte, en toont daar lidtekens van.
Het is niet de democratie die de lidtekens veroorzaakt: het is het virus dat het lichaam van de democratie wenst te vernietigen.

Reeds jaren sluiten we mensen op die anderen hebben gegijzeld. Dit heeft niet voor gevolg dat onze staat nu gijzelen toestaat, of zelf toepast: het is een manier om gijzelen tegen te gaan.

Al jaren neemt de staat de eigendommen in beslag van dieven. Dat is geen diefstal maar het bestrijden hiervan.

Je maakt een foute redenering. De filosofen die jaren lulden over het al dan niet invoeren van de nieuwe europese wetgeving hadden het over het feit dat velen vonden dat het niet filosofisch correct is om de vrije mening te beteugelen van fascistoïde benden. Het was een discussie over het geslacht der engelen en men heeft gelukkig de knoop doorgehakt.

Tot spijt van wie het benijdt: onze menselijke natuur maakt wetten nodig om de donkere zijde van onze soort in te perken. Je kan niet onbeperkt hoeren en boeren, en je kan dus ook niet onbeperkt mensen onderdrukken.
Dit alles lijkt me voor de hoerende boeren die daarenboven een fascistische ambitie hebben erg spijtig, maar voor mij is dit een opluchting.

Waarom wil je eigenlijk de democratie opheffen? Waarom wil je godsdiensten aanvallen? Waarom wil je oorlogzuchtige en mensenhatende taal in partijvorm willen uitkraaien? Wil je daarmee de wereld verbeteren?

Sorry: je mag niet meer. Amen.

Uw vergelijking met hippocratis gaat niet op.

Men dient een onderscheid te maken, zoals dat reeds altijd gebeurd is tussen misdrijven van gemeen recht en politieke misdrijven.

De essentie van democratie en tolerantie is dat een afwijkende mening hoe verwerpelijk ook dient te kunnen worden geuit.
Iedereen mag zijn politieke overtuiging nastreven op voorwaarde dat dit gebeurd binnen de democratische regels maw via het parlement. (reden waarom overigens het woord binnen het halfrond volkomen vrij is en er een absolute onschenbaarheid is voor meningen geuit binnen dat zelfde halfrond.)
U verwijzing naar de Europese regelgeving is onvolledig en bijgevolg incorrect want ze laat bewust de vrijheid aan staten om niet op te treden, er is dus zeer zekler schroom van verscheidene lidstaten en men mag besluiten dat het gaat om een symbolische wet.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Maar ook daar: het fascisme is niet een volksbeweging: het is een gif dat wordt toegediend door een kleine groep gekken. Die gekken worden binnenkort geïnterneerd. Eindelijk.

Men zou natuurlijk beter de echte gekken interneren.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

De essentie van democratie en tolerantie is dat een afwijkende mening hoe verwerpelijk ook dient te kunnen worden geuit.

Terwijl in een dictatuur (dat is het ideaalbeeld van degenen die nu de mond gesnoerd worden) alle, zelf de kleinste, afwijkingen van de "partijlijn" sardonisch gestraft worden, moeten we mensen tollereren die hier doelbewust op afstevenen, en dit in de naam van de democratie?
Is perversie ventilleren één van de voorrechten in een democratie? Waar haal je het dat het doel van de democratie is om foute, crapuleuze en verwerpelijke doelstellingen vrijelijk te laten floreren? De democratie is juist een systeem dat streeft naar het verbeteren van de mensheid door via een vertegenwoordiging van het volk hier tegen in te gaan. Waarbij de meerderheid beslist, weliswaar met respect van de minderheid, maar zonder deze te laten doen. Zo hebben we diefstal, corruptie en andere misdaden INGEVOERD. Zonder een democratisch gestemde wet die deze misdaden laakbaar stelt kan je rustig een maffia-partij oprichten, of het land laten besturen door een corrupte centraal commité van beroepszakkenvullers. De democratie is een manier van besturen. Het heeft de bedoeling om het volk te dienen, niet om minderheden de kans te geven het volk te bedreigen of daar toe aan te zetten.
Tollerantie tegen intolleranten is een zeer effectieve vorm van tolerantie!
Er was een tekort aan tollerantie in onze maatschappij omdat men juist een bende van intolleranten tollereerde!

Iedereen mag zijn politieke overtuiging nastreven op voorwaarde dat dit gebeurd binnen de democratische regels maw via het parlement. (reden waarom overigens het woord binnen het halfrond volkomen vrij is en er een absolute onschenbaarheid is voor meningen geuit binnen dat zelfde halfrond.)

Dit is juist. En dus heeft men bij het bepalen van wat de elementaire democratische regels vastgelegd, EINDELIJK vastgelegd, dat anti-democratische elementen niet langer aan de slag kunnen gaan.
Net zomin als voor corruptie, voor misdaden politici en burgers hun burgerrechten verliezen en ons land niet langer kunnen bestieren, of misbruik maken van hun parlementaire onschendbaarheid om uit de gevangenis te blijven zullen dus nu ook de verspreiders van anti-democratische ideeën moeten het forum verlaten. Men laat geen pedofielen peutertuinen besturen. Men laat geen verkrachters meisjespensionaten bewaren. Men laat geen perfide anti-democraten de spelregels van de democratie saboteren. Logisch!

U verwijzing naar de Europese regelgeving is onvolledig en bijgevolg incorrect want ze laat bewust de vrijheid aan staten om niet op te treden, er is dus zeer zekler schroom van verscheidene lidstaten en men mag besluiten dat het gaat om een symbolische wet.

Dit verheugt me. Men moet een stok achter de deur hebben, maar geen martelaren maken. Het is gebleken dat nazi-duitsland het beste was gediend met een Marshall plan, en niet met een keiharde repressie zoals na wereldoorlog 1.
Het is aan de plaatselijke parlementen en rechters om te zien hoe ze het meest humaan kunnen omspringen met de geestesgestoorden.

De vrijheid van meningsuiting is een burgerlijk recht dat is ingevoerd om het recht te hebben dictaturen, despoten, keizers en de monarchen van antwoord te dienen. Het is ingevoerd om het mogelijk te maken de democratie te verdedigen tegen het autoritarisme.
De vrijheid van meningsuiting is niet ingevoerd om degenen die de weg terug willen gaan, en hun autoritaire ééndimensionele, monoculturele dictaturen de kans te geven om weer de kop op te steken.
Een democratie is een positief systeem: het dient om dictatuur tegen te gaan, om deze te bestrijden. Het is niet een gekkenhuis waarin alles mag, het heeft wel degelijk een politieke inhoud.
Deze inhoud, deze politieke stelling, wordt via allerlei internationale verdragen erkend door quasi alle landen ter wereld, en wordt steeds verder uitgebouwd en beter toegepast.
De weg terug moest worden afgesloten. Degenen die dat betreuren zijn de anti-democraten: wie anders kan immers belang hebben bij het wat forser verdedigen van het democratisch denken???

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Terwijl in een dictatuur (dat is het ideaalbeeld van degenen die nu de mond gesnoerd worden) alle, zelf de kleinste, afwijkingen van de "partijlijn" sardonisch gestraft worden, moeten we mensen tollereren die hier doelbewust op afstevenen, en dit in de naam van de democratie?
Is perversie ventilleren één van de voorrechten in een democratie? Waar haal je het dat het doel van de democratie is om foute, crapuleuze en verwerpelijke doelstellingen vrijelijk te laten floreren? De democratie is juist een systeem dat streeft naar het verbeteren van de mensheid door via een vertegenwoordiging van het volk hier tegen in te gaan. Waarbij de meerderheid beslist, weliswaar met respect van de minderheid, maar zonder deze te laten doen. Zo hebben we diefstal, corruptie en andere misdaden INGEVOERD. Zonder een democratisch gestemde wet die deze misdaden laakbaar stelt kan je rustig een maffia-partij oprichten, of het land laten besturen door een corrupte centraal commité van beroepszakkenvullers. De democratie is een manier van besturen. Het heeft de bedoeling om het volk te dienen, niet om minderheden de kans te geven het volk te bedreigen of daar toe aan te zetten.
Tollerantie tegen intolleranten is een zeer effectieve vorm van tolerantie!
Er was een tekort aan tollerantie in onze maatschappij omdat men juist een bende van intolleranten tollereerde!



Dit is juist. En dus heeft men bij het bepalen van wat de elementaire democratische regels vastgelegd, EINDELIJK vastgelegd, dat anti-democratische elementen niet langer aan de slag kunnen gaan.
Net zomin als voor corruptie, voor misdaden politici en burgers hun burgerrechten verliezen en ons land niet langer kunnen bestieren, of misbruik maken van hun parlementaire onschendbaarheid om uit de gevangenis te blijven zullen dus nu ook de verspreiders van anti-democratische ideeën moeten het forum verlaten. Men laat geen pedofielen peutertuinen besturen. Men laat geen verkrachters meisjespensionaten bewaren. Men laat geen perfide anti-democraten de spelregels van de democratie saboteren. Logisch!




Dit verheugt me. Men moet een stok achter de deur hebben, maar geen martelaren maken. Het is gebleken dat nazi-duitsland het beste was gediend met een Marshall plan, en niet met een keiharde repressie zoals na wereldoorlog 1.
Het is aan de plaatselijke parlementen en rechters om te zien hoe ze het meest humaan kunnen omspringen met de geestesgestoorden.

De vrijheid van meningsuiting is een burgerlijk recht dat is ingevoerd om het recht te hebben dictaturen, despoten, keizers en de monarchen van antwoord te dienen. Het is ingevoerd om het mogelijk te maken de democratie te verdedigen tegen het autoritarisme.
De vrijheid van meningsuiting is niet ingevoerd om degenen die de weg terug willen gaan, en hun autoritaire ééndimensionele, monoculturele dictaturen de kans te geven om weer de kop op te steken.
Een democratie is een positief systeem: het dient om dictatuur tegen te gaan, om deze te bestrijden. Het is niet een gekkenhuis waarin alles mag, het heeft wel degelijk een politieke inhoud.
Deze inhoud, deze politieke stelling, wordt via allerlei internationale verdragen erkend door quasi alle landen ter wereld, en wordt steeds verder uitgebouwd en beter toegepast.
De weg terug moest worden afgesloten. Degenen die dat betreuren zijn de anti-democraten: wie anders kan immers belang hebben bij het wat forser verdedigen van het democratisch denken???

Een cursus recht en rechstgeschiedins zou u deugd doen.
De essentie van democratie is dat elke mening hoe verwerpelijk ook dient te kunnen worden geuit. Elke maatschappijvisie dient te kunnen worden verdedigd. Een democratie die zich zelf niet in vraag durft stellen en de personen die dat wel doen via de de geijkte paden criminaliseert is een tatlitair regime.
Indien in de naam van de vrijwaring van een visie op democratie de vrijheid van spreken en denken wordt beperkt op een zeer verstrekkende manier dan kan men niet spreken van een democratie maar van een totalitair regime.

Uw uitganspunt is anders dan het mijne, jammer dat het uwe fascisitisch, minstens totalitair is en dat in de naam van de democratie.

Ik heb er al eens naar verwezen:
"Als het fascisme ooit terugkomt, zal het dat doen onder de naam antifascisme" Jaques Presser (1899-1970)
We zijn er met uw stelling niet ver af meer.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Een cursus recht en rechstgeschiedins zou u deugd doen.

Het begrijpen van die cursus had jou meer deugd gedaan
Ik denk dat ik al mijn punten haalde bij de prof (Kinsbergen, Ruca, 1969)

De essentie van democratie is dat elke mening hoe verwerpelijk ook dient te kunnen worden geuit. Elke maatschappijvisie dient te kunnen worden verdedigd. Een democratie die zich zelf niet in vraag durft stellen en de personen die dat wel doen via de de geijkte paden criminaliseert is een tatlitair regime.

U verwart twee zaken. Binnen een democratisch systeem dienen de verschillende visies, methoden en modaliteiten te kunnen worden vrijelijk besproken. Natuurlijk! Ook minderheidsstandpunten.
Maar dat ook het afschaffen van de democratie behoort tot de mogelijkheiden is absurd. Er zijn daar diensten voor, er zijn daar beperkingen in. Het gaat niet om de ene of andere mening uitsluiten: het gaat hem over het afschaffen, het saboteren, het vernietigen van de democratie. Een democratie die het opheffen van zichzelf niet verbied is weerloos. Heeft een lacune, is niet consequent. Het is niet omdat men in het verleden laks was (men verwachtte in vele Europese landen dat het wel zou overwaaien) dat men dat moet blijven zijn: laks en onvoorzichtig.
Juist in Euopa hebben we geleerd hoe ontaard de democratie is wanneer ze ondemocraten tollereert.

Indien in de naam van de vrijwaring van een visie op democratie de vrijheid van spreken en denken wordt beperkt op een zeer verstrekkende manier dan kan men niet spreken van een democratie maar van een totalitair regime.

Er is een verschil tussen een regime dat meningen verbied, en een regime dat verbied dat men het systeem ondermijnt dat de vrijheid van meningsuiting, de gelijkheid van de mensen centraal stelt.
Onze wetgeving stelde zich "pacifistisch" op: het had geen wetten die het toeliet zich te wapenen tegen de vernietigers van de democratie.
Tegen degenen die de democratie misbruikten, zoals het VB en andere fascistoïde partijen, om deze te sabotere, te ondermijnen en uiteindelijk te vernietigen.

Uw uitganspunt is anders dan het mijne, jammer dat het uwe fascisitisch, minstens totalitair is en dat in de naam van de democratie.

Ik denk, als tegenstander van onderdrukking van mensen en minderheden, dat men degenen die aansturen op deze onderdrukking moet tegenhouden. Tot dusver is dit gebeurd zonder strafrechterlijke middelen in te zetten. Dat dit nu noodzakelijk wordt geacht door de meerderheid van de Europese landen lijkt me geen slecht idee. Ik kan betreuren dat men manu militari moet optreden tegen perverse mensen, zoals ik het betreur dat er dieven zijn en verkrachters. Maar ik vind ook dat men die spijtig genoeg moet beteugelen, hoe humanistisch ik ook moge zijn.
Men kan op een bepaald ogenblik niet langer onverschillig zijn. Grote verdraagzaamheid wordt op de duur medeplichtigheid. Grote naïeviteit leidt op de duur tot colaboratie, of ruikt ernaar.

Ik heb er al eens naar verwezen:
"Als het fascisme ooit terugkomt, zal het dat doen onder de naam antifascisme" Jaques Presser (1899-1970)

Och ja: een mooie boutade. Maar dan zal je moeten aantonen dat uitgerekend ik, en mensen zoals ik nu de dictatuur, het fascisme willen invoeren. Je zal daar moeite mee hebben. Ik verzet mij daar namelijk niet weinig tegen. Je waardenschaal zit in de knoop. En daar zit hem jouw probleem.
Ik zit niet met een hypocriete houding verveeld: ik vind dat er op alles een limiet moet staan. En die limiet is nu, en ik stel vast zeer voorzichtig, aangegeven. Het recht op een democratische samenleving, op vrije meningsuiting kan enkel behouden blijven indien deze democratische samenleving niet wordt ondermijnd door anti-democraten.

We zijn er met uw stelling niet ver af meer.

Veel geblaat, weinig wol.

[MisterXYZ]

Feremanske, u bent wéér eens een grove leugen aan ’t verkopen, wanneer u zegt dat “een democratie die het opheffen van zichzelf niet verbied is weerloos” Een democratie die werkelijk een democratie daarstelt en er naar handelt, moet geen schrik hebben dat ze zal opgeheven worden. Tegenwoordig, worden er wetten gebrouwen om de rooien en aanhangsels hun waarheid te helpen verkopen en dit onder gerechtelijke dwang. Zien die rooien en aanhangsels dan niet in dat ze verkeerd bezig zijn, ja zelf bezig zijn met het vestigen van een zekere vorm van dictatuur. Ik hoop dat u kan inzien dat men met verboden te fabriceren, daardoor vele mensen tegen hen in het harnas zal jagen. Als we terug gaan in de geschiedenis van WO 1, waar de overwinnaars te strenge eisen hadden opgelegd aan de verslagene, weten we nu tot welke gruweldaden dit heeft geleidt zowel in Duitsland als in de wereld. Blijkbaar heeft men de les hieruit nog niet geleerd, want vandaag gaan de politiek correcten dezelfde weg op met het al maar meer beknotten van de vrije meningsuiting. Fermanske u mag van mij uw mening uiten over gelijk welk onderwerp, maar dan moet u dat aan mij ook toelaten zonder dat ik zal moeten vrezen dat ik gerechtelijk aangevallen kan worden door u!
Feremanske, Belgie kent geen democratie maar wel een particratie waarin enkele opgejutte politiekers tot het besluit zijn gekomen dat de vrije meningsuiting moet beknot worden omdat er teveel tegen hun ideeen protesteren. Het is nu eenmaal een feit dat de bevolking afglijdt naar een rechtse politiek, maar dan, zoals de linksen aan de macht nu gaan besluiten dat men de rechtse politiek moet gaan bestrijden met gerechtelijke tussenkomst, dat is er over hé. Zou men aan de linkse kant zich niet eens moeten gaan afvragen waarom het rechtse gedachtengoed zoveel aanhang wint. Het is de machtpolitiekers nog niet opgevallen dat de bevolking zich meer en meer afkeert van de politiek, door het belabbert beleid dat hier gevoerd wordt, want de echte problemen laat men onaangeroerd en er zijn er nogal wat die wachten op een oplossing. Met het uitdelen van sudsidies hier en daar, tussenkomsten met belastinggeld om de bedrijven te plezieren, het ongecontroleerd binnenlaten van vreemdelingen zullen we de oplossingen nog moeilijker maken.
De “democratie” zal hieronder lijden en zal uiteindelijk uitgehold worden tot een verheven vorm van dictatuur waarin een paar partijen voor eeuwig aan de macht zullen zijn en waar van een oppositie geen sprake meer zal zijn. Waar dit ons naartoe gaat leiden weet ik niet, in elk geval zal hieruit niet veel goeds komen!!! Ik vrees dat er terug zal moeten gevochten worden om een nieuwe en betere democratie te vestigen!!!

-------------------------------------------
Voor smeergeld, corruptie en nepotisme, stem op het socialisme
Wie een cordon sanitaire graaft voor een ander, valt er zelf in

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Feremanske, u bent wéér eens een grove leugen aan ’t verkopen, wanneer u zegt dat “een democratie die het opheffen van zichzelf niet verbied is weerloos” Een democratie die werkelijk een democratie daarstelt en er naar handelt, moet geen schrik hebben dat ze zal opgeheven worden.

Leeft u op Mars?
Hoeveel democratische regimes zijn er zo de laatste honderd jaar omvergeworpen door staatsgrepen door extreem rechtse bewegingen?
Als je het lijstje gemaakt hebt zal ik verder op je gelul ingaan.
Ik schat dat je een tijdje nodig hebt.

[An Arkos]

Langs de ene kant lijkt me dit een gevaarlijke wet aangezien ze kan gebruikt worden om mensen op te pakken simpelweg omdat ze lid zijn van een organisaatie.
Langs de andere kant ben ik blij dat neo-nazis nu moeilijker samenkomsten kunnen organiseren in Belgie.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het begrijpen van die cursus had jou meer deugd gedaan
Ik denk dat ik al mijn punten haalde bij de prof (Kinsbergen, Ruca, 1969)


U verwart twee zaken. Binnen een democratisch systeem dienen de verschillende visies, methoden en modaliteiten te kunnen worden vrijelijk besproken. Natuurlijk! Ook minderheidsstandpunten.
Maar dat ook het afschaffen van de democratie behoort tot de mogelijkheiden is absurd. Er zijn daar diensten voor, er zijn daar beperkingen in. Het gaat niet om de ene of andere mening uitsluiten: het gaat hem over het afschaffen, het saboteren, het vernietigen van de democratie. Een democratie die het opheffen van zichzelf niet verbied is weerloos. Heeft een lacune, is niet consequent. Het is niet omdat men in het verleden laks was (men verwachtte in vele Europese landen dat het wel zou overwaaien) dat men dat moet blijven zijn: laks en onvoorzichtig.
Juist in Euopa hebben we geleerd hoe ontaard de democratie is wanneer ze ondemocraten tollereert.


Er is een verschil tussen een regime dat meningen verbied, en een regime dat verbied dat men het systeem ondermijnt dat de vrijheid van meningsuiting, de gelijkheid van de mensen centraal stelt.
Onze wetgeving stelde zich "pacifistisch" op: het had geen wetten die het toeliet zich te wapenen tegen de vernietigers van de democratie.
Tegen degenen die de democratie misbruikten, zoals het VB en andere fascistoïde partijen, om deze te sabotere, te ondermijnen en uiteindelijk te vernietigen.

Ik denk, als tegenstander van onderdrukking van mensen en minderheden, dat men degenen die aansturen op deze onderdrukking moet tegenhouden. Tot dusver is dit gebeurd zonder strafrechterlijke middelen in te zetten. Dat dit nu noodzakelijk wordt geacht door de meerderheid van de Europese landen lijkt me geen slecht idee. Ik kan betreuren dat men manu militari moet optreden tegen perverse mensen, zoals ik het betreur dat er dieven zijn en verkrachters. Maar ik vind ook dat men die spijtig genoeg moet beteugelen, hoe humanistisch ik ook moge zijn.
Men kan op een bepaald ogenblik niet langer onverschillig zijn. Grote verdraagzaamheid wordt op de duur medeplichtigheid. Grote naïeviteit leidt op de duur tot colaboratie, of ruikt ernaar.



Och ja: een mooie boutade. Maar dan zal je moeten aantonen dat uitgerekend ik, en mensen zoals ik nu de dictatuur, het fascisme willen invoeren. Je zal daar moeite mee hebben. Ik verzet mij daar namelijk niet weinig tegen. Je waardenschaal zit in de knoop. En daar zit hem jouw probleem.
Ik zit niet met een hypocriete houding verveeld: ik vind dat er op alles een limiet moet staan. En die limiet is nu, en ik stel vast zeer voorzichtig, aangegeven. Het recht op een democratische samenleving, op vrije meningsuiting kan enkel behouden blijven indien deze democratische samenleving niet wordt ondermijnd door anti-democraten.


Veel geblaat, weinig wol.

Misschien toch beter naar de Jezuïeten gegaan?

Ik denk dat u twee zkane verwart. Misdrijven van gemeenrecht en politieke misdrijven.
Het concept democratie of vrijheid van meningsuiting heeft een bepaalde invulling en naargelang die invulling legt men beperkingen op. Maar wie vult deze begrippen in? Dit is een puur politieke handeling of activiteit in de enge zin van het woord.
De vrijheid van meningsuiting beperken tot meningsuitingen tot in een democratie tolereerbare mening is een contradictio in terminis. De vrijheid van meningsuiting en haar waarborgen heeft pas zin daar waar men afwijkende meningen wil uiten. De vrijheid van meningsuiting heeft geen enkele zin indien ze enkel geldt voor meningen die aanvaard zijn in de gevestigde orde.

Indien die vrijheid beprekt wordt stopt de democratie.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Misschien toch beter naar de Jezuïeten gegaan?

Ik denk dat u twee zkane verwart. Misdrijven van gemeenrecht en politieke misdrijven.
Het concept democratie of vrijheid van meningsuiting heeft een bepaalde invulling en naargelang die invulling legt men beperkingen op. Maar wie vult deze begrippen in? Dit is een puur politieke handeling of activiteit in de enge zin van het woord.
De vrijheid van meningsuiting beperken tot meningsuitingen tot in een democratie tolereerbare mening is een contradictio in terminis. De vrijheid van meningsuiting en haar waarborgen heeft pas zin daar waar men afwijkende meningen wil uiten. De vrijheid van meningsuiting heeft geen enkele zin indien ze enkel geldt voor meningen die aanvaard zijn in de gevestigde orde.

Indien die vrijheid beprekt wordt stopt de democratie.

MMmmmm: jij hebt wel degelijk bij Jezuïten gezeten, maar niet bij de goei.

De vrijheid stopt totaal wanneer de democratie wordt omgevormd tot dictatuur. Per definitie.
De democratie stopt niet wanneer ze beperkingen in de vrije meningsuiting invoert, die enkel tot doel hebben om de ondermijning van de vrijheid, van de democratie te beletten.
Je redenering is dus fout.
Mijn voorbeeld is dat van de opgesloten gijzelnemer. De wet die gijzelnemers tot gevangenisstraf veroordeeld, verloedert de democratie niet tot een vrijheidsberovende staat: deze wet bestrijdt juist het gijzelen.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

MMmmmm: jij hebt wel degelijk bij Jezuïten gezeten, maar niet bij de goei.

De vrijheid stopt totaal wanneer de democratie wordt omgevormd tot dictatuur. Per definitie.
De democratie stopt niet wanneer ze beperkingen in de vrije meningsuiting invoert, die enkel tot doel hebben om de ondermijning van de vrijheid, van de democratie te beletten.
Je redenering is dus fout.

Niet echt.

Uiteraard stp te vrijheid bij een dictatuur. Maar daar gaat het niet over.
De democratie kan zich zelf niet verdedigen op een manier die voorbij gaat aan haar eigen essentie, dan is ze geen democratie meer maar idd. een dictatuur, waar de vrijheid voor de "onwaardigen" stopt.

U weigert de gevolgen van uw eigen redenering te erkennen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Niet echt.

Uiteraard stp te vrijheid bij een dictatuur. Maar daar gaat het niet over.
De democratie kan zich zelf niet verdedigen op een manier die voorbij gaat aan haar eigen essentie, dan is ze geen democratie meer maar idd. een dictatuur, waar de vrijheid voor de "onwaardigen" stopt.

U weigert de gevolgen van uw eigen redenering te erkennen.

U verwart bijzaken met hoofdzaken;
Elke democratie heeft op al zijn vrijheden beperkingen. Daarenboven zijn bepaalde rechten in een hierarchisch verband te situeren.
Je mag niet doden. Maar je mag wel doden in geval van wettige verdediging. Dit is een typisch voorbeeld van een principe dat wijkt voor een hoger principe.
Het voorbeeld van de wettige verdediging is wat ook speelt in het geval van het overleven van de democratie: deze mag niets onderdrukken, tenzij dat wat de democratie uitschakelt.
Dat is het: niet meer en niet minder. Dit mag inderdaad geen alibi zijn om aan "mind control" te doen. Het mag geen alibi zijn om bepaalde (democratische!) partijen te verbieden.
Maar net zomin als de wet op het stelen niet geldt voor handige zakenlui, is de wet op het verbieden van racisme en xenofobie niet van toepassing op mensen die een rare, afwijkende of bizarre vorm van democratie nastreven: dat moet kunnen.
Ook ik ben het niet eens met de huidige werking van onze democratie, en velen met mij. Maar dat is geen reden om deze af te schaffen, dat is ook geen reden om mij te verbieden om andere democratische staatsvormen te verdedigen. Enkel degenen die de fundamenten van de democratie: de mensenrechten, de vrijheid van meningsuiting, de gelijkheid van alle burgers, de scheiding van de machten, de gelijkheid van mannen en vrouwen, hetero's en homo's, van de belijders van allerlei godsdiensten of de vrijzinnigen, die deze pilaren willen afzagen en daar actief toe oproepen dienen te worden gestopt.
Omdat dit ingaat tegen het voortbestaan van de democratie, in welke vorm ook.
Het is een kwestie van overleven van de democratie, niet van het willen beperken van de democratie tot één model.
Dit onderscheid moet goed gemaakt worden.
Vanzelfsprekend zullen de tegenstanders zeggen dat men misbruik kan maken van deze wet. Dat zal wel: het kolonelsregime in Griekenland beriep zich op de grondwet, die op comma's na gelijk was aan de Belgische grondwet (onze eerste koning was eerst daar zijn grondwet gaan verkopen) om een staatsgreep te plegen!
Maar dat is geen argument: indien ons systeem vals speelt, indien men de zin van onze wetten perverteert (zoals het VB dat nu doet!) dan is er geen sprake meer van wettelijkheid maar van anarchie.
De wetten, en de juiste toepassing ervan door een serieuze uitvoerende macht en een onafhankelijke en gedegen rechterlijke macht zijn de basis van een goed werkende democratie. En een wet die deze democratie behoed tegen het ondermijnen ervan is dus een even goede wet als om het even welke andere wet die ons behoedt tegen onheil.

Deze wetten zijn niet gemaakt om de democratie te ontmantelen. Zij zijn ook geen formule om een bepaalde vorm van democratie, of de heerschappij van bepaalde partijen te bevriezen (in Europa, waar de wet is gestemd, zijn al vele verschillende vormen van democratie, en zijn allerlei politieke formaties aan de macht die deze wet allen goedkeurden).
Het is het dichten van een gat in onze democratische wetgeving: het gat dat het plegen van zelfmoord niet uitsloot.
De euthanasie van democratie is hiermede verboden. Niet de manier waarop de patient leeft, of verpleegd wordt.
Men heeft ook niet gekozen voor paleatieve zorgen: men poneert het eeuwig leven en schept er de nodige infrastructuur voor.
Een nieuwe stap in de beschaving: nooit meer dictaturen!

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Langs de ene kant lijkt me dit een gevaarlijke wet aangezien ze kan gebruikt worden om mensen op te pakken simpelweg omdat ze lid zijn van een organisaatie.
Langs de andere kant ben ik blij dat neo-nazis nu moeilijker samenkomsten kunnen organiseren in Belgie.

Hoewel het Nazi-gedachtengoed verwerpelijk is moeten ook neo-nazi's vrij kunnen vergaderen, net zoals communisten en andere anti-democraten. Als enkel de mensen waarmee we het eens zijn vrij kunnen vergaderen bestaat er geen vrijheid meer.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Hoewel het Nazi-gedachtengoed verwerpelijk is moeten ook neo-nazi's vrij kunnen vergaderen, net zoals communisten en andere anti-democraten. Als enkel de mensen waarmee we het eens zijn vrij kunnen vergaderen bestaat er geen vrijheid meer.

Dat ik de dag nog mag meemaken dat uiterst rechts het overleven van de communisten gaat bepleiten!
Er liggen er een paar honderdduizend in hun massagraf te bulderen van het lachen.
Nazisme is al lang verboden, tussen haakjes...
Maar er waren na de de-nazificering nog te veel gaten overgebleven. Vanuit de naïeviteit dat mensen leren uit massamoorden en holocausts.
De vrijheid is kunnen kiezen. Kiezen om niet meer te kunnen kiezen is nu uitgesloten. Dat was dus dat gat.

[MisterXYZ]

[quote=ericferemans;2618538]

Leeft u op Mars?
Hoeveel democratische regimes zijn er zo de laatste honderd jaar omvergeworpen door staatsgrepen door extreem rechtse bewegingen?
Als je het lijstje gemaakt hebt zal ik verder op je gelul ingaan.
Ik schat dat je een tijdje nodig hebt.

Ik denk niet veel! Ga nu maar verder met u gelul en leugens te verkopen!!!

[ericferemans]

[quote=MisterXYZ;2618683]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik denk niet veel! Ga nu maar verder met u gelul en leugens te verkopen!!!

Je verbaast mij!
Ik dacht dat je als own-goal kampioen niet meer dieper jezelf de put in kon duwen. Maar dit is toch wel een absoluut galactisch record!
Hier is gelachen, geloof me!
Dank je voor een prettige week...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Hoeveel democratische regimes zijn er zo de laatste honderd jaar omvergeworpen door staatsgrepen door extreem rechtse bewegingen?

Ne schrik gepakt van "blood and honour" - wanneer mogen we de wapens ook eens zien ?
Maar voor de rest hangt het er natuurlijk vanaf wat men extreem rechts noemt. Heeft Iran een extreem rechts regime, hebben ne hoop Afrikanen een extreem rechts regime, heeft Venezuala een extreem rechts regime...

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dat ik de dag nog mag meemaken dat uiterst rechts het overleven van de communisten gaat bepleiten!
Er liggen er een paar honderdduizend in hun massagraf te bulderen van het lachen.
Nazisme is al lang verboden, tussen haakjes...
Maar er waren na de de-nazificering nog te veel gaten overgebleven. Vanuit de naïeviteit dat mensen leren uit massamoorden en holocausts.
De vrijheid is kunnen kiezen. Kiezen om niet meer te kunnen kiezen is nu uitgesloten. Dat was dus dat gat.

Hallo eric feremans,

Ik ga niet echt ingaan op alles wat je beweert. Veel ervan is treffend juist, en al beweren anderen dat het leugens zijn, ik zou niet zover willen gaan.

Toch zijn er enkele "mankementen" waar je niet bij stilstaat. Jij gaat ervan uit dat de democratie de enige legitieme regeringsvorm zou zijn. Dat is juist... voor diegenen die democraat zijn. Elke regeringsvorm KAN legitiem zijn, mits niet verboden. De democratie sluit elke andere vorm uit. (ben ik toch wel blij mee hoor, maar filosofisch bezien is dit een tekortkoming)

Maar daar draait het hier niet om he. Waar het volgens mijn bescheiden mening om draait, is hetvolgende: mensen bevolken de aarde. Gelijkgezinden groepen samen, in dorpen, in steden. Maken regels om het leven aangenaam te houden. Die steden groepen samen in "landen" en kiezen een overkoepelend besturingsorgaan. Dit alles om degemeenschap, die veel dingen gemeen hebben, sterker te maken, eenvoudiger te maken, EN maken xenofobe regels, omdat ze wel de maatschappij die ze bouwen/gebouwd hebben, willen beschermen en hun "eigenheid" (zie volkenrechten) bewaren. Daarom zal je in elk land staatsburgerschap vinden, en wordt er in alle landen onderscheid gemaakt tussen eigen volk en VREEMDELINGEN.

Dat sommige partijen (mensen) een beetje meer hun best willen doen om die eigenheid te bewaren, kan hen raar kwalijk genomen worden, daar dit in de mens en de maatschappij die door die mens gemaakt is, ingebakken is. Je kan zulk een partij alleen maar iets kwalijks nemen als ze zulks trachten te bekomen met andere middelen dan in de wet voorzien.

Het kan de ANDERE partijen WEL kwalijk worden genomen dat ze die wetgeving aanpassen om een grote groep van de EIGEN bevolking te viseren, enkel en alleen om hun eigen regeringspostje veilig te stellen. Want DAT, mijn beste Feremans is de ENIGE bedoeling van onze corrupte regering. Het zijn net ZIJ die eigenlijk door hun niew uitvindsel zouden moeten vervolgd worden, door de afbreuk die ze doen aan de democratiscvhe beginselen, zoals ze door de meeste landen worden aanvaard: elk volk heeft recht op zijn eigenheid, en eigen regering/land.

Men ontzegt de meerderheid van de Vlamingen zelf de KANS om de keuze te maken. Meneer "burgermanifest 1: volksraadplegingen!" verhofstad vergeet gauw zijn eigen schrijfsels als het niet meer in zijn kraam past. Hij heeft iedereen die hem op de troon hielp al verraden, en niet in het minst zijn kiezers.

Laat ons hopen dat ze dit keer wéér niet hun kop laten zot maken door leugens, en eindelijk keizen om die bende zakkenvullers een gezonde trap onder hun achterste te geven en eindelijk kiezen waar ze heimelijk al lang willen op kiezen: EIGEN VOLK EERST, .. als die hun buik gevuld is, PAS DAN kan je de buik van anderen proberen te vullen...

Eigen volk eerst is het principe waarop ALLE grondwetten van ALLE democraticshe landen op gebaseerd zijn. NERGENS kan je je als vreemdeling zomaar dezelfde rechten aanmeten als de eigenlijke inwoners. In Belgie eechter schiet van dat principe echt niet veel meer over. Vele sociale woningen, gebouwd voor de bevolking, worden bevolkt door mensen die niet eens de taal spreken van het land waar ze vertoeven. Trekken zich weinig of niks aan van de wetgeving en de gewoontes die er heersen. Het zijn net DIE mensen die een oneigenlijk gebruik maken van rechten waar in de eerste plaats het EIGEN volk zou moeten van kunnen profiteren. Maar nee, men laat al onze voordelen, onze spaarcenten, alles, maar over aan onbekenden die het belgiekske naar EIGEN hand willen zetten, eisen stellen die ongerechtigd zijn.

Mensen veranderen van woonplaats/land omdat ze denken daar beter te passen, een beter leven te kunnen opbouwen. Vele van de inwijkelingen echter wensen zich niet in te passen in onze maatschappij, maar vormen een maatschappij binnen ons land, waar die eigenlijk NIET thuishoort. Maar mensen zoals jij wil graag je eigen land in de handen geven van anderen, om later te moeten ondervinden dat ze je zullen vertrappelen, zoals ook steeds meer en meer gebeurt. Zij richten een staat op binnen de staat. NU al. Vandaag nog op de radio: eetgelegenheden van moslims worden zo aangepakt dat ze op de duur geen alcohol meer DURVEN verkopen... kort geleden in borgerhout werden mensen die de REX wilden binnengaan, hun ticket zelf verscheurd omdat het er binnen ongoddelijk zou aan toe gaan , en er alcohol kon genuttigd worden...

Waar is onze politie DAN om op te treden? NERGENS, want alles moet onder demat geveegd worden. Jaja, doe maar voort. Maar wees niet boos op me,nsen die WEL hun land willen verdedigen. NIET met wapens, maar met WOORDEN! Want wij Vlamingen zijn een bescvhaafd volk... maar pas op... maak de leeuw NIET té kwaad, want klauwen hééft hij!

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Een nieuwe stap in de beschaving: nooit meer dictaturen!

Nog een klein nawoordje

WAT als we , binnen een onbepaalde tijd, DEMOCRATISCH kiezen voor een dictatuur?


(niet nodig te antwoorden: we doen dat hier in Belgie al jaaaaren: steeds heeft onze regering zijn beloften aan het volk verkracht, en hen appels voor citroenen verkocht... VERHOFSTAD is niets minder dan een dictator, want géén znkzlz van zijn beloften zijn door HEM waargemaakt. Al zijn rapporten zijn vervalsingen van de waarheid(zie rekenhof) en al wat hij betracht is eigen macht. Zie je dat echt niet hoe hij nu spartelt als een vis op het droge om toch maar nog eens 4 jaar met onze centen te spelen?... Helaas voor hem, gelukig voor ons, zullen het ANDERE zakkenvullers worden. Trouwens RAAR dat veroordelde racisten WEL hun burgerrechjten verspelen, corrupte AMBTENAREN hun burgerrechten verspelen, MAAR NIET corrupte politiekers die rechten verspelen... echt raar he.. hoe zou DAT nu toch komen? Weer een "gaatje" dicht te rijden? Jaja...)