een nuchtere kijk op klimaatsverandering

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

De uitleg naar de bevolking toe gebeurt ahv CO². Al genoeg meegemaakt in discussies naar leken toe.

Da's nogal logisch ook hé, omdat dat het meest "zichtbaar" is. Methaan uit mest heeft geen schouw of uitlaatpijp.

Ik heb nergens beweerd dat het op een ongecontroleerde manier dient te gebeuren.

Maar daar gaat het wel op neerkomen als je het IPCC bij voorbaat afschrijft. Je moet ook pragmatisch zijn in die zaken: wat mij betreft is het IPCC onze enige kans om toch iet-of-wat wetenschappelijkheid in maatregelen te krijgen.

De regionale verschillen in de globale climate change zijn zo uitgesproken groot, dat globale maatregelen nemen zonder die regionale verschillen te erkennen, leiden tot niets. "De rivier is gemiddeld 1 m diep, zei de statisticus, en hij verdronk". Ook toepasbaar in het climate change debat.

Anderzijds is de globale trend ook duidelijk genoeg om een concerted action te rechtvaardigen. En zoals gezegd: het zijn meestal de regio's die het minste de gevolgen kunnen dragen, die de meeste gevolgen zullen voelen.

[Pieke]

De opwarming is zich exponentieel hard aan het laten voelen aan de polen. Tien graden zijn die reeds opgewarmd de laatste decennia.

Een recente studie heeft voor Groenland bv aangetoond dat de toename in temperatuur voor de jaren 30-40 van de vorige eeuw van de zelfde grootte-orde was als deze voor de afgelopen jaren, met dit verschil dat het in de vorige eeuw sneller en drastischer was.

trouwens, dat "regionaal" verhaal is niet compatibel met de these dat de zon quasi elke opwarming veroorzaakt, die zou zich ook globaal afspelen.

Ontbossing bv heeft soms dramatischer gevolgen dan een verandering in zonneactiviteit. De kilimanjaro is zo'n vb. Het vriest er nog altijd aan de top, maar zijn gletsjers smelten weg. Dit is oa tgv ontbossing aan de voet en op de flanken van de berg, wat zijn weerslag heeft op het sneeuwpatroon op de top van de berg. En dus op de aangroei van de bovenlaag van de gletsjers, enz.

[eno2]

een nuchtere kijk op klimaatsverandering

Ik zie ...hik..nergens klimaatsverandering...hik..of erger...hik..ik zie ze dubbel...

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

biomassa creëren! herbebossen, en zoveel mogelijk.

zoals ik dus al aangaf:

Forests affect climate in three different ways:
1.they absorb the greenhouse gas carbon dioxide from the atmosphere and help to keep the planet cool;
2. they evaporate water to the atmosphere and increase cloudiness, which also helps keep the planet cool;
3. they are dark and absorb a lot of sunlight, warming the Earth.
Climate change mitigation strategies that promote planting trees have taken only the first effect into account.

Recent verscheen er een artikel die voor het eerst ontbossing en bebossing en zijn effect op het klimaat bestudeerde

tropical forests are very beneficial to the climate because they take up carbon and increase cloudiness, which in turn helps cool the planet

little or no climate benefit when trees are planted in temperate regions

forests in mid and high latitudes will make some places up to 10 degrees Fahrenheit warmer than would have occurred if the forests did not exist

in hun conclusie oa:

forests remain environmentally valuable resources for many reasons unrelated to climate

In planning responses to global challenges, therefore, it is important to pursue broad goals and to avoid narrow criteria that may lead to environmentally harmful consequences.

Link press-release
Link artikel

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Neen, echt niet. Als blijkt dat de mens bvb. voor 0,00000001% van een climate change verantwoordelijk is, dan kan het mij geen reet schelen dat gij CO2 produceert.

Hoeveel grafieken of artikels die aantonen dat niet zo is had u gewenst?

Of hou het simpel: hoeveel CO2, methaan en aerosolen hebben wij de lucht ingestopt die er normaal gezien nooit zouden geweest zijn?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Ambiorix,

Wilt u dat het debat op een serene/rationele manier gevoerd wordt, of moet ik nu ook hysterisch beginnen reageren?

Tussen haakjes, de zuidpool is nogal een hyaat in heel het alarmistisch parkoer. Google het maar eens.

De zuidpool is altijd al een hiaat geweest in heel de geschiedenis van het aarde. Google dat maar eens.

Goddank wisten serieuze wetenschappers dat en hebben ze daar dan ook rekening mee gehouden bij de voorspellingen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

De zuidpool is altijd al een hiaat geweest in heel de geschiedenis van het aarde. Google dat maar eens.

Goddank wisten serieuze wetenschappers dat en hebben ze daar dan ook rekening mee gehouden bij de voorspellingen.

Voorspellingen, dat is inderdaad het juiste woord.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Hoeveel grafieken of artikels die aantonen dat niet zo is had u gewenst?

Of hou het simpel: hoeveel CO2, methaan en aerosolen hebben wij de lucht ingestopt die er normaal gezien nooit zouden geweest zijn?

Geef het eens: hoeveel ton CO²/methaan/NO², en welk percentage is er van menselijke oorsprong

[Tommik]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

zoals ik dus al aangaf:



Recent verscheen er een artikel die voor het eerst ontbossing en bebossing en zijn effect op het klimaat bestudeerde

in hun conclusie oa:
Link press-release
Link artikel

In bijlage een figuur die hetgeen hierboven reeds staat nog wat duidelijker maakt.

Conclusie die je hier uit kunt trekken is dat een complex probleme zoals klimaatsverandering geen eenduidige en eenvoudige oplossingen heeft.

Nog een woordje uitleg bij de figuur:
Zoals op de figuur te zien is, ligt deze daling in temperatuur voornamelijk en de ontbossing van het boreaal gebied. Het boreaal bosgebied komt voornamelijk voor op hogere breedtegraden waar het grootste albedo-effect voorkomt. Dus door ontbossing daar zal het albedo nog vergroten zodat er nog een verder afkoeling plaatsvindt.
Een ontbossing van het gebied op de tropen daarentegen veroorzaakt toch een temperatuurstijging. Hieruit valt te besluiten dat projecten van herbebossing (afforestation) in de tropen meer dan waarschijnlijk de opwarming zal tegenhouden. Gelijkaardige projecten in de meer gemiddelde gebieden zouden weinig tot geen effect hebben op de klimaatsverandering en op hogere breedtegraad zelfs negatieve effecten kunnen hebben.
Het is natuurlijk niet goed om uit dergelijk onderzoek te besluiten dat er massaal ontbost moet worden op hogere breedtegraden. In eerste instantie moeten we het beheer en behoud van ecosystemen waarborgen omdat deze een belangrijke rol hebben op onze planeet. Het zou daarom ook een contraproductief idee zijn om ontbossing massaal te gaan gebruiken om klimaatverandering tegen te gaan. Daarom is het noodzakelijk dat er in het zoeken naar oplossingen in het klimaat een breed doel voor ogen wordt gehouden waarin resultaten zullen bijdragen tot het oplossen van het probleem.

Bron: Bala et all. (2007) Combined climate and carbon-cycle effects of large-scale deforestation; PNAS

[postbus24]

Oorspronkelijk geplaatst door Winterhamer

Het is alleen maar goed voor de wereld

straks massa's aan rampen waar door een groot gedeelte van de mensheid dood gaat

Moeder aarde en de natuur en haar dieren zullen daar alleen maar blij mee zijn
......

Dat zou een schoon zaak zijn: de bottom line van heel het broeikas verhaal is gewoon dat we met teveel op deze bol rondlopen en dat we meer luxe willen dat wat goed is voor moeder Aarde (maar da mag je niet hardop zeggen )

tenzij gewongen (lees natuurrampen e.d.) is 'de mens' uit zijn eigen niet in staat om de CO² te reduceren
NIEMAND :
doet zijn auto weg voor het mileu
schrap zijn jaarlijkse vliegvakantie
....


terwijl IEDEREEN :
zijn geweten sust door milieubelasting te betalen,
op de electriciteitsverslindende pc, dag en nacht over de opwarming van de aarde zit te chatten. (gewoonlijk met de TV/droogkast/airco aan op de achtergrond)
en zoon of dochter lief een auto op kado doet voor de 18e verjaardag.

Zolang ik leef gaan ik er van profiteren, en veeg ik (zoals de meeste andere mensen ) men voeten aan wat er binnen tig jaar eventueel staat gebeuren. Voor hetzelfde geld wordt ik a.s. zondag ochtend door ne zatte mens doodgereden ...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Voorspellingen, dat is inderdaad het juiste woord.

Voorspellingen, predicties als u dat verkiest...

En ja, hoe doet een wetenschapper het anders als hij iets zinnigs wil zeggen over de toekomst. Zeggen dat het feiten zijn kan pas op het moment dat iets al geschied of bewezen is, dat zou u als wetenschapper toch moeten weten...

[Turkje]

Ter info, over de hier aangehaalde discussie over plant-methaan.

http://pubs.acs.org/subscribe/journa...e_methane.html

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ter info, over de hier aangehaalde discussie over plant-methaan.

http://pubs.acs.org/subscribe/journa...e_methane.html

Vind je nog steeds dat de "science is settled"?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Voorspellingen, predicties als u dat verkiest...

En ja, hoe doet een wetenschapper het anders als hij iets zinnigs wil zeggen over de toekomst.

De klimaatmodellen die daarvoor gebruikt worden zijn niet geschikt om te gebruiken als "smoking gun", laat staan om ze te gebruiken om "voorspellingen" te doen naar de toekomst toe. De waarde die daaraan gehecht wordt door climate modellers (en bij uitbreiding het IPCC, dat vnl bevolkt wordt door climate modellers) is te hoog, zolang klimaatmodellen nog steeds overhoop liggen met real-world data.

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik ben geen wetenschapper, zeker geen klimaatwetenschapper. Ik mis de kennis om onderzoekers tegen te spreken maar waarom doet dit alles me zo denken aan de ''millenniumbug''?

Of de "zure regen" van een aantal jaar terug, die blijkbaar opgelost is als choucroute voor een Duitser. Daar hoor je niets meer van...."Ze" moeten toch iets hebben om de massa bezig te houden en een schuldgevoel aan te praten.
Ons klimaat gaat al miljarden jaren op en af (niet voor creationisten natuurlijk), 't zal nu niet anders zijn. Trouwens, als er door de algemene opwarming een paar miljard mensen minder op deze aardkloot zouden zijn, is dat een slechte zaak voor de kloot op zich? 'k Vrees van niet....

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Vind je nog steeds dat de "science is settled"?

?????

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Maar daar gaat het wel op neerkomen als je het IPCC bij voorbaat afschrijft. Je moet ook pragmatisch zijn in die zaken: wat mij betreft is het IPCC onze enige kans om toch iet-of-wat wetenschappelijkheid in maatregelen te krijgen.

Het IPCC is enkel bruikbaar na een grondige hervorming. Het belangrijkste is dat het onder het juk uitkomt van de VN (en dus de politiek). Afstappen van political science, en een striktere scheiding van science en politics.
Ik vind het bv niet normaal dat er eerst een beleidsdocument opgesteld door politici verschijnt, en waar enkele wetenschappers aan hebben meegewerkt, en waar het niet duidelijk is wat afkomstig is van die wetenschappers en van de politici, waarop een ware propaganda vanuit die politieke kaste, en van allerlei drukkingsgroepen, wordt georganiseerd, vooraleer het wetenschappelijke assesment rapport verschijnt.
En door de bemoeienis van de politiek, en het verplicht bereiken van een consensus, wat in se al een politieke term is en geen wetenschappelijke, verliest het zijn wetenschappelijkheid. In het assesment report zou er plaats moeten zijn voor alle wetenschappelijke visies, gaande van de alarmistische doom-scenarios tot de "natural cycle" visies, als ze geruggesteund worden door publicaties. Zo niet, heeft elke groep wel zijn kritiek op het rapport, iets dat nu het geval is.
Een compleet assesment rapport geschreven door wetenschappers, dan gevolgd door een politiek (beleids)document geschreven door diplomaten en politici. Zo zou het in mijn ideale wereld gebeuren.

De samenstelling van het IPCC en zijn lead autors is geen dwarse doorsnede van de klimaatwetenschap, dat heb ik al in een vorige draad aangegeven als kritiek. Het is al niet wetenschappelijk als een wetenschapper zijn eigen publicaties moet beoordelen en afwegen tegen die van anderen, zonder dat er een conflict of interest optreedt. Ik ga mijn eigen publicaties ook niet reviewen om het gepubliceerd te krijgen, dat laat ik aan anderen over. Dat is de normale, wetenschappelijke gang van zaken. Maar het IPCC is daarop een uitzondering, die laten lead autors hun eigen werk reveiwen, afwegen tov andere visies, en diezelfde lead autors mogen dan ook nog eens meewerken aan het assesment rapport en de SPM. Conflict of interest?

In additie, en ik meen te interpreteren dat ook jij zoiets genegen zou zijn, zou ik Tennekes en David Henderson willen volgen, die beiden pleiten voor een samenwerking met de OECD (Organization for Economic Cooperation and Development.). Ik kan je Tennekers blog ten zeerste aanraden.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Anderzijds is de globale trend ook duidelijk genoeg om een concerted action te rechtvaardigen. En zoals gezegd: het zijn meestal de regio's die het minste de gevolgen kunnen dragen, die de meeste gevolgen zullen voelen.

Hierop verschillen we duidelijk van mening/zienswijze. De regionale effecten en verschillen zijn zo uitgesproken, dat enkel regionale maatregelen gecoordineerd door een hervormd wetenschappelijk IPCC dat samenwerkt met bv het OECD, maar waar wel een zeer ruim globaal budget voor ter beschikking wordt gesteld, die regio's gaat kunnen helpen, zodat ze op maat gemaakte/afgestelde maatregelen kunnen nemen, en niet gedwongen worden om globale maatregelen door hun strot geramd krijgen, die hun regio niet/nauwelijks beschermen, laat staan garanties geven.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Of de "zure regen" van een aantal jaar terug, die blijkbaar opgelost is als choucroute voor een Duitser. Daar hoor je niets meer van...."Ze" moeten toch iets hebben om de massa bezig te houden en een schuldgevoel aan te praten.

Goed bezig, vriend. Omdat zure regen vroeger een huizenhoog probleem was (o.a. door verbranding van steenkool kwamen er gigantische concentraties SOx in de lucht die bij condensatie H2SO4 druppeltjes vormden), er in de loop der jaren geweldig veel aan gedaan is (rookgaszuivering, steenkoolwassing, overstappen naar andere energiebronnen, wervelbedovens), en de resultaten nu te zien zijn, is er volgens u vroeger nooit een probleem geweest en heeft het allemaal te maken met "schuldgevoel aanpraten". Een redenering van een zeldzaam hoog niveau.

Ons klimaat gaat al miljarden jaren op en af (niet voor creationisten natuurlijk), 't zal nu niet anders zijn. Trouwens, als er door de algemene opwarming een paar miljard mensen minder op deze aardkloot zouden zijn, is dat een slechte zaak voor de kloot op zich? 'k Vrees van niet....

In dat opzicht is een atoombom op miljoenen-steden ook "geen slechte zaak".

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

?????

Ik vind het niet onmiddellijk terug, maar jij beweerde toch dat wetenschap achter de climate en climate change was gekend?
Terwijl bepaalde klimatologen beweren dat we eigenlijk nog maar een goede 10% kennen van hoe het klimaat werkt.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Of de "zure regen" van een aantal jaar terug, die blijkbaar opgelost is als choucroute voor een Duitser. Daar hoor je niets meer van...."Ze" moeten toch iets hebben om de massa bezig te houden en een schuldgevoel aan te praten.

Bij uitbreiding, het gat in de ozonlaag, daar hoor je ook niets meer van, en toch was het vorig jaar groter dan ooit. De media is een slechte leidraad om de staat van de aarde te weten te komen.