Zwetzmanagers en de zwetseconomie - zelfs liberalen zijn het gezever beu

[Werner]

Beste Pontus,

Inderdaad, de parameters zijn enkel die van de vraagstelling, er zijnniet meer mensen dan dat en ieder maakt z'n productje dat we aan elkaar verkopen.

In dat geval zal het geld herverdeeld worden onder enkele van die 100 met de beste feeling voor business

Inderdaad, en wat met de rest dan ? Pech gehad ?

[Pontus]

Oorspronkelijk geplaatst door Werner

Beste Pontus,

Inderdaad, de parameters zijn enkel die van de vraagstelling, er zijnniet meer mensen dan dat en ieder maakt z'n productje dat we aan elkaar verkopen.

In dat geval zal het geld herverdeeld worden onder enkele van die 100 met de beste feeling voor business

Inderdaad, en wat met de rest dan ? Pech gehad ?

Helemaal niet, wie niet de juiste feeling voor business heeft kan voor iemand gaan werken die dat wel heeft. Je kan toch onmogelijk van iemand die risico's neemt en keihard werkt verwachten dat die hetzelfde verdient dan een werknemer die enkel zijn 38 uren klopt?

[Werner]

Hey Pontus,

Helemaal niet, wie niet de juiste feeling voor business heeft kan voor iemand gaan werken die dat wel heeft. Je kan toch onmogelijk van iemand die risico's neemt en keihard werkt verwachten dat die hetzelfde verdient dan een werknemer die enkel zijn 38 uren klopt?

Ok, van de 100 gaan er dan bvb. 50 in dienst werken van de andere 50. De minder begaafden zullen dan ook minder verdienen wat een logische gevolgtrekking is.

We reduceren de groep die winst kan maken naar 50, 50 gemeenschappen zeg maar die in groep als individu opereren. Dan komen we terug tot dezelfde vraagstelling.

Kunnen 50 mensen allen hun producten verkocht krijgen en ook winst maken ?

We kunnen zo nog een eindje verder gaan maar wat zal het uiteindelijke resultaat zijn dan ?

[Werner]

We kunnen zo nog een eindje verder gaan maar wat zal het uiteindelijke resultaat zijn dan ?

Een discussie over zwetseconomie en zwetsmanagers misschien ?

[Pontus]

Oorspronkelijk geplaatst door Werner

Hey Pontus,

Helemaal niet, wie niet de juiste feeling voor business heeft kan voor iemand gaan werken die dat wel heeft. Je kan toch onmogelijk van iemand die risico's neemt en keihard werkt verwachten dat die hetzelfde verdient dan een werknemer die enkel zijn 38 uren klopt?

Ok, van de 100 gaan er dan bvb. 50 in dienst werken van de andere 50. De minder begaafden zullen dan ook minder verdienen wat een logische gevolgtrekking is.

We reduceren de groep die winst kan maken naar 50, 50 gemeenschappen zeg maar die in groep als individu opereren. Dan komen we terug tot dezelfde vraagstelling.

Kunnen 50 mensen allen hun producten verkocht krijgen en ook winst maken ?

We kunnen zo nog een eindje verder gaan maar wat zal het uiteindelijke resultaat zijn dan ?

Uiteindelijk kom je in een situatie waar enkele mensen bijna al het geld hebben, maar is daar iets mis mee als al die andere mensen voldoende hebben om goed te kunnen leven?

[Werner]

Hey Pontus,

Dank voor bericht.

Uiteindelijk kom je in een situatie waar enkele mensen bijna al het geld hebben, maar is daar iets mis mee als al die andere mensen voldoende hebben om goed te kunnen leven?

Absoluut niet, voor mij persoonlijk mag men 100 kastelen hebben maar zoals je aangeeft ‘als anderen voldoende hebben’. Echter, volgens een kapitalistisch economische logica zal men stellen dat er kapitaal en waarden moeten gecreëerd worden waardoor anderen ook de kans krijgen welvaart op te bouwen. Hierdoor krijgt men zelf de kans om de inkomenskloven nog groter te maken en men noemt het dan een eerlijke vrijmarkteconomie. Wanneer we ons dan afvragen waar heel dit spel gaat eindigen komt men plots tot de vaststelling dan een beperkt aantal grondstoffen een centraal thema is. Enkel deze gegevens laten voor het logisch boerenverstand vermoeden dat dit systeem helemaal niet logisch is. Wellicht logisch naarmate de doelstelling maar niet logisch vis �* vis het leven en wat economie in essentie wil zeggen. Op deze manier verder gaan betekent de verdere aftakeling van onze leefwereld.

Vanuit deze gedachtegang kunnen we zonder probleem stellen dat bvb. het generatiepact enkel een gevolg is van een economie die winsthonger als doelstelling heeft. De term ‘welzijn’ is hier van secundair belang en wordt niet meegerekend in de term ‘winst’ die zich hoofdzakelijk richt op materiële rijkdom. Een discussie over zwetseconomie is derhalve zeer terecht maar nog steeds lijkt onze politiek dit niet te begrijpen en/of durft men geen progressief beleid uitstippelen. Kort gesteld, het lijkt een beetje op waanzin en is het dat ook. Prijzen blijven in onze maatschappij nog steeds stijgen terwijl we heel goed weten dat dit enkel komt door het systeem dat we als vanzelfsprekend vinden. Het zijn dan ‘maar’ MILJOENEN mensen die door het generatiepact getroffen worden, zoveel is dat nu ook weer niet.

We zullen dus mi nog lang kunnen ‘zwetsen’ als we geen drastische ommezwaai maken. Wat betreft ‘voldoende’ mogen we vaststellen dat meer dan 1 miljoen mensen in België onder de armoedegrens leven. Het is ‘maar’ 10 % in een land dat zich welvarend noemt. Stellen dat het op een ander slechter gaat is natuurlijk getuigend van onmacht jegens de veroorzaakte problemen.

Gedoemd om te mislukken op deze manier.

[Nr.10]

Waarom zouden liberalen kapitalisten moeten zijn? Als vrijheid de centrale waare van het liberalisme is, dan zijn er misschien andere en betere systemen te bedenken dan het kapitalisme.

[Pølle]

werner hou je discussie over die idiote chaospunt theorie in JOUW thread a.u.b.

hoewel je net als c2c niks van de economie begrepen hebt, duidelijk.

als de raad van bestuur het wenselijk vindt om topmanagers zo'n loon te geven is dat gerechtvaardigd, punt.

het voorstel van de sossen vakbond was ook wel hilarisch. enkel managers van bel-20 bedrijven taksen laten betalen