armoede is een uitvinding van het rijke westen

[Chipie]

Idd, maar U ziet...

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Heel domme vraag van het duveltje,maar was Kaatd niet gebannen?

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

WOEHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHAHAHAHAHAHAHAH A

En toen kwam er een varkentje met een lange snuit ook zeker.

Het is realistischer dat er wel een of andere president of koning dat geld voor zich hield, en der rest van de angolezen met de speer & zwaard onderdrukte.

Dat is nu eenmaal een wereldfenomeen in landen waar er een plaatselijke & zeer lucratieve bron is (zoals een goudmijn, zoals een olieveld, ...).

Op dat vlak had het decadente westen veel meer geluk. Hier waren zo geen bronnen, en is de weelde gelijkmatiger moeten onstaan door o.a. kweek & verkoop van vlas, katoen & wol.

absoluut,in de belziek is er nooit kolen opgehaald...

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

WOEHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHAHAHAHAHAHAHAH A

En toen kwam er een varkentje met een lange snuit ook zeker.

Het is realistischer dat er wel een of andere president of koning dat geld voor zich hield, en der rest van de angolezen met de speer & zwaard onderdrukte.

Dat is nu eenmaal een wereldfenomeen in landen waar er een plaatselijke & zeer lucratieve bron is (zoals een goudmijn, zoals een olieveld, ...).

Op dat vlak had het decadente westen veel meer geluk. Hier waren zo geen bronnen, en is de weelde gelijkmatiger moeten onstaan door o.a. kweek & verkoop van vlas, katoen & wol.

Ondanks je hoongelach bevestigde je de correctheid van onze theorie..
Het is idd zo dat daar waar de natuurlijke hulpbronnen minder gemonopoliseerd zijn en haar toegang gelijker verdeeld onder de bevolking er een grotere totale welvaart zal geproduceert worden én die bovendien de ganse bevolking tengoede komt en niet enkel een bevoorrechte toplaag

Taiwan is daar een prachtig voorbeeld van....

[duveltje382]

Idd. Dat iedereen RECHT heeft op die natuurlijke hulpbronnen is een feit,en dat deze ons bestolen worden door enkele is ook een feit
Maar dat neemt niet weg dat wij als mens zelf moeten zorgen voor voedsel,en dak boven het hoofd enz......

Het ontzegd ons niet van plichten die wij moeten dragen to. mensen waar wij een verbintenis mee hebben af gesloten(eigen familie,kinderen enz...)

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Wie zo over Afrika spreekt, weet van toeten noch blazen en kletst uit zijn nek. Alsof Afrika een monoliet is, een continent zonder differentiatie tussen de volkeren of regio's.

Natuurlijk was er rijkdom en welvaart in Afrika voor de kolonisatie. Nooit gehoord van Timboektoe, Zanzibar, het koninkrijk Ghana, het koninkrijk Songhai, het Koninkrijk Kongo, Groot Zimbabwe (vermoedelijk een Shona sprekend rijk). Het waren stuk voor stuk rijke, uitgebreide koninkrijken die bloeiende handel dreven en hoog ontwikkeld waren. In Mali, Ghana, Zanzibar, Zimbabwe en bijvoorbeeld Timboektoe vind je daar tot op de dag van vandaag de sporen van. Timboektoe was een grootstad, lang voor de kolonisatie.

Over Mail lees je bijvoorbeeld


Laat ons eerlijk zijn: dit soort uitspraken zijn onversneden stereotiepen en geschiedkundige onzin waar het racisme zich op baseert. Toen de Afrikaanse Koninkrijken hun hoogtepunt beleefden, woonden de mensen hier nog in grotten, hutten in de moerassen en bestreden ze elkaar hier ook met speren en spiesen. Het buskruit is geen Westerse uitvinding, he beste vriend.

Ik weet niet waar jouw "hier" is maar HIER leefden de mensen in huizen en kastelen in de 15 de eeuw.

Het is duidelijk dat de meeste mensen geen benul hebben van de rijke Afrikaanse geschiedenis en dat voor hen die geschiedenis begint met de kolonisatie. Alsof de mensen daarvoor geen staten hadden, geen cultuur, geen rijkdom, geen kunst, geen landbouw en geen technologie.

De kolonisatie heeft veel daarvan vernietigd en de kennis over die geschiedenis werd door de kolonisatoren natuurlijk niet verspreid maar juist vernietigd. Ze paste namelijk niet in het beeld dat de kolonisatoren van zichzelf wensten op te hangen.

Ja, de Marrokaanse kolonisatoren.

http://www.geocities.com/ps5kingdoms/Songhai/

Songhai, West African Empire, centered on the largest bend of the Niger River, that reached its zenith in the 15th and 16th centuries. The Songhai, a fishing and trading people who originated in the Dendi region of northwestern Nigeria, gradually extended their domination upstream in the 8th century AD and by 800 had established themselves at Gao, which soon became a flourishing market town. Having come into contact with Muslims from the north, the Songhai accepted Islam, at least nominally, shortly after 1000. For some centuries they dominated the petty adjacent states while being in turn overshadowed by the powerful Mali Empire to the west. In the late 13th century, power in Songhai was consolidated in the Sunni dynasty, which gradually gained independence from Mali and thereafter began to encroach upon the weakening Mali power. Songhai expansion was most aggressively advanced by Sunni Ali, who incorporated the eastern part of Mali into his empire, subjugating Djénné in 1471. He was followed by Muhammad, of the Askia dynasty, who further extended Songhai's influence and made Tombouctou again a thriving cultural center. After his reign, however, dynastic rivalry perilously weakened the empire, while revolts and raids from neighboring states further tested its endurance. An assault by Moroccan forces equipped with firearms in 1591 was the final blow, from which the Songhai state never recovered.

En die koninkrijken haalden hun rijkdom ook maar uit veroveringen en slavernij.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Ondanks je hoongelach bevestigde je de correctheid van onze theorie..

Idd. Ik sta achter uw theorie.

Mijn hoongelach was dan ook op het feit dat, zoals King of beggars and fleas opperde, zouden de kolonisatoren niet in congo of angola even dictatortje zijn gaan spelen, de weelde daar wel zou verdeeld zijn volgens een absoluut gelijkheidsprincipe.

Dat is namelijk tegen de aard van de mens in ziet u.

Al van in de oudheid slaan we de hoofden in van andere stammen zodat we meer monopolistische toegang hebben tot bv een waterbron. Dat vervelende menselijke trekje was ook van toepassing in de middeleeuwen maar toen over ijzer en goud. Dat vervelende menselijke trekje zien we ook vandaag in Iran of Rusland over olie.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Idd. Ik sta achter uw theorie.

Mijn hoongelach was dan ook op het feit dat, zoals King of beggars and fleas opperde, zouden de kolonisatoren niet in congo of angola even dictatortje zijn gaan spelen, de weelde daar wel zou verdeeld zijn volgens een absoluut gelijkheidsprincipe.

Dat is namelijk tegen de aard van de mens in ziet u.

Al van in de oudheid slaan we de hoofden in van andere stammen zodat we meer monopolistische toegang hebben tot bv een waterbron. Dat vervelende menselijke trekje was ook van toepassing in de middeleeuwen maar toen over ijzer en goud. Dat vervelende menselijke trekje zien we ook vandaag in Iran of Rusland over olie.

Wel, zonder dat vervelende trekje zouden we miljoenen jaren geleden uitgestorven zijn. En het is helemaal niet menselijk, alle nu nog bestaande levende wezens hebben het: survival of the fittest.

[StevenNr1]

Men kan ook overleven door samen te werken, ipv anderen te onderdrukken

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Wel, zonder dat vervelende trekje zouden we miljoenen jaren geleden uitgestorven zijn. En het is helemaal niet menselijk, alle nu nog bestaande levende wezens hebben het: survival of the fittest.

Gelieve geen catchy-zinnen vanuit andere theorieën te misbruiken in totaal andere contexten.
Iemand zijn hoofd in slaan voor goud is op geen enkel manier 'survival of the fittest'.

[StevenNr1]

Boh, misschien vallen de vruchtbaarste vrouwen wel op mannen met veel goud (Maar nu weet ik niet of 'seksuele selectie' ook onder 'survival of the fittest' wordt verstaan.)

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Gelieve geen catchy-zinnen vanuit andere theorieën te misbruiken in totaal andere contexten.
Iemand zijn hoofd in slaan voor goud is op geen enkel manier 'survival of the fittest'.

Gelieve mijn commentaar niet uit zijn context te halen. Waarop ik reageerde was:

Al van in de oudheid slaan we de hoofden in van andere stammen zodat we meer monopolistische toegang hebben tot bv een waterbron. Dat vervelende menselijke trekje was ook van toepassing in de middeleeuwen maar toen over ijzer en goud. Dat vervelende menselijke trekje zien we ook vandaag in Iran of Rusland over olie.

waterbron in de oudheid, goud en ijzer in de middeleeuwen, olie nu: allemaal middelen om te overleven. Snappie?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Boh, misschien vallen de vruchtbaarste vrouwen wel op mannen met veel goud (Maar nu weet ik niet of 'seksuele selectie' ook onder 'survival of the fittest' wordt verstaan.)

Tuurlijk.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Gelieve mijn commentaar niet uit zijn context te halen. Waarop ik reageerde was:



waterbron in de oudheid, goud en ijzer in de middeleeuwen, olie nu: allemaal middelen om te overleven. Snappie?

En ik herhaal. Gelieve geen catchy-zinnen vanuit andere theorieën te misbruiken in totaal andere contexten.
Iemand zijn hoofd in slaan voor goud is op geen enkel manier 'survival of the fittest'.

Survival of the fittest gaat over best aangepaste. Niet om een strijd.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En ik herhaal. Gelieve geen catchy-zinnen vanuit andere theorieën te misbruiken in totaal andere contexten.
Iemand zijn hoofd in slaan voor goud is op geen enkel manier 'survival of the fittest'.

Survival of the fittest gaat over best aangepaste. Niet om een strijd.

In het steentijdperk was de beste manier om te overleven je mededinger het hoofd in te slaan. Toen niet voor goud misschien, maar wel voor iets anders van levensbelang: water, jachtterrein, wijfjes...

[StevenNr1]

Alleen kan je geen mamoet vangen hoor, laat staan je gezin tegen een bende hongerige wolven beschermen. Samenwerken is dus zeker zo menselijk als concurrentie.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

In het steentijdperk was de beste manier om te overleven je mededinger het hoofd in te slaan. Toen niet voor goud misschien, maar wel voor iets anders van levensbelang: water, jachtterrein, wijfjes...

Op geen enkel moment in tijd was iemand anders zijn hoofd in slaan de beste manier om te overleven. De spreekwoordelijke uitzondering uitgezonderd.
Samen iemand zijn hoofd in slaan, komt al een beetje dichter bij de waarheid.

[@lpha]

Ribke heeft ergens iets vaags opgevangen dat 'sociaal darwinisme' noemt maar verder totaal niks met de theorie van Darwin te maken heeft.

De evolutie heeft aangetoont dat samenwerken dé aangewezen manier was om te overleven en heeft de mens gemaakt tot wat hij nu is: een coöporatieve individualist

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Op geen enkel moment in tijd was iemand anders zijn hoofd in slaan de beste manier om te overleven. De spreekwoordelijke uitzondering uitgezonderd.
Samen iemand zijn hoofd in slaan, komt al een beetje dichter bij de waarheid.

Tja, als je het alleen niet aankan ...

Samenwerking heeft niet altijd bestaan. Voordien hebben we in ons eentje moeten overleven. En toen was de beste manier je vijand de hersens in te slaan en hem op te peuzelen.

[StevenNr1]

Enige kennis zou toch welkom zijn.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Tja, als je het alleen niet aankan ...

Samenwerking heeft niet altijd bestaan. Voordien hebben we in ons eentje moeten overleven. En toen was de beste manier je vijand de hersens in te slaan en hem op te peuzelen.

De verre voorlopers van de mens, die toen zelf nog potentiele prooien waren, leefden al in groepen! Net zoals alle apensoorten nu doen. Precies omdat in groep leven de énige manier was/is om te overleven. In groep leven vergt verregaande samenwerking. dat is héél wat anders dan elkaar de kop inslaan

Verder bestaat er in het dierenrijk niet zoiets als vijanden.
Er zijn wel prooien en jagers maar géén vijanden.
Een muis is geen vijand van een kat, geen enkel muis die het in haar hoofd zal halen ( tenzij een forum spitsmuis) een kat aan te vallen, nog mindrer zal 'oppeuzelen' En vermits de muis de kat geen kwaad zal doen is de kat geen vijand van de muis. Integendeel, de muis is haar maaltijd