werkloosheidsuitkering afschaffen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Mensen zouden juist veel ruimer moeten beloond worden voor het feit dat ze niet werken.

in navolging van de redenering dat elke job an sich een bepaalde prijs heeft ?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wat krijgen we nou... zo gematigd en vertwijfeld , lombas ?
daarnet in die thread over de doodstraf bv ook al

Vertwijfeld?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Voor de zoveelste maal!

1)Schrijf alle werkgevers in Belgie aan dat ze werklozen aan 60% van het gangbare loon kunnen aannemen.

2)De overheid blijft 40% betalen

3)De werkloze komt terug in het werkritme en leert on the job.

4)Op termijn kan de werkloze terecht in een normaal loonsysteem

5)De overheid doet 60% winst op de uitkering

6)De Werkgever doet 40% winst op het loon

7)De afspraak kan bv.zijn dat een firma volgens het aantal werkplaatsen een aantal mensen zo in dienst neemt,die bij uitbreiding in vaste loondienst kunnen.

8)Met een percentage van die werlozen aan te nemen per firma zou men tot een redelijke daling van de werkloosheid kunnen komen.

9)De werkloze die zo in dienst komt trekt dus 60% loon en 40% bijdrage van de overheid(dop) wat tot een normaal loon kan gerekend worden.

10)Hij betaald dan ook belasting op zijn inkomen,heeft werk en een toekomst.

Diegene die de voorstellen om de werklozensteun af te schaffen weten niet wat ze zeggen,niemand heeft het recht van iemand zijn zuurverdiende boterham(eigendom of geld gespaart uit inkomen)af te nemen of te laten opleven vooraleer ze steun zouden krijgen,mensen die zoiets beweren willen terug naar de middeleeuwen!

twee bedenkingen
1) al lijkt dat op het eerste zich dé oplossing .. ze werkt niet daar werkgevers die 40% werknemers gaan prefereren
simplistisch : eentje van 100% buiten en eentje van 40% binnen

2) waar komt dat saldo van 60% vandaan denkt ge ? uiteindelijk betalen de werkgevers indirect die 60% ook al heerst er een interne strijd onder hen... dus bij een toenemende gemiddeld méér kosten

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Vertwijfeld?

zo leek het me over te komen in die andere thread...
als ik alles op een rijtje beschouw blijf je ergens voor de doodstraf ( voor moord e.g. ) maar slaag je er niet langer rechtstreekse claimers te vinden waardoor het uiteindelijk onmogelijk wordt
beetje in den trend dus van wat ik je ooit als voorbeeldje heb gegegeven ivm je vriendin

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door forza fre

ik kan maar 4 redenen bedenken om niet te werken:

1 te oud = pensioen
2 te ziek = ziekenfonds
3 te dom = terug naar school
4 te lui = enkel leefloon

1Te rijk?
2Te slim?
3Te rap?
4te mooi?
5te weinig jobs?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Voor de zoveelste maal!
1)Schrijf alle werkgevers in Belgie aan dat ze werklozen aan 60% van het gangbare loon kunnen aannemen...

Het lijkt mij veel praktischer om simpelweg de lasten op alle arbeid drastisch te verlagen. Uw maatregel is nodeloos ingewikkeld en bovendien discriminerend.

Te ingewikkeld omdat u nog hopen bijkomende wetgeving zal nodig hebben om het volledig uit te kunnen werken. U zal ook een hele administratie op poten moeten zetten om het bij te gaan houden en vele nutteloze geldtransacties doen waar enkel de banken beter van worden.

Discriminerend omdat het de werknemer die van job wil veranderen zwaar zal handicappen tov de werkloze wanneer er een vacature is.

De werkloze-werknemer loopt ook gevaar als een soort van paria te worden bekeken en beoordeeld door zijn/haar collega's. ('De Jos kan eigenlijk niet veel, maar ja hij kost maar den helft'...)

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Diegene die de voorstellen om de werklozensteun af te schaffen weten niet wat ze zeggen,niemand heeft het recht van iemand zijn zuurverdiende boterham(eigendom of geld gespaart uit inkomen)af te nemen of te laten opleven vooraleer ze steun zouden krijgen,mensen die zoiets beweren willen terug naar de middeleeuwen!

Maar werklozen hebben wel het recht om onbeperkt en eeuwigdurend de zuurverdiende boterham van de werkenden af te pakken?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

1Te rijk?

Geen probleem. Waarom zou iemand die geld genoeg heeft moeten werken? Het kan ook verkeerd aflopen, maar dat is één van de potentiële nadelen van te rijk zijn.

2Te slim?

Geen probleem. Zo iemand vindt met zijn slimheid wel een uitweg. Het kan ook verkeerd aflopen, maar dat is één van de potentiële nadelen van te slim zijn.

3Te rap?

Kun je te rap zijn in een op snelheid kickende samenleving?

4te mooi?

5te weinig jobs?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door forza fre

enkel correcte cijfers ter verduidelijking:

BRON belgostat: 531.673 werklozen in België
waarvan: 178.106 in Vlaams gewest
260.447 in waals gewest
93.120 in Brussels gewest
cijfers voor bevolking van 15 tot 64 jaar

Het probleem dat ik met al die cijfers heb is dat ze me absoluut niks meer zeggen. De definities zijn zo vaak aangepast en veranderd dat ik bij god niet meer zou weten wie er wel of niet nog meegeteld word in die cijfers.

Ik zou daarom ook graag eens cijfers zien van volgende liefst een evolutie ervan sinds de jaren 60 of zo...

1. Totale bevolking.
2. Bevolking op Actieve leeftijd (18-65 M / 18-60(?) V)
3. Voltijds Studenten 18+
4. FTE's (Full Time Equivalents) werkzaam in de privé-sector.
5. Ditto in de publieke sector inclusief alle bedrijven die exclusief werken voor de overheid of waar de overheid hoofdaandeelhouder van is.

Dat zou me tenminste nog iets kunnen laten zeggen over de toestand en objectieve vergelijking mogelijk maken.

Nu kan ik me enkel baseren op het gevoel dat er vrij weing werkzoekenden zijn o/h moment, i.e. wij hebben bij ons o/h bedrijf echt enorme moeite om jobs gevuld te krijgen. En het is niet enkel een gebrek aan kwaliteit op de arbeidsmarkt, maar ook simpelweg aan kwantiteit.

We hebben recentelijk 4 weken op rij een prominente vacature gehad zowel in de krant als op internet: totaal aantal reacties: 2. Nu kan het wel zijn dat de job die ik doe voorveel mensen niet aantrekkelijk is / de gevraagde kwalificaties nogal hoog lagen, maar dat aantal reacties is toch echt wel bedroevend.

Natuurlijk gaat het hier om een anecdotisch voorval en betekent een gebrek aan werkzoekenden ook nog niet bepaald een gebrek aan werklozen...

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Sorry, het was laat en ik was moe.

Zie. Ik ken toch wel een beetje van de sociale zekerheid.
Langs de ene kant is het succesverhaal. Nog nooit hadden zoveel mensen zoveel welvaart.
Langs de andere kant verhoogt het de frictionele werkloosheid (structurele), zorgt dat de werkloosheid stijgt (minder noodzaak) en verder zorgt het dat mensen moeilijker uit (kans-)arme situaties geraken, als ze iets willen bereiken.

Maar ligt de oplossing dan in het elimeneren van die negatieve kanten, waarmee je automatisch de positieve kanten ook elimineert? Natuurlijk niet.

En in de vrees voor als linkse rat uitgemaakt te worden, is het mij steeds duidelijker - hoe meer economie ik leer - dat de factor koopkracht een wezenlijk onderdeel is. Om te zorgen dat je rijk blijft, 'moet' je eigenlijk al bijna zorgen dat er luiaards zijn die geld krijgen om zaken te kopen die ze 'toch' niet nodig hebben. (Ntuurlijk ruw gesteld.)

Vele mensen onderschatten die factor.

Basisinkomen.
Niet alleen economisch, ook ethisch te verantwoorden.
Wat wil een mens nog meer?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Basisinkomen.
Niet alleen economisch, ook ethisch te verantwoorden.
Wat wil een mens nog meer?

basis inkomen flattax onderhevig ofwatte ?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

basis inkomen flattax onderhevig ofwatte ?

belastingvrij minimum is hoger dan basisinkomen

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Basisinkomen.
Niet alleen economisch, ook ethisch te verantwoorden.
Wat wil een mens nog meer?

Dat 'economisch' te verantwoorden nogal dubieus is.
Maar ik ben ook een serieuze voorstander, hoor, daar niet van.

[eno2]

ik kan maar 4 redenen bedenken om niet te werken:

1 te oud = pensioen
2 te ziek = ziekenfonds
3 te dom = terug naar school
4 te lui = enkel leefloon

1Te rijk?
2Te slim?
3Te rap?
4te mooi?
5te weinig jobs?
6 te onderbetaald?
7Te vuil, te vies,
8 Te gevaarlijk?
9 te ver?
1O Te overgekwalificeerd?

[Chipie]

Te veel zand?

[Chipie]

Of te weinig zand?

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

1Te rijk?
2Te slim?
3Te rap?
4te mooi?
5te weinig jobs?
6 te onderbetaald?
7Te vuil, te vies,
8 Te gevaarlijk?
9 te ver?
1O Te overgekwalificeerd?

Te arm!

Sommigen dragen niks bij tot te welvaart omdat ze te rijk zijn ( ze eigenen zich wel de vrucht van andermans arbeid toe!)
Anderen kunnen niks bijdragen aan de welvaart omdat ze te arm zijn, ze niet over middelen beschikken, omdat ze al hun energie moeten stoppen in het overleven

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Te veel zand?

11 Teveel schrik van spitsmuizen op het werk.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Te arm!

Sommigen dragen niks bij tot te welvaart omdat ze te rijk zijn ( ze eigenen zich wel de vrucht van andermans arbeid toe!)
Anderen kunnen niks bijdragen aan de welvaart omdat ze te arm zijn, ze niet over middelen beschikken, omdat ze al hun energie moeten stoppen in het overleven

Het is een feit, dat, nu mijn spaargeld op is, ik verder niet meer de baas kan subsidiëren om mij aan het werk te houden...
Dat is ook de reden, dat ik niet bij de vakbond tegen mijn ontslag geprotesteerd heb...(ik was op die manier al eens terug in dienst gekomen).

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Of te weinig zand?

12 Te weinig zand om al het bloed te bestrooien op de werkvloer.

[duncan]

Ni akkoord met punt 8 - gevaarlijk.

Ik wil een correctie voor 8 ....nml. 8. = LEVENS gevaarlijk

Alez bijna elke job is levens gevaarlijk zekers NU met die modernisering en infrastructurele werken die op niets trekken voor en na .


Democratif c'est ?!