Bus rijd op water,Belgisch wereld primeur

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Bussen op schapenurine?

Bussen op zuiver zuurstof, ... ?

Da brand toch ook goe, dus dat moet wel te doen zijn... ze schieten er wel raketten mee naar de maan...

('t zal wa duur zijn in productie, en als ge een accident tegenkomt, mogen ze nie alleen u en uw auto vervangen, maar ook het wegdek, en de huizen uit de omgeving... )

Ja we gaan het toch op gelijk iets anders moeten komen wil je autonoom overal naartoe kunnen rijden... zonder gassen uit te braken, ...

Magnetisme, ? een of ander ding om de zwaartekracht te overwinnen, en met een zweefauto overal naartoe te hoveren,...

Verder moet het mogelijk zijn om op water te rijden, het moet op de een of andere manier kunnen, alles zit erin om een verbranding te realiseren die bovendien nog proper is. ... maar hoe doe je het ?

[illwill]

Het begin is gemaakt van het einde van de olie.

Het is gedaan met het zwarte goud, benieuwd wat ze dan gaan doen in landen als iran?

Ook Bush wil serieus gaan investeren in alternatieve brandstoffen. Veel beter dan schone lucht kopen zoals europa doet met Kyoto.

[Bhairav]

Kijk eens aan Bush is nog zo slecht niet. "Waar zitten de linksen nu hè "

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Kijk eens aan Bush is nog zo slecht niet. "Waar zitten de linksen nu hè "

dat krijgen ze zeker niet uit hun bek. Alles wat Bush verkeerd doet moet uitgesmeerd worden, iets goed...dat kan niet é. Wedden?

[Bhairav]

Dat heeft een goeie reden waarom Bush zo behandeld word.

[Jantje]

Deze bus is een hele vooruitgang.

En wel om verschillende reden.

Werkgelegenheid in Vlaanderen, minder vervuiling in de steden, minder lawaai, minder warmte vervuiling.

En men wint tegenwoordig veel waterstof via electrolyse, op biocentrales.
Het was juist omdat de waterstof goedkoper geworden is, dat bedrijven als vanhool er geld in wilde steken. Anders was hun investering in de ontwikkeling van deze bus weggesmeten geld.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Deze bus is een hele vooruitgang.

En wel om verschillende reden.

Werkgelegenheid in Vlaanderen, minder vervuiling in de steden, minder lawaai, minder warmte vervuiling.

En men wint tegenwoordig veel waterstof via electrolyse, op biocentrales.
Het was juist omdat de waterstof goedkoper geworden is, dat bedrijven als vanhool er geld in wilde steken. Anders was hun investering in de ontwikkeling van deze bus weggesmeten geld.

Maar gedenk wel dat de bus misschien wel een belgische primeur is, doch zeker geen wereldprimeur. Om den haverklap, komt de één of andere constructeur met een electrisch aangedreven voertuig (met waterstof en brandstofcel).
BTW: sinds wanneer is de waterstof geproduceerd via biocentrales, goedkoper dan deze geproduceerd via bvb kernenergie. Trouwens indien dit zo moest zijn, dan wordt het hoog tijd dat men de "groene" subsidies afschaft.

[eno2]

Bus rijd op water,Belgisch wereld primeur

Bronwater of kraantjeswater?
OP kraantjeswater zal hij wel verkalken, die bus.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar gedenk wel dat de bus misschien wel een belgische primeur is, doch zeker geen wereldprimeur. Om den haverklap, komt de één of andere constructeur met een electrisch aangedreven voertuig (met waterstof en brandstofcel).
BTW: sinds wanneer is de waterstof geproduceerd via biocentrales, goedkoper dan deze geproduceerd via bvb kernenergie. Trouwens indien dit zo moest zijn, dan wordt het hoog tijd dat men de "groene" subsidies afschaft.

Dat is dus het groffe aan het hele groene stroom verhaal.
De stroom ervan is slechts een nevenproduct voor de biogasinstallaties.
Biogasinstallaties zijn eigenlijk afvaverwerkingsinstallaties en mestverwerkers en halen dus daar hun hoofdwinst uit.
Men kan de biogas ook evenvoudig als lpg gebruiken, dit doet men trouwens voor de stroomwinning met biogas.

Weinig mensen weten en beseffen het, maar de subsidies die geven worden voor de biogas, zijn er enkel om de energiebaronnie te vergoeden voor de kosten van het investeren in de nieuwbouw van deze installaties.
Niet omdat de winning ervan duurder is dan deze van kernenergie of fossiele-brandstoffen.


En ik weet dat er reeds veel waterstofvoertuigen rond rijden, maar deze hadden geen echte goede afzetmarkt, vanwegge de dure prijs van de waterstof.
Dankzij de vele biogasinstallaties is de prijs daarvan ook aan het dalen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Dat heeft een goeie reden waarom Bush zo behandeld word.

Misschien, maar over saddam hadden toch ook goede woorden...tgaat nu niet percé over bush, tgaat erom dat hij iets voor het milieu wil doen en dat mag gezegt worden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Het begin is gemaakt van het einde van de olie.

Het is gedaan met het zwarte goud, benieuwd wat ze dan gaan doen in landen als iran?

Ook Bush wil serieus gaan investeren in alternatieve brandstoffen. Veel beter dan schone lucht kopen zoals europa doet met Kyoto.

Het feit dat Bush serieus wil gaan investeren in biobrandstoffen, heeft weinig te maken met het milieu.
Maar de echte reden is omdat Rusland te veel macht in de oliewinning begind te krijgen en China een grote afnemer is geworden.

Ook is het verbruik in de USA enorm gestegen en zijn hun eigen voorraden aan het slinken.
Daar komt bij dat de oliewinning in de golf van Mexico te gevaarlijk blijkt en regelmatig verstoord word door orkanen.
De USA word dus te afhankelijk van andere grootmachten en kernmachten.
Een inval in die landen om de olievoorziening van de USA veilig te stellen kan dus niet, dus hij moet wel een andere uitweg zoeken. Anders is het gedaan met een grote bek opzetten voor de USA.
Dan word het zwijgen en luisteren of oliekraan dicht.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Waterstof is een samenstelling van water, mineralen en zuren.

Ik vermoed dat er toch een flink deel water aanwezig is ?

Waterstof is een atoom. Water is een molecule. H2O, 2 atomen waterstof en 1 atoom zuurstof.
Door 2 waterstofatomen te recombineren met 1 zuurstofatoom (of gewoon verbranden in een motor of chemisch in een brandstofcel) heb je water, en een hoop energie.

Dit proces kan ook omgekeerd gebruikt worden, en dat is ook een manier om waterstof te maken. Electrolyse van water. Dit kost wel 2.2 kw voor elke kilowatt die je kan maken met waterstof. Dit proves geeft wel geen afval.(alleen het maken van die 2.2kw aan electriciteit is vervuildend)
95% van alle waterstof industrieel gebruikt op deze aardkloot word gemaakt door het ontleden van aardgas. Wat is er nodig . Minder energie, maar het afvalproduct is dus CO2.

Waterstofgas is niks meer en minder dan een inefficiente batterij. Met serieuze opslagproblemen.
Helaas zijn de huidige generatie "gewone" batterijen nog slechter om energie op te slaan. Maar ook hier staat de technologie niet stil.

[C2C]

Dit lijkt me al interessanter:

World's first ethanol powered fuel cell vehicle gets 2716 km/l (6,491mpg)

Now suppose you could join the best aspects of both the biofuels and the hydrogen economy: use a liquid biofuel like ethanol in combination with a highly efficient fuel cell that powers an efficient motor. This would make for a very intersting concept, but would require a dedicated fuel cell that can handle biofuels. Luckily, a handful of researchers are working on this kind of 'direct-alcohol fuel cells' (DAFC).

Earlier we referred to Acta Nanotech, an Italian catalyst developer, which developed such a fuel cell and demonstrated its reliability when used by a range of fuels, from hydrogen and methanol, to more complex hydrocarbons including ethanol and ethylene glycol (previous post). The Acta fuel cell relies on the company's Hypermec catalysts which are highly active because of their very small particle size and exceptional controlled dispersion. They are active below freezing (with ethylene glycol fuel) and are stable to over 800°C.

Most importantly, the catalyst is platinum free, which offers the potential for low cost mass production, but does generate comparable power to conventional platinum/ruthenium catalysts. The catalysts are selective and so they are not affected by fuel crossover and can work with novel stack designs. They are also unaffected by carbon monoxide poisoning.

Acta Nanotech supplied fuel cell components to power the world's first fuel cell demonstrator vehicle that was fuelled directly by bio-ethanol. The components were delivered to a team from the German Hochschule Offenburg (University of Applied Sciences) which demonstrated the direct ethanol fuel cell vehicle at the Shell Eco-Marathon race, held in France on 13 May 2007. The vehicle came in second out of eight in the fuel cell category, achieving a mileage of 2716 kilometres on 1 liter of gasoline equivalent ethanol (6,491 miles per gallon).

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waterstof is een atoom. Water is een molecule. H2O, 2 atomen waterstof en 1 atoom zuurstof.
Door 2 waterstofatomen te recombineren met 1 zuurstofatoom (of gewoon verbranden in een motor of chemisch in een brandstofcel) heb je water, en een hoop energie.

Dit proces kan ook omgekeerd gebruikt worden, en dat is ook een manier om waterstof te maken. Electrolyse van water. Dit kost wel 2.2 kw voor elke kilowatt die je kan maken met waterstof. Dit proves geeft wel geen afval.(alleen het maken van die 2.2kw aan electriciteit is vervuildend)
95% van alle waterstof industrieel gebruikt op deze aardkloot word gemaakt door het ontleden van aardgas. Wat is er nodig . Minder energie, maar het afvalproduct is dus CO2.

Waterstofgas is niks meer en minder dan een inefficiente batterij. Met serieuze opslagproblemen.
Helaas zijn de huidige generatie "gewone" batterijen nog slechter om energie op te slaan. Maar ook hier staat de technologie niet stil.

Tiens, de brandstofcel is de meest efficiente energieopwekker die bestaat. Bijna honderd procent.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waterstof is een atoom. Water is een molecule. H2O, 2 atomen waterstof en 1 atoom zuurstof.
Door 2 waterstofatomen te recombineren met 1 zuurstofatoom (of gewoon verbranden in een motor of chemisch in een brandstofcel) heb je water, en een hoop energie.

Dit proces kan ook omgekeerd gebruikt worden, en dat is ook een manier om waterstof te maken. Electrolyse van water. Dit kost wel 2.2 kw voor elke kilowatt die je kan maken met waterstof. Dit proves geeft wel geen afval.(alleen het maken van die 2.2kw aan electriciteit is vervuildend)
95% van alle waterstof industrieel gebruikt op deze aardkloot word gemaakt door het ontleden van aardgas. Wat is er nodig . Minder energie, maar het afvalproduct is dus CO2.

Waterstofgas is niks meer en minder dan een inefficiente batterij. Met serieuze opslagproblemen.
Helaas zijn de huidige generatie "gewone" batterijen nog slechter om energie op te slaan. Maar ook hier staat de technologie niet stil.

Kijk daar hebben we tenminste iets aan zie
Als ik het goed begrijp is het rendement dus nog volledig beneden alle peil
(2.2 kw voor elke kilowatt).
Wat me wel boeit, is het feit dat men de energie, die normaalgesproken vrij komt bij het remmen (in de vorm van wrijvingswarmte) nu probeert te recupereren.
Dat is goed nieuws voor voertuigen die dagelijks in de file staan.
Ik vraag me af hoeveel energie hier verloren gaat door steeds opnieuw te moeten afremmen.
Bedankt voor de uiteenzetting, in ieder geval !

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het feit dat Bush serieus wil gaan investeren in biobrandstoffen, heeft weinig te maken met het milieu.
Maar de echte reden is omdat Rusland te veel macht in de oliewinning begind te krijgen en China een grote afnemer is geworden.

Ook is het verbruik in de USA enorm gestegen en zijn hun eigen voorraden aan het slinken.
Daar komt bij dat de oliewinning in de golf van Mexico te gevaarlijk blijkt en regelmatig verstoord word door orkanen.
De USA word dus te afhankelijk van andere grootmachten en kernmachten.
Een inval in die landen om de olievoorziening van de USA veilig te stellen kan dus niet, dus hij moet wel een andere uitweg zoeken. Anders is het gedaan met een grote bek opzetten voor de USA.
Dan word het zwijgen en luisteren of oliekraan dicht.

Vreemd dat je dat niet zegt wanneer Europa of andere landen in alternatieve brandstoffen investeren. Alsof zij het wel doen voor het milieu.
Dat de VS niet te afhankelijk wil zijn van andere landen is nogal logisch en ook daar is niets verkeerds mee, dat tegelijkertijd beter is voor het milieu is dan maar mooi meegenomen. Volgens sommigen heeft Bush nu genoeg olie in handen maar nu is het weer niet het geval...

Eerst was hij slecht omdat hij niet meedeed met Kyoto en nu dat hij iets doet is het weer niet goed...als het niet over Bush ging zou je zo niet reageren.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Tiens, de brandstofcel is de meest efficiente energieopwekker die bestaat. Bijna honderd procent.

Dat klopt, maar de omzetting van water naar waterstof via electrolyse is dat niet.
Daarom dat de meeste waterstof gemaakt word vanuit aardgas.

Ook de opslag van waterstof is een ramp qua energie.

Basis formule. druk*flow/500 Kw benodigd.
Nu, in dit geval is flow niet belangrijk. Als je een tank voldruppeld of volgiet heeft alleen te maken met gebruiksgemak. Maar pak dat je een tank van 25 liter wil vullen aan 300 bar (moderne ,simpele, industriele betaalbare ,maar loeizware gasfles) op 10 minuten heb je dus een 300*150/500= 90Kw motor nodig, die voor 10 minuten werkt, ergo 15 kw/u heeft verbruikt. En da's alleen om de tank te vullen. Met 25 liter benzine of diesel heb je een pompje nodig dat je in watt kan uitdrukken, niet kilowatt.
Andere optie om waterstof in voldoende hoeveelheden op te slaan is cryogeen. Begin maar, een lagedruk tank te koelen tot -270°C.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat klopt, maar de omzetting van water naar waterstof via electrolyse is dat niet.
Daarom dat de meeste waterstof gemaakt word vanuit aardgas.

Ook de opslag van waterstof is een ramp qua energie.

Basis formule. druk*flow/500 Kw benodigd.
Nu, in dit geval is flow niet belangrijk. Als je een tank voldruppeld of volgiet heeft alleen te maken met gebruiksgemak. Maar pak dat je een tank van 25 liter wil vullen aan 300 bar (moderne ,simpele, industriele betaalbare ,maar loeizware gasfles) op 10 minuten heb je dus een 300*150/500= 90Kw motor nodig, die voor 10 minuten werkt, ergo 15 kw/u heeft verbruikt. En da's alleen om de tank te vullen. Met 25 liter benzine of diesel heb je een pompje nodig dat je in watt kan uitdrukken, niet kilowatt.
Andere optie om waterstof in voldoende hoeveelheden op te slaan is cryogeen. Begin maar, een lagedruk tank te koelen tot -270°C.

En dan hebben we het nog niet eens over de gevolgen voor de ozonlaag.
Die zien we bij een grootschalig gebruik van waterstof ook letterlijk verwateren.

Er zitten stiekem toch best wel wat nadelen aan waterstof....

[eno2]

Tuurlijk, prpopere waterstof is duur.
Maar Flick sprak al over electriciteit via kernenergie. Dat is al properder als voeding voor electrolyse maar nog steeds duur.
Er ziijn ook kernreactoren die rechtstreeks waterstof kunnen leveren bij zeer hoge temperaturen. Wist je dat?


Ook de opslag van waterstof is een ramp qua energie.

Vanwaar dat getal 15O? Dimensie (ik ben te lang uit formules uit)
Het onderzoek naar geschikte waterstofproductie is natuurlijk allang aan de gang.
Ik geloof er niet echt in. Misschien komt er over over een paar decennia iets uit de bus dat voldoet?

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Weet iemand welk concept de beste well-to-wheel efficiëntie heeft en de laagste CO2 uitstoot?

Ik dacht dat het een door biogas aangedreven hybride was, waarbij de CO2 van het gewassen biogas door carbon capture en storage wordt opgeslagen, zodat ge een carbon-negatieve brandstof hebt.

Een nagelnieuwe diesel (ECO5) is niet te kloppen....

De vraag is om tenminste een paar concurrenten te creeeren....