Paus verwerpt evolutieleer - Pagina 4

Dycore · 18 mei 2007, 12:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Goed maar evolutie is een feit, 'creatie' is een geloof.

Ik wacht nog altijd op 'creatie' als een feitelijk gegeven. Als u me kunt aantonen dat er een opperwezen alles in gang heeft gezet, dan zal ik ook creationist worden.

Je kan niet in creatie geloven en ook in evolutie. Immers, wanneer werd er gecreeëerd? Voor er zgn leven was? Toen het enige leven hier op aarde eencelligen waren? Of toen er al apen rondliepen? Wat is het moment van de creatie? Wat de minst extremen onder jullie geloven, is dat de ontwerper (de creator) de evolutie beheerst.

Dycore · 18 mei 2007, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

De Dino's zijn omgekomen in de Grote Zondvloed! Er zijn genoeg verwijzingen in de Bijbel naar dinosaurussen. Meer nog, enkele paleontologische vondsten bewijzen dat mensen en dino's naast elkaar geleefd moeten hebben.

Wat ik dan wel weer beangstigend vind, op genetisch vlak dan, is dat na de Zondvloed, de gehele populatie van dieren en planten, afkomstig zijn van maar 2 soortgenoten. Vanuit genetisch oogpunt kan dit eigenlijk onmogelijk gezond zijn, en zou inteelt moeten leiden tot degeneratie van de soort. Meer nog, na Adam en Eva, onze oerouders, zijn eigenlijk Noah en zijn vrouw, de 2de generatie oerouders. Vanuit datzelfde genetisch oogpunt, inteelt ingedachte, kan ook dit niet zo gezond zijn.

En eigenlijk heeft Noah een nogal groot risico genomen door maar enkel 1 mannetje en 1 vrouwtje te nemen van elke soort. Wat nu als, tijdens die maanden dat hij met zijn boot ronddobberde, er 1tje doodging? Bye Bye soort?
En hoe deed hij dat qua voedselvoorziening? Had hij dan meer dan 2 konijntjes op zijn boot, om bv de vossen eten te geven?
Moesten waterdieren ook meegenomen worden, en zo ja, waarom? Daar was er toch geen tekort van?
Hoe zat dat met stressmanagement? Want zo maanden achtereen opgesloten zitten in zeer kleine ruimtes, dat kan toch niet zo gezond zijn voor die diertjes?

Mij niet verkeerd begrijpen eh, ik heb respect voor Noah. Het moet niet gemakkelijk zijn om om te gaan met die verantwoordelijkheid, wetende dat het lot van de wereld en al zijn bewoners rust op het houten staketsel dat je zelf gebouwd hebt. Ik zou het niet kunnen

Noah killed the dinosaurs. A brand new theory!!! Give 'em a cigar. Rijp voor de funny farm.

Dycore · 18 mei 2007, 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

God is niet goed of kwaad, hij "is" gewoon.

Waarom noem je 'hem' dan per sé 'god'?

lombas · 18 mei 2007, 12:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Waarom noem je 'hem' dan per sé 'god'?

Omdat hij dat is wat alles beslaat.

Dave Brocatus · 18 mei 2007, 12:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Je kan niet in creatie geloven en ook in evolutie. Immers, wanneer werd er gecreeëerd? Voor er zgn leven was? Toen het enige leven hier op aarde eencelligen waren? Of toen er al apen rondliepen? Wat is het moment van de creatie? Wat de minst extremen onder jullie geloven, is dat de ontwerper (de creator) de evolutie beheerst.

Het is wel mogelijk om in creatie en evolutie te gevolen, die 2 begrippen sluiten elkaar (i.t.t. creationisme en evolutionisme) niet uit.

Jan van den Berghe · 18 mei 2007, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het principe van evolutie is geen theorie. Het is een feit. We kunnen dat zeer goed zien aan de stadia van de groeifasen van het menselijke embryo. Maar Darwin kon natuurlijk niet alles voorzien of juist hebben. Er zijn nog talrijke vragen die nog niet opgelost zijn in dit verband.

Toch niet, hoor. De groeifasen van een menselijk embryo is geen illustratie van evolutie, daar er gewoon sprake is van een ontwikkeling. Geen evolutie. Nog nooit is er evolutie vastgesteld, nooit empirisch bewijzen. Verwar daarbij evolutie niet met mutatie of ontwikkeling.

Darwin zat er totaal naast en na al die jaren staan de evolutionisten nog nergens. Nog steeds zijn er vele ontbrekende schakels, heeft men enorm veel archeologisch materiaal dat tegenstrijdig is aan de hypothese of waar men gewoon geen weg weet. Nog steeds blijft het een hypothetisch denkkakder waarbinnen men bepaalde vondsten tracht te plaatsen. De evolutietheorie blijft een theorie. Niet meer dan dat.

Pieke · 18 mei 2007, 12:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Noah killed the dinosaurs. A brand new theory!!! Give 'em a cigar. Rijp voor de funny farm.

I stand corrected, Dino's waren blijkbaar wel aanwezig op de Ark.

Citaat:

dinosaurs (land vertebrates) were represented on the Ark.

bron: http://www.answersingenesis.org/docs...nos_on_ark.asp

alharb · 18 mei 2007, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch niet, hoor. De groeifasen van een menselijk embryo is geen illustratie van evolutie, daar er gewoon sprake is van een ontwikkeling. Geen evolutie. Nog nooit is er evolutie vastgesteld, nooit empirisch bewijzen. Verwar daarbij evolutie niet met mutatie of ontwikkeling.

Hmm... ik vraag me dan af hoe je het noemt wanneer bepaalde bacteriën en schimmels na enkele jaren van blootstelling plotseling pesticiden en antibiotica kunnen afbreken. Hetzelfde met malariamuggen die plots een enzym aanmaken om DDT onschadelijk te maken. Vreemd. God die ons aan het kloten is ? Waarschijnlijk.

Citaat:

Darwin zat er totaal naast en na al die jaren staan de evolutionisten nog nergens. Nog steeds zijn er vele ontbrekende schakels, heeft men enorm veel archeologisch materiaal dat tegenstrijdig is aan de hypothese of waar men gewoon geen weg weet. Nog steeds blijft het een hypothetisch denkkakder waarbinnen men bepaalde vondsten tracht te plaatsen. De evolutietheorie blijft een theorie. Niet meer dan dat.

Het menselijk DNA is voor meer dan 50% een nutteloze herhaling (een transposon), gewoon omdat die herhaling (door de volgorde van de basenparen) in staat is zichzelf in te voegen eender waar in een DNA streng. Het lichaam heeft daar iets op gevonden, op dergelijke codes plakken bepaalde enzymen methylgroepen, zodat andere enzymen die herhaling niet meer kunnen kopiëren. Een afwijking in dergelijke enzymen levert kanker en genetische afwijkingen. Geen evolutie, denk je dan. Ik vraag me af waarom God zo'n klootzak is en de helft van ons DNA uit transposons maakt. In sommige salamandersoorten loopt dit zelfs op tot 90% van het genoom. Volgens de evolutietheorie kan die balast blijven bestaan, omdat er geen druk staat op het organisme om deze balast af te werpen, de cellen delen traag waardoor DNA synthese geen grote energie investering is. In bacteriën en schimmels maakt de DNA synthese wel een grote fractie van de energie uitgave uit, en kijk eens aan, zij hebben geen transposons ! En ook geen introns, die evenzeer balast zijn. Introns hebben wij, meercelligen, wel. We hebben er zelfs voordeel van: ons immuunsysteem zou niet kunnen werken zonder: introns worden namelijk uit het mRNA gesneden na de transcriptie van het DNA, dit uitsnijden laat het combineren van RNA fragmenten toe. De hele werking van ons immuunsysteem is hierop gebasseerd: at random synthese van antilichamen en kopiëren van de nuttige antilichamen.

Zo. Dit zijn enkele kleine fenomenen uit de genetica, aan u om deze beter te verklaren dan de evolutietheorie.

Pieke · 18 mei 2007, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Hmm... ik vraag me dan af hoe je het noemt wanneer bepaalde bacteriën en schimmels na enkele jaren van blootstelling plotseling pesticiden en antibiotica kunnen afbreken. Hetzelfde met malariamuggen die plots een enzym aanmaken om DDT onschadelijk te maken. Vreemd. God die ons aan het kloten is ? Waarschijnlijk.
Het menselijk DNA is voor meer dan 50% een nutteloze herhaling (een transposon), gewoon omdat die herhaling (door de volgorde van de basenparen) in staat is zichzelf in te voegen eender waar in een DNA streng. Het lichaam heeft daar iets op gevonden, op dergelijke codes plakken bepaalde enzymen methylgroepen, zodat andere enzymen die herhaling niet meer kunnen kopiëren. Een afwijking in dergelijke enzymen levert kanker en genetische afwijkingen. Geen evolutie, denk je dan. Ik vraag me af waarom God zo'n klootzak is en de helft van ons DNA uit transposons maakt. In sommige salamandersoorten loopt dit zelfs op tot 90% van het genoom. Volgens de evolutietheorie kan die balast blijven bestaan, omdat er geen druk staat op het organisme om deze balast af te werpen, de cellen delen traag waardoor DNA synthese geen grote energie investering is. In bacteriën en schimmels maakt de DNA synthese wel een grote fractie van de energie uitgave uit, en kijk eens aan, zij hebben geen transposons ! En ook geen introns, die evenzeer balast zijn. Introns hebben wij, meercelligen, wel. We hebben er zelfs voordeel van: ons immuunsysteem zou niet kunnen werken zonder: introns worden namelijk uit het mRNA gesneden na de transcriptie van het DNA, dit uitsnijden laat het combineren van RNA fragmenten toe. De hele werking van ons immuunsysteem is hierop gebasseerd: at random synthese van antilichamen en kopiëren van de nuttige antilichamen.

Zo. Dit zijn enkele kleine fenomenen uit de genetica, aan u om deze beter te verklaren dan de evolutietheorie.

micro-evolutie is geen bewijs voor macro-evolutie

alharb · 18 mei 2007, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

micro-evolutie is geen bewijs voor macro-evolutie

Ja, dat liedje heb ik al eerder gehoord.
Tot er gevraagd wordt waar nu juist de grens ligt tussen micro en macro.

Pieke · 18 mei 2007, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Ja, dat liedje heb ik al eerder gehoord.
Tot er gevraagd wordt waar nu juist de grens ligt tussen micro en macro.

Nieuwe soort?

Dycore · 18 mei 2007, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Omdat hij dat is wat alles beslaat.

Waarom noem je het dan niet 'het alles'?

alharb · 18 mei 2007, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Nieuwe soort?

Nieuwe soorten zijn niet altijd scherp afgelijnd. Zie bv naar sommige soorten orchideeën of de groene kikker in je vijver: deze kunnen soms wel en soms niet vruchtbare, hybride nakomelingen verwekken.
Zeker voor micro-organismen is het moeilijk soorten te definiëren, aangezien het criterium van geslaagde seksuele voortplanting niet gebruikt kan worden. Men kijkt dan naar verschillen in het genoom, maar ook dat genoom is niet zo stabiel dankzij jumping genes, conjugatie, insertie van faag genen, recombinatie door faag enzymen, mutaties,...

Pieke · 18 mei 2007, 14:28

Convergerende evolutie is in mijn ogen een mooi bewijs van de evolutie-theorie.

Volgens wiki:

Citaat:

Van convergente evolutie wordt gesproken als dieren en planten uit verschillende taxonomische groepen zeer sterke (uiterlijke) overeenkomsten hebben ontwikkeld.

Een mooi voorbeeld van hoe genetisch niet-verwante dieren/planten evolueren tot ze eenzelfde uiterlijke kenmerken vertonen, en het resultaat van het aanpassen aan een sterk op elkaar gelijkende niche, ook al liggen die niches duizenden kilometers uit elkaar, en zijn de op-elkaar-gelijkende diertjes/planten genetisch niet verwant.
Voorbeelden genoeg te vinden van convergerende evolutie. Het mooiste voorbeeld vind ik persoonlijk de egel en de tenrec. Beiden zijn zoogdieren, insectivoren, en beiden lijken zeer sterk op elkaar. Ik ben er zeker van dat niet-biologen de 2 niet uit elkaar kunnen houden. De egel vind men oa in West-Europa, de Tenrec in Madagascar. Madagascar kent nogal wat unieke diersoorten, mede doordat ze x-jaar geleden van het Afrikaanse vasteland is afgesplitst. Mbt de egel en de Tenrec, de uiterlijke overeenkomsten kan je zelf vaststellen in de figuurtjes in bijlage.
In genetisch opzicht zijn ze ab-so-luut niet verwant, de Tenrec is meer verwant met de olifant dan met de West-Europese egel.

lombas · 18 mei 2007, 14:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Waarom noem je het dan niet 'het alles'?

Omdat "het alles" geen persoonlijkheid heeft.

Pieke · 18 mei 2007, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Nieuwe soorten zijn niet altijd scherp afgelijnd. Zie bv naar sommige soorten orchideeën of de groene kikker in je vijver: deze kunnen soms wel en soms niet vruchtbare, hybride nakomelingen verwekken.
Zeker voor micro-organismen is het moeilijk soorten te definiëren, aangezien het criterium van geslaagde seksuele voortplanting niet gebruikt kan worden. Men kijkt dan naar verschillen in het genoom, maar ook dat genoom is niet zo stabiel dankzij jumping genes, conjugatie, insertie van faag genen, recombinatie door faag enzymen, mutaties,...

i know. Zeker wat betreft micro-organismen, met hun soort-overstijgende genetische transfers en zo.

system · 18 mei 2007, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

I stand corrected, Dino's waren blijkbaar wel aanwezig op de Ark.

bron: http://www.answersingenesis.org/docs...nos_on_ark.asp

En Tyrannosaurus Rex ook zeker? Het zal me wel wat kabaal geweest zijn op die Ark. Noe heeft niet veel kunnen slapen al die dagen als ik het goed begrijp.

Pieke · 18 mei 2007, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

En Tyrannosaurus Rex ook zeker? Het zal me wel wat kabaal geweest zijn op die Ark. Noe heeft niet veel kunnen slapen al die dagen als ik het goed begrijp.

T-rex ook. Wat weet ge, voor de zondvloed waren alle dieren planteneters. Zelfs de T-rex.

system · 18 mei 2007, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

God is niet goed of kwaad, hij "is" gewoon.

Dan moet u niet zeggen dat hij caritas is.

Uw citaat:

Citaat:

Dat brengt ons weer terug naar Deus Caritas Est.

lombas · 18 mei 2007, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dan moet u niet zeggen dat hij caritas is.

Uw citaat:

Dat zegt paus Benedictus XVI, dacht ik.

Anders moet ik dringend eens bellen voor de auteursrechten.