Prof. De Grauwe veegt de vloer aan met Paars

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

lulkoek

Er is geen vreedzame methode voor splitsing, zonder akkoord van de walen en de brusselaars.

Et alors?
Belgique ontstond toch ook niet op vreedzame wijze?
En toch bestaat Belgique al 177 jaar.

Voor mij is een Vlaamse onafhankelijkheidsverklaring voldoende. Maar als de Franstaligen willen vechten dan hou ik ze niet tegen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Het siert u dat u principieel achter de persoon blijft staan, die het momenteel moeilijk heeft en wiens rol in de binnenlandse politiek na 10 juni zal zijn uitgespeeld. Ik geloof namelijk niet dat hij nog een stunt uit zijn mouw zal schudden. De mensen zijn paars moe en dat maakt ze toegankelijk voor het credo 'goed bestuur' dat door CD&V wordt gedragen, maar - zoals u stelt - geen enkele inhoudelijke lading dekt. Toch wil ik de verdediging van Verhofstadt die u aanbrengt enigszins relativeren.

Toen hij in 1999 premier werd kon hij buigen over een ervaring in de nationale politiek van bijna 20 jaar. Ik herinner me nog levendig hoe hij als jonge, Vlaamse adept van het Tacherisme midden jaren tachtig met het roemruchte Sint-Annaplan 187,5 miljard Belgische frank besparingen aankondigde. Het land stond op zijn kop! De liberalen - toen nog PVV - zaten binnen de kortste keren weer in de oppositie. Hij wist dus hoe moeilijk het was om in dit land zaken, die je met luide trom aankondigt, door te voeren.
Opportunistisch als hij was zag hij in Zwarte Zondag een kans om zijn neo-liberalisme af te werpen en in te spelen op allerhande verzuchtingen die bij zijn 'burger' leefden. Maar de mayonaise pakte niet.
Tot in 1999 de dioxinecrisis als een geschenk uit de hemel kwam vallen. De CVP kwam na decennia op de oppositiebanken terecht en paars/groen startte in een euforische stemming.
Het had iets post-revolutionair, mensen geloofden in veranderingen én de regering had - door inspanningen onder de regeringen Dehaene (met aan zijn zijde begrotingswaakhond Herman Van Rompuy) en het algemeen economisch goede klimaat - middelen zat om iedereen cadeau's te geven die eerder waren beloofd.
Niet alleen federaal, maar ook regionaal: herinner je Mieke Vogels die met de witte sector op straat stond te dansen terwijl de champagne rijkelijk stroomde. Het had iets van wereldvreemde, rijke Romeinse patriciërs die tijdens een publieke orgie in extase verkeerden.
Het geld kon niet vlug genoeg worden uitgedeeld. Geld dat vrijkwam als gevolg van lagere intrestlasten. Geld dat eigenlijk beter niet werd uitgegeven aan geschenken, maar best geïnvesteerd werd in de toekomst.
Maar Verhofstadt moest over de brug komen want zijn 'Burgermanifesten' kondigden enorme veranderingen aan. Doorgaan op de droge 'procentenkoers' van Dehaene/Van Rompuy was geen optie, ook al was dat noodzakelijk.
De meest alerte observatoren hadden toen al door wat er stond te gebeuren maar een degelijke oppostie ontbrak. De CVP zat op haar achterste en het VB concentreerde zich op de 'allochtoon'.
In 2003 werden de paarse partijen beloond voor het goede terwijl groen het gelag van het slechte betaalde.
Het geld was echter op, budgettaire ruimte was er niet meer en de algemene economische omstandigheden stokten. Bovendien was de socialistische invloed - eigenlijk gijzelden ze Verhofstadt die te verknocht was aan zijn premierstoel om dit te zien - op het beleid enorm en de overheidsuitgaven moesten op een hoog peil blijven zodat ze voldeden aan de behoeften van socialistisch clientelisme.

Meer en meer wordt duidelijk dat de ravage die paars onder leiding van Verhofstadt aanrichtte ingrijpend is. Tijdens zijn laatste maanden hoopte hij, door mee te stappen in de spilzucht van de socialisten, mensen te kunnen paaien. Maar het is te laat, mensen zijn paars moe, Verhofstadt moet gaan.
We zullen hem herinneren als de premier van de grote plannen; de premier met het ethousiasme; de premier van het voluntarisme.
Meer nog echter zullen we hem in onze boeken noteren als de premier die te zwak was om de kansen die de omstandigheden boden te benutten om een ommekeer in de politiek te bewerkstelligen. Een ommekeer die hij schreeuwend had beloofd. Een ommekeer die in de Belgische politiek niet evident is. Een niet-evidentie waarvan hij op de hoogte was. Hij heeft gegokt en verloren. Zijn foute gok zal nefaste gevolgen hebben tijdens de jaren die komen.
Alvast ik kan onverantwoordelijke politici als Guy Verhofstadt missen als kiespijn. Het is jammer vast te stellen dat mijn kiespijn niet zal verdwijnen met het verdwijnen van 'da joenk'.

Wauw!
Jouw analyses zijn wel echt de moeite,hoor!

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Alvast ik kan onverantwoordelijke politici als Guy Verhofstadt missen als kiespijn. Het is jammer vast te stellen dat mijn kiespijn niet zal verdwijnen met het verdwijnen van 'da joenk'.

U heeft volkomen gelijk. Jammer dat er naast uw kies die pijn doet nog rotte plekken zichtbaar zullen worden in de toekomst, door de begrotingstruukjes van Paars zodat ons immense toekomstige lasten boven het hoofd hangen. Waarschijnlijk zal het dan Guy zijn die roept dat het onder zijn premierschap beter was.
Ik vind het jammer dat het werk van Dehaene/Van Rompuy, dat veel mensen pijn heeft gedaan op een dergelijke manier is misbruikt.

[reinaert68]

Interessante analyse maar misschien wat eenzijdig bombastisch.

Ik geef je gelijk wanneer je stelt dat de paarse regering met te hoge ambities is aangetreden. Er is ook geld weggesmeten maar het grote probleem van de paarse regering was in grote lijnen niet blauw maar rood van kleur.

Om dit duidelijk te maken wijs ik graag op Verhofstadt I, hetgeen ik absoluut geen slechte regering vond. Akkoord, het economische klimaat was gunstig, maar van wanbeleid was er geen sprake. Er zijn effectief vorderingen gemaakt. Zo zijn er in de privésector zeker wél belastingsdalingen doorgevoerd onder de vorm van een verlaging van de vennootschapsbelasting, er was de ethische voorruitgang, de politiehervorming én een begroting die steeds op een relatief correcte manier in evenwicht werd gebracht.

Wanneer de SPa in 2003 met nieuw enthousiasme en electorale winst samen met de PS rond de onderhandelingstafel moest gaan zitten werd het moeilijker. Het onnatuurlijke van een liberaal-socialistische regering kwam tot uiting en teveel liberale beloftes gingen, door slechte onderhandelingen, verloren ten koste van het premierschap van Verhofstadt. Dit in combinatie met de veranderde economische situatie zorgde voor wrevel binnen de VLD die zich stilaan in twee kampen begon te verdelen. Deze verdeeldheid ondermijnde de sterkere positie van de VLD in Verhofstadt I en daardoor ook de 2de paarse regering.

Wanneer we het regeringsrapport bekijken kunnen we echter stellen dat ondanks dit de liberale ministers, met hier en daar een uitzondering, weldegelijk Goed hebben Bestuurd. De begroting onder Van den Bossche, hoe kon het ook anders, was een flop. Justitie ging de mist in met de informatisering. Defensie daar zullen we niet over beginnen.

Ik heb alle begrip voor de mensen die niet meer in paars geloven want ik zou zelf niets liever hebben dan eens een regering zónder cadeaupolitieke socialisten.
Het is ook gezond voor een democratie dat er af en toe iemand anders aan de macht komt, zoals dat in België voordien veel te weinig het geval was. Maar ik blijf erbij dat paars, zelfs voor de vernieuwde CD&V, een noodzaak was en Verhofstadt waarschijnlijk eerder als politiek vernieuwer dan als charlatan de geschiedenisboeken in zal gaan.
Als ik liberaal stem dan is dat niet persé voor hem, want hij hééft een stuk van zijn magie verloren. Als ik liberaal stem dan is het omdat ik een centrum rechtse rooms-blauwe regering op dit moment de beste oplossing vind voor een van de meest conservatief socialistische landen in Europa.

[De schoofzak]

Ik lees net in de Standaard on line een repliek op de analise van De Grauwe.

Het lijkt me dat De Grauwe zich wat teveel heeft laten leiden door zijn diep-blauw-ongenuanceerd politieke visie.
Het lijkt me dat hij wetenschap bedrijft met hetzelfde karakter als waarmee DeDekker politiek bedrijft.

knip en plak:

De Standaard Online
woensdag 23 mei 2007
'Nationale Bank spreekt De Grauwe tegen'

BRUSSEL - Hoogleraar Frank Naert is het helemaal oneens met de bevindingen van Paul De Grauwe over het paarse begrotingsbeleid. Als je correct redeneert, schrijft hij, dan kom je tot de conclusie dat de beloofde belastingverlaging er wel degelijk is gekomen. ‘Maar je moet wel de juiste cijfers hanteren.’ Hieronder leest u zijn interpretatie.
‘Econoom kraakt acht jaar liberaal belastingbeleid’, zo kopte De Standaard woensdag op de voorpagina. Onze interesse was onmiddellijk gewekt. De ontgoocheling bij het nalezen van de bewuste tekst is evenwel groot. In essentie komt de redenering van Paul De Grauwe erop neer dat het manna van de gedaalde rentelasten gedurende de afgelopen acht jaar vooral door de socialisten werd aangeslagen.

Die hebben dat geld gebruikt om de sociale voorzieningen uit te breiden, terwijl de liberalen zich moesten tevreden stellen met enkele kruimels die ze dan mochten gebruiken om de belastingen met een bijna onzichtbare stukje te verlagen. Die conclusies trekt De Grauwe op basis van statistieken over de belastingdruk en de evolutie in primaire uitgaven, ontvangsten en rentelasten. Het ziet er allemaal zeer aannemelijk uit, maar De Grauwe maakt een fundamentele denkfout, waardoor zijn conclusies waardeloos worden.

Die fundamentele denkfout zit hem in de relatie die hij legt tussen de beleidsintenties (toegeschreven aan de socialisten, respectievelijk aan de liberalen) en de gebruikte statistieken.

We kunnen meegaan in de veronderstellingen die De Grauwe maakt over de beleidsintenties. Dat links eerder wantrouwig staat tegenover belastingverminderingen en de vrijgekomen middelen liever uitgeeft, is een aannemelijke hypothese. Evenzo dat die belastingverminderingen voor de liberalen wel centraal staan. Paars heeft dus acht jaar moeten zoeken naar manieren om die verschillende voorkeuren te verzoenen.

Het punt is nu dat de statistieken die De Grauwe gebruikt niet de juiste informatie bieden. Die informatie laat immers niet toe een oordeel te vellen over de beleidsresultaten met betrekking tot belastingverlagingen en verhogingen van de sociale uitgaven. De gebruikte cijfers maken immers niet het onderscheid tussen de veranderingen in de belastingdruk en uitgaven die het gevolg zijn van beleidsmaatregelen, en veranderingen die door andere factoren worden veroorzaakt. Dat onderscheid is nochtans cruciaal om een beoordeling te kunnen maken van acht jaar beleid.

Eigenaardig genoeg bestaan er wel degelijk cijfers die toelaten om het noodzakelijke onderscheid tussen beleidseffecten en andere effecten te maken. Ze zijn bovendien afkomstig uit een onverdachte bron: de Nationale Bank van België. De NBB wijdt er in zijn jongste jaarverslag een zeer revelerend stuk aan.

Wat leren we daaruit? Gebruik makend van een methodologie die door de staff van de Europese Centrale Bank werd ontwikkeld, kunnen de evoluties in de structurele ontvangsten en uitgaven van de Belgische overheid worden getraceerd. ‘Structureel’ betekent hier: uitgezuiverd voor de invloed van de conjunctuur en ook voor de eenmalige, ‘niet-recurrente’ factoren zoals de verkoop van overheidsgebouwen.

Enkel de ontwikkelingen die het gevolg zijn van structurele evoluties, waarvan de structurele maatregelen van de regering een onderdeel zijn, blijven dus over en dat is precies wat we nodig hebben om het soort analyse te maken dat De Grauwe wil maken.

Volgens deze cijfers zijn de structurele ontvangsten over de periode 1998-2006 uitgedrukt in het bbp gedaald met 0,9 procent. Die daling is het resultaat van onder meer de daling van de belastingbasis en de impact van de economische groei op de belastingontvangsten. Vooral belangrijk is hier de vaststelling dat de structurele maatregelen van de regering, met name de hervormingen in de personenbelasting en in de vennootschapsbelasting, goed waren voor een daling van 1,6 procent. Met andere woorden, de regering heeft wel degelijk een serieuze impact gehad op de belastingen.

Als we naar de uitgaven kijken, dan stellen we een toename vast met 2,4 procent van het bbp. Ongeveer 0,7 procent daarvan is te wijten aan bezoldigingen en lopende aankopen van goederen en diensten, elementen die weinig te maken hebben met de uitbouw van sociale voorzieningen. De sociale uitkeringen zelf zijn goed voor een toename met 0,9 procent van het bbp, waarvan 0,8 procent voor gezondheidszorg. Laat dat nu net een sector zijn die tot de bevoegdheid behoort van een socialistische minister, Rudy Demotte, die er zich op beroemt deze uitgaven onder controle te hebben gebracht.

De toch gerealiseerde toename beschrijven als een soort ‘overwinning’ voor de socialisten is bedenkelijk. Beter is ervan uit te gaan dat er een consensus was binnen de regering om hier op de rem te gaan staan.

Er is ook een toename te bespeuren van 0,5 procent bbp in de subsidies. Ook hier zit een belangrijke nuance voor ons verhaal. Deze subsidies behelzen de uitgaven voor de dienstencheques en de lastenverlagingen voor onder andere ploegenarbeid en wetenschappelijk onderzoek.

Volgens de Europese regels moeten dergelijke lastenverlagingen als expliciete uitgaven worden genoteerd in plaats van afgetrokken te worden van de ontvangsten. In de perceptie gaat het evenwel om belastingverlagingen. Door die 0,5 procent op te tellen bij de reeds gevonden 1,6 procent, komen we aan een daling van de belastingdruk van 2,1 procent van het bbp als gevolg van structurele beleidsmaatregelen door de regering.

Zo bekeken blijft er nog weinig structurele toename van de uitgaven over, toename die eventueel in de gedachtegang van De Grauwe door de socialisten zou kunnen geclaimd worden.

De conclusies van De Grauwe houden dus niet stand als je wat dieper en wetenschappelijker op de juiste cijfers ingaat.


Frank Naert is hoogleraar Openbare Financiën aan de Universiteit Gent.

Frank Naert

[Jazeker]

Ik ga even ademen en dan blazen...

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Ik geef je gelijk wanneer je stelt dat de paarse regering met te hoge ambities is aangetreden. Er is ook geld weggesmeten maar het grote probleem van de paarse regering was in grote lijnen niet blauw maar rood van kleur.

Is het daarom dat de VLD net voor de verkiezingen aankondigt dat ze nog roder willen worden? Is het daarom dat ze elke rechts-liberaal hebben buitengebonjourd?

Om dit duidelijk te maken wijs ik graag op Verhofstadt I, hetgeen ik absoluut geen slechte regering vond. Akkoord, het economische klimaat was gunstig, maar van wanbeleid was er geen sprake.

Het geld van een economische opleving door deuren en ramen naar buiten smijten is een goed beleid? Zeker en vast voor een land met een historische schuldenberg.

Er zijn effectief vorderingen gemaakt. Zo zijn er in de privésector zeker wél belastingsdalingen doorgevoerd onder de vorm van een verlaging van de vennootschapsbelasting, er was de ethische voorruitgang, de politiehervorming én een begroting die steeds op een relatief correcte manier in evenwicht werd gebracht.

Sta me toe eens hartelijk te lachen.

1. Er waren verlagingen in vennootschaps- en personenbelastingen. Die waren echt vestzak-broekzak operaties. Cliquet systeempjes voor brandstof en een roedel aan andere "kleine" belastingen werden verhoogd of nieuw ingevoerd. Alle neutrale internationale organisaties, inclusief neutrale en some minder neutrale (prof De Grauwe - liberaal....) zijn het er met de cijfers in de hand over eens dat de belastingen niet zijn verlaagd.

2. ethische vooruitgang: dat klopt en in mijn ogen nog niet ver genoeg. Maar het is het allerenigste positieve wat ik over Paars kan zeggen. Al heb ik mijn vragen bij adoptie door homo's, maar zeker wat betreft euthanasie gaat het de goede kant op en ik heb ook geen bezwaar tegen een homohuwelijk al lijkt dat laatste me maar een erg magere symbolische optie die met een goed legaal samenlevingscontract evenzeer kon worden opgelost.

3. politiehervorming: Die was het werk van de zittende regering in het post-dutroux tijdperk. De enige hervorming die door Paars werd gestart en die echt serieuze beloftes inhield, was Copernicus, het kind van vaderke Van Den Bossche. Zodra VDB het voor bekeken hield in de politiek, werd die door paars II vakkundig teruggedraaid. Meer nog... er zijn nu meer 'cabinetards' dan ooit.

4. correcte begrotingen: u MOET gewoonweg een grapje maken. pensioenfondsen binnenpakken (op een moment dat iedereen grijs haar krijgt van het vergrijzingsprobleem), uitverkoop van staatseigendommen aan totale dumpingprijzen (sommige - uiteraard bevriende - immo bedrijven zijn er schatrijk mee geworden), begrotingen gewoon misberekenen waardoor er een tekort blijkt en als het even kan ook het spaarpotje voor onderhoud en eventueel afbouw van de kerncentrales opsmullen. Fraai plaatje. Relatief correct noem je dat? En ik ga je nog wat meer vertellen. Als Vlaanderen dan al wat bevoegdheden heeft om sector X of Y een subsidie of bonus toe te schuiven dan was Verhofstadt er als de kippen bij om die subsidie of bonus te gaan belasten. En ik ga je nog iets vertellen. De begroting was nooit in evenwicht. Het verschil moest worden bijgepast door de begrotingen van de gewesten, al kan ik hier gerust zeggen, door de begroting van één welbepaald gewest, maar dat had u al geraden, niet?

Wanneer de SPa in 2003 met nieuw enthousiasme en electorale winst samen met de PS rond de onderhandelingstafel moest gaan zitten werd het moeilijker. Het onnatuurlijke van een liberaal-socialistische regering kwam tot uiting en teveel liberale beloftes gingen, door slechte onderhandelingen, verloren ten koste van het premierschap van Verhofstadt.

Op het generatiepact na (dat geen regeringsonderhandelingsvoorwerp was) was het regeerprogramma compleet rood. Tot in het absurde. 500.000 nieuwe "Belgen", geen probleem. Moet toch zó kunnen voor VHS? En die man en die partij geef jij nog vertrouwen? Je moet verdomme een masochist zijn. (en nu niet dat ik tegen "nieuwe belgen" ben, maar het schijnt dat we reeds wat integratieprobleempjes hadden voordat er nog een twintigste van de bevolking aan toe gevoegd werd).

Dit in combinatie met de veranderde economische situatie zorgde voor wrevel binnen de VLD die zich stilaan in twee kampen begon te verdelen. Deze verdeeldheid ondermijnde de sterkere positie van de VLD in Verhofstadt I en daardoor ook de 2de paarse regering.

Inderdaad. De tweestrijd tussen degenen die liberaal waren gebleven (Bouckaert, De Decker, Coveliers, De Maght, ...) en diegenen die TEN ALLEN PRIJZE de macht wilden houden (Dewael, Verhofstadt, ...). De liberalen werden allen uit de partij gesmeten.

Wanneer we het regeringsrapport bekijken kunnen we echter stellen dat ondanks dit de liberale ministers, met hier en daar een uitzondering, weldegelijk Goed hebben Bestuurd.

O ja? Wanneer? Was het ergens in die vier jaar dat ik in coma heb gelegen dan?

De begroting onder Van den Bossche, hoe kon het ook anders, was een flop. Justitie ging de mist in met de informatisering. Defensie daar zullen we niet over beginnen.

Dus ik vat jou samen (en dat is dan nog maar enkel JOUW visie):
1. begroting trok op niets
2. justitie trok op niets
3. defensie trok op niets

Wat heeft een land meer nodig, nietwaar? Dus jouw conclusie bij dat alles is: goed bestuur.

Ik heb alle begrip voor de mensen die niet meer in paars geloven want ik zou zelf niets liever hebben dan eens een regering zónder cadeaupolitieke socialisten.

Het doel van VHS en zijn kliek is het voortzetten van Paars. De VLD-kopstukken hebben een tastbare en vleesgeworden haat voor de CD&V en zullen er enkel mee samenwerken als het alternatief de oppositie is. Dus er komt een tripartite als Groen! paars niet kan depanneren. Je bent politiek wel erg maagdelijk als je denkt dat de VLD de sossen gaat buitengooien.

Het is ook gezond voor een democratie dat er af en toe iemand anders aan de macht komt, zoals dat in België voordien veel te weinig het geval was.

Is het daarom dat jouw held vasthield aan het cordon sanitaire, dat jouw held kiesdrempels invoerde om de N-VA en Spirit te nekken en dat jouw held het CGKR in het leven riep dat zich laat kennen met uitspraken als "Racisme tegen vlamingen kan niet bestaan", "we blijven zoeken tot we een rechter vinden die hen (nota van mij: het Vlaams Belang) wil veroordelen" en die tot dat doel flink wat geld krijgt van VHS om een leger advocaten te onderhouden die iedereen die denkt dat hij in een democratie vrijuit kan spreken tot op zijn ondergoed kapot te procederen?

Leuke democratie.

Even democratisch als het feit dat de VLD en zeker het duo broertjes verhofstadt alles hebben gedaan om de media te muilkorven. Waar Stevaert zich nog ging bezighouden met wat redacteurs bij de Gazet van Antwerpen (die redacteurs liggen nu buiten), zag VHS het wel grootser. De Standaard werd op slag een paarse krant zoals De Morgen er al een was, Luc Van Der Kelen van de nochtans blauwe krant "Het Laatste Nieuws" zegt dat hij op geen plaats ter wereld, zelfs niet in zijn wc, is opgebeld door Verhofstadt om hem af te dreigen omwille van de toon van bepaalde artikels.

Leuke democratie.

Maar ik blijf erbij dat paars, zelfs voor de vernieuwde CD&V, een noodzaak was en Verhofstadt waarschijnlijk eerder als politiek vernieuwer dan als charlatan de geschiedenisboeken in zal gaan.

Om het met de woorden van Derk-Jan Eppink te zeggen: "Ze logen 's ochtends, 's middags en 's avonds". De arme Nederlandse "belg" kijkt ernaar met ongeloof hoe onze pers niet eens moeite doet om een naaldje boven te halen om de ballon te doorprikken. Het is 1 grote leugen geweest en eentje die ons nog flink pijn gaat doen in de komende jaren.

VHS zal de geschiedenis ingaan als degene die ons streekje in Europa ofwel heeft vernietigd ofwel op de rand van de vernietiging gebracht.

Als ik liberaal stem dan is dat niet persé voor hem, want hij hééft een stuk van zijn magie verloren. Als ik liberaal stem dan is het omdat ik een centrum rechtse rooms-blauwe regering op dit moment de beste oplossing vind voor een van de meest conservatief socialistische landen in Europa.

Stem dan gewoon LDD (waar ik niet voor stem, maar bon). Dat is een liberale partij. De VLD is uitschot dat zich op een nooit geziene manier vernedert om toch maar aan die macht te blijven. En als de VLD het toch zoooo goed heeft gedaan, dan mag je mij uitleggen wat het verschil in score verklaart tussen 1999 en de peilingen anno 2007. Good luck.

Ow... nog 1 ding. Verhofstadt ging zich laten afrekenen op de neergang van het Vlaams Belang. Bij de laatste Vlaamse verkiezingen koos vlotjes 1 op 4 Vlamingen voor het Vlaams Belang. Toen hij aantrad als premier was dat (als ik het me even goed herinner) nog geen 16%.

Ik hoop dat je wat geleerd hebt, bruno.

[La Chunga]

@ Schoofzak,

Laat ons wel wezen:

a. Een kabinetadviseur van Marc Verwilghen (VLD) geeft een 'objectief' commentaar op een analyse van correcte cijfers. Bekijk de analyse die in de openingspost zit vervat en haal het jaarverslag 2006 van de NBB op. Haal er één cijfer uit dat niet correct is. U kan dezelfde cijfers bij het INR ophalen.

b. De analyse van De Grauwe is niet enkel correct, ze is bovendien logisch.

c. Vanzelfsprekend heeft de VLD een recht van antwoord en na het eerste antwoord van Rik Daems op Radio 1, zal de VLD het raadzamer gevonden hebben, iemand op te voeren waarmee ze een autoriteitsargument konden opwerpen.

d. Zoals uit de kritiek blijkt wordt gepoogd allerhande wendingen aan het debat toe te voegen ten einde, de aandacht van de essentie af te leiden.

Wat is de essentie?
1. De globale fiscale en parafiscale druk is niet significant gedaald ondanks de beloftes hieromtrent van de VLD.

2. De budgettaire ruimte die ontstond als gevolg van de dalende rentelasten op de enorme staatsschuld, werd niet geïnvesteerd in toekomstige noden of een daling van de fiscale en parafiscale druk, maar in verdere uitbouw van de overheidsector (SP.A belofte) waar de VLD de verkiezingsbelofte maakte deze sector te 'ontvetten'.

Zo, dat is de essentie. Als een professor op bevel van de VLD-top moet opdraven om de schade enigszins te beperken, dan denk ik dat ze bij de VLD de pedalen volledig kwijt zijn. Zoiets maakt hun zaak enkel erger. Tijdens deze verkiezingscampagne blonk de VLD uit in niet meer dan onbekwaamheid.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Ja, nog zo'n fabeltje. Hij kan zichzelf wel liberaal noemen, het is zonneklaar dat separatisme zijn enige drijfveer is, was en zal blijven.

Waarom zou het ene in tegenspraak zijn met het andere? Waarom is "liberaal" voor jou gelijk aan "unionistisch"?

Wedden dat jullie je kar keren, als uiteindelijk blijkt dat dat zo goed uitkomt? Hoe komt het dat men vij de VLD zoveel vlaamsnationalisten binnenhaalde? Omdat hun idee nationalistisch was? Zeer zeker niet. DAT is het HUIDIGE standpunt, maar dat heeft NIKS met liberalisme zelf te maken.

Heb jij eigenlijk wel zelf een mening, of praat jij gewoon je "leiders" na?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik ga even ademen en dan blazen...



Is het daarom dat de VLD net voor de verkiezingen aankondigt dat ze nog roder willen worden? Is het daarom dat ze elke rechts-liberaal hebben buitengebonjourd?

Het geld van een economische opleving door deuren en ramen naar buiten smijten is een goed beleid? Zeker en vast voor een land met een historische schuldenberg.

Sta me toe eens hartelijk te lachen.

1. Er waren verlagingen in vennootschaps- en personenbelastingen. Die waren echt vestzak-broekzak operaties. Cliquet systeempjes voor brandstof en een roedel aan andere "kleine" belastingen werden verhoogd of nieuw ingevoerd. Alle neutrale internationale organisaties, inclusief neutrale en some minder neutrale (prof De Grauwe - liberaal....) zijn het er met de cijfers in de hand over eens dat de belastingen niet zijn verlaagd.

2. ethische vooruitgang: dat klopt en in mijn ogen nog niet ver genoeg. Maar het is het allerenigste positieve wat ik over Paars kan zeggen. Al heb ik mijn vragen bij adoptie door homo's, maar zeker wat betreft euthanasie gaat het de goede kant op en ik heb ook geen bezwaar tegen een homohuwelijk al lijkt dat laatste me maar een erg magere symbolische optie die met een goed legaal samenlevingscontract evenzeer kon worden opgelost.

3. politiehervorming: Die was het werk van de zittende regering in het post-dutroux tijdperk. De enige hervorming die door Paars werd gestart en die echt serieuze beloftes inhield, was Copernicus, het kind van vaderke Van Den Bossche. Zodra VDB het voor bekeken hield in de politiek, werd die door paars II vakkundig teruggedraaid. Meer nog... er zijn nu meer 'cabinetards' dan ooit.

4. correcte begrotingen: u MOET gewoonweg een grapje maken. pensioenfondsen binnenpakken (op een moment dat iedereen grijs haar krijgt van het vergrijzingsprobleem), uitverkoop van staatseigendommen aan totale dumpingprijzen (sommige - uiteraard bevriende - immo bedrijven zijn er schatrijk mee geworden), begrotingen gewoon misberekenen waardoor er een tekort blijkt en als het even kan ook het spaarpotje voor onderhoud en eventueel afbouw van de kerncentrales opsmullen. Fraai plaatje. Relatief correct noem je dat? En ik ga je nog wat meer vertellen. Als Vlaanderen dan al wat bevoegdheden heeft om sector X of Y een subsidie of bonus toe te schuiven dan was Verhofstadt er als de kippen bij om die subsidie of bonus te gaan belasten. En ik ga je nog iets vertellen. De begroting was nooit in evenwicht. Het verschil moest worden bijgepast door de begrotingen van de gewesten, al kan ik hier gerust zeggen, door de begroting van één welbepaald gewest, maar dat had u al geraden, niet?

Op het generatiepact na (dat geen regeringsonderhandelingsvoorwerp was) was het regeerprogramma compleet rood. Tot in het absurde. 500.000 nieuwe "Belgen", geen probleem. Moet toch zó kunnen voor VHS? En die man en die partij geef jij nog vertrouwen? Je moet verdomme een masochist zijn. (en nu niet dat ik tegen "nieuwe belgen" ben, maar het schijnt dat we reeds wat integratieprobleempjes hadden voordat er nog een twintigste van de bevolking aan toe gevoegd werd).

Inderdaad. De tweestrijd tussen degenen die liberaal waren gebleven (Bouckaert, De Decker, Coveliers, De Maght, ...) en diegenen die TEN ALLEN PRIJZE de macht wilden houden (Dewael, Verhofstadt, ...). De liberalen werden allen uit de partij gesmeten.

O ja? Wanneer? Was het ergens in die vier jaar dat ik in coma heb gelegen dan?

Dus ik vat jou samen (en dat is dan nog maar enkel JOUW visie):
1. begroting trok op niets
2. justitie trok op niets
3. defensie trok op niets

Wat heeft een land meer nodig, nietwaar? Dus jouw conclusie bij dat alles is: goed bestuur.

Het doel van VHS en zijn kliek is het voortzetten van Paars. De VLD-kopstukken hebben een tastbare en vleesgeworden haat voor de CD&V en zullen er enkel mee samenwerken als het alternatief de oppositie is. Dus er komt een tripartite als Groen! paars niet kan depanneren. Je bent politiek wel erg maagdelijk als je denkt dat de VLD de sossen gaat buitengooien.

Is het daarom dat jouw held vasthield aan het cordon sanitaire, dat jouw held kiesdrempels invoerde om de N-VA en Spirit te nekken en dat jouw held het CGKR in het leven riep dat zich laat kennen met uitspraken als "Racisme tegen vlamingen kan niet bestaan", "we blijven zoeken tot we een rechter vinden die hen (nota van mij: het Vlaams Belang) wil veroordelen" en die tot dat doel flink wat geld krijgt van VHS om een leger advocaten te onderhouden die iedereen die denkt dat hij in een democratie vrijuit kan spreken tot op zijn ondergoed kapot te procederen?

Leuke democratie.

Even democratisch als het feit dat de VLD en zeker het duo broertjes verhofstadt alles hebben gedaan om de media te muilkorven. Waar Stevaert zich nog ging bezighouden met wat redacteurs bij de Gazet van Antwerpen (die redacteurs liggen nu buiten), zag VHS het wel grootser. De Standaard werd op slag een paarse krant zoals De Morgen er al een was, Luc Van Der Kelen van de nochtans blauwe krant "Het Laatste Nieuws" zegt dat hij op geen plaats ter wereld, zelfs niet in zijn wc, is opgebeld door Verhofstadt om hem af te dreigen omwille van de toon van bepaalde artikels.

Leuke democratie.

Om het met de woorden van Derk-Jan Eppink te zeggen: "Ze logen 's ochtends, 's middags en 's avonds". De arme Nederlandse "belg" kijkt ernaar met ongeloof hoe onze pers niet eens moeite doet om een naaldje boven te halen om de ballon te doorprikken. Het is 1 grote leugen geweest en eentje die ons nog flink pijn gaat doen in de komende jaren.

VHS zal de geschiedenis ingaan als degene die ons streekje in Europa ofwel heeft vernietigd ofwel op de rand van de vernietiging gebracht.

Stem dan gewoon LDD (waar ik niet voor stem, maar bon). Dat is een liberale partij. De VLD is uitschot dat zich op een nooit geziene manier vernedert om toch maar aan die macht te blijven. En als de VLD het toch zoooo goed heeft gedaan, dan mag je mij uitleggen wat het verschil in score verklaart tussen 1999 en de peilingen anno 2007. Good luck.

Ow... nog 1 ding. Verhofstadt ging zich laten afrekenen op de neergang van het Vlaams Belang. Bij de laatste Vlaamse verkiezingen koos vlotjes 1 op 4 Vlamingen voor het Vlaams Belang. Toen hij aantrad als premier was dat (als ik het me even goed herinner) nog geen 16%.

Ik hoop dat je wat geleerd hebt, bruno.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Waarom zou het ene in tegenspraak zijn met het andere? Waarom is "liberaal" voor jou gelijk aan "unionistisch"?

Unitarisme valt in feite niet te verzoenen met liberalisme. Dat begrijpt Vangeel nog niet.
Hij is eveneens een royalist, en beseft niet dat dit regelrecht tegen het blauwe gedachtengoed in gaat. Nja, een kinderhand is gauw gevuld.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Toen ik het herlas, bedacht ik eigenlijk dat het een thread op zich moest zijn.

Maar ik heb toch even de duivels van me af geschreven.

[reinaert68]

Is het daarom dat de VLD net voor de verkiezingen aankondigt dat ze nog roder willen worden? Is het daarom dat ze elke rechts-liberaal hebben buitengebonjourd?

Links liberalisme wil niet per se zeggen dat het economisch links is. Het zet zich af tegen het conservativisme van de andere rechtse partijen.

Het geld van een economische opleving door deuren en ramen naar buiten smijten is een goed beleid? Zeker en vast voor een land met een historische schuldenberg.

Die schuldenberg is onder paars afgebouwd.

4. correcte begrotingen: u MOET gewoonweg een grapje maken. pensioenfondsen binnenpakken (op een moment dat iedereen grijs haar krijgt van het vergrijzingsprobleem), uitverkoop van staatseigendommen aan totale dumpingprijzen (sommige - uiteraard bevriende - immo bedrijven zijn er schatrijk mee geworden), begrotingen gewoon misberekenen waardoor er een tekort blijkt en als het even kan ook het spaarpotje voor onderhoud en eventueel afbouw van de kerncentrales opsmullen. Fraai plaatje. Relatief correct noem je dat? En ik ga je nog wat meer vertellen. Als Vlaanderen dan al wat bevoegdheden heeft om sector X of Y een subsidie of bonus toe te schuiven dan was Verhofstadt er als de kippen bij om die subsidie of bonus te gaan belasten. En ik ga je nog iets vertellen. De begroting was nooit in evenwicht. Het verschil moest worden bijgepast door de begrotingen van de gewesten, al kan ik hier gerust zeggen, door de begroting van één welbepaald gewest, maar dat had u al geraden, niet?

Ik had het over Verhofstadt I, daar zijn naar mijn weten geen staatsgebouwen verkocht?

Op het generatiepact na (dat geen regeringsonderhandelingsvoorwerp was) was het regeerprogramma compleet rood. Tot in het absurde. 500.000 nieuwe "Belgen", geen probleem. Moet toch zó kunnen voor VHS? En die man en die partij geef jij nog vertrouwen? Je moet verdomme een masochist zijn. (en nu niet dat ik tegen "nieuwe belgen" ben, maar het schijnt dat we reeds wat integratieprobleempjes hadden voordat er nog een twintigste van de bevolking aan toe gevoegd werd).

Er was inderdaad te weinig liberaal maar die 500.000 nieuwe Belgen zijn voor mij niet zo dramatisch.

Inderdaad. De tweestrijd tussen degenen die liberaal waren gebleven (Bouckaert, De Decker, Coveliers, De Maght, ...) en diegenen die TEN ALLEN PRIJZE de macht wilden houden (Dewael, Verhofstadt, ...). De liberalen werden allen uit de partij gesmeten.

Correctie: De compromisloze gefrustreerd-omdat-ze-ook-geen-postje-kregen populisten werden uit de partij gesmeten omdat ze de partij van binnenuit tegen elkaar aan het opzetten waren.

Citaat:
Wanneer we het regeringsrapport bekijken kunnen we echter stellen dat ondanks dit de liberale ministers, met hier en daar een uitzondering, weldegelijk Goed hebben Bestuurd.

O ja? Wanneer? Was het ergens in die vier jaar dat ik in coma heb gelegen dan?

Ja, samen met de journalisten van de 'paarse' (?) standaard.

Dus ik vat jou samen (en dat is dan nog maar enkel JOUW visie):
1. begroting trok op niets
2. justitie trok op niets
3. defensie trok op niets

Onder welke ministers?

Het doel van VHS en zijn kliek is het voortzetten van Paars. De VLD-kopstukken hebben een tastbare en vleesgeworden haat voor de CD&V en zullen er enkel mee samenwerken als het alternatief de oppositie is. Dus er komt een tripartite als Groen! paars niet kan depanneren. Je bent politiek wel erg maagdelijk als je denkt dat de VLD de sossen gaat buitengooien.

Dat is uw mening. Je bent politiek wel erg maagdelijk als je denkt dat de VLD enkel nog met sossen zal willen regeren.

Is het daarom dat jouw held vasthield aan het cordon sanitaire, dat jouw held kiesdrempels invoerde om de N-VA en Spirit te nekken en dat jouw held het CGKR in het leven riep dat zich laat kennen met uitspraken als "Racisme tegen vlamingen kan niet bestaan", "we blijven zoeken tot we een rechter vinden die hen (nota van mij: het Vlaams Belang) wil veroordelen" en die tot dat doel flink wat geld krijgt van VHS om een leger advocaten te onderhouden die iedereen die denkt dat hij in een democratie vrijuit kan spreken tot op zijn ondergoed kapot te procederen?

Leuke democratie.

De kiesdrempel kan ik enkel aanmoedigen. De manier waarop het Vlaams Belang wordt behandeld door ALLE vlaamse partijen is verkeerd, dus dat is geen verwijt voor Verhofstadt alleen. Vlaams Belang is voor mij wel een ondemocratische partij, maar dit terzijde.
Verder doelde ik enkel op dat een regeringswissel (na 8 jaar, zoals in vele landen de limiet is) geen slechte zaak is voor een democratisch land.

Even democratisch als het feit dat de VLD en zeker het duo broertjes verhofstadt alles hebben gedaan om de media te muilkorven. Waar Stevaert zich nog ging bezighouden met wat redacteurs bij de Gazet van Antwerpen (die redacteurs liggen nu buiten), zag VHS het wel grootser. De Standaard werd op slag een paarse krant zoals De Morgen er al een was, Luc Van Der Kelen van de nochtans blauwe krant "Het Laatste Nieuws" zegt dat hij op geen plaats ter wereld, zelfs niet in zijn wc, is opgebeld door Verhofstadt om hem af te dreigen omwille van de toon van bepaalde artikels.

Leuke democratie.

Daar merk ik weinig van als ik de media verslaggeving van de laatste twee jaar bekijk. Maar ja, complotten zoeken is altijd leuk.

VHS zal de geschiedenis ingaan als degene die ons streekje in Europa ofwel heeft vernietigd ofwel op de rand van de vernietiging gebracht.

Stem dan gewoon LDD (waar ik niet voor stem, maar bon). Dat is een liberale partij. De VLD is uitschot dat zich op een nooit geziene manier vernedert om toch maar aan die macht te blijven. En als de VLD het toch zoooo goed heeft gedaan, dan mag je mij uitleggen wat het verschil in score verklaart tussen 1999 en de peilingen anno 2007. Good luck.

Ow... nog 1 ding. Verhofstadt ging zich laten afrekenen op de neergang van het Vlaams Belang. Bij de laatste Vlaamse verkiezingen koos vlotjes 1 op 4 Vlamingen voor het Vlaams Belang. Toen hij aantrad als premier was dat (als ik het me even goed herinner) nog geen 16%.

Voor de LDD stem ik niet om de reeds hierboven vernoemde reden. Dit wil niet zeggen dat ik het niet eens ben met grote delen van hun progamma die dan weer dicht aanleunen bij dat van de Open VLD.

Wat het Vlaams Belang betreft, het zenit is enkele jaren bereikt, er is een terugval. Stellen dat Verhofstadt hier een grote invloed heeft is is sterk overdreven.

Ik hoop dat je wat geleerd hebt, bruno.

En wie is bruno?

[Donar]

Verhofstad zijn regering was een jarenlange aaneenschakeling van blunders.

Dingen die de meesten onder ons al van in het begin zagen aankomen.

Spijtig dat dit niet is tegengehouden, de spaarpot van Dehaene was na 1 jaar al op, spijtig dat dit moest gebeuren, de komende tien jaar zal onze geldbeugel nog meer afzien vrees ik.

Dit moet hoe dan ook afgestrafd worden met de volgende verkiezingen.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Die schuldenberg is onder paars afgebouwd.

Ja?

NEEN

Google eens op onze nationale schuld, en je zal zien dat die berg is GESTEGEN

Het ENIGE wat de regering VOOR had, was dat de conjunctuur wat beter is gestegen, het BNP ging beter omhoog, dan de schuld, en daar heeft Verafstoot NIKS mee te maken, maar wel de opleving van de wereldeconomie.

En ipv die opleving én de rentedaling te gebruiken om de schuldenberg te verkleinen, heeft men hem gewoon vergroot.

Alleen: men legt dat altijd uit als "kleiner tov het BNP" he... dat verhult mooi wat ze gedaan hebben: schulden bijgemaakt !!

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Toen ik het herlas, bedacht ik eigenlijk dat het een thread op zich moest zijn.

Maar ik heb toch even de duivels van me af geschreven.

met veel plezier gelezen,de waarheid heeft zijn rechten.

[Pol]

Oorspronkelijk geplaatst door PieterP

verhofstadt heeft de vld groot gemaakt. hij maakt ze nu kapot.
hij is alle geloofwaardigheid kwijt
alle anderen, met uitzondering van de gucht zijn zijn marionetten.
men zal veel puin mogen ruimen voor een nieuwe doorstart.

De VLD was al zijn partij. Staat de V trouwens niet voor Verhofstadt ? Hij was steeds een kei in het overtuigen van potentiële overlopers en het uitzetten van verleidelijke projecten. Van hem kan ook niet gezegd worden dat hij zijn beloften niet hield bij zijn overlopers, woordvoerders, ... Al blijft het moeilijk, dan nog probeert hij bijvoorbeeld Pierre Chevalier altijd maar weer een nieuwe financiëel interessante job te bezorgen.

Zijn politieke beloften zijn integendeel maar wat woordenkramerij in het wild, waarvoor hij nadien weinig interesse heeft om daar ook aan te werken. Zijn talent is de kiezer met zijn ongeevenaard redenaarstalent overtuigen, niet zijn daadkracht om de daad bij het woord te stellen. Na 30 jaar Numero Uno en zeker na 8 jaar paars is niet veel meer overgebleven van zijn geloofwaardigheid.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door PieterP

Ik denk dat we voor de ontmaskering staan van één van de grootste politieke oplichters van de afgelopen jaren.
Burgermanifesten, referendums, een nieuwe politieke cultuur. Enz. U kent hem wel.

Wat blijft: een begroting waarin niemand gelooft. Na 10 juni: grondige audit van de cijfers. Overheidsgebouwen verkocht. Justitie zonder computers en zonder computercontract. Financiën kan zijn belastingen niet correct innnen. Enz enz enz.

Bekwaam en betrouwbaar bestuur gevraagd!

Paars verwijten wat paars te verwijten valt. Zijnde de verkoop van overheidsgebouwen (alhoewel), de begroting (ook met een kanttekening), de rekenfout op de administratie van financiën, ...

Het Phenixproject was een fout project door de privé. Dat op paars steken is gewoon alles op paars willen steken wat er fout gaat in dit land. En dat kun je niet doen, als je het een beetje eerlijk wilt houden.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Ja?

NEEN

Google eens op onze nationale schuld, en je zal zien dat die berg is GESTEGEN

Het ENIGE wat de regering VOOR had, was dat de conjunctuur wat beter is gestegen, het BNP ging beter omhoog, dan de schuld, en daar heeft Verafstoot NIKS mee te maken, maar wel de opleving van de wereldeconomie.

En ipv die opleving én de rentedaling te gebruiken om de schuldenberg te verkleinen, heeft men hem gewoon vergroot.

Alleen: men legt dat altijd uit als "kleiner tov het BNP" he... dat verhult mooi wat ze gedaan hebben: schulden bijgemaakt !!

Geef mij eens zo'n grafiek.
Mijn tjevenleerkracht zegt toch ook dat de schuld is gedaald. Haar sympathie met paars verwijten zou er wel lossen over gaan.

[Cyrano]

@ Jazeker

Oef, dat deed deugd.

Verhofstadt heeft altijd ideeen aangebracht. Veel goede ideeen en hij heeft ze nooit uitgevoerd. Als de partijleden, de kiezers of zijn coalitiepartners niet meer wilden volgen dan werd er een ander boek geschreven en het kiezers-lokken begon opnieuw. Zijn ambitie voor de macht is nooit gehinderd geweest door de realiteit. De 'voluntarist' is een goede marktkramer die elk product de mensen aanpraat en niet de minste notie heeft van de kosten. Een mythomaan. De VLD ging er bijna aan failliet. Hoeveel die man van andermans geld heeft uitgegeven om zijn eigen glorie en ambitie is niet te becijferen! Wij zullen nog jaren betalen aan zijn 8-jarig machtsfeest.

Van die boer geen eieren meer.

[Pol]

Oorspronkelijk geplaatst door Donar

Verhofstad zijn regering was een jarenlange aaneenschakeling van blunders.

Dingen die de meesten onder ons al van in het begin zagen aankomen.

Spijtig dat dit niet is tegengehouden, de spaarpot van Dehaene was na 1 jaar al op, spijtig dat dit moest gebeuren, de komende tien jaar zal onze geldbeugel nog meer afzien vrees ik.

Dit moet hoe dan ook afgestrafd worden met de volgende verkiezingen.

Niet alleen de spaarpot werd verkwanseld. De spaarpot zelf kreeg al een ferme deuk bij het regeringsakkoord in 1999 met het geheim akkoord om miljarden te versluizen naar het Franstalig onderwijs. Daarbij kon hij wel blijven profiteren van de door Dehaene-VanRompuy ingevoerde structurele maatregelen om de staatsschuld te verminderen en begrotingen in te dienen zonder bijkomende schulden. Alles van Dehaene moest worden omgekeerd en daarom heeft hij dit beleid niet verder gezet, met alle gevolgen vandien. Begrotingen waren alleen nog op papier sluitend en de goede conjunctuur werd niet aangewend om de begrotingsschuld in absolute cijfers te verminderen. Resultaat is dat daar waar de reële belastingsverminderingen in 1999 al door Dehaene waren ingezet, dat de belastingsdruk na 8 jaar in België nog evenhoog blijft terwijl dat in andere Europese landen wel gelukt is. Daarenboven is de staatsschuld in absolute cijfers niet gedaald.