Vlaktaks - voor of tegen? - Pagina 4

brother paul · 1 juni 2007, 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Een personenwagen kan evenzeer een bedrijfswagen zijn...
En van de venootschapsbelasting wordt die sowieso afgeschreven. Een lease-wagen voor een bedrijf is een kost; venootschapsbelasting wordt geheven op de winst. Die gaat er dus sowieso uit...

Winst zal altijd datgene zijn dat overblijft na kosten (en nog wat andere zaken met afschrijvingen). Je wagenpark zit er dus in...

Sfax: als je een regel maakt dat bedrijfwagens 100euro voordeel in natura betalen, kun je evengoed een regel maken dat bedrijfwagens 100% als voordeel in natura moeten geboekt worden.

Sfax · 1 juni 2007, 11:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Sfax: als je een regel maakt dat bedrijfwagens 100euro voordeel in natura betalen, kun je evengoed een regel maken dat bedrijfwagens 100% als voordeel in natura moeten geboekt worden.

Hetgeen nog steeds niets verandert aan het inkomsten - kosten - winst verhaaltje.

Bob · 1 juni 2007, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Maar dat blijft toch solidariteit! Wie meer verdient, betaalt meer belastingen, ook met vlaktaks.

Laat ons zeggen, dat dit gematigde solidariteit is. Een andere vorm van solidariteit, wat heftiger, is alles zodanig wegbelasten, dat iedereen uiteindelijk hetzelfde overhoud.
De moeder van alle problemen is, en blijft, dat de staat veel teveel geld uitgeeft.
Daarom drastische besparingen in het staatshuishouden, en twee (20 en 40%) of drie (20, 30 en 40%) belastingsschijven.

brother paul · 1 juni 2007, 12:17

Sfax

de bedrijven blijven hun auto aftrekken in dat geval, maar de privé persoon gaat hem vollenbak betalen als voordeel in natura in zijn privébelasting. Je kunt die auto precies niet twee keer belasten? Ofwel betaalt de privé voordeel in natura, ofwel kan het bedrijf hem niet afschrijven omdat de auto geboekt staat als aan eenn bepaalde persoon gebonden gebruik van een personenwagen.
Je zult dus onmiddelijk ruimte hebben om een vlaktax van30% maken.

Je moet zo'n discussies in databasen gieten en simulaties doen, je kunt dat zomaar niet in de vlucht hoor. Uiteindelijk moeten daar een paar werkgroepen tientallen simulaties uitwerken. en is zo'n discussie jaren werk om dit mooi evenwichtig uit te werken.

Als elk zijn premissen op tafel legt zoals
- wij willen een belasting zodanig dat je geen defiscaliseringstruuks meer hebt ( en sorry die tewerkstelling van buro's is een nonargument)
- we willen een belasting zodanig dat inkomen uit kapitaal/bezit op gelijk belast wordt als inkomen uit arbeid
- we willen een belasting zodanig dat zwarte economie onmogelijk wordt, omdat we een vermogensstatus invoeren, en elke schift in vermogensstatus groter dan de normale winst van die natuurlijke.rechtspersoon moet onderzocht en flattax belast worden...
enzoverder
kom je tot een model, en zul je zien dat er nog jaren over gediscuteerd wordt vooraleer het verandert. Maar het blijft een zeer interessante denkoefening, omdat iedereen wel belastingen betaalt.

Ik blijf er ook bij dat de prof zijn stelling dat vlaktaks op 38% gelegd moet worden, juist is als je alleen de inkomsten uit arbeid telt en gedaan.
Zijn stelling is verkeerd als je interesten, dividenden, beurswinsten, en huurinkomsten meeneemt in de inkomsten als één geheel. ZIjn stelling is zeker verkeerd als je nog eens gelijktijdig een pak aftrekposten en bedrijfswagens zou schrappen.

Sfax · 1 juni 2007, 12:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Sfax

de bedrijven blijven hun auto aftrekken in dat geval, maar de privé persoon gaat hem vollenbak betalen als voordeel in natura in zijn privébelasting.

Dat is wat ik al de hele tijd zeg ja. Het bedrijf blijft die wagen gewoon aftrekken. Geen reden dus dat een werknemer plots die wagen zelf moet gaan betalen (zelfs niet in het geval van 100% voordeel in natura; dan nog wordt hij maar 30% belast met een vlaktaks).

Citaat:

Je kunt die auto precies niet twee keer belasten? Ofwel betaalt de privé voordeel in natura, ofwel kan het bedrijf hem niet afschrijven omdat de auto geboekt staat als aan eenn bepaalde persoon gebonden gebruik van een personenwagen.

Die auto staat geboekt als bedrijfswagen voor persoon x; het bedrijf trekt de leasing-kost af en persoon x betaalt belasting op het voordeel in natura... Het bedrijf moet die wagen niet afschrijven aangezien het die wagen niet bezit. Geen of-of verhaal dus.

brother paul · 1 juni 2007, 12:40

Veronderstel dat je een vlak-taks vindt die alle vormen (interest-huur-aandelenwinst-arbeidsinkomsten) inkomsten belast op een vlakke manier. Dan kom je zelfs tot volgend gegeven

1° de belasting aangifte wordt electronisch gedaan via de banken
vermogenstoestand 1Jan2007 - vermogenstoestand 1jan2008 = vermogensgroei

2° belastbaar inkomen
- interesten
- groei aandelen
- niet verklaarbare groei van geldreserve groter dan inkomen uit arbeid
- huurinkomsten
- arbeidsinkomsten
3° Belasting zonder decumulatieberekening, zonder spreadsheat etc
gewoon 30% en finished

Gevolg
1° dure boekhouders heb je niet nodig om te defiskaliseren: dus Belgie wordt efficient !

2° belastingdienst wordt ontlast... (niets met Imodium te maken) en dus we betalen minder staat.

daarom is Flat tax een win-win redenering. Maar enfin, niet panikeren jongens, het komt er evenmin als het communisme.

Kay_ · 1 juni 2007, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Wat zijn luxegoederen voor u dan?
champagne? Ferrari?...autos, vers fruit, dranken...?

Uiteraard champagne, luxewagens, merkkleding,...

Bob · 1 juni 2007, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

de belasting aangifte wordt electronisch gedaan via de banken
vermogenstoestand 1Jan2007 - vermogenstoestand 1jan2008 = vermogensgroei

Zal leuk worden, het jaar (of de jaren) dat de beurs een inzinking heeft.
En btw, waarom meerwaarden op onroerende goederen niet belasten ?

brother paul · 1 juni 2007, 14:03

juist BOB politiek pakt geen risico's en toch moet het privé de risico's dragen, terwijl de staat een veel grotere begroting heeft om de risico's te spreiden.

Percalion · 1 juni 2007, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Maar je hebt ze nodig! Belastingen betalen onder ander de politie. Zonder een handhavende hand loopt onze samenleving toch in het honderd? Zeker in zulke dichtbevolkte gebieden.

Dat kan je zeggen voor leger, politie, rechtbanken en wegen. Hoeveel procent van het staatsbudget gaat naar die zaken?

AdrianHealey · 1 juni 2007, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat kan je zeggen voor leger, politie, rechtbanken en wegen. Hoeveel procent van het staatsbudget gaat naar die zaken?

Je vergeet 'sociale zekerheid' (om ineens onderwijs, werkloosheidsuitkeringen, minimumpensioen, ...).

De nachtwakersstaat is een tijdje geleden al eens geprobeerd. Het is democratisch omvergeworpen.

Stratcat · 1 juni 2007, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De nachtwakersstaat is een tijdje geleden al eens geprobeerd. Het is democratisch omvergeworpen.

Vertel eens.

AdrianHealey · 1 juni 2007, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Vertel eens.

Ja, natuurlijk is er nog nooit een nachtwakersstaat geweest in libertarische ogen. Maar kom, laten we zeggen: ten tijde van de industrialisatie.

Praetorian · 1 juni 2007, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, natuurlijk is er nog nooit een nachtwakersstaat geweest in libertarische ogen. Maar kom, laten we zeggen: ten tijde van de industrialisatie.

Waar een sterke arbeidersbeweging allemaal goed voor is.

AdrianHealey · 1 juni 2007, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Waar een sterke arbeidersbeweging allemaal goed voor is.

Jep. Zolang het maar geen communisme wordt.

Bob · 1 juni 2007, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je vergeet 'sociale zekerheid' (om ineens onderwijs, werkloosheidsuitkeringen, minimumpensioen, ...).

De nachtwakersstaat is een tijdje geleden al eens geprobeerd. Het is democratisch omvergeworpen.

Ge verwart sociale zekerheid wel met ocmw en dingen als leefloon.

Bob · 1 juni 2007, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Waar een sterke arbeidersbeweging allemaal goed voor is.

Nu, de regimes met een sterke arbeidersbeweging hebben het allemaal niet lang volgehouden.

AdrianHealey · 1 juni 2007, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ge verwart sociale zekerheid wel met ocmw en dingen als leefloon.

Ik weet heel goed wat ik bedoel.
Dus ik snap jouw opmerking niet?

Bob · 1 juni 2007, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik weet heel goed wat ik bedoel.
Dus ik snap jouw opmerking niet?

Dat sociale zekerheid in wezen niet door de staat dient gerund te worden (en ook altijd niet wordt gerund ook). Dit in tegenstelling met zaken als ocmw en leefloon.

Percalion · 1 juni 2007, 21:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Vertel eens.

²

Bekijk resultaten enquête: Vlaktaks van 20% - voor of tegen?
Ik behoor tot de 10% grootste verdieners van ons land en ik ben voor	5	7,25%
Ik behoor tot de 10% grootste verdieners van ons land en ik ben tegen	1	1,45%
Ik behoor tot de 90% kleinere verdieners van ons land en ik ben voor	28	40,58%
Ik behoor tot de 90% kleinere verdieners van ons land en ik ben tegen	35	50,72%
Aantal stemmers: 69. Je mag niet stemmen in deze enquête

1 juni 2007, 12:17	#64
brother paul Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 mei 2007 Berichten: 35.572	Sfax de bedrijven blijven hun auto aftrekken in dat geval, maar de privé persoon gaat hem vollenbak betalen als voordeel in natura in zijn privébelasting. Je kunt die auto precies niet twee keer belasten? Ofwel betaalt de privé voordeel in natura, ofwel kan het bedrijf hem niet afschrijven omdat de auto geboekt staat als aan eenn bepaalde persoon gebonden gebruik van een personenwagen. Je zult dus onmiddelijk ruimte hebben om een vlaktax van30% maken. Je moet zo'n discussies in databasen gieten en simulaties doen, je kunt dat zomaar niet in de vlucht hoor. Uiteindelijk moeten daar een paar werkgroepen tientallen simulaties uitwerken. en is zo'n discussie jaren werk om dit mooi evenwichtig uit te werken. Als elk zijn premissen op tafel legt zoals - wij willen een belasting zodanig dat je geen defiscaliseringstruuks meer hebt ( en sorry die tewerkstelling van buro's is een nonargument) - we willen een belasting zodanig dat inkomen uit kapitaal/bezit op gelijk belast wordt als inkomen uit arbeid - we willen een belasting zodanig dat zwarte economie onmogelijk wordt, omdat we een vermogensstatus invoeren, en elke schift in vermogensstatus groter dan de normale winst van die natuurlijke.rechtspersoon moet onderzocht en flattax belast worden... enzoverder kom je tot een model, en zul je zien dat er nog jaren over gediscuteerd wordt vooraleer het verandert. Maar het blijft een zeer interessante denkoefening, omdat iedereen wel belastingen betaalt. Ik blijf er ook bij dat de prof zijn stelling dat vlaktaks op 38% gelegd moet worden, juist is als je alleen de inkomsten uit arbeid telt en gedaan. Zijn stelling is verkeerd als je interesten, dividenden, beurswinsten, en huurinkomsten meeneemt in de inkomsten als één geheel. ZIjn stelling is zeker verkeerd als je nog eens gelijktijdig een pak aftrekposten en bedrijfswagens zou schrappen.

1 juni 2007, 12:40	#66
brother paul Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 mei 2007 Berichten: 35.572	Veronderstel dat je een vlak-taks vindt die alle vormen (interest-huur-aandelenwinst-arbeidsinkomsten) inkomsten belast op een vlakke manier. Dan kom je zelfs tot volgend gegeven 1° de belasting aangifte wordt electronisch gedaan via de banken vermogenstoestand 1Jan2007 - vermogenstoestand 1jan2008 = vermogensgroei 2° belastbaar inkomen - interesten - groei aandelen - niet verklaarbare groei van geldreserve groter dan inkomen uit arbeid - huurinkomsten - arbeidsinkomsten 3° Belasting zonder decumulatieberekening, zonder spreadsheat etc gewoon 30% en finished Gevolg 1° dure boekhouders heb je niet nodig om te defiskaliseren: dus Belgie wordt efficient ! 2° belastingdienst wordt ontlast... (niets met Imodium te maken) en dus we betalen minder staat. daarom is Flat tax een win-win redenering. Maar enfin, niet panikeren jongens, het komt er evenmin als het communisme.

1 juni 2007, 14:03	#69
brother paul Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 mei 2007 Berichten: 35.572	juist BOB politiek pakt geen risico's en toch moet het privé de risico's dragen, terwijl de staat een veel grotere begroting heeft om de risico's te spreiden.