Is het legitiem dat in een democratie een politieke partij wordt verboden?

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

En wat als partijen die 99% van de bevolking vertegenwoordigen in hun programma hebben staan dat ze een partij verbieden?
Dan is de wet democratisch gestemd door een grote meerderheid.
Of moet 99% dan onder doen voor die 1%?

99% v/d bevolking in een democratie beslist om de overige 1% om het leven te brengen?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De vraag is natuurlijk wat je doet met een partij die in zijn programma schrijft dat ze de democratie afschaffen als ze aan de macht komen? Ik denk daarbij vooral aan communistische of fascistische partijen. In dit land stellen die 2 strekkingen zowieso niks voor en ik ben er vrij gerust in dat zo een strekking ook nooit een succes zal worden, dus op zich zullen we ons nooit de vraag moeten stellen wat er met zulke partijen moet gebeuren.

Naar mijn mening kunnen we dit probleem dus negeren en zeggen dat er geen enkele partij verboden mag worden in democratische verkiezingen

Door problemen te negeren zijn er al heel veel mensen heel dikwijls serieus verschoten ... de "democratische" partijen bv, hebben het al zo vaak begrepen , maar nog altijd niet gesnapt...

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het kan legitiem zijn, als een democratische meerderheid daar direct over beslist.
Het is zelfs democratisch.

Maar ik heb wel 'nee' geantwoord. Omdat ik het persoonlijk nooit zou doen, noch legitiem vinden.

(Wat niet betekent dat een partij niet veroordeeld kan worden.)

Mensen moeten eens leren afstappen van het primaat v/d democratie. Een democratische meerderheid kan zich misschien beroepen op het begrip 'legitimiteit' maar die 'legitimiteit' eindigt wanneer democratie anderen democratische participatie verbiedt.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Niet ondemocratisch nee.
Ik zeg niet dat het goed te keuren valt,maar zoiets zou niet ondemocratisch zijn.

Hitler is ook met meer dan 90% democratisch aan de macht gekomen.

Hmmm, dat schept mogelijkheden...

Ziet ge, democratie is ook niet het ultieme middel....

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De vraag is natuurlijk wat je doet met een partij die in zijn programma schrijft dat ze de democratie afschaffen als ze aan de macht komen?

De vraag duidt op de ernstige tekortkomingen eigen aan democratie. Daarom moet men afstappen v/h primaat van de democratie. Het begrip democratie is verworden tot niet meer dan een alibi voor zij die principes v/d rechtstaat willen uithollen. De rechtstaat - die de vrijheden van elk mens moet garanderen - primeert, niet de democratie.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja, maar alleen als het gaat om criminele, extreem-rechtse organisaties zoals het Vlaams Blok.

Onze Raf heeft last van lichte dictatoriale trekjes... Raf zou als geen ander moeten beseffen echter dat hij net gebaat is tussen een goed evenwicht tussen rechts en links...

Rechts afschaffen betekend immers voor hem

A een ondergronds rechts dat hij niet langer kan controleren en waar een hoop mensen dan wraak zullen willen nemen,... kortom geen enkele homo, vreemdeling, socialist, commie , groene of ander langharig werkschuw krapuul is nog veilig...

of

B de islamisten vullen het gat op en gaan ook achter het gat aan van de Raf en zijn gelijken...

Weet wat ge wilt en wat ge vraagt he Raf...

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Hitler is ook met meer dan 90% democratisch aan de macht gekomen.

90% ? Bron?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Zelfs al zou een meerderheid van 99,9999999% aansturen op het elimineren van een politieke partij, dan is dat nog geen geldige legitimatie.

Een democratie is een wiskundig spelletje; wie meent uit de uitslag van verkiezingen en/of referenda iets zinnigs te kunnen zeggen over de 'volkswil' heeft het duidelijk nog niet begrepen. De waarde van de uitslag van een verkiezing is even groot (of klein) als de waarde van de eerste de beste poll. En wat dat betreft is die 'democratische poll' die je eens om de zoveel jaar door de maag krijgt gesplitst, dan nog niet eens wetenschappelijk verantwoord. Je kan daar dus nulkommanul uit afleiden. Het moet allemaal enkel dienen om steeds maar weer dezelfde figuren in dezelfde zeteltjes te zetten, aan de dezelfde machtsspelletjes te laten deelnemen en je onder het mom van die fameuze 'democratische meerderheid' voor de zoveelste keer een kl**t te laten aftrekken.

Uiteindelijk zou een technocratisch systeem, stevig beperkt in z'n bevoegdheden met de nodige checks & balances minstens even efficiënt werken. Indien niet nog veel beter... We zouden eindelijk af zijn van die schertsfiguren, die politieke clowns die ons van de ene naar de andere legislatuur bestoken met ideetjes die je niet anders kan interpreteren dan een regelrechte belediging voor de intelligentie van de gemiddelde burger. Maar ja... democratie is nu eenmaal een heilig begrip. Wie aan de boom durft te schudden, krijgt meteen een stevige banvloek over zich heen.

Gelijk heb je daarom dat men beter af is met een Democratuur onder een soort van volksrepubliek.

Politieke Partijen en Koningshuis de vuilhoop op, Een raad van wijzen en een President die voor maximum 2 jaar verkozen wordt en maximum 2 legislaturen mag meegaan en daarna minstens 2 legislaturen moet laten paseren voor hij/zij zich terug kan kandidaat stellen.

verder een serieus audit comitee van goed betaalde specialisten en gekozen controleurs.

En de mogelijkheid een revolutionair referendum te stemmen, dat wil zeggen. als er x percent van de bevolking vind dat El Presidente of de Raad het niet goed doen er een afzettingsprocedure wordt ingeleid en een nieuwe president of tijdelijke dictator kan aangesteld worden (dit laatste in geval van een serieuse crisis bv... )

Ministeries met een topambtenaar aan het hoofd die rechtstreeks verantwoordelijk is en naar prestaties betaald wordt, ... en ook hier weer controleurs die op hun beurt gechecked worden...

of iets dergelijks... de hersenloze ministerdochters en fils a papa`s moeten eruit, ze hebben het lang genoeg verkloot.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Nu mag jij mij eens uitleggen wat er beter is aan een hoop "experts" ten op zichte van het huidig systeem. Is het dan niet de bedoeling dat de "verkozenen" weten waar ze mee omgaan? Roepen om een technocratische regime ontkracht dat compleet. En waarop zou zulk een systeem gebaseerd zijn? Of hebben "experts" geen ideologie, denk je? (Het doet me zelfs een beetje denken aan een theocratisch regime..)

Ik geloof er geen bal van dat het "beter" zal gaan. Of hebben experts geen drang naar macht, denk je?

Just another coercive system, Desi.

Die mensen weten tenminste over wat ze klappen,... zonder daar bij te moeten denken over wat socialistich fabrieksarbeider Y en liberaal kapitalist X in het stemhokje gaan zeggen ...

Dat is het grote verschil....

[La Chunga]

Misschien nog kort even dit ...

Veel libertariërs maken een - hoe zou ik zeggen - rangschikking van rechten. Aan de top van die rangschikking staan de zogenaamde natuurlijke rechten van elk mens. Die rechten zijn onvervreemdbaar (lees: onaantastbaar zolang het gebruikmaken ervan geen aantasting v/d natuurlijke rechten voor anderen betekent). Natuurlijke rechten zijn bijvoorbeeld vrijheid en leven.

Pas dan komen politieke rechten en daar kan democratie in vervat zitten. Dit betekent meteen dat van democratie niet de hoogste legitimeit kan uitgaan. Een democratisch recht - en de democratie tout court - is ondergeschikt aan de natuurlijke rechten van elk mens.

Als dus binnen een democratische samenleving alle mensen behalve ikzelf besluiten dat ik bijvoorbeeld niet mag zeggen dat de Aarde rond is, dan bezit de democratische beslissing geen enkele legitimiteit.

Het is daarom essentieel dat een rechterlijke macht bestaat die absoluut onafhankelijk moet zijn én de harmoniserende factor van een samenleving. Het is aan de rechterlijke macht om de onvervreemdbare rechten van elk mens te garanderen ook tegen een democratische meerderheid.

Momenteel is het zo dat democratie als hoogste recht wordt opgeworpen zodat aantasting en uitholling van natuurlijke vrijheden van mensen orde van de dag zijn geworden. Deze aantasting en uitholling worden steeds goedgepraat door een ethisch argument op te werpen. Maar democratie en ethiek vormen samen een paradox omdat democratie steeds de onderwerping door een meerderheid van een minderheid impliceert.

De rechtstaat die de vrijheid en het leven van elk mens garandeert daarentegen kan zich - op basis van dit humaan uitgangspunt - wèl altijd beroepen op een ethisch argument.

Het is namelijk ethisch de vrijheid en het leven van elk mens te respecteren, ook al behoort die mens tot een democratische minderheid.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Het is namelijk ethisch de vrijheid en het leven van elk mens te respecteren, ook al behoort die mens tot een democratische minderheid.

Chunga, weet je al wat je gaat maken voor het avondeten?

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Chunga, weet je al wat je gaat maken voor het avondeten?

Naar het schijnt wordt het warm vandaag, dus ...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

En wat als partijen die 99% van de bevolking vertegenwoordigen in hun programma hebben staan dat ze een partij verbieden?
Dan is de wet democratisch gestemd door een grote meerderheid.
Of moet 99% dan onder doen voor die 1%?

De allusie dat een democratie niet slechts als noodzakelijke, maar als voldoende voorwaarde heeft dat wetten gestemd worden bij meerderheid om ze democratisch te kunnen noemen, is een groffe onderschatting van wat democratie juist inhoudt.

Als 51% van de bevolking beslist om de resterende 49% als vermaak te gebruiken in gladiatorenspelen, dan mag dat wel een beslissing zijn die bij meerderheid werd genomen; democratisch is ze allerminst.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

De allusie dat een democratie niet slechts als noodzakelijke, maar als voldoende voorwaarde heeft dat wetten gestemd worden bij meerderheid om ze democratisch te kunnen noemen, is een groffe onderschatting van wat democratie juist inhoudt.

Als 51% van de bevolking beslist om de resterende 49% als vermaak te gebruiken in gladiatorenspelen, dan mag dat wel een beslissing zijn die bij meerderheid werd genomen; democratisch is ze allerminst.

Ik vond Chunga zijn uitleg mooier, want ook de door jou beschreven tyrannie van de meerderheid is een democratie. Sterker nog, als het land door een minderheid bestuurd wordt kan het nog een democratie zijn, er zijn alleen wat aparte wetten over stemrecht. In feite worden ook bij ons de minderjarigen bijvoorbeeld volledig genegeerd, dit maakt het voor de oudste 45% van de bevolking mogelijk om een meerderheid te halen en om hun voorstellen aan te nemen, zoals het optrekken van de leeftijdsgrens voor het stemrecht.
Vaak wordt de term democratie ook wel verbonden aan een rechtsstaat met persvrijheid en mensenrechten enzo, maar het hoeft allemaal niet.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

De allusie dat een democratie niet slechts als noodzakelijke, maar als voldoende voorwaarde heeft dat wetten gestemd worden bij meerderheid om ze democratisch te kunnen noemen, is een groffe onderschatting van wat democratie juist inhoudt.

Als 51% van de bevolking beslist om de resterende 49% als vermaak te gebruiken in gladiatorenspelen, dan mag dat wel een beslissing zijn die bij meerderheid werd genomen; democratisch is ze allerminst.

Democratie is de stem van het volk. Wat het volk wil is daarin bijzaak, het is niet goed te keuren doch wel democratisch dan.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Democratie is de stem van het volk. Wat het volk wil is daarin bijzaak, het is niet goed te keuren doch wel democratisch dan.

Democratie is de stem van het volk.
Tot daar ben ik akkoord.
Wat het volk wil is inderdaad bijzaak zolang het maar kadert in grondwettelijke en eventueel internationaal democratisch afgesproken parameters.
De minderheid voor de leeuwen gooien bijvoorbeeld of de minderheid hun democratische rechten afnemen horen daar volgens mij niet bij en zijn bijgevolg antidemocratisch.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Democratie is de stem van het volk.
Tot daar ben ik akkoord.
Wat het volk wil is inderdaad bijzaak zolang het maar kadert in grondwettelijke en eventueel internationaal democratisch afgesproken parameters.
De minderheid voor de leeuwen gooien bijvoorbeeld of de minderheid hun democratische rechten afnemen horen daar volgens mij niet bij en zijn bijgevolg antidemocratisch.

Als je het begrip democratie strak interpreteert wel,naar mijn mening dan.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Hitler is ook met meer dan 90% democratisch aan de macht gekomen.

Pardon? Hitler heeft nooit een meerderheid van stemmen gehaald bij de vrije verkiezingen.

[Kay_]

Dan heeft mijn leraar geschiedenis mij voorgelogen.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Dan heeft mijn leraar geschiedenis mij voorgelogen.

yep