vlaamse regering schaft subsidies ecologische investeringen af

[polb]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Volgens mijn bescheiden mening is iemand die uranium uit de grond haalt dus iemand die de natuur opkuist.... Want als ik het goed begrijp heeft onze slordige god dat zomaar daar laten slingeren, terwijl het precies wel het meest gifitige goedje is die bestaat, bewijzen we dus de natuur een dienst door alles in staafjes te duwen, eventjes 1jaar electriciteit te laten maken, en dan finaal mooi op te stapelen in betonnen bunkers.

Meningen dient herzien te worden. In de grond kan uranium geen kwaad, als je het delft heb je te maken met hetgeen ik schreef.

[brother paul]

dus je moet gewoon een contract maken, dat je het mag terugstoppen ?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door polb

Uiteraard niet, maar woekerwinsten bestaan natuurlijk wel.

Winsten zijn er omdat mensen je product willen kopen hebben; bijgevolg zijn woekerwinsten niet aan de orde.

Dus daar zijn we het over eens, maar de mantel kan je niet herstellen.

Tuurlijk wel; ze checken op barsten, net om die te herstellen.

Beste, als je jarenlang kerncentrales subsidieert wanneer er nog geen liberalisering is, en dan de markt opengooit als de kerncentrales afbetaald zijn, dan kan je moeilijk spreken van een correcte vrije energiemarkt.
Natuurlijk heeft die wet daar niks mee te maken maar als je groene energie afblokt door de subsidies weg te nemen voor groene stroom die weliswaar een stuk bescheidener waren dan die voor kerncentrales dan heb je geen eerlijke markt. Dan krijg je een monopoliepositie.
En dat is er nu.
Het gaat er de regering niet om de kerncentrales geleidelijk te sluiten door groene alternatieven in de plaats te stellen. Het gaat hem er duidelijk om groene alternatieven uit de weg te ruimen om zo de kerncentrales open te kunnen houden.

Ik reageer dan ook niet op het al dan niet correct zijn van het opzeggen van de subsidies nu, ik reageer op jouw stelling dat de kernuitstap er kwam om de monopolitepositie te doorbreken. Dat is niet het geval.

Inderdaad, maar dat onderzoek toont niet aan hoelang je dat radioactief afval in die omstandigheden veilig kan houden.

Tot in het oneindige...
Enige voorwaarde is dat je mogelijke lekkages meet (dooeenvoudig en goedkoop) en waar nodig de bunker even hersteld (eveneens doodeenvoudig en goedkoop).
Radioactiviteit is heus wel eenvoudig te containen. Het enige scary ding is dat het langer dan ons eigen leven actief blijft, maar tenzij je gelooft in vernietiging van kennis, is dat niet noodzakelijk een probleem.

En om op het laatste te antwoorden, vaten houden het nucleaire afval zolang niet tegen, je krijgt lekken.

Hoogradioactief afval zit niet in vaten. Die vaten bevatten laag radioactief afval, waaronder ook restanten uit de medische wereld waar stralingsbehandeling gebruikt wordt. Geen issue dus. Hoogradioactief afval wordt verglaasd...

Het is nog maar zeer de vraag of klei die lekken zal tegenhouden gezien de temperatuur van het afval.

Opgewarmd klei is als een vaas; daar komt geen water door, en dus ook geen verder stromen van je radioactief lek...

Ok, zal ik ook even doen.

Hele dorpen worden vernield, andere dorpen moeten wijken, rivieren worden omgeleid en landbouw- en natuurgebieden worden onvruchtbaar.

In de States? Waar dan?

Ik schreef reeds dat voor de behandeling van erts giftige chemicaliën nodig zijn die meestal in het milieu terechtkomen.

Erts kan behandeld worden met eenvoudige mechanische mechanismes; daarnaast hebben jouw groene alternatieven nood aan zwaardere chemicaliën. Geen issue dus, wanneer je die dingen wel ok vindt.

Tijdens de verbrijzeling van het erts wordt de uranium onttrokken. De residu's behouden echter nog 85% van de radioactiviteit van het bronmateriaal, en ze bevatten ook nog de giftige chemische stoffen: zuren, arsenen, nitraten, zware metalen.

Natuurlijk ontgonnen uranium is niet zo radioactief. Zelfs verrijkt uranium is niet zo radioactief. (wel correctie, het is het wel radioactief, maar het is natuurlijke radioactiviteit - achtergrondstraling dus)...

De uraniumisotopen vormen een chemisch en radioactief gevaar,

Fout, U heeft die intensiteit van straling niet. Jij denkt dat U hetzelfde is als het afval.

uranium is zeer giftig, en het veroorzaakt na opname schade aan nieren en aderen.
Ze geven ook een ioniserende straling af die sterk genoeg is om levende cellen te beschadigen.

Fout, U heeft die intensiteit van straling niet. Jij denkt dat U hetzelfde is als het afval.

Het radon-222 gas komt in grote hoeveelheden vrij en kan longkanker, bloedziekten, nieraandoeningen en vruchtbaarheidsproblemen veroorzaken.

Radon is een eindproduct van het radioactieve verval van een hoop nucleiden. Ontginning van U zorgt niet voor meer Radon.

En dan heb je nog radon-226 dat afgebroken wordt, kan leiden tot verschillende vormen van kanker.
Uraniumerts dat gewonnen wordt en verbrijzeld is schadelijker dan de uranium in zijn natuurlijke staat omdat het mens en fauna en flora blootstelt aan de radioactiviteit van het uranium zelf en aan de radioactieve gassen en stoffen die in het milieu terecht komen.

Zie boven. De radioactiviteit van Uranium en zijn isotopen is verwaarloosbaar en maakt deel uit van je natuurlijke achtergrondstraling. De radon producten zijn het resultaat van dat natuurlijke verval. Ontginning draagt daar niet toe bij...
Sterker nog, ontginning van Uranium en het gebruik ervan als brandstof voor centrales, zorgt voor een reductie van Radon in je atmosfeer.
Ontginning van Uranium geeft an sich dezelfde gevaren met zich mee als elke mijnontginning...

Warmtekrachtkoppeling recupereert warmte van een verbranding o.d.
Tijdens de productie van kernenergie verlies je ongeveer 2/3de van de primaire energie onder de vorm van warmte.

Omdat je met meerdere watercircuits zit, die net uit veiligeheidsoverwegingen afgeschermd zijn.
Los daarvan weet ik wat WKK is (beter dan jij vrees ik) en weet ik evenzeer hoe toepasbaar het is (en die toepasbaarheid is beperkt, als je je industrie niet vlakbij je woonkernen wil hebben).

Een kleine wkk centrale op gas levert voor elke kwh 1 kwh warmte die nog gebruikt kan worden.
De vrijgekomen warmte laat toe een gelijke kwantiteit aan warmteproductie te besparen, en dat zorgt voor minder co2 uitstoot.
Dan is de uitstoot van co2 kleiner dan die van kerncentrales.

En opnieuw vergelijk je appelen met peren...
Maar goed...

Hansen heeft hier ook niet echt de kennis in. Hij is geen prof.
De Leuvense prof heeft zich kunnen verdedigen net als de Antwerpse prof.
En je vindt het toch niet normaal dat een "onafhankelijk" onderzoek tegenwoordig al betekent dat die gevoerd wordt door diegenen die in de commissies zitten van tractebel ?

Wat is daar abnormaal aan, wanneer de staat die onafhankelijke wetenschappers niet meer subsidiëert?

Was op het nieuws een maandje geleden, en ook op koppen dacht ik.
Moet je opzoeken

Nee, dat hoor jij op te zoeken; jij verwijst er naar, aan jou om het op te zoeken.

Die cijfers komen niet van de reportage.
Het is de absolute grens die gehanteerd wordt, en boven die grens heb je gegarandeerd kanker. En het is geen stralingseenheid. gram is nog steeds een gewicht. Zo, 7 microgram plutonium.

Wel, gaf die reportage aan dat er het equivalent van 7µg geïnhaleerde Pu aan straling daar aanwezig was? Straffe kost; een linkje naar die reportage zou dus handig zijn, want zo geloof ik er geen barst van.

Verwaarloosbaar in vergelijking met de bouw van een kerncentrale, en een grondstof voor de aanmaak van de windmolens, en dat kan je niet vergelijken met de constante delving van uranium.

Verwaarloosbaar? Absoluut gezien misschien wel; relatief tov de geproduceerde energie absoluut niet, en dat is het enige dat telt. Zelfs als je er de delving van U bij neemt...

Weet ik, maar ook hier eenmalig en niet vergelijkbaar met de constante delving van uranium.

Zelfde opmerking als hierboven.
+ Je negeert je backups.

Waar heb je het hier over ?

Noch zonnecellen, noch windmolens kunnen hier werken zonder backups. Easy as that. Uitstoot van standby gascentrales dus...

Je vermijdt de problematiek van constante delving van uranium door de eenmalige ontwikkeling te gebruiken.

Peanuts in vergelijk met de energie die je kan opwekken.

??

Enkel waterkracht kan je runnen zonder backups; wind en zon niet...

Fout gegeven. Die co2 uitstoot is niet zo laag, en je vergeet de co2 uitstoot voor de installatie van kerncentrales.

Nee, die vergeet ik niet; jij negeert immers ook de CO2-uitstoot voor het bekomen van die molens en zonnepanelen.

En hoe kan je co2 uitstoot door backups hebben ?

Denk je dat een STEG op 5 minuten tijd van volledig uitgeschakeld naar werkend kan gaan of zo?

Mijn cijfers zijn wel degelijk vergeleken installatie groene installaties tegenover kerncentrales, groene co2 uitstoot van productie tegenover co2 uitstoot van kerncentrales tijdens productie, maar dat omvat dan ook de delving en de afvalverwerking die je bij groene energie meestal niet hebt.

Nee, je gaf zelf aan dat je een volledige cyclus vergeleek met een operationele werking.

En over de cijfers van de productieeenheden kunnen we ook wel eens discussieren, waarmee ik niet zeg dat je nu alles kan vervangen.
Maar wel dat je een deel kan vervangen en zeker wanneer de inplanting van groene installaties niet tegengehouden zouden worden.

Thornton is niet in staat Doel 1 te vervangen, tenzij jij de wind kan controleren. Kan je dat?

Neen, dat klopt ook niet. Je moet het voortdurend controleren of er lekken ontstaan, en op termijn ontstaan die omdat de vaten niet zolang tegen de radioactiviteit bestand zijn, en omdat je ook niet weet hoelang de klei bestand is tegen de doorsijpeling.

Je leest niet wat er staat, en je gaat van verkeerde info uit. Hoogradioactief afval is niet opgeslagen in die vaten, en als ik het heb over een bunker, dan komen die kleilagen niet eens aan de orde.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door polb

Meningen dient herzien te worden. In de grond kan uranium geen kwaad, als je het delft heb je te maken met hetgeen ik schreef.

Niet dus...

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Nu voor windmolens is er weel iets als 'schaal economie' als de techniek meer en meer geproduceerd wordt, wordt de mindmolen per 3 jaar vb 20% goedkoper, dus windenergie zal door subsidieren sneller competitief worden met aardolie.. En daar kun je nog in meegaan.

Das geen schaaleconomie, je bedoelt de leercurve.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Das geen schaaleconomie, je bedoelt de leercurve.

Ik denk dat leereffecten schaaleffecten geven denk je niet?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Das geen schaaleconomie, je bedoelt de leercurve.

inderdaad, dank u voor het verbeteren van mijn teksten, want soms heb ik last van dyslexia

[brother paul]

Sfax

lees jij nu echt zoveel van kerncentrales, of heb jij daar een cursus liggen. Enfin ik kan wel volgen, maar uw bagage is toch goed.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Sfax

lees jij nu echt zoveel van kerncentrales, of heb jij daar een cursus liggen. Enfin ik kan wel volgen, maar uw bagage is toch goed.

Of hij is kernfysicus, wat in één keer verklaard waarom hij de kernenergie zo hard blijft verdedigen. Want dan gaat het om zijn job bij de sluiting ervan.

[brother paul]

Het is ook typisch in besturen, parlementen etc dat de meerderheid van de mensen die daar zitten
1° en mogen meebeslissen over dingen dat ze niet begrijpen
2° en nog uitgebreid zitten te discuteren over dingen waar ze alle informatie niet kunnen verwerken, dus zitten ze over alles te discuteren die eraanhangt en die ze wel begrijpen...

Daaruit volgt dat de logische oplossing zou zijn de mannen van het vak in een ruime groep te laten beslissen of afval nu gevaarlijk is of niet, zonder ze daarom verdacht te maken dat ze uit eigenbelang hierover beslissen, maar dat je mag veronderstellen dat ze voldoende ethisch zijn om correct te werken. Dus het is voldoende dat ze kwaliteitscontroles inbouwen die door het publiek verifieerbaar zijn zoals bvb een permanente 'stralingsmeter' op de kerncentrales die de ruisstraling dan ook permanent visualiseert. via sites, led-displays

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door polb

Uiteraard, is dat zo, mocht dat radioactief afval zo warm niet zijn, en dan weten ze niet hoe de situatie is, want klei die gedurende jaren warm is kan barsten en bijgevolg heb je dan doorsijpeling

Met alle respect, maar dat is zever. Ik begrijp dat gokken uw ding is, maar argumenteren is nog wel iets anders.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door polb

In de grond kan uranium geen kwaad, als je het delft heb je te maken met hetgeen ik schreef.

Ook dat is zever. Uranium dat door uitloging in grondwater terechtkomt vormt een probleem; of dat nu "natuurlijk uranium" is of uranium uit kerncentrales maakt totaal geen verschil.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wel, gaf die reportage aan dat er het equivalent van 7µg geïnhaleerde Pu aan straling daar aanwezig was? Straffe kost; een linkje naar die reportage zou dus handig zijn, want zo geloof ik er geen barst van.

De toxiciteit van die 7 µg komt niet van het stralingsniveau, maar heeft te maken met de opname van Pu in je lichaam Die Pu moet daar dus in de lucht zweven en geinhaleerd worden om een carcinogeen effect te hebben.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Of hij is kernfysicus, wat in één keer verklaard waarom hij de kernenergie zo hard blijft verdedigen. Want dan gaat het om zijn job bij de sluiting ervan.

Een klassieker: laten we lekker op de man spelen, want we staan toch al 10-0 achter. Zeer volwassen attitude.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Sfax

lees jij nu echt zoveel van kerncentrales, of heb jij daar een cursus liggen. Enfin ik kan wel volgen, maar uw bagage is toch goed.

Voor de zaken die ik hier aangaf, hoef je zelfs geen kernfysicus te zijn. Een ietwat technische opleiding volstaat dan wel.
Nu, ik ben geen kernfysicus, maar de hele zaak boeit me wel dus ik hou mezelf geïnformeerd en ik heb ik het verleden wel specifieke cursussen gehad.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Of hij is kernfysicus, wat in één keer verklaard waarom hij de kernenergie zo hard blijft verdedigen. Want dan gaat het om zijn job bij de sluiting ervan.

Als ik echt kernfysicus zou zijn Jan, dan zou ik in geen jaren vrezen voor mijn job; ook niet als de sluiting effectief wordt doorgevoerd... Genoeg andere landen die zo dom niet zijn ; je hoeft maar naar la douce France te gaan, waar Suez je met open armen ontvangt.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

De toxiciteit van die 7 µg komt niet van het stralingsniveau, maar heeft te maken met de opname van Pu in je lichaam Die Pu moet daar dus in de lucht zweven en geinhaleerd worden om een carcinogeen effect te hebben.

Aha, I see.
Lijkt me toch sterk dat dat hier rond de centrales aanwezig zou zijn

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Een klassieker: laten we lekker op de man spelen, want we staan toch al 10-0 achter. Zeer volwassen attitude.

Ik speelde helemaal niet op de man, ik gaf enkel een reden waarom hij zoveel zou kunnen weten over kernenergie en waarom hij deze energievorm zo hard verdedigd.
Wat ik trouwens van een kernfysicus ook heel normaal vind, want het is zijn boterham die verdwijnd met de sluiting van de kerncentrales.
Want ondanks mijn grote afkeer van deze centrales, ben ik mij wel bewust dat de sluiting er van ook een sociaal drama zal veroorzaken in België.

Men moet dus niet alleen zorgen dat er voldoende andere centrales zijn die deze energievorm kunnen vervangen, maar ook dat de mensen die er werken een andere even goed betaalde job hebben.

Trouwens is sta helemaal geen 10/0 achter, want ik ben niet voor een ommiddelijke, ondoordachte en onverantwoorde sluiting van een energiewinningscentrale.
Ik ben voor een geleidelijke verantwoorde overschakeling.
En wind- en zonne-energie zijn nu niet echt de betrouwbaarste en goedkoopste energiewinningen die er zijn.

Eigenlijk is het bijna het absurde, maar moet men terug naar het gebruik van dierenkracht om op een ecologisch verantwoorde en een economisch betrouwbare manier energie te winnen.
Men zoekt het nu te veel in het technische en spitstechnologie en men vergeet de goedkope en eenvoudige methodes die men eeuwen lang voor ons gebruikte.

Neem nu een windmolen.
Hij heeft een ruimte van 500m² nodig en kost enorm aan fundering en staal om hem op de juiste hoogte te krijgen. En zijn wieken zijn dan nog het duurste aan de hele circ.
Neem die zelfde windmolen en haal zijn wieken en stander weg, bouw hem in de grond en hang er een paar stalen buizen aan.
Je kan hem op die manier door paarden of ossen op een constante snelheid laten draaien en de dieren om de zoveel tijd verwisselen.
Deze techniek werd reeds 5000 jaar voor Christus gebruikt voor het malen van graan en de bemaling van akkers. En word nu nog op veel plaatsen in de wereld gebruikt.

Goed je moet dan wel paarden en ossen houden, maar deze staan er nu ook al voldoende nutteloos in stallen opgesloten en veroorzaken dus geen meer kost.
En ja, je hebt dan mensen nodig die voor de dieren zorgen en deze in de gaten houden, maar nu heb je mensen nodig die de windmolens in de gaten houden en mensen die ze onderhouden. Dus die kostprijs blijft gelijk.

Het klinkt mss allemaal wel ouderwets en belachelijk, maar zijn sommige zaken dan werkelijk zo achterlijk dat wij ze niet meer zie, of is onze kennis zo ver verloren gegaan, dat we sommige eenvoudige zaken niet meer zie of willen aanvaarden.

En ja, we zullen het huidige verbruik niet met 10 of zelfs 20 van deze tredmoelens kunnen opvangen, maar kijk eens naar het aantal zeer dure windmolens.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als ik echt kernfysicus zou zijn Jan, dan zou ik in geen jaren vrezen voor mijn job; ook niet als de sluiting effectief wordt doorgevoerd... Genoeg andere landen die zo dom niet zijn ; je hoeft maar naar la douce France te gaan, waar Suez je met open armen ontvangt.

Ik wist reeds dat je geen kernfysicus was, want je had dit reeds eens gepost in een andere discussie.

En wat de sluiting van de kerncentrales in België aangaat, wel zoals ze door Groen! is voorgesteld en word geëist, ben ik er persoonlijk helemaal tegen.

Ook de manier waarop deze bezig is over de klimaatverandering en de milieuvervuiling staat mij niet echt aan.

Ik ga hier dan ook regelmatig in felle discussies met de mensen van Groen!.

Vaak zelfs op het randje van persoonlijke aanvallen en beledigen af.

En dat ik tegen kernenergie ben, is niet omdat deze vervuilend en gevaarlijk is. Dat zijn alle energiewinningen, zelfs de meest milieuvriendelijke en ecologisch verantwoorde. Energiewinning zonder ecologosche voetafdruk is nu eenmaal niet mogelijk.
Een mens of een dier kan zelfs niet leven zonder zijn voetafdruk na te laten.
Veel diersoorten waren zelfs reeds uitgroeid door de mens of andere diersoorten, voor de mens ooit een technische revolutie maakte.

Maar omdat deze vorm van energiewinning NOOIT echt nodig is geweest, ze is ons opgedrongen en heeft andere vormen van energiewinning bijna onmogelijk gemaakt door de vele beschermingswetten voor dit staatskapitaal. Net als de fossiele brandstoffen ons zijn opgedrongen door het kapitalisme.

Men heeft het gebruik van natuurlijke energiebronnen, dragers en krachten eigenlijk gewoon bijna onmogelijk gemaakt en verder herleid tot een hobby en tijdsverdrijf.

En dit zuiver uit winstbejag en machtslust.
En de grootste vervuiler en het grootste gevaar zit niet in onze energiewinningen, maar in het gebruik er van en in de hoeveelheid beton die we over de aarde gieten.

[polb]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Met alle respect, maar dat is zever. Ik begrijp dat gokken uw ding is, maar argumenteren is nog wel iets anders.

Geen zever, bak klei en het wordt stevig.

Verwarm klei gedurende die lange periodes en het barst