Zware uitschuiver Groen! - Pagina 4

Rene Artois · 14 juni 2007, 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik denk dat vooral de kiezers en potentiële kiezers daarover kunnen oordelen en ik denk niet dat jij daarbij hoort

Ik heb gemerkt dat hun potentiële kiezers geoordeeld hebben hun stem best voor een andere partij uit te brengen en gezien ik geen radicalere partij dan groen sterk vooruit heb zien gaan mag ik besluiten dat een gebrek aan radicalisme zeker niet het probleem was.

Pieke · 14 juni 2007, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

geef eens een voorbeeld van dat radicalisme. ik heb groen in geen tijden meer horen spreken over structuurhervormingen in de economie bijvoorbeeld of over basisdemocratie.

Toch niet goed geluisterd naar PTJ dan

Edina · 14 juni 2007, 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Een strikt minimum kan misschien gegarandeerd worden maar veel meer zal het niet zijn. Zeker niet de hoeveelheden die we nu nodig hebben en nodig zullen hebben.

Of wil groen het misschien uit het buitenland aankopen waar ze hun electriciteit halen uit, u raadt het al, kernenergie.

Die discussie ga ik hier niet opnieuw voeren. Maar je bent verkeerd.

groene flamingant · 14 juni 2007, 22:38

Aangezien ik mijzelf beschouw als groene, even mijn motivatie waarom ik NIET op GROEN! stemde:

-Voor mij persoonlijk was er natuurlijk het communautaire thema, dat bovenaan de agenda staat en wat een belangrijke motivatie was om NVA te stemmen.

- Wat GROEN! zélf betreft, kan ik mij niet van de indruk ontdoen dat de partij er, ondanks alles, na méér dan 20 jaar nog steeds niet in slaagt een ietwat professionele partij te worden.
Neem nu gewoon de samenstelling van de laatste kieslijsten: Hoe komt een partij erbij om de beste plaatsen op zijn lijsten te laten bevolken door trienemiekes (welk zinnig voorstel heeft Freya Pirijns ooit gelanceerd?), en mensen zonder veel bekendheid of ervaring? Nu kan pakweg een Wouter De Vriendt wel een bekwaam parlementslid worden in de toekomst maar elke partij weet dat je jong talent moet combineren met ervaring.
Een mens vraagt zich dan af: waar zijn al die ervaren parlementsleden van de vorige legislaturen naartoe?
En dan spreken we dus nog niet over het gebrek aan waardering dat in het verleden werd getoond voor de grotere partijtalenten (denk maar aan Pol Staes of Ludo Sannen).

Neem daarbij de zodanig radicale opstelling op vlak van ethische thema's (zoals Lomeanor stelt), die veel potentiële kiezers afschrikt, een fletse verkiezingscampagne en bij veel kiezers zal er nog weinig enthousiasme resten om op de partij GROEN! te stemmen.

Dat anderzijds een groene partij nodig blijft, daar blijf ik van overtuigd. Panikeren moeten ze ginder bij GROEN! dus zeker niet doen maar een beetje meer met de voeten op de grond en tussen de (gewone) mensen, zou geen overbodige luxe zijn.

Edina · 14 juni 2007, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Ik heb gemerkt dat hun potentiële kiezers geoordeeld hebben hun stem best voor een andere partij uit te brengen en gezien ik geen radicalere partij dan groen sterk vooruit heb zien gaan mag ik besluiten dat een gebrek aan radicalisme zeker niet het probleem was.

Door het bestaan van de kiesdrempel was er nu niet direct een radicaler alternatief voorhanden. Door het signaal te geven dat ze met een klimaatminister voldoening namen om in de regering te stappen, hebben ze veel krediet verloren. En door hun campagne te focussen op de klimaatproblematiek hebben ze kiezers voor wie sociale thema's belangrijk(er) zijn genegeerd.

Edina · 14 juni 2007, 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Toch niet goed geluisterd naar PTJ dan

PTJ stond als onafhankelijke op de lijst. Hij is radicaler dan de partij zelf.

groene flamingant · 14 juni 2007, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Peter Tom Jones zou vooral moeten begrijpen dat ecologisme en links geen synoniemen zijn.

Er is dringend nood aan een centrumgerrichte groene partij.

Enkel door een groene centrumpartij kan het ecologsiche gedachtengoed écht verdedigd en gerealiseerd worden. Nu kan de helft van de Vlamingen (ondanks ecologische opvattingen) niet op Groen! stemmen omwille van hun links karakter.

Groen! vist in een veel te kleine vijver, terwijl het voor het milieu net zo belangrijk is dat ze hun vijver uitbreiden.

Hier kan ik mij volledig in terugvinden. Vooral in die laatste zin dan.

Wat betreft zijn persoonlijke ambities, denk ik dat Peter Tom Jones gewoon realistisch moet zijn: hij is een beginnend politicus en heeft dus nog geen nationale bekendheid. Als hij het meent met zijn politieke ambities, mag hij zich door een mindere eerste verkiezingsuitslag niet laten afschrikken.

groene flamingant · 14 juni 2007, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Door hun campagne te focussen op de klimaatproblematiek hebben ze kiezers voor wie sociale thema's belangrijk(er) zijn genegeerd.

Als ze zich meer op die sociale thema's hadden gefixeerd, hadden ze onvermijdelijk op hun groene flank kiezers verloren.

Edina · 14 juni 2007, 22:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Als ze zich meer op die sociale thema's hadden gefixeerd, hadden ze onvermijdelijk op hun groene flank kiezers verloren.

Dat betwijfel ik ten sterkste. Ecologie kan niet los van de rest gezien worden. Ik geloof dan ook helemaal niet in een groene centrumpartij. Fundamentele oplossingen voor ecologische problemen vergen immers een serieuze ommezwaai op sociaal én economisch gebied. Anders blijft het bij wijze van spreken dweilen met de kraan open.

Edina · 14 juni 2007, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Neem daarbij de zodanig radicale opstelling op vlak van ethische thema's

Over welke thema's heb je het dan precies?

Pelgrim · 14 juni 2007, 23:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Een strikt minimum kan misschien gegarandeerd worden maar veel meer zal het niet zijn. Zeker niet de hoeveelheden die we nu nodig hebben en nodig zullen hebben.

Of wil groen het misschien uit het buitenland aankopen waar ze hun electriciteit halen uit, u raadt het al, kernenergie.

en als we het gewoon eens met wat minder doen?

Turkje · 15 juni 2007, 08:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik had een andere situatie voor ogen: er zijn materies waar men duidelijk voor oplossingen kiest die NIET toereikend zijn, omdat men niet "wetenschappelijk" (ik haat dat woord

) denkt, doch puur ideologisch...

Ik ga een voorbeeld proberen te geven op justitie-vlak: iedereen die de realiteit een beetje kent, weet dat gevangenissen bijbouwen, op zich eigenlijk geen structurele oplossing is om de overbevolking tegen te gaan (alle wetenschappelijke studies tonen dit aan: hoe meer cellen men bouwt, hoe meer gedetineerden, waardoor men NOOIT voldoende plaats heeft).

Indien morgen de kiezers toch beslissen om de overbevolking enkel en alleen via het bouwen van gevangenissen aan te pakken, zijn ze, rekening houdend met de studies (die in casu nooit zijn ontkrachtigd) eigenlijk "fout".

OK, laat ons dit voorbeeld eens nemen; het thema is de afgelopen verkiezingen ook aan bod geweest. Zoals ik al schreef, kiest de kiezer op basis van de informatie die hij aangereikt krijgt. Echter, in de debatten tussen de partijen kwam men praktisch nooit verder dan "er moeten gevangenissen worden bijgebouwd" (praktisch iedere partij was het daarover eens) en "paars heeft dat nagelaten"/"paars heeft voldoende geïnvesteerd" (naargelang de partij). Nu, als dit de info is die de kiezer krijgt aangereikt, dan is het ook niet moeilijk wat hij ervan onthoudt: er moeten gevangenissen worden bijgebouwd. En aangezien elke partij daarop hamerde, lijkt het me bijzonder arrogant van diezelfde partijen om achteraf te komen klagen dat "de kiezer niet altijd gelijk heeft".

Het zou daarom inderdaad beter zijn als er af en toe eens wat meer, gediversifieerder, en genuanceerder standpunten te horen zouden zijn in de media. Maar zoals Den Duikboot correct aangeeft, de mediatieke profilering van wetenschappers is bijzonder, maar dan ook bijzonder laag.

Turkje · 15 juni 2007, 08:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

en als we het gewoon eens met wat minder doen?

Let the economic recession begin !

Jantje · 15 juni 2007, 08:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Maar groen! heet niet alleen standpunten op de levensbeschouwelijke as, maar ook op de socio-economische.

Begrijp je dan niet dat mensen het wel akkoord kunnen zijn met groen op vlak van milieuproblematiek, maar niet op hun economisch en maatschappelijk programma?

Dat kost de ecologisten stemmen, terwijl het milieu veel te belangrijk is om zich te laten meeslepen in een links-rechts discussie.

Toch nog iemand die door heeft dat Groen! niet zomaar een partij is die opkomt voor het milieu.
Maar het milieu misbruikt om haar communistische standpunten te kunnen opdringen aan de bevolking.

Het is erger voor die partij, maar de bevolking heeft haar standpunten over het economische en sociale beleid gewogen en te licht bevonden.

Ook is de bevolking de regeer periode van Groen! nog niet vergeten en heeft de bevolking nog steeds last van de kater die ze er aan heeft overgehouden.

Als Groen! een echte milieupartij wil worden en zo ook wil aanvaard worden door de bevolking, zal ze in de eerste plaats van haar commu beleidprogramma moeten afstappen.

Jantje · 15 juni 2007, 08:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat betwijfel ik ten sterkste. Ecologie kan niet los van de rest gezien worden. Ik geloof dan ook helemaal niet in een groene centrumpartij. Fundamentele oplossingen voor ecologische problemen vergen immers een serieuze ommezwaai op sociaal én economisch gebied. Anders blijft het bij wijze van spreken dweilen met de kraan open.

Hier in zijn de meeste mensen het helemaal eens met Groen!, daarom dat de meeste mensen deze partij juist niet moeten hebben.
Er moet minder energie verbruikt worden, er moeten minder auto's gaan rondrijden, er moet meer open ruimte komen, er moet minder gebouwd worden, zo moet er een hele berg minder, MAAR.......
Groen! wil wel nog meer mensen naar hier laten komen, Groen! wil de verblijfsvergunningen nog makkelijker uitdelen, Groen! wil de mensen nog makkelijker Belg late worden, Groen! wil nog meer sociale woningen bouwen op de laatste stukken ruimte die ons nog resten, Groen! wil nog meer mensen op elkaar proppen. Groen! wil de huidige electriciteitscentrales dicht, maar wel tegelijk overal openbaar vervoer laten rijden dat stroom nodig heeft.

Er is dus idd een sociale en economische ommezwaai nodig, maar juist in de andere richting dan deze die Groen! ons wil opdringen.

Pelgrim · 15 juni 2007, 09:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Let the economic recession begin !

vanuit ecologisch standpunt gezien zou dat inderdaad een goede zaak zijn.

Turkje · 15 juni 2007, 09:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

vanuit ecologisch standpunt gezien zou dat inderdaad een goede zaak zijn.

Goed om weten dat sommigen "vanuit ecologisch standpunt" ervoor pleiten om met verouderde technologie te werken, en economische groei en ontwikkeling van nieuwe technieken wensen tegen te houden.

Edina · 15 juni 2007, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Groen! wil wel nog meer mensen naar hier laten komen, Groen! wil de verblijfsvergunningen nog makkelijker uitdelen, Groen! wil de mensen nog makkelijker Belg late worden, Groen! wil nog meer sociale woningen bouwen op de laatste stukken ruimte die ons nog resten, Groen! wil nog meer mensen op elkaar proppen. Groen! wil de huidige electriciteitscentrales dicht, maar wel tegelijk overal openbaar vervoer laten rijden dat stroom nodig heeft.

Het is niet omdat je dezelfde onwaarheden die aan je fantasie ontsproten zijn blijft herhalen dat ze daarom werkelijkheid worden, Jantje.

Edina · 15 juni 2007, 10:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Let the economic recession begin !

Dat zal niet gebeuren. Het is gewoon een doemscenario waarmee de kernlobby haar toekomst probeert veilig te stellen. De enige recessie die op dat moment dreigt, is die op de rekeningen van de aandeelhouders van Electrabel/Suez. In de reportage van Panorama is dat nog eens mooi aangetoond.

Jantje · 15 juni 2007, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het is niet omdat je dezelfde onwaarheden die aan je fantasie ontsproten zijn blijft herhalen dat ze daarom werkelijkheid worden, Jantje.

Wie was het die zei dat men na 3 jaar in België wonen onvoorwaardelijke de Belgische nationaliteit moet kunnen krijgen.
Wie wil er de kerncentrales sluiten, maar tegelijk ook trams laten rijden in Leuven.
Wie was het ook al weer, die zei dat we meer groen moeten planten en meer bossen moeten hebben, maar binnen de zelfde discussie ook zei dat er minstens 22000 sociale woningen met tuin moeten komen.
Wie wil er dat de immigratie wetten en de familieherennigingswetten behouden blijven of zelfs versoepeld worden, maar tegelijk ook wil dat er in Belgie minder energieverbruikt word.
Welke partij was het ook al weer die zei dat we meer groene stroom moeten gebruiken, maar tegelijk de producenten ervan het recht gaven om een meerprijs te vragen voor deze goedkoper te winnen energie.

Het is niet omdat jij het blijft ontkennen dat deze zaken niet waar zijn.
Heel de wereld heeft dit kunnen horen en kan dit nu nog terug vinden in hun programma.

De bevolking is helemaal niet meer zo achterlijk en onwetend als de Groen! denken hoor.

14 juni 2007, 22:38	#64
groene flamingant Banneling Geregistreerd: 22 november 2004 Locatie: Vlaanderen Berichten: 5.725	Aangezien ik mijzelf beschouw als groene, even mijn motivatie waarom ik NIET op GROEN! stemde: -Voor mij persoonlijk was er natuurlijk het communautaire thema, dat bovenaan de agenda staat en wat een belangrijke motivatie was om NVA te stemmen. - Wat GROEN! zélf betreft, kan ik mij niet van de indruk ontdoen dat de partij er, ondanks alles, na méér dan 20 jaar nog steeds niet in slaagt een ietwat professionele partij te worden. Neem nu gewoon de samenstelling van de laatste kieslijsten: Hoe komt een partij erbij om de beste plaatsen op zijn lijsten te laten bevolken door trienemiekes (welk zinnig voorstel heeft Freya Pirijns ooit gelanceerd?), en mensen zonder veel bekendheid of ervaring? Nu kan pakweg een Wouter De Vriendt wel een bekwaam parlementslid worden in de toekomst maar elke partij weet dat je jong talent moet combineren met ervaring. Een mens vraagt zich dan af: waar zijn al die ervaren parlementsleden van de vorige legislaturen naartoe? En dan spreken we dus nog niet over het gebrek aan waardering dat in het verleden werd getoond voor de grotere partijtalenten (denk maar aan Pol Staes of Ludo Sannen). Neem daarbij de zodanig radicale opstelling op vlak van ethische thema's (zoals Lomeanor stelt), die veel potentiële kiezers afschrikt, een fletse verkiezingscampagne en bij veel kiezers zal er nog weinig enthousiasme resten om op de partij GROEN! te stemmen. Dat anderzijds een groene partij nodig blijft, daar blijf ik van overtuigd. Panikeren moeten ze ginder bij GROEN! dus zeker niet doen maar een beetje meer met de voeten op de grond en tussen de (gewone) mensen, zou geen overbodige luxe zijn. Laatst gewijzigd door groene flamingant : 14 juni 2007 om 22:39.