Wat zijn we bereid te betalen ? Wat is redelijk? - Pagina 4

Jan Meuleman · 12 juni 2007, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Orangist

Ooit gehoord van de term "alarmbelprocedure"? Het betekent dat je 2/3den nodig hebt in het totaal en een meerderheid in elke taalgroep. Hoe krijg jij MR zover om het project te steunen?

Voor de meeste wetten is de tweederde meerderheid niet nodig. Begin met de financieringswetten.

Paulus · 12 juni 2007, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Battlestar Galactica

wij betalen aan hen omdat zij nog niet uit de economische miserie zijn. Dat maakt van ons echter nog niet meteen verdrukten. Hou er trouwens rekening mee dat de meerderheid van de Vlamingen (zo blijkt) vindt dat er solidariteit met Wallonië moet blijven.

Het sollidariteitspricipe is er één van 'allen voor één en één voor allen'. Maar wat blijkt? Toen wij in economische moeilijkheden waren, en het in de Walen beter ging, moesten wij ook nog afdokken.

Wat nu en toen gebeurd, is geen sollidariteit, maar een profiteren en onderdrukken. Want echte sollidariteit komt van beide kanten.

Hou er rekening mee dat de meerderheid van de Vlamingen liever €2000 gemiddeld per jaar, aan de Vlamingen zelf gespendeerd zou zien.

Twijfel daar maar niet aan.

Paulus.

Paulus · 12 juni 2007, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Orangist

Ooit gehoord van de term "alarmbelprocedure"? Het betekent dat je 2/3den nodig hebt in het totaal en een meerderheid in elke taalgroep. Hoe krijg jij MR zover om het project te steunen?

Als ze het niet willen steunen, barst België. Aan hun de keuze. Wij hebben hen helemaal niet nodig. Integendeel. De keuze voor of tegen België, moet je aan hen laten en niet doen alsof Vlaanderen daarvoor verantwoordelijk is. Zeker niet, als zij een tweederde meerderheid heeft, om de bestaande wetgeving toe te passen.

De Walen spelen het ook zo hoor. Twijfel daar maar niet aan.

Paulus.

Battlestar Galactica · 12 juni 2007, 20:44

Dat is economische onzin. Ik ga niet ontkennen dat Wallonië inderdaad verkeerd gereageerd heeft en vroeger had moeten beginnen nadenken over het creeëren van nieuwe werkgelegenheid. Maar de aftakeling van de zware industrie had niks te maken met loonkosten, stakingen of "verwende arbeiders". Er was gewoon een wereldwijde sanering in de zware industrieën. En daar was Wallonië nu eenmaal in nog veel grotere mate het slachtoffer van dan Vlaanderen (dat ook een dramatische mijnstaking in Limburg gekend heeft, iets waar Limburg ook zéér lang mee blijven sukkelen is)

Orangist · 12 juni 2007, 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

Voor de meeste wetten is de tweederde meerderheid niet nodig. Begin met de financieringswetten.

Ja, maar we hebben het hier onder andere over de faciliteitengemeenten en dat is de Taalwet (waarvoor wel nodig).

Wat is immers het nut van BHV te splitsen (lijkt me mogelijk) en de faciliteiten zo te laten ; dan blijven de franstalige partijen opkomen in Linkebeek, Sint-Genesius, Kraainem, Wezembeek-Oppem, Zaventem en Woluwe. En wat met Hoeilaart, Overijse, etc...

De financieringswetten hebben het over de manier van invordering en gebruik. Het niet toewijzingsprincipe van de belastingen en de invorderaar zelf zijn bij grondwet geregeld, opnieuw hetzelfde dus.

Dacht je nou echt als het allemaal zo makkelijk was dat men het nog niet gedaan zou hebben.

Orangist · 12 juni 2007, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als ze het niet willen steunen, barst België. Aan hun de keuze. Wij hebben hen helemaal niet nodig. Integendeel. De keuze voor of tegen België, moet je aan hen laten en net doen alsof Vlaanderen daarvoor verantwoordelijk is als zij een tweederde meerderheid heeft, om de bestaande wet toe te passen.

Paulus.

Het probleem is dat België nooit vanzelf kan barsten, Paulus, je moet het doen barsten. Stop dus eens met sloganeske taal en verdiep je eens in het dossier, je zal zien dat het iets ingewikkelder is dan je voor ogen had.

Battlestar Galactica · 12 juni 2007, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het sollidariteitspricipe is er één van 'allen voor één en één voor allen'. Maar wat blijkt? Toen wij in economische moeilijkheden waren, en het in de Walen beter ging, moesten wij ook nog afdokken.
Paulus.

Naar welk tijdperk verwijs je? Toch niet naar de 19e eeuw hoop ik?

Jan Meuleman · 12 juni 2007, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Orangist

De financieringswetten hebben het over de manier van invordering en gebruik. Het niet toewijzingsprincipe van de belastingen en de invorderaar zelf zijn bij grondwet geregeld, opnieuw hetzelfde dus.

Verhofstadt had geen grondwetswijziging nodig om in het geheim het waals onderwijs 2,4 miljard te geven. (Zonder dan nog over het resultaat te sprteken)

Jan Meuleman · 12 juni 2007, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Orangist

Het probleem is dat België nooit vanzelf kan barsten, Paulus, je moet het doen barsten. Stop dus eens met sloganeske taal en verdiep je eens in het dossier, je zal zien dat het iets ingewikkelder is dan je voor ogen had.

België barst op het ogenblik dat de Vlamingen eens NEEN zeggen tegen de Walen, en de moed hebben om bij hun standpunt te blijven, ook als er dan geen regering komt.
Maar daarvoor ontbreken inderdaad de ballen.

Paulus · 12 juni 2007, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Battlestar Galactica

Dat is economische onzin. Ik ga niet ontkennen dat Wallonië inderdaad verkeerd gereageerd heeft en vroeger had moeten beginnen nadenken over het creeëren van nieuwe werkgelegenheid. Maar de aftakeling van de zware industrie had niks te maken met loonkosten, stakingen of "verwende arbeiders". Er was gewoon een wereldwijde sanering in de zware industrieën. En daar was Wallonië nu eenmaal in nog veel grotere mate het slachtoffer van dan Vlaanderen (dat ook een dramatische mijnstaking in Limburg gekend heeft, iets waar Limburg ook zéér lang mee blijven sukkelen is)

Vlaanderen was een veel groter slachtoffer van de economische omstandigheden. Wij hadden niet eens zware industrie...Nooit de film 'Daens' gezien? De kinderen en oudjes kwamen om van honger en ontbering en de Walen zagen ons niet eens staan, beste jongen.

Doe toch niet alsof de Walen sukkelaars zijn. Ze vertikken het om over de taalgrens te komen werken. In het zuiden van West-Vlaanderen moet men noodgedwongen beroep doen op Fransen. D�*t is de realiteit!

Paulus.

Paulus · 12 juni 2007, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Battlestar Galactica

Naar welk tijdperk verwijs je? Toch niet naar de 19e eeuw hoop ik?

1 Waarom hoop je dat?
2 Wanneer is Wallonië ooit eens sollidair geweest met Vlaanderen?
3 Wanneer hebben de Vlamingen eens niet moeten betalen (lees: werken voor) aan de Walen?

Of mag de waarheid niet meer gezegd worden misschien?

Paulus.

Jan Meuleman · 12 juni 2007, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Vlaanderen was een veel groter slachtoffer van de economische omstandigheden. Wij hadden niet eens zware industrie...Nooit de film 'Daens' gezien? De kinderen en oudjes kwamen om van honger en ontbering en de Walen zagen ons niet eens staan, beste jongen.

Doe toch niet alsof de Walen sukkelaars zijn. Ze vertikken het om over de taalgrens te komen werken. In het zuiden van West-Vlaanderen moet men noodgedwongen beroep doen op Fransen. D�*t is de realiteit!

Paulus.

In 1845 werd Vlaanderen geteisterd door hongersnood. Enkelen richtten hun blikken naar Brussel voor een behulpzame hand. Dat de Vlamingen Frans leren, was Rogiers' antwoord, dan kunnen zij in Wallonië hun kost verdienen als knecht en meid. Zolang zij geen Frans kennen geven wij geen frank.

Paulus · 12 juni 2007, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Orangist

Het probleem is dat België nooit vanzelf kan barsten, Paulus, je moet het doen barsten. Stop dus eens met sloganeske taal en verdiep je eens in het dossier, je zal zien dat het iets ingewikkelder is dan je voor ogen had.

Als er geen federale regering meer gevormd kan worden, is België gebarsten. Men zal noodgedwongen beroep moeten doen op de gewestelijke regeringen om de gewesten te besturen.

Paulus.

Battlestar Galactica · 12 juni 2007, 21:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Vlaanderen was een veel groter slachtoffer van de economische omstandigheden. Wij hadden niet eens zware industrie...Nooit de film 'Daens' gezien? De kinderen en oudjes kwamen om van honger en ontbering en de Walen zagen ons niet eens staan, beste jongen.

Doe toch niet alsof de Walen sukkelaars zijn. Ze vertikken het om over de taalgrens te komen werken. In het zuiden van West-Vlaanderen moet men noodgedwongen beroep doen op Fransen. D�*t is de realiteit!

Paulus.

Ja dus, je bedoelt effectief de negentiende eeuw. Ik leefde toen nog niet hoor, ik weet niet van jou. Ik heb alvast geen nare herinneringen zitten aan dertien uur werken tussen de machines...

En nog iets: Het is gewoon een anachronisme om te spreken van Waalse onderdrukking in de negentiende eeuw. Vlamingen werden ook onderdrukt door andere Vlamingen, bourgeoisie die inderdaad Frans sprak. Frans was toen de elitetaal en de officiële taal. Nederlands was nog niet eens gestandaardiseerd in Vlaanderen.

Jan Meuleman · 12 juni 2007, 21:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Battlestar Galactica

Ja dus, je bedoelt effectief de negentiende eeuw. Ik leefde toen nog niet hoor, ik weet niet van jou. Ik heb alvast geen nare herinneringen zitten aan dertien uur werken tussen de machines...

En nog iets: Het is gewoon een anachronisme om te spreken van Waalse onderdrukking in de negentiende eeuw. Vlamingen werden ook onderdrukt door andere Vlamingen, bourgeoisie die inderdaad Frans sprak. Frans was toen de elitetaal en de officiële taal. Nederlands was nog niet eens gestandaardiseerd in Vlaanderen.

Dus dat we nu nog hun pispaaltje zijn is voor u normaal.

Orangist · 12 juni 2007, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Vlaanderen was een veel groter slachtoffer van de economische omstandigheden. Wij hadden niet eens zware industrie...Nooit de film 'Daens' gezien? De kinderen en oudjes kwamen om van honger en ontbering en de Walen zagen ons niet eens staan, beste jongen.

Doe toch niet alsof de Walen sukkelaars zijn. Ze vertikken het om over de taalgrens te komen werken. In het zuiden van West-Vlaanderen moet men noodgedwongen beroep doen op Fransen. D�*t is de realiteit!

Paulus.

Paulus,

Stop daar toch eens mee. Denk je nou echt dat de kindertjes en oudjes in de hoogovens van Cockerill in Luik alle dagen vlees aten. De 19de eeuw was een klassetijd ; een kleine bourgeoisie die Frans sprak (en waaronder veel Vlamingen zaten) en werkvolk dat met moeite zijn eten kon betalen. Vlamingen en Walen. De strijd van Daems is niet de Vlaamse ontvoogdingsstrijd. Die is pas echt na WO I kunnen starten met Borms en de Meetingpartij.

België is een wangedrocht dat is ontstaan door de conferentie van Wenen van 1815. Men heeft toen de Nederlanden vergroot met Henegouwen, de Condroz en Luik om een grote buffer tegen Frankrijk te vormen. De initiële woede bij de stomme van Portici was niet zozeer de taal (ook de Nederlandse elite sprak Frans), doch wel onvrede met de economische politiek van Willem I. Door de steun uit Luik werden toen de Nederlandse troepen vertraagd (echter ook door eigen vertwijfeling) en is de Franse koning uiteraard met veel plezier op de kar gesprongen en werden de opstandelingen van kanonnen voorzien. Zo is den BelZIEK ontstaan doch de miserie in de fabrieken was voor Vlamingen en Walen hetzelfde.

Orangist · 12 juni 2007, 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als er geen federale regering meer gevormd kan worden, is België gebarsten. Men zal noodgedwongen beroep moeten doen op de gewestelijke regeringen om de gewesten te besturen.

Paulus.

Neen, de oude regering blijft gewoon voortdoen tot de nieuwe er is. Wanneer de formateur zijn taak niet rondkrijgt, worden er desnoods nieuwe verkiezingen uitgeschreven. Als je dat enkele keren doet, dan gaan de mensen (de massa) stemmen voor degenen die wel willen regeren om toch maar niet meer te hoeven gaan stemmen.

Battlestar Galactica · 12 juni 2007, 21:09

Ik begrijp al die minderwaardigheidscomplexen niet. Wij willen een staatshervorming omdat dat ons goed uitkomt, zij willen geen staatshervorming omdat ze (verkeerdelijk) menen dat dit hen slecht uitkomt.

Moesten sommigen trouwens ophouden met elke staatshervorming voor te stellen als een goeie ouwe plundertocht doorheen het barbaarse wallonië zou er van staatshervorming mss iets meer terecht komen...

Hier is geen sprake van onderdrukkers en onderdrukten, gewoon van een conflict tussen twee volkeren in één land.

Paulus · 12 juni 2007, 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Battlestar Galactica

Ja dus, je bedoelt effectief de negentiende eeuw. Ik leefde toen nog niet hoor, ik weet niet van jou. Ik heb alvast geen nare herinneringen zitten aan dertien uur werken tussen de machines...

Het was 16 uur, maar soit, wat is je punt? Dat we over sollidariteit kunnen spreken of over een geldstroom in éénrichtingsverkeer in welke omstandigheden dan ook?

Citaat:

En nog iets: Het is gewoon een anachronisme om te spreken van Waalse onderdrukking in de negentiende eeuw. Vlamingen werden ook onderdrukt door andere Vlamingen, bourgeoisie die inderdaad Frans sprak. Frans was toen de elitetaal en de officiële taal. Nederlands was nog niet eens gestandaardiseerd in Vlaanderen.

En wat is je punt? Dat we het vrij normaal moeten vinden om onderdrukt te worden? Dat we daar niks mogen van zeggen misschien?

Je schijnt te vergeten waarom het Vlaams niet als een officiele taal werd beschouwd. Omdat men geen greinje respect had voor de meerderheid van de bevolking in dit land die zich dag en nacht kapot werkten in de meest slechte omstandigheden.

Nu moet jij me eens vertellen, waaruit zou blijken dat de Walen, vandaag de dag respect hebben voor de Vlamingen in hun strijd naar evenwaardigheid.

Waarin is de Vlaming inderdaad onredelijk in zijn eisen? Wat vragen zij dat echt niet door de beugel kan?

Paulus.

Paulus · 12 juni 2007, 21:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Orangist

Neen, de oude regering blijft gewoon voortdoen tot de nieuwe er is. Wanneer de formateur zijn taak niet rondkrijgt, worden er desnoods nieuwe verkiezingen uitgeschreven. Als je dat enkele keren doet, dan gaan de mensen (de massa) stemmen voor degenen die wel willen regeren om toch maar niet meer te hoeven gaan stemmen.

Neen.

Het is geen kwestie van willen regeren, maar van kunnen regeren.

Er wordt pas een formateur aangesteld als de koning het ontslag van de vorige regering heeft aanvaard. Deze regering, mag niet meer regeren maar enkel nog lopende zaken afwerken.

Op wie de massa gaat stemmen is altijd een beetje gissen, maar ik denk dat er misschien wel eens enkele Walen zouden kunnen zeggen: Laten we inderdaad BHV splitsen, want anders splitst het toch, samen met België.

Maar dat is natuurlijk ook giswerk. In elk geval hebben de walen meer Belang bij België dan de Vlamingen, en wees maar zeker dat ze dat heeeeel goed weten.

Paulus.

12 juni 2007, 20:44	#64
Battlestar Galactica Vreemdeling Geregistreerd: 9 juni 2007 Berichten: 27	Dat is economische onzin. Ik ga niet ontkennen dat Wallonië inderdaad verkeerd gereageerd heeft en vroeger had moeten beginnen nadenken over het creeëren van nieuwe werkgelegenheid. Maar de aftakeling van de zware industrie had niks te maken met loonkosten, stakingen of "verwende arbeiders". Er was gewoon een wereldwijde sanering in de zware industrieën. En daar was Wallonië nu eenmaal in nog veel grotere mate het slachtoffer van dan Vlaanderen (dat ook een dramatische mijnstaking in Limburg gekend heeft, iets waar Limburg ook zéér lang mee blijven sukkelen is)

12 juni 2007, 21:09	#78
Battlestar Galactica Vreemdeling Geregistreerd: 9 juni 2007 Berichten: 27	Ik begrijp al die minderwaardigheidscomplexen niet. Wij willen een staatshervorming omdat dat ons goed uitkomt, zij willen geen staatshervorming omdat ze (verkeerdelijk) menen dat dit hen slecht uitkomt. Moesten sommigen trouwens ophouden met elke staatshervorming voor te stellen als een goeie ouwe plundertocht doorheen het barbaarse wallonië zou er van staatshervorming mss iets meer terecht komen... Hier is geen sprake van onderdrukkers en onderdrukten, gewoon van een conflict tussen twee volkeren in één land.