Gezinsbond tegen intrekken studietoelage van spijbelaars - Pagina 4

ingenious · 18 juni 2007, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het gaat niet over willen of niet willen, de staat is gewoon niet gelijk aan een producent, dat is een absurde vergelijking.

dat zeg ik ook niet.

ingenious · 18 juni 2007, 19:06

nu, als er iemand on topic wil discussiëren, ga uw gang:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

trekt op niks.

de studiebeurzen gaan naar mensen die het financieel moeilijk hebben (en de grenzen voor beurzen liggen erg laag). zij gebruiken dit geld in het begin van het jaar om een boekentas, regenjas, turnkledij, schriften ed te kopen. 250 euro, dat is zo op. en dan blijkt het kind te spijbelen, om bepaalde redenen. dan moeten de ouders, die het financieel moeilijk hebben en die al het geld reeds geinvesteerd hebben, ineens 250 euro terugbetalen, die ze niet hebben. en degene die het financieel het zwaarste hebben, die krijen de hoogste beurs en moeten het grootste bedrag terug ophoesten. waar moeten ze dat halen? mevr leemans, lenen bij een vriendin?

en ouders die het financieel beter hebben mogen hun kind gerust laten spijbelen, voor hen is er geen straf. enkel degenen die het financieel moeilijker hebben, worden gestraft, in hun portemonnee. de wereld op zijn kop!

als er gespijbeld wordt, moet er gezocht worden naar de oorzaak en moet die worden aangepakt, samen door de ouders, de school, het clb, etc. mss wordt het kind wel gepest, of zijn er serieuze familiale problemen. spijbelgedrag is nooit een alleenstaand probleem, het is vaak een uiting van een onderliggend probleem waar de ouders duidelijk geen raad mee weten. met een simplistische maatregel als dit los je dat niet op.

een asociale maatregel die zijn doel niet zal bereiken.

Stratcat · 18 juni 2007, 19:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

nu, als er iemand on topic wil discussiëren, ga uw gang:

OK.

Geld willen ontvangen zonder tegenprestatie is onrechtvaardig.
Ik kreeg ook studiebeurzen (minder dan de fils-�*-papa wiens ouders het fiscaal beter konden spelen, maar soit)
Mochten ze mij die beurzen afgenomen hebben omdat ik regelmatig spijbelde zou ik dat niet meer dan normaal gevonden hebben.

Verantwoordelijkheid, daar gaat het over.
Solidariteit zonder verantwoordelijkheid is diefstal.

Stratcat · 18 juni 2007, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

het is gratis voor de gebruiker. de staat betaalt. daar staat gratis onderwijs voor. onderwijs is een recht voor elk kind en de overheid staat in voor dat recht. daarvoor innen ze belastingen. mensen die het niet eens zijn met staatsinmenging en belastingen, kunnen in een andere thread gaan zeiken. dit gaat over het principe van het terugvorderen van een beurs bij spijbelgedrag. de beurzen zijn er, het principe van gratis onderwijs ook, al is de interpretatie twijfelachtig. ik wil enkel de discussie voeren over de spijbelvoorwaarde. dat is nieuw. de rest is een discussie die te pas en te onpas wordt gevoerd hier, en ik ben ze beu.

Maar het is niet gratis voor de gebruiker... wat denk je dat belastingen zijn?

lombas · 18 juni 2007, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

dat zeg ik ook niet.

Ik lees niet meer goed. Mijn nederigste excuses.

kelt · 18 juni 2007, 19:16

Steeds opnieuw be-argumenteren de tegenstanders van dergelijke "responsabilisering" de problemen die een aantal gezinnen daardoor gaan hebben.

Ze vergeten daarbij te zeggen dat er al sinds jaar en dag hulp geboden wordt voor de echte sociale gevallen,zij zullen NIET blijvend uit de boot vallen...

Echter,we worden geconfronteerd met "die-hards",de "kinderen" trekken zich van school geen ene moer aan,en de ouders geen ene moer van hun kinderen blijkbaar.....

OK,dan moet "de staat" (wij dus) dergelijk gedrag niet "subsidieren" met geld van de studietoelagen

.Ouders moeten geen studietoelagen krijgen OMDAT ze schoolplichtige kinderen hebben maar wegens schoolgang (of een ander bewijs van opleiding) van de kinderen....

Stratcat · 18 juni 2007, 19:17

Het gaat hier niet over één of twee keer niet komen opdagen hé:

Citaat:

Wie twee jaar na elkaar meer dan dertig halve dagen afwezig is,

Stratcat · 18 juni 2007, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Echter,we worden geconfronteerd met "die-hards",de "kinderen" trekken zich van school geen ene moer aan,en de ouders geen ene moer van hun kinderen blijkbaar.....

OK,dan moet "de staat" (wij dus) dergelijk gedrag niet "subsidieren" met geld van de studietoelagen

.Ouders moeten geen studietoelagen krijgen OMDAT ze schoolplichtige kinderen hebben maar wegens schoolgang (of een ander bewijs van opleiding) van de kinderen....

²

De schoofzak · 18 juni 2007, 19:24

Het gaat zeker niet over twee of driemaal een halve dag ...
maar als ouders verwittigd worden na de eerste halve dag, en ze reageren niet of manifest onvoldoende; en ze blijven inaktief om het probleem aan te pakken ...
dan blijf ik erbij: studiebeurs en kindergeld onder kuratele;
desnoods zelfs een stuk van hun pree of leefgeld onder kuratele.

Ik begrijp echt niet waarom dat daar tegenstanders van zouden zijn.
Want ik herhaal: het gaat niet om de deugniet van het kleine manneke, het gaat om ouders die passief blijven.

Stratcat · 18 juni 2007, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

OK.

Geld willen ontvangen zonder tegenprestatie is onrechtvaardig.
Ik kreeg ook studiebeurzen (minder dan de fils-�*-papa wiens ouders het fiscaal beter konden spelen, maar soit)
Mochten ze mij die beurzen afgenomen hebben omdat ik regelmatig spijbelde zou ik dat niet meer dan normaal gevonden hebben.

Verantwoordelijkheid, daar gaat het over.
Solidariteit zonder verantwoordelijkheid is diefstal.

addendum: studiebeurzen geven aan mensen die het niet nodig hebben, de vernoemde fils-�*-papa is ook diefstal. De persoon in kwestie had er geen moreel probleem mee: ik heb er toch recht op? Wat een geluk dat ik niet gewelddadig ben, of ik zat nu nog altijd in de gevangenis.

Rudy · 18 juni 2007, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Anderzijds belet dit dat scholen de deuren moeten sluiten, er in andere scholen een stormloop is met kamperende ouders voor de schoolpoort.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Daar is niets mis mee.

Waarom niet ?

Daar is wel degelijk iets mis mee. Alle scholen zouden kwalitatief hetzelfde product moeten leveren. Uiteindelijk worden leerkrachten en directies betaald, met ieders belastinggeld, onafhankelijk van imago en kwaliteit van de school.

Een vraagje terzijde: wat vind je van externe professionele managers als directeurs of directrices , in plaats van iets beter betaalde leerkrachten die niet eens over managerskwaliteiten beschikken, en daar eigenlijk ook niet voor zijn opgeleid?

lombas · 18 juni 2007, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Alle scholen zouden kwalitatief hetzelfde product moeten leveren.

Dat is ridiculeus. Dan zou je kunnen zeggen dat elke strohalm van eenzelfde kwaliteit moet zijn.

Citaat:

Uiteindelijk worden leerkrachten en directies betaald, met ieders belastinggeld, onafhankelijk van imago en kwaliteit van de school.

Ik ben voor het ontstaatsen van het onderwijs, dus heb ik daar niet meteen een ander antwoord op.

Citaat:

Een vraagje terzijde: wat vind je van externe professionele managers als directeurs of directrices , in plaats van iets beter betaalde leerkrachten die niet eens over managerskwaliteiten beschikken, en daar eigenlijk ook niet voor zijn opgeleid?

Dat moeten scholen zelf maar uitmaken. Ontstaatsen, zei ik u!

Uh-Huh · 18 juni 2007, 20:00

Ik ben tegen studietoelagen omdat ik er geen recht op heb.

Het leven kan soms toch zo simpel zijn.

Rudy · 18 juni 2007, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik ben eens ziek geweest bij een uitstap, moet je dan klagen? Dat valt gewoon allemaal onder "externe" omstandigheden.

Je hebt ook "interne" omstandigheden, zoals onwil, bijvoorbeeld voor bepaalde jongetjes die wegblijven van een sportkamp (hihi).

Daar gaat het niet om. Ziek worden kan iedereen overkomen. Hou de leerkrachten niet voor idioten, ze kennen hun "acolieten" wel.

De directie, de leerkrachten in het bijzonder, kennen hun klaspubliek wel. Zo ook van wie de ouders het moeilijk hebben om hun kind een uitstap te gunnen. Toegegeven, en dat zijn dan ook de scholen waarvoor ik mijn hoed afdoe. De kosten worden al eens betaald met de winsten van activeiten georganiseerd door familieraden ed. Wie wat krijgt blijft een publiek geheim.

Uiteindelijk is een activiteit tijdens de schooluren, waar enkel drie kwart van de klas aan deelneemt, een mislukte activiteit.

Tja, en wat die interne omstandigheden betreft. Als je als leerkracht niet bij de pinken bent doen de meiden je geloven dat ze elke week ongesteld zijn. Voor wie niet graag gaat zwemmen ... bijvoorbeeld.

lombas · 18 juni 2007, 20:24

Zo ging dat op mijn school. En dat was geen school waar naar kosten werd gekeken.

De Jezuïeten, je begrijpt.

Rudy · 18 juni 2007, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Zo ging dat op mijn school. En dat was geen school waar naar kosten werd gekeken.

De Jezuïeten, je begrijpt.

Dat begrijp ik. Ik heb mijn tijd doorgebracht bij "De aalmoezeniers van de arbeid"

Belet niet dat je wat meer empathie kan opbrengen voor wie dergelijke schoolkeuze niet was weggelegd. Of er zelfs het bestaan niet van wist. Of er zelfs van z'n of haar ouders niet mocht naartoe gaan, gezien weggelegd voor zonen van dokters en andere notabelen.

Rudy · 18 juni 2007, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ik ben tegen studietoelagen omdat ik er geen recht op heb.

Het leven kan soms toch zo simpel zijn.

Verrassende uitspraak. Sociaal is anders.

Uh-Huh · 18 juni 2007, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Verrassende uitspraak. Sociaal is anders.

Ik ben dan ook asociaal. Maar om dat goed te maken stem ik wel op sociale partijen.

Stratcat · 18 juni 2007, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ik ben dan ook asociaal. Maar om dat goed te maken stem ik wel op sociale partijen.

Een evenwichtig persoon.

netslet · 18 juni 2007, 20:46

Zo'n ideale maatregel vind ik dit nu ook weer niet.

Het biedt een incentieve om niet te gaan spijbelen, wat me op zich een goede zaak lijkt.

Maar wanneer eenmaal x dagen gespijbeld is geweest, wordt er geen enkele kans meer geboden om wroeging te vertonen en zo opnieuw een kans te maken op een al dan niet verminderde studietoelage.

Dan vind ik wat ik eerder al vermeldde veel zinvoller: een vaste premie toekennen aan elke leerling met perfecte aanwezigheidscijfers voor die maand.

Bekijk resultaten enquête: Het doen terugbetalen van de studietoelage is een goede maatregel tegen spijbelgedrag
Ja.	20	71,43%
Neen.	4	14,29%
Ja, maar ...	3	10,71%
Neen, maar ...	0	0%
Geen mening, ik weet het niet ...	1	3,57%
Aantal stemmers: 28. Je mag niet stemmen in deze enquête

18 juni 2007, 19:24	#69
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	Het gaat zeker niet over twee of driemaal een halve dag ... maar als ouders verwittigd worden na de eerste halve dag, en ze reageren niet of manifest onvoldoende; en ze blijven inaktief om het probleem aan te pakken ... dan blijf ik erbij: studiebeurs en kindergeld onder kuratele; desnoods zelfs een stuk van hun pree of leefgeld onder kuratele. Ik begrijp echt niet waarom dat daar tegenstanders van zouden zijn. Want ik herhaal: het gaat niet om de deugniet van het kleine manneke, het gaat om ouders die passief blijven. __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

18 juni 2007, 20:24	#75
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Zo ging dat op mijn school. En dat was geen school waar naar kosten werd gekeken. De Jezuïeten, je begrijpt. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)

18 juni 2007, 20:46	#80
netslet Minister-President Geregistreerd: 25 mei 2006 Locatie: Isla Tortuga Berichten: 5.278	Zo'n ideale maatregel vind ik dit nu ook weer niet. Het biedt een incentieve om niet te gaan spijbelen, wat me op zich een goede zaak lijkt. Maar wanneer eenmaal x dagen gespijbeld is geweest, wordt er geen enkele kans meer geboden om wroeging te vertonen en zo opnieuw een kans te maken op een al dan niet verminderde studietoelage. Dan vind ik wat ik eerder al vermeldde veel zinvoller: een vaste premie toekennen aan elke leerling met perfecte aanwezigheidscijfers voor die maand. __________________ auction your future!

18 juni 2007, 19:16	#66
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 35.574	Steeds opnieuw be-argumenteren de tegenstanders van dergelijke "responsabilisering" de problemen die een aantal gezinnen daardoor gaan hebben. Ze vergeten daarbij te zeggen dat er al sinds jaar en dag hulp geboden wordt voor de echte sociale gevallen,zij zullen NIET blijvend uit de boot vallen... Echter,we worden geconfronteerd met "die-hards",de "kinderen" trekken zich van school geen ene moer aan,en de ouders geen ene moer van hun kinderen blijkbaar..... OK,dan moet "de staat" (wij dus) dergelijk gedrag niet "subsidieren" met geld van de studietoelagen .Ouders moeten geen studietoelagen krijgen OMDAT ze schoolplichtige kinderen hebben maar wegens schoolgang (of een ander bewijs van opleiding) van de kinderen....

18 juni 2007, 20:00	#73
Uh-Huh Banneling Geregistreerd: 8 juli 2006 Locatie: "A" Berichten: 7.491	Ik ben tegen studietoelagen omdat ik er geen recht op heb. Het leven kan soms toch zo simpel zijn.