VLD en CD&V-NVA willen stempicht afschaffen

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Nogmaal: politiek belangt ons allen aan, of het je nu interesseert of niet.

Je dwingt mensen niet, zelfs al is het is het van impact op hun eigen leven!!

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Je dwingt mensen niet, zelfs al is het is het van impact op hun eigen leven!!

Hmm, er is altijd en overal dwang in ons leven. Regels hier en regels daar.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Hmm, er is altijd en overal dwang in ons leven. Regels hier en regels daar.

voila, en hier gaat het over één van de allerbelangrijkste dingen die er zijn: de democratie

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

voila, en hier gaat het over één van de allerbelangrijkste dingen die er zijn: de democratie

Wil je mij eens een plezier doen,en het geen DEMOCRATIE noemen,bedankt

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Wil je mij eens een plezier doen,en het geen DEMOCRATIE noemen,bedankt

wat dan wel?

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Jef Bosweg

Over verantwoordelijkheidszin heb ik niets gezegd. En ik verwees bovendien ook eerder naar een relatief klein percentage van de bevolking. We leven uiteraard niet in een land van mongolen, maar meer politieke interesse zou ik alleen maar toejuichen.

Ik ook. Maar de opkomstplicht in België (b)lijkt daar niet erg aan bij te dragen. Bij stemrecht moeten partijen de moeite doen om mensen naar de stembus te krijgen, met als gevolg dat er veel meer aan wordt gedaan om mensen voor de politiek te interesseren. Uit onderzoeken in NL blijkt bijvoorbeeld dat jongeren in grotere getalen thuisblijven dan andere groepen. Gevolg is dat er allerlei campagnes opgezet worden om jongeren te motiveren voor de verkiezingen, van rapnummers tot en met een soundbitedebat op MTV. En dat helpt.

Akkoord.
Het probleem is dat voor sommigen politiek nog steeds een beetje een ver-van-mijn-bed-show is. Maar sinds enkele jaren, en vooral deze verkiezingen, lijkt men meer het gevoel te hebben alsof men een verschil kan maken. Misschien lijkt dit maar zo, nu dat de restanten van jarenlange, rotsvaste CVP-dominantie uitgestorven zijn.
De media besteedt ook steevast meer aandacht aan de politiek, nu dat de winnaars ook niet meer op voorhand vastliggen, en kopmannen, mits een goeie campagne, van (zogenaamde) 'supernerd' tot (zogenaamd) 'cool & sexy' kunnen omgevormd worden (�* la Leterme). Dus: verschuivingen in het politieke klimaat zijn niet zo moeilijk als men zou kunnen verwachten.

Zodra niet alles al op voorhand vastligt, zal het sowieso makkelijker zijn mensen naar de stembus te krijgen. In Nederland zag je in 1998 een historisch lage opkomst (73%), omdat paars op voorhand verder wilde regeren en er geen echt alternatief was. Het ging er alleen om wie de grootste zou worden: PvdA of VVD. Hetzelfde zag je in België in 2003: paars wilde verder, het ging er alleen om of de liberalen dan wel de sociaaldemocraten de grootste zouden worden. Eind jaren 90 dacht men in NL echt in een neerwaartse spiraal van lage opkomsten terecht te zijn gekomen en werd hardop nagedacht over oplossingen, waarbij sommigen zelfs voor herinvoering van de opkomstplicht pleitten.

Maar als er echt wat te kiezen valt, komen mensen vanzelf weer stemmen. In 2002 door Fortuyn steeg de opkomst in een klap naar bijna 79% en de laatste twee verkiezingen steeg deze licht verder tot 80,4%. Het partijenlandschap is nu gevarieerder en de afloop (lees: coalitievorming) is onvoorspelbaarder. Dat bevordert de interesse, want het gevoel dat je stem er toe doet. Het is dus niet onmogelijk meer mensen te betrekken bij de politiek, zonder naar verplichtende maatregelen te moeten grijpen.

Over wettelijk valt te discussiëren, hoewel ik persoonlijk toch nog niet helemaal pro-/contra- stemplicht ben.

Dat klinkt al genuanceerder dan je vorige bericht.

Maar kun je die morele verplichting even uitleggen?

Ik vind dat elke burger een morele burgerplicht heeft zijn stem te laten horen, omdat zonder die stemmen de politiek niet kan werken. Bovendien beslist de politiek over alles en kun je je niet aan de gevolgen van die besluiten onttrekken. Je hebt er dus alle belang bij om aan de verkiezingen mee te doen, actief en/of passief. Maar dat betekent niet dat deelname verplicht moet worden. Dan dwing je immers mensen die zich om wat voor reden dan ook geen mening hebben gevormd, toch een mening te uiten, met als gevolg een ondoordachte stem en een minder duidelijk beeld van de meningen in de uitslag. Bij alle partijen heb je nu stemmen die niet bewust beredeneerd op de partij zijn uitgebracht, maar slechts blindelings omdat het moest. Zulke stemmen moet je niet willen hebben in de uitslag.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ken je het het Mattheüs-effect?

Is dit een quiz?

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

de stemplicht is essentieel

kijk naar Frankrijk: "ja, ik zou wel voor de socialisten willen stemmen, maar het is toch al verloren, dus ga ik niet"

als je ziet dat er landen zijn waar meer als de helft niet komt stemmen, dat is toch érg! Politiek is iets wat ons allen aanbelangt.

Juist daarom moet je mensen ook motiveren om te gaan stemmen en niet verplichten.

De reden dat men in Frankrijk niet gaat stemmen, is dat daar het districtenstelsel bestaat, waardoor je slechts op één kandidaat kunt stemmen. Dat stelsel werkt thuisblijven en desinteresse in de hand. In geen enkel land met een districtenstelsel is de opkomst hoog!

In goed draaiende landen met een stelsel van evenredige vertegenwoordiging echter wel. Sommige van die landen, bijv. Denemarken, halen zelfs een hogere opkomst dan de meeste landen met opkomstplicht. Zelfs in Nederland met vrije keuze is de opkomst (80,4% in 2006) even hoog als of hoger dan in bijv. Griekenland (76,5% in 2004) of Turkije (78,9% in 2002), waar opkomstplicht mèt vervolging bestaat.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

...is niet toepasbaar op het vlak van verkiezingen inzake stemplicht en stemrecht.

Is een zuiver sociale zekerheidsgeörienteerd begrip.

Gekkie. Het Mattheüs-effect wordt in zeer veel domeinen geanalyseerd en ook teruggevonden. Hier bij ons is het bekend vanuit de gezondheidszorg, maar het komt in zowat ALLE domeinen van de sociale wetenschappen voor.

De uitvinder van het begrip paste het zelfs voor het eerst toe in het veld van de wetenschappelijke credit-methoden, die dus niks van doen hebben met de sociale zekerheid.

In sociology, Matthew effect was a term coined by Robert K. Merton to describe how, among other things, eminent scientists will often get more credit than a comparatively unknown researcher even if their work is similar; it also means that credit will usually be given to researchers who are already famous: for example, a prize will almost always be awarded to the most senior researcher involved in a project, even if all the work was done by a graduate student. An example is given by the story of the isolation of the antibiotic streptomycin by Albert Schatz in 1943, and the attribution of all the credit, including the award of the Nobel Prize in Physiology or Medicine in 1952, to his supervisor, Selman Waksman. 20th century mathematician John von Neumann is frequently called the "father of game theory" or the "father of the computer," even though his influential publications were sometimes restatements of the ideas of his collaborators (see the First Draft of a Report on the EDVAC).
The Matilda effect is the corollary to the Matthew effect: the work of women in science is often neglected. The Matilda effect, named after early feminist Matilda Joslyn Gage, was postulated by historian of science Margaret Rossiter in 1993.

Education

In education the term Matthew effect has been adopted by Keith Stanovich, a psychologist who has done extensive research on reading and language disabilities. Stanovich used the term to describe a phenomenon that has been observed in research on how new readers acquire the skills to read: early success in acquiring reading skills usually leads to later successes in reading as the learner grows, while failing to learn to read before the third or fourth year of schooling may be indicative of life-long problems in learning new skills. This is because children who fall behind in reading, read less, increasing the gap between them and their peers. Later, when students need to "read to learn" (where before they were learning to read) their reading difficulty creates difficulty in most other subjects. In this way they fall further and further behind in school, dropping out at a much higher rate than their peers. Because of this they are not able to tap into education as a way to improve their lives, essentially becoming poorer while others become richer.
In the words of Keith Stanovich: Slow reading acquisition has cognitive, behavioral, and motivational consequences that slow the development of other cognitive skills and inhibit performance on many academic tasks. In short, as reading develops, other cognitive processes linked to it track the level of reading skill. Knowledge bases that are in reciprocal relationships with reading are also inhibited from further development. The longer this developmental sequence is allowed to continue, the more generalized the deficits will become, seeping into more and more areas of cognition and behavior. Or to put it more simply -- and sadly -- in the words of a tearful nine-year-old, already falling frustratingly behind his peers in reading progress, "Reading affects everything you do" (Adams, 1990, pp. 59-60)"

Kortom, Adrian Healy weet weer niet wat hij zegt.

En het Mattheüs-effect speelt wel degelijk volop in het debat over de stemplicht.

• Merton, Robert K. (1968). The Matthew Effect in Science (PDF). Science 159 (3810), 56-63.
• Merton, Robert K. (1988). The Matthew Effect in Science, II: Cumulative advantage and the symbolism of intellectual property (PDF). ISIS 79, 606-623.
• Stanovich, Keith E. (1986). Matthew Effects in Reading: Some Consequences of Individual Differences in the Acquisition of Literacy (PDF). Reading Research Quarterly 21 (4), 360-407.
• Stanovich, K. E. (2000). Progress in Understanding Reading: Scientific Foundations and New Frontiers. New York: Guilford Press.
• Kay, Margaret J. (1996). "Reading: The First Chapter in Education." http://www.margaretkay.com/Matthew%20Effect.htm

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Gekkie. Het Mattheüs-effect wordt in zeer veel domeinen geanalyseerd en ook teruggevonden. Hier bij ons is het bekend vanuit de gezondheidszorg, maar het komt in zowat ALLE domeinen van de sociale wetenschappen voor.

De uitvinder van het begrip paste het zelfs voor het eerst toe in het veld van de wetenschappelijke credit-methoden, die dus niks van doen hebben met de sociale zekerheid.
Kortom, Adrian Healy weet weer niet wat hij zegt.

En het Mattheüs-effect speelt wel degelijk volop in het debat over de stemplicht.

• Merton, Robert K. (1968). The Matthew Effect in Science (PDF). Science 159 (3810), 56-63.
• Merton, Robert K. (1988). The Matthew Effect in Science, II: Cumulative advantage and the symbolism of intellectual property (PDF). ISIS 79, 606-623.
• Stanovich, Keith E. (1986). Matthew Effects in Reading: Some Consequences of Individual Differences in the Acquisition of Literacy (PDF). Reading Research Quarterly 21 (4), 360-407.
• Stanovich, K. E. (2000). Progress in Understanding Reading: Scientific Foundations and New Frontiers. New York: Guilford Press.
• Kay, Margaret J. (1996). "Reading: The First Chapter in Education." http://www.margaretkay.com/Matthew%20Effect.htm

Goed. Blijkbaar zat ik en beetje te enggeestig te denken.
Ik wil wel opmerken dat ik in geen van die 4 bronnen heb gevonden waar het Matheüseffect is betrokken bij stemplicht? Kun je eens iets nauwkeuriger wezen?

(Ohja, C2C, is die 'AdrianHealey weet neit wat hij zegt een 'wraak' voor het topic van Amartya Sen, waar jij het was die niet wist waarover hij het had? )

Nu goed. Het Matheüseffect ivm stemplicht/stemrecht ga je toch moeten uitleggen.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Dit gaat alweer uit van de domheid van de bevolking. De vergelijking met de leerplicht slaat nergens op: een volwassene die zelfstandig een keuze kan maken is niet te vergelijken met een kind van vier dat inderdaad allerlei zaken nog moet leren.

Stemplicht gaat niet uit van de domheid van de bevolking. Het gaat uit van de belangrijkheid van ieder zijn stem! (in Amerika gaan de zwarten en latino's minder stemmen dan de blanken, niet uit domheid maar dit is een realiteit. Vele van die mensen trachten te overleven en hebben andere zorgen dan te gaan stemmen. Gevolg is dat zij ondervertegenwoordigd zijn in het poltieke proces). Als ze verplicht waren te gaan stemmen zou hun stem wel gehoord worden.


Volgende zaken gaan blijkbaar wel uit van het feit dat niet iedereen zich zelf kan behelpen en dus van de domheid/onbeholpenheid van de mensen.

Er zijn nog collectief verplichte zaken die evengoed aan de persoonlijke vrijheid kunnen worden overgelaten.
Wij betalen belastingen voor:
-gewaarborgd pensioen
-verplichte ziekteverzekering
-gegarandeerd vervangingsinkomen indien je om welke reden dan ook zonder werk valt.

Wij moeten ... hebben
-verplichte autoverzekering

Wij betalen voor openbare bilbliotheek (ik lees nooit/zal mijn eigen boeken wel kopen), openbaar zwembad (ik zwem nooit/heb mijn eigen badje), fietspaden (ik fiets nooit), openbare parken (groen kan me gestolen worden/ heb zelf een park van 4 ha te onderhouden, dat ze hun park zelf betalen), openbaar vervoer (nooit van zijn leve kruip ik daar in), autowegen (ik heb een 4x4, dus ik hoef al die zever niet), politie (ik heb mijn peperspray, meer moet dat niet zijn), politiekers (ik wil niet stemmen, laat staan dat ik voor hen wil betalen), brandweer (als mijn huis afbrandt zet ik toch gewoon een nieuw, heb een mooie verzekering hiervoor), leger (alsof die iets zou kunnen vermaken tegen welke inval dan ook), ontwikkelings samenwerking (ik wil al niet sociaal zijn met mijn buurman, laat staan dan ik iets wil afdragen aan die teringlijders)

Gaan we de mensen daar ook eens in vrij laten of ze willen afdragen voor al deze over gesocialiseerde collectieve zaken?


En waarom moet een kind nog van alles leren? Om geconditioneerd te worden zodat hij in de maatschappij de juiste pas kan aanhouden?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

in Amerika gaan de zwarten en latino's minder stemmen dan de blanken

En jij verbindt daar welk gezagsargument aan? Procentueel komen overigens zwarten (56,5%) ongeveer hetzelfde opdagen dan blanken (60%).

Latino's daagden procentueel ongeveer hetzelfde op dan Aziaten, die tot een veel rijkere bevolkingsgroep behoren (+/- 30%).

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

En jij verbindt daar welk gezagsargument aan?

Idd zoals allochtonen in het Anwerpse,juist heel veel meer interesse tonen

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

En jij verbindt daar welk gezagsargument aan?

Waarom is dat een gezagsargument?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom is dat een gezagsargument?

Eerst lezen, dan antwoorden. Ik vraag hem of dat een gezagsargument is om mensen te doen laten opdagen.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

En jij verbindt daar welk gezagsargument aan?

Ik ga nu geen studie opzoeken. Je mag me anders wel tegenspreken met je eigen gezags argumenten en dat de participatie graad omhoog bewijst nog niet dat er een gelijke participatie is.

Black voter disenfranchisement is iets anders maar speelt ook tegen hen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Ik ga nu geen studie opzoeken. Je mag me anders wel tegenspreken met je eigen gezags argumenten en dat de participatie graad omhoog bewijst nog niet dat er een gelijke participatie is.

Black voter disenfranchisement is iets anders maar speelt ook tegen hen.

Ik had het al voor je opgezocht:

Procentueel komen overigens zwarten (56,5%) ongeveer hetzelfde opdagen dan blanken (60%).

Latino's daagden procentueel ongeveer hetzelfde op dan Aziaten, die tot een veel rijkere bevolkingsgroep behoren (+/- 30%).

Wat ik dus aan je vraag is welk gezagsargument je daar aan zou verbinden? Er zijn binnen de "races" ook duidelijke leeftijds- en sekseverschillen qua opkomst. In welke zin legitimeert jou dat dus om hen te dwingen op te dagen?

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

En jij verbindt daar welk gezagsargument aan? Procentueel komen overigens zwarten (56,5%) ongeveer hetzelfde opdagen dan blanken (60%).

Latino's daagden procentueel ongeveer hetzelfde op dan Aziaten, die tot een veel rijkere bevolkingsgroep behoren (+/- 30%).

Opkomst procenten berekend op totale bevolkingsgroep of enkel op diegene die zich geregistreerd hebbeb?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Opkomst procenten berekend op totale bevolkingsgroep of enkel op diegene die zich geregistreerd hebbeb?

Dat zijn de percentages van de neergelegde stemmen bij de presidentsverkiezing van 2004.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Eerst lezen, dan antwoorden. Ik vraag hem of dat een gezagsargument is om mensen te doen laten opdagen.

Ahja, ké.

(Voel u niet zo in uw paard genomen, het was een vraag omdat ik het niet goed snapte wat dat ermee te maken had.)