Kernenergie

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zonnepanelen op Silicium halen vandaag een maximaal lab-rendement van een kleine 24%. Die cellen zijn gemaakt in ideale labcondities, niet in massaproductielijnen en de technieken nodig voor de productie ervan lenen zich niet tot massaproductie. Dergelijke cellen zullen nooit betaalbaar zijn voor particulieren, dus die mag je al vergeten. Zonnecellen voor particulier gebruik die betaalbaar blijven, zullen waarschijnlijk wel nooit boven de 20% geraken. Ik zou dus niet teveel spelen op die "ze zullen wel meer rendabel worden".

Zonnepanelen op multistacks halen vandaag rendementen tot een kleine 40%, maar die mag je al helemaal vergeten, tenzij je over ruimtevaartbudgetten beschikt... (en nee, ook daar moet je niet te hard hopen op massaproductie; epitaxiale groei van multistacks leent zich niet bepaald tot massaproductie.



En waarom dan wel?



Even heel kort door de bocht: reactorvat eruit, nieuw reactorvat erin. Waarom zou je centrale nu afgedankt moeten worden?

Alles wat nieuw is is onbetaalbaar. Gsm's waren ook onbetaalbaar...
Wat betreft het rendement...tja, het is momenteel nog een vrij laag rendement, hoewel ze elk jaar hoger worden maar zowiezo...zonneenergie is dan ook gratis é. Dus een laag rendement is spijtig maar niet zo erg.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Momenteel "kotsen" we onmetelijke hoeveelheden vuil in de lucht,die lucht die nochtans onze ademlucht is.....we worden al een tijdje zenuwachtig daarvan.....en terecht....


Het lijkt me dat die enkele kubieke meter radioaktief afval per jaar per centrale nogal licht wegen daartegenover....


Bovendien WEET men waar al het gevaarlijk afval is dat sedert de jaren 50 geproduceerd is,met uitzondering van hetgeen,o idioterie,op verschillende plaatsen in zee gestort is,en dat waren vooral ruime vaten met wat licht- en middel-erg bestraalde spullen in......


In mijn regio kan er geen grote bouwwerf langs de Leie begonnen worden of men moet het weer stilleggen omdat eerst chemisch vuil van 50 jaar geleden(dat onbekend was totnogtoe) er uit gehaald moet worden...

DAT is pas onverantwoord,niet dat men vuil aanmaakt,maar dat men dat wegmoffelt,een volgende generatie krijgt het op haar brood!

Dat doet men NIET met radioactief afval!

Je heb gelijk als je zegt dat onze ouders en grootouders heel slordig zijn omgesprongen met hun afval en hun vuiligheid.
Maar dat is geen reden om terechtvaardigen dat wij er niets aan moeten doen en zelfs moeten zorgen dat er gewoon minder gevaarlijk afval komt.
Ook al hebben we alle kennis en mogelijkheden om dit afval veilig op te bergen.

Dit zijn wij gewoon verschuldigd aan ons nageslacht, want wij kennen reeds de gevolgen van onzorgvuldig omspringen met gevaarlijke stoffen en van het produceren van gevaarlijk afval waar geen verwerkingsmogelijkheden voor bestaan.

En trouwens ook radioactief afval word slechts weggemoffelt in een paar bunkers. In de hoop dat men in de toekomst een manier vind om dit afval onschadelijk te maken.

En het huidige kernafval zal zelfs langer meegaan dan dat de aarde bewoonbaar zal blijven, want het is reeds wetenschappelijk bewezen dat de aarde binnen 2 miljard jaar onbewoonbaar zal zijn voor alle huidige gekende levensvormen, dit vanwege de warmte die de zon dan zal uitstralen als kernreactor.

[maddox]

* Kernenergie is slecht voor het klimaat
Het rekken van de levensduur van de oude kerncentrales met enkele jaren staat de ontwikkeling van hernieuwbare energie in de weg. Binnen enkele decennia zal kernenergie hoe dan ook verdwijnen, wegens te duur of bij gebrek aan schaars uranium. Intussen hebben we de keuze: geld investeren in gevaarlijke, dure, inefficiëntie kernenergie zonder toekomst ofwel in goedkopere hernieuwbare energie en energie-efficiëntie. Dit laatste levert veel meer op voor het klimaat.

Alle energieopweking en verbruik heeft zijn invloed op het klimaat. Zelfs de schijt en zeik van 6.5 miljard mensen is een zware aanslag op de natuur.
Ergo, zoveel mensen verbieden dan maar; Als we met 500 miljoen overblijven kunnen we "westers leven op de kap van de natuur"

* Kernenergie is anti-democratisch

Windenergie is de dictatuur van de greenpeace folder lezers.

Kernenergie is ontstaan uit militaire programma's en de geheimhouding zat er al van in het begin ingebakken. Maar sinds 9/11 is het zo mogelijk nog erger: alle technische informatie is nu geheim, omdat de overheid een terroristische aanslag vreest. Dit maakt een democratisch debat over kernenergie onmogelijk.

Och ja, alle informatie is geheim. daarom dat ik sinds 1989 al weet hoe little boy en fat man werkten, hoe een lithium mantel rond een atoombom er een veel dikkere waterstof bom van maakt etc etc.
Hoe uranium 235 perfect weggetrokken kan worden uit natuurlijk uranium, en dat deze splijtbare isotoop zonder enige kernreactor kan gebruikt worden om een little boy mee te bouwen.
Ik zeg niet dat ik alleen een atoombom kan bouwen, maar ik vraag me nog steeds af hoe maniakken en idioten zoals een Saddam er niet beter in slagen. Of word dit verzwegen?

warmte-kracht koppeling: dit is het gelijktijdig produceren van warmte en elektriciteit, met een veel hoger rendement dan de klassieke elektriciteitscentrales. Zo'n centrale kan zowel op gas als op biomassa of waterstof werken.

Warmtekracht koppeling is het puren van het restje energie uit een voorgaand proces. Niet het puur maken van electricteit.
Als men dan toch zogezegd de rendementen zou kunnen verhogen van fossiele brandstof centrales, of nog idioter, waterstof (elke kilowatt gewonnen heeft of aardgas+ energie gekost, of 2.2 kw in electrolyze), waarom zou Electrabel dat dan niet doen? Het is niet alsof aardgas/steenkool/aardolie uit de bomen valt. En als biomassa wel uit de bomen zou vallen (wat het ook zou kunnen) is ook dit niet gratis, noch zonder verdere milieuimpact.
Ergo, niet alleen kernenergie is je alleen bekend uit de greenpeace folders, maar ook het idee achter warmtekrachtkoppeling.

Windenergie: heeft een quasi onbeperkt potentieel in de Noordzee.

Totale conversie heeft een letterlijk onmeetbaar potentieel. Of het is niks, of alles is weg. Als je dat quasi onbeperkt potentieel van de noordzee wil gebruiken heb je geen noordzee meer, maar een windmolenpark wat zichzelf de das omdoet. En trouwens, denk je dat een windmolen bouwen geen milieuimpact heeft?

Windenergie op zee heeft het voordeel dat er veel meer wind is en kan een gelijkmatige productie verzekeren.

Al ooit eens gedacht aan het stomme feitje dat zeewater verdomt corrosief is, en dat het op korte termijn enorme schade kan aanrichten; ergo , je zeewindmolens kunnen maar beter een goeie corrosie bescherming hebben.

Op land heeft windenergie het voordeel dat het dicht bij de consument geproduceerd wordt. Vandaag is windenergie al goedkoper dan kernenergie. Tegen 2012 verwacht men dat het goedkoper zal zijn dan steenkool- of gascentrales.

Tof, waarom betaal je dan groene stroom duurder bij Ecopower ,dan alle andere soorten stroom door elkaar heen bij de anderen? En dit terwijl ook Ecopower effectief niet kan garanderen dat elke watt die je in huis krijgt, en an hun betaald, niet gemaakt is met kernenergie. Alle stroom word namelijk goed gemengd op de netten.

Biomassa: een algemene term voor alle mogelijk vormen van organisch materiaal (planten, plantenolie, hout, houtafval, afval uit de voedingsindustrie,...). Als biomassa op een duurzame manier wordt geproduceerd, is het een erg interessante vorm van elektriciteitsproductie, omdat het flexibel kan ingezet worden als er een hogere vraag is naar elektriciteit, of wanneer windturbines minder elektriciteit leveren.

het probleem zit in het hebben van genoeg biomassa. Maar ja, in plaats van te composteren, alles opbranden. De meeste verbrandingsovens in belgië hebben een kleine electriciteits centrale.... de zogenaamde grijze stroom.

Waterkracht: Waterkrachtcentrales leveren vandaag al meer elektriciteit op dan kerncentrales.

Tof, zorg dat die waterkracht electriciteit dan hier geraakt, van je drieklovendam, je Niagara watervallen, je Assouan dam.

Kleinschalige waterkrachtcentrales bedreigen het milieu niet.

Dit is een blatante leugen. kunstmatige ingrepen op de waterhuishouding van een natuurlijk beekje/riviertje hebben altijd een milieuimpact.

Waterkracht heeft het grote voordeel dat het snel beschikbaar is wanneer er een (piek)vraag is naar elektriciteit. Het kan ook gebruikt worden om elektriciteit te stockeren, door een overschot aan elektriciteit (uit b.v. windenergie) te gebruiken voor het oppomen van water. Op een later ogenblik kan dat water dan terug gebruikt worden om er elektriciteit mee te produceren.

Ben ik mee akkoord. Plan Lievens iemand, zo'n een polder vol water naast je bed.

Zonne-energie: in België komen 2 technieken in aanmerking: PV voor elektriciteitsproductie en 'zonneboilers' voor de productie van warm water of voor ruimteverwarming. In het zuiden is het ook mogelijk om elektriciteit te produceren met zonne-thermische installaties. De PV-technologie kent een erg snelle ontwikkeling, waardoor het binnen afzienbare tijd competitief kan worden. Het heeft het grote voordeel dat het geen onderhoud nodig heeft, geen hinder veroorzaakt en dat het geproduceerd wordt bij de mensen thuis, zodat er minder transport van elektriciteit nodig is.

Zonnecellen zijn volksverlakkerij. Maar zonneboilers hebben ook hier de potentie electriciteit op redelijke schaal te leveren. Zeker in combinatie met andere warmtebronnen.
Het is alleen aan "ons" om zulke systemen te bouwe, want de politiekers ,noch de grootindustrielen gaan dit doen vooraleer hun instalaties van "nu" genoeg winst hebben opgeleverd.

Energie-efficiëntie: dit is de belangrijkste maatregel met het hoogste potentieel voor de laagste kostprijs. Het gaat hier om honderden maatregelen in alle sectoren (transport, industrie, dienstensector, huishoudens) die er samen voor zorgen dat we ons met veel minder energie kunnen verplaatsen, verwarmen, koelen, wassen, of dingen kunnen produceren. De Europese Commissie heeft als doel gesteld om tegen 2020 maar liefst 20% energie te besparen.

Als ik verder wil besparen op mijn verbruik, moet ik of enorm veel gaan investeren in onbetaalbare huishoudtoestellen, of mijn levenswijze aan gaan passen naar een "lagere" standaard, zoals die van een zandbakkiestanees.
Ook de meeste industriën zijn hier volop aan bezig. Als ze kunnen besparen, zullen ze het niet laten.
De enige grote lastpakken zijn onze overheden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Alle energieopweking en verbruik heeft zijn invloed op het klimaat. Zelfs de schijt en zeik van 6.5 miljard mensen is een zware aanslag op de natuur.
Ergo, zoveel mensen verbieden dan maar; Als we met 500 miljoen overblijven kunnen we "westers leven op de kap van de natuur"

Je vaststellingen kloppen als een bus.
Maar de schijt en zeik van al die mensen kan de kernenergie wel vervangen

Windenergie is de dictatuur van de greenpeace folder lezers.

Ook hier zit je volledig juist en het is daarom ook dat mennu bezig is met het milieu te vervuilen door de bouw van windmolens.

Och ja, alle informatie is geheim. daarom dat ik sinds 1989 al weet hoe little boy en fat man werkten, hoe een lithium mantel rond een atoombom er een veel dikkere waterstof bom van maakt etc etc.
Hoe uranium 235 perfect weggetrokken kan worden uit natuurlijk uranium, en dat deze splijtbare isotoop zonder enige kernreactor kan gebruikt worden om een little boy mee te bouwen.
Ik zeg niet dat ik alleen een atoombom kan bouwen, maar ik vraag me nog steeds af hoe maniakken en idioten zoals een Saddam er niet beter in slagen. Of word dit verzwegen?

Men kan idd alle informatie vinden om kleine A-bommen zelf te maken.
Het was juist dit feit dat de Amerikanen en Engelsen gebruikt hebben om de oorlog in Irak te verantwoorden.
Men heeft er echter niets gevonden, waarschijnlijk omdat het regime er geen interesse voor had en niet omdat ze het niet konden.
Want elk land kan zich vuile bommen veroorloven en ze zelf maken.
Maar er is slechts 1 staat die van al zijn munitie vuile bommen heeft gemaakt.
[quote]
Warmtekracht koppeling is het puren van het restje energie uit een voorgaand proces. Niet het puur maken van electricteit.
Als men dan toch zogezegd de rendementen zou kunnen verhogen van fossiele brandstof centrales, of nog idioter, waterstof (elke kilowatt gewonnen heeft of aardgas+ energie gekost, of 2.2 kw in electrolyze), waarom zou Electrabel dat dan niet doen? Het is niet alsof aardgas/steenkool/aardolie uit de bomen valt. En als biomassa wel uit de bomen zou vallen (wat het ook zou kunnen) is ook dit niet gratis, noch zonder verdere milieuimpact.
Ergo, niet alleen kernenergie is je alleen bekend uit de greenpeace folders, maar ook het idee achter warmtekrachtkoppeling.[/qoute]
Warmtekoppeling is niet enkel de restjes van andere processen benutten.
Warmtekrachtkoppelingen hebben ook eigenbronnen, zoals mest en afvalbergen en zonnecollectoren.

En biomassa valt idd gewoon van de bomen en groeit idd gewoon in de natuur.
En biogas is een zuiver afvalproduct van de groen-afvalverwerkingsbedrijven en bijgevolg zogoed als gratis.

Totale conversie heeft een letterlijk onmeetbaar potentieel. Of het is niks, of alles is weg. Als je dat quasi onbeperkt potentieel van de noordzee wil gebruiken heb je geen noordzee meer, maar een windmolenpark wat zichzelf de das omdoet. En trouwens, denk je dat een windmolen bouwen geen milieuimpact heeft?

De wind op de Noordzee is idd onbeperkt, maar de bouw van windmolens in de Noordzee heeft een grote milieuimpact.
Het gekke is, dat deze impact niet helemaal negatief is voor het zeeleven, maar zelfs een grote possitieve invloed heeft.
Klinkt mss raar, maar voor 1 keer heeft de mens de natuur een handje geholpen met zijn energiewinning.

Al ooit eens gedacht aan het stomme feitje dat zeewater verdomt corrosief is, en dat het op korte termijn enorme schade kan aanrichten; ergo , je zeewindmolens kunnen maar beter een goeie corrosie bescherming hebben.

Hier heeft men reeds veel ervaring opgedaan met de schepen en booreilanden. Men weet dus perfect hoe men de molens hier tegen oet beschermen, maar dit proces en de materialen zijn idd alles behalve milieuvriendelijk.

Tof, waarom betaal je dan groene stroom duurder bij Ecopower ,dan alle andere soorten stroom door elkaar heen bij de anderen? En dit terwijl ook Ecopower effectief niet kan garanderen dat elke watt die je in huis krijgt, en an hun betaald, niet gemaakt is met kernenergie. Alle stroom word namelijk goed gemengd op de netten.

Omdat de Belgische groene hen het recht hebben gegeven om meer en snellere winsten te maken dan de bedrijven met conventionele stroomwinningen.

het probleem zit in het hebben van genoeg biomassa. Maar ja, in plaats van te composteren, alles opbranden. De meeste verbrandingsovens in belgië hebben een kleine electriciteits centrale.... de zogenaamde grijze stroom.

Of laten liggen rotten in de opslagplaatsen van OVAM, zoals deze in Rijkevorsel.

Tof, zorg dat die waterkracht electriciteit dan hier geraakt, van je drieklovendam, je Niagara watervallen, je Assouan dam.

Dit is een blatante leugen. kunstmatige ingrepen op de waterhuishouding van een natuurlijk beekje/riviertje hebben altijd een milieuimpact.

Kleine traaglopende waterkrachtcentrales kunnen zelfs een possitieve invloed hebben op het milieu. Daarzij slechts een kleine waterreserve moeten hebben voor de drogere periodes in de lage landen en dus aan kunstmatige vijvers voldoende hebben, maar deze vijvers dan wel zorgen voor een groter visbestand in onze wateren en dus voor meer voedsel voor de binnenwatervogels.
Maar deze vijvers ook tegelijk bruikbaar zijn als natuurlijke waterzuiveringstations.

Ben ik mee akkoord. Plan Lievens iemand, zo'n een polder vol water naast je bed.

Zonnecellen zijn volksverlakkerij. Maar zonneboilers hebben ook hier de potentie electriciteit op redelijke schaal te leveren. Zeker in combinatie met andere warmtebronnen.
Het is alleen aan "ons" om zulke systemen te bouwe, want de politiekers ,noch de grootindustrielen gaan dit doen vooraleer hun instalaties van "nu" genoeg winst hebben opgeleverd.

Als ik verder wil besparen op mijn verbruik, moet ik of enorm veel gaan investeren in onbetaalbare huishoudtoestellen, of mijn levenswijze aan gaan passen naar een "lagere" standaard, zoals die van een zandbakkiestanees.
Ook de meeste industriën zijn hier volop aan bezig. Als ze kunnen besparen, zullen ze het niet laten.
De enige grote lastpakken zijn onze overheden.

Hierin kan ik idd niet anders dan je volgen.
We moeten idd niet alles aan de overheden en energiebaronie overlaten, maar ook zelf het heft in handen nemen en er zelf iets aan gaan doen.
Het is immers ook onze verantwoordelijkheid.

[maddox]

Tja, Jantje, waarom denk je anders dat ik eens een middagje met je wil praten van man tot man.
Als we de instrieëlen en de politici laten doen is het binnenkort 1 uur, behalve in Toscane.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tja, Jantje, waarom denk je anders dat ik eens een middagje met je wil praten van man tot man.
Als we de instrieëlen en de politici laten doen is het binnenkort 1 uur, behalve in Toscane.

Ik weet het wel, maar ik kom deze week niet echt in de buurt van Vilvoorde.
Maar zal eens alle nodige info bij elkaar nemen en er gewoon een dagje voor uittrekken.

Er bestaan zijn de handel echter geen kleine biogasinstallaties te verkrijgen en men moet deze dus wel volledig zelf bouwen.
Kleine windmolen zijn wel verkrijgbaar in de handel.
Er zijn zelfs bedrijven die deze verhuren aan het rode kruis en andere hulpdiensten en evenementsorganizatoren.

Sommige bedrijven binnen deze sector verhuren zelfs internationaal en aan de VN.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zonnecellen zijn volksverlakkerij. Maar zonneboilers hebben ook hier de potentie electriciteit op redelijke schaal te leveren. Zeker in combinatie met andere warmtebronnen.

Een grote misvatting, me dunkt. Zonnepanelen renderen vlugger dan een zonneboiler, al denken de meeste mensen het omgekeerde. En ik zou niet weten hoe een zonneboiler "electriciteit" (sic) zou kunnen leveren...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als ik verder wil besparen op mijn verbruik, moet ik of enorm veel gaan investeren in onbetaalbare huishoudtoestellen, of mijn levenswijze aan gaan passen naar een "lagere" standaard, zoals die van een zandbakkiestanees.

Me dunkt dat enkele kleine ingrepen al voor een niet onaardige besparing kunnen zorgen. Spaarlampen in plaats van gloeilampen, dat zorgt al voor een serieuze vermindering. Ook het terugdringen van sluipverbruik zorgt voor een vollere portemonnee. Ook de aankoop van een A+ wasmachine of diepvries, maakt een besparing op langere termijn.

[DenMathias]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ben ik mee akkoord. Plan Lievens iemand, zo'n een polder vol water naast je bed.

'k Heb daarnet eens de cijfers uitgewerkt, met het idee 'als dat niet te veel plaats inneemt, kan ik ooit zo'n ding in mijn tuin zetten '.

Conclusie: 'k Zou 460 m^2 ruimte nodig hebben, waarin water 5 meter hoog staat.
Waaruit dan ook volgt dat nog extra oppervlakte zou nodig zijn om dat water in te laten stromen bij het verbruiken van energie

In elk geval dus geen aanrader 'om in de tuin te zetten'.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mathiasdm

'k Heb daarnet eens de cijfers uitgewerkt, met het idee 'als dat niet te veel plaats inneemt, kan ik ooit zo'n ding in mijn tuin zetten '.

Conclusie: 'k Zou 460 m^2 ruimte nodig hebben, waarin water 5 meter hoog staat.
Waaruit dan ook volgt dat nog extra oppervlakte zou nodig zijn om dat water in te laten stromen bij het verbruiken van energie

In elk geval dus geen aanrader 'om in de tuin te zetten'.

Technisch is het mogelijk om een huiselijke waterkrachtcentrale te zetten op 4m² met een hoogte van slechts 3 meter.
De wet verplicht je echter om langs alle kanten minstens 3 meter van de buren weg te blijven en te zorgen dat er bij problemen geen wateroverlast onstaat voor andere mensen.

Je moet dan wel werken volgens het systeem van Coo en er zekers in het begin veel tijd in steken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een grote misvatting, me dunkt. Zonnepanelen renderen vlugger dan een zonneboiler, al denken de meeste mensen het omgekeerde. En ik zou niet weten hoe een zonneboiler "electriciteit" (sic) zou kunnen leveren...

Een zonneboiler kan men zelfs zeer goedkoop zelf maken, het zal dus wel een grote rekenfout zijn van jou dat Zonnepanelen vlugger renderen en vlugger terugverdiend zijn.


En hoe een zonneboiler eletriciteit kan opwekken, wel dit kan op twee manieren. De eerste door lucht te verwarmen en zo termiek te veroorzaken en de stijgende lucht een molen tedoen draaien.

De tweede manier is door de veroorzaakte stroming bij het opwarmen van water te gebruiken.

Warmwater zet immers uit en stijgd boven koud water uit.
Hierdoor kan je dus water in beweging brengen en deze stroming gebruiken voor een traaglopende watercentrale. Dit is echter niet bruikbaar voor groot verbruik en mss zelfs slechts voldoende om een paar lampen te laten branden.

Maar technisch is het idd dus mogelijk.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Me dunkt dat enkele kleine ingrepen al voor een niet onaardige besparing kunnen zorgen. Spaarlampen in plaats van gloeilampen, dat zorgt al voor een serieuze vermindering. Ook het terugdringen van sluipverbruik zorgt voor een vollere portemonnee. Ook de aankoop van een A+ wasmachine of diepvries, maakt een besparing op langere termijn.

En wat gaat er gebeuren indien de burger serieus gaat besparen...de prijs gaat gewoon de lucht in.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En wat gaat er gebeuren indien de burger serieus gaat besparen...de prijs gaat gewoon de lucht in.

Of juist dalen door het overaanbod van electicteit.
Want ook hier geld de wet van vraag en aanbod.

[DenMathias]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Technisch is het mogelijk om een huiselijke waterkrachtcentrale te zetten op 4m² met een hoogte van slechts 3 meter.
De wet verplicht je echter om langs alle kanten minstens 3 meter van de buren weg te blijven en te zorgen dat er bij problemen geen wateroverlast onstaat voor andere mensen.

Je moet dan wel werken volgens het systeem van Coo en er zekers in het begin veel tijd in steken.

Heb je ergens een website waar ze dat uitwerken? Klinkt namelijk bijzonder interessant

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mathiasdm

Heb je ergens een website waar ze dat uitwerken? Klinkt namelijk bijzonder interessant

Bij mijn weten bestaat het enkel nog maar op de tekentafel van een paar energofielen.

We zijn nog bezig me de juiste berekeningen van de doorstroomsnelheden en de terugpomptijden. En met de kopelgrote van de overbrengingen.

[DenMathias]

Ah, jammer. Wel, laat maar weten als het idee in de praktijk wordt omgezet

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Of juist dalen door het overaanbod van electicteit.
Want ook hier geld de wet van vraag en aanbod.

De vraag gaat niet plots dalen. Enkele jaren geleden is net hetzelfde gebeurt met water. Mensen gingen zuiniger om met water, de politiek heeft toen net op tijd een stokje voor de deur gestoken zodat ze de prijs niet zo sterk konden laten stijgen. Uiteindelijk halen ze het toch wel in maar toch.

[Bob]

...en blijkbaar zijn er ook ne hoop geleerde mensen, die geleerde studies maken, over welke vorm van energievoortbrenging in de toekomst de beste koop zal zijn...

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelid=DI1DO3BQ

[maddox]

Electriciteit maken met een zonneboiler.
2 opties.
Of men gebruikt een snel verdampende vloeistof, en met die "stoom" drijf je een klassieke stoommotor aan.
Of de net iets betere truk, een Stirling motor.

En waarom geen combinatie maken? Men mag geen windmolengenerator in zijn tuin zetten (tenzij het een enorme tuin is), maar de wet zegt niks over een windmolen die water oppompt.

Dus een watertoren (die ook in de grond kan zitten trouwens, niemad spreekt over hoe diep je mag bouwen) waaraan je met een windmolen , en een nachttarief pomp het water kan rondpompen. Voila, je thuis waterbatterij. Allemaal low tech. En je verwerkt nog eens windenergie ook.

Maar met de ruimte die je daarin steekt kan je ook Jantjes idee van een biogas generator gebruiken. Alleen word het wat lastiger zo'n berg mest goed te beheren.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

De vraag gaat niet plots dalen. Enkele jaren geleden is net hetzelfde gebeurt met water. Mensen gingen zuiniger om met water, de politiek heeft toen net op tijd een stokje voor de deur gestoken zodat ze de prijs niet zo sterk konden laten stijgen. Uiteindelijk halen ze het toch wel in maar toch.

De waterprijs an sich is niet sterk gestegen. Het zijn de zogenaamde niet belastingsverhogingen onder paars die ons de nek omdoen.