Wordt de volgende regering rooms-blauw?

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de zwakkere is al degene met weinig kansen, hij kan een arbeider zijn, een bediende, een werkloze, een zieke, een gepensioneerde, een allochtoon, enz.

sommige arbeiders zijn absoluut niet zwak, integendeel zelf.

Als ik het goed heb is uw begrip van de klassenmaatschappij dus dat die bestaat uit:
- de arbeidersklasse;
- de bediendenklasse;
- de werklozenklasse;
- de klasse van de zieken;
- de klasse van de gepensioneerden (opgesplitst in gepensioneerde arbeiders, bedienden, ... wellicht)
- de klasse van de allochtonen;
- ...

Voor mij is het proletariaat (klinkt archaïsch, maar is korter om te schrijven dan "werkende klasse") iedereen die zijn arbeid moet verkopen om in zijn levensonderhoud te voorzien. Diegenen die dat niet (meer) kunnen door ziekte of omdat ze deel uitmaken van het werklozenleger (dat onder het kapitalisme altijd zal bestaan) of die dat niet meer hoeven omdat ze op pensioen zijn behoren daar ook toe.

[Percalion]

En wat met iemand uit de werkende klasse wiens pensioen bestaat uit middelen die hij zelf gespaard heeft? Is hij dan een kapitalist of niet?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Als ik het goed heb is uw begrip van de klassenmaatschappij dus dat die bestaat uit:
- de arbeidersklasse;
- de bediendenklasse;
- de werklozenklasse;
- de klasse van de zieken;
- de klasse van de gepensioneerden (opgesplitst in gepensioneerde arbeiders, bedienden, ... wellicht)
- de klasse van de allochtonen;
- ...

Voor mij is het proletariaat (klinkt archaïsch, maar is korter om te schrijven dan "werkende klasse") iedereen die zijn arbeid moet verkopen om in zijn levensonderhoud te voorzien. Diegenen die dat niet (meer) kunnen door ziekte of omdat ze deel uitmaken van het werklozenleger (dat onder het kapitalisme altijd zal bestaan) of die dat niet meer hoeven omdat ze op pensioen zijn behoren daar ook toe.

neen, je begrijpt het compleet verkeerd voor. ik vind dat er een verschil is tussen kansarmen en kansrijken.
werkenden die genoeg verdienen behoren tot de kansrijken maar kunnen uiteraard terugvallen, spijtig genoeg.
gepensioneerden die een groot pensioen hebben en middelen genoeg hebben (gronden enz) behoren tot de kansrijken.
zelfstandigen die net genoeg verdienen om in leven te houden, behoren tot de kansarmen.

en dan nog is het bijzonder moeilijk om iedereen in een hokje te stoppen, je moet elk individu apart benaderen.

Maar mensen die genoeg verdienen en staken omdat ze nog meer willen verdienen ipv dat dat geld naar het aanwerven van werklozen kan gaan, neen, die steun ik niet.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

neen, je begrijpt het compleet verkeerd voor. ik vind dat er een verschil is tussen kansarmen en kansrijken.
werkenden die genoeg verdienen behoren tot de kansrijken maar kunnen uiteraard terugvallen, spijtig genoeg.
gepensioneerden die een groot pensioen hebben en middelen genoeg hebben (gronden enz) behoren tot de kansrijken.
zelfstandigen die net genoeg verdienen om in leven te houden, behoren tot de kansarmen.

en dan nog is het bijzonder moeilijk om iedereen in een hokje te stoppen, je moet elk individu apart benaderen.

Maar mensen die genoeg verdienen en staken omdat ze nog meer willen verdienen ipv dat dat geld naar het aanwerven van werklozen kan gaan, neen, die steun ik niet.

Als je elk individu apart benadert, hoe kun je dan weten dat al die mensen die staken voor meer loon genoeg verdienen? Volgens wie verdienen die trouwens genoeg? Volgens de Frank Vandenbrouckes of Luc Vandenbossches van deze wereld?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Als je elk individu apart benadert, hoe kun je dan weten dat al die mensen die staken voor meer loon genoeg verdienen? Volgens wie verdienen die trouwens genoeg? Volgens de Frank Vandenbrouckes of Luc Vandenbossches van deze wereld?

wat is genoeg verdienen volgens jou? en volgens wie zou dat dan wel moeten bepaald worden?
ik weet niet of je het beseft, maar op een gegeven moment moet iemand een beslissing nemen hé, zelf in een democratie.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Voor mij is het proletariaat (klinkt archaïsch, maar is korter om te schrijven dan "werkende klasse") iedereen die zijn arbeid moet verkopen om in zijn levensonderhoud te voorzien. Diegenen die dat niet (meer) kunnen door ziekte of omdat ze deel uitmaken van het werklozenleger (dat onder het kapitalisme altijd zal bestaan) of die dat niet meer hoeven omdat ze op pensioen zijn behoren daar ook toe.

In een glorieuze socialistische maatschappij moet er dus niet meer gewerkt worden. Zozo.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

wat is genoeg verdienen volgens jou? en volgens wie zou dat dan wel moeten bepaald worden?
ik weet niet of je het beseft, maar op een gegeven moment moet iemand een beslissing nemen hé, zelf in een democratie.

Bizar dat je die vragen aan mij stelt. Jij bent het immers die begon over "werkenden die genoeg verdienen". Maar als je zelf al niet weet wat "genoeg verdienen" is, tja...

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

In een glorieuze socialistische maatschappij moet er dus niet meer gewerkt worden. Zozo.

?

[_JS_]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

En wat met iemand uit de werkende klasse wiens pensioen bestaat uit middelen die hij zelf gespaard heeft? Is hij dan een kapitalist of niet?

Ge geeft zelf het antwoord al. Het is niet omdat een arbeider wat spaarcenten heeft dat em een kapitalist is he. Zelfs niet als em daar wat beleggingen mee doet. Het is zo goed als onmogelijk om door gewoon wat te sparen kapitalist te worden. "Kapitalist zijn" is eerder een erfelijke aandoening

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

?

"arbeid moet verkopen om in zijn levensonderhoud te voorzien"

Dat is iets van alle tijden.

[StevenNr1]

Boh, ik denk dat bedoeld wordt dat men niet zelf het product van zijn arbeid kan verkopen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Bizar dat je die vragen aan mij stelt. Jij bent het immers die begon over "werkenden die genoeg verdienen". Maar als je zelf al niet weet wat "genoeg verdienen" is, tja...

zo gaan we ver geraken ja....

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door _JS_

Ge geeft zelf het antwoord al. Het is niet omdat een arbeider wat spaarcenten heeft dat em een kapitalist is he. Zelfs niet als em daar wat beleggingen mee doet. Het is zo goed als onmogelijk om door gewoon wat te sparen kapitalist te worden. "Kapitalist zijn" is eerder een erfelijke aandoening

wat is dan volgens jou een kapitalist?

[StevenNr1]

Iemand die leeft van de G(-W-)G-schema.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Iemand die leeft van de G(-W-)G-schema.

oei, leg dat eens uit voor een simpele sociaal-democraat?

[StevenNr1]

Kopen om te verkopen of, vollediger uitgedrukt, kopen om tegen een hogere prijs te verkopen, G-W-G’, schijnt een vorm te zijn, die slechts typerend is voor één soort kapitaal, het handelskapitaal. Maar ook het industriële kapitaal is geld, dat zich in waren omzet en door de verkoop van de waren weer in meer geld wordt omgezet. De handelingen die buiten de sfeer van de circulatie, ergens tussen de koop en de verkoop, plaatsvinden, veranderen niets aan deze vorm van beweging. Bij het rentedragend kapitaal, ten slotte, komt de circulatie G-W-G’ in een vereenvoudigde vorm tot uiting als het resultaat, dat zonder tussenkomst wordt verkregen; in lapidaire stijl uitgedrukt: G-G’, geld dat meer geld waard is; een waarde, die groter is dan zij zelf is.

Inderdaad is dus G-W-G’ de algemene formule van het kapitaal, zoals het kapitaal rechtstreeks in de sfeer van de circulatie te voorschijn komt.

Bron

[vlijmscherp]

dus een visser die zijn vissen verkoopt tegen een hogere prijs dan wat hij gegeven heeft aan zijn vislijn, is een kapitalist?

[_JS_]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

wat is dan volgens jou een kapitalist?

Ondertussen zo ongeveer iedereen die niet tot de arbeidersklasse behoort.

Mensen dus die gaan lopen met de meerwaarde die anderen opbrengen. De grote aandeelhouders. De meeste Millionaire Fair-bezoekers. Zij die (veel) geld verdienen door (veel) geld te hebben, niet door te werken. De uitbuiters van de arbeidersklasse. Het patronaat. De (toplaag van de) bourgouisie. Zij die er belang bij hebben dat mensen harder, langer, flexibeler, onzekerder moeten werken voor minder loon. Een hele kleine groep mensen. Hooguit 1% van de wereldbevolking.

[_JS_]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus een visser die zijn vissen verkoopt tegen een hogere prijs dan wat hij gegeven heeft aan zijn vislijn, is een kapitalist?

Een visser die zijn vissen zelf verkoopt en daar zijn inkomen uit haalt, die hoort eerder bij de boerenstand. Het grootste deel daarvan zal zich eerder aansluiten bij de arbeidersklasse, net zoals de meeste kleine zelfstandigen. De rijke grootgrondbezitters en rijke zelfstandigen, vrije beroepen, topmanagers, etc. sluiten eerder aan bij de kapitalistische klasse.

Een goede inleiding op marxisme: de brochure "Marxime in 160 vragen en antwoorden": http://www.lsp-mas.be/marxisme/160vragen.html

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door _JS_

Ondertussen zo ongeveer iedereen die niet tot de arbeidersklasse behoort.

Mensen dus die gaan lopen met de meerwaarde die anderen opbrengen. De grote aandeelhouders. De meeste Millionaire Fair-bezoekers. Zij die (veel) geld verdienen door (veel) geld te hebben, niet door te werken. De uitbuiters van de arbeidersklasse. Het patronaat. De (toplaag van de) bourgouisie. Zij die er belang bij hebben dat mensen harder, langer, flexibeler, onzekerder moeten werken voor minder loon. Een hele kleine groep mensen. Hooguit 1% van de wereldbevolking.

dus een hoger kaderlid van een groot bedrijf, is geen kapitalist? hij blijft een werknemer en hij behoort niet tot die 1%.