Nieuwe naam Lijst Dedecker!

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Lord Vader

Partij van het Gezond Verstand?

Gezond verstand,.....dat hebben we allemaal van thuisuit megekregen maar spijtig genoeg was er schijnbaar niet bij iedereen een goede handleiding bij.

Dedecker is voorstander van werkloosheidvergoeding te begrenzen in tijd. Mijn gezond verstand zegt dat niet iedereen de zelfde kansen heeft op de arbeidsmarkt en dergelijke maatregel dan ook voor de zwakste in onze maatschapij desastreuze gevolgen zal hebben. Bovendien is dit weer een zaak van het najagen van de kleine garnaaltjes terwijl de grote haaien ongemoeit gelaten blijven.
Gezond verstand zou opteren voor een strenger beleid dat mibruiken onmogelijk maakt en dit in eerste instantie naar de grote misbruiken toe.

Hoort er nog iemand iets over die miljarden fraude in de diamandsector die er een aantal jaren geleden aan het licht is gekomen?

Hoeveel milioenen worden er jaarlijks door sommige zaakvoerders ontdoken?

En er zijn nog zoveel andere onregelmatigheden! Of is het niet het gezond verstand dat ontbreekt maar de durf om dat soort misbruiken aan banden te leggen. Het is natuurlijk veel eenvoudiger naar de kleintjes te slaan, die slaan niet terug. Van de grote kan je misschien wat klappen terug verwachten.Dit is weer een mooi voorbeeld van een politieker die de bal duidelijk mis slaat en zich wil profileren door een populistische maatregel toe te juigen. Dit samen met een klinkende naam blijkt goed te zijn voor een flik aantal stemmen. Er is een mooi gezegde wat hier zeker van toepassing is."GROTEN STELEN EN KLEINE STELEN MAAR GROTEN STELEN HET MEEST"!
Dus, wat die naam betreft, laat de naam "Partij van het gezond verstand" nog maar wat achterwege tot de bewijzen geleverd zijn dat er daadwerkelijk sprake mag zijn van een beleid met gezond verstand.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Dedecker is voorstander van werkloosheidvergoeding te begrenzen in tijd. Mijn gezond verstand zegt dat niet iedereen de zelfde kansen heeft op de arbeidsmarkt en dergelijke maatregel dan ook voor de zwakste in onze maatschapij desastreuze gevolgen zal hebben. Bovendien is dit weer een zaak van het najagen van de kleine garnaaltjes terwijl de grote haaien ongemoeit gelaten blijven.
Gezond verstand zou opteren voor een strenger beleid dat mibruiken onmogelijk maakt en dit in eerste instantie naar de grote misbruiken toe.

Als je al die kleine garnaaltjes aanpakt, door werkloosheidsvergoedingen te begrenzen in de tijd, dan krijg je een vangst die overeen komt met heel wat grote haaien

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Als je al die kleine garnaaltjes aanpakt, door werkloosheidsvergoedingen te begrenzen in de tijd, dan krijg je een vangst die overeen komt met heel wat grote haaien

Dat moet je niet doen door te begrenzen in tijd en zo iedereen over de zelfde kam te scheren maar door een degelijk beleid te voeren waardoor dergelijke misbruiken onmogelijk worden gemaakt.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Dat moet je niet doen door te begrenzen in tijd en zo iedereen over de zelfde kam te scheren maar door een degelijk beleid te voeren waardoor dergelijke misbruiken onmogelijk worden gemaakt.

En wat voor een beleid heb je dan concreet in gedachten om zulke misbruiken onmogelijk te maken?

[Flame]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Mijn gezond verstand zegt dat niet iedereen de zelfde kansen heeft op de arbeidsmarkt en dergelijke maatregel dan ook voor de zwakste in onze maatschapij desastreuze gevolgen zal hebben.

Ik denk dat jouw gezond verstand 'eerlijk socialistisch' genoemd mag worden. Maar 'eerlijke socialisten' zoals ze er bij het begin van het socialisme in België waren, bestaan bijna niet meer onder Belgische politici. SP.A zit vol profs en rijkelui... Waar zijn die stoere arbeiders naar toe?

Dan kan ik goed verstaan dat liberaal-rechts zoveel stemmen wint. En kan ik zeer goed verstaan dat JM Dedecker een liberaal-rechtse comeback maakt.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

En wat voor een beleid heb je dan concreet in gedachten om zulke misbruiken onmogelijk te maken?

Er zijn maatregelen genoeg die kunnen genomen worden maar daar is echt gzond verstand voor nodig natuurlijk.

Bekijk die maatregel van " beperken in de tijd" eens zo. Wat ga je doen met de mensen die op de leeftijd van +/- 60 j afgedankt zijn om medische redenen, vb., hartpatiënten. Bij elk sollicitatiegesprek wordt er gevraagd naar de gezondheidstoestand. Wat verwacht je dan dat die mensen moeten doen? Liegen! En als daarna de ware toestand uit komt, onmiddellijk ontslag zonder vergoeding?

Nu kan je zeggen," dan moeten die op invaliditeit". Ja, maar daar is 66% voor nodig en dat stemt hier in belgië overeen met zo ongeveer uw armen en benen kwijt zijn. Nee, in tegendeel, het ziekenfonds dumpt deze mensen bij de RVA onder het mom dat ze altijd nog wel iets kunnen doen. Ja inderdaad, ze kunnen vb. de telefoon op nemen. Denk je nu echt dat de bedrijven zitten te wachten op een ex loodgieter, metser, vloerder of ijzervlechter van pak weg 60 jaar met een hartkwaal om deze in dienst te nemen als telefonist?

Dit maar als voorbeeld. Zo zijn er nog andere situaties waarin mensen kunnen verkeren waardoor ze echt niet over gelijke kansen beschikken op de arbeidsmarkt. Dit is wat ik bedoel met een, beleid voeren dat misbruiken uitsluit in plaats van domweg naar simplistische maatregelen te grijpen zoals begrenzen in tijd.

[Leo]

Bij mijn weten is het wettelijk verboden (diskriminatie) naar de gezondheidstoestand te vragen. Een geneeskundig onderzoek kan alleen maar om na te gaan of er beletsels zijn voor de job zelf (kleurenblindheid voor piloten bijvoorbeeld of allergieën tegen produkten die je dagelijks moet manipuleren). Verder mag dat onderzoek niet gaan en wat daar toevallig toch aan het licht komt valt onder het medisch geheim.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Dedecker is voorstander van werkloosheidvergoeding te begrenzen in tijd. Mijn gezond verstand zegt dat niet iedereen de zelfde kansen heeft op de arbeidsmarkt en dergelijke maatregel dan ook voor de zwakste in onze maatschapij desastreuze gevolgen zal hebben. Bovendien is dit weer een zaak van het najagen van de kleine garnaaltjes terwijl de grote haaien ongemoeit gelaten blijven.
Gezond verstand zou opteren voor een strenger beleid dat mibruiken onmogelijk maakt en dit in eerste instantie naar de grote misbruiken toe.

Wees blij dat Dedecker zich niet uitspreekt voor de afschaffing van de werkloosheidsuitkeringen, en voor de vervanging ervan door een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem waarbij gemeenschapsdienstpresteerders enkel nog recht zouden hebben op een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen van 5 euro per uur effectief gepresteerde gemeenschapsdienst.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

Bij mijn weten is het wettelijk verboden (diskriminatie) naar de gezondheidstoestand te vragen. Een geneeskundig onderzoek kan alleen maar om na te gaan of er beletsels zijn voor de job zelf (kleurenblindheid voor piloten bijvoorbeeld of allergieën tegen produkten die je dagelijks moet manipuleren). Verder mag dat onderzoek niet gaan en wat daar toevallig toch aan het licht komt valt onder het medisch geheim.

Bij een sollicitatie uw ziekte verzwijgen?

Stel, u bent ziek of ziek geweest, u hebt een WAO-uitkering gehad en die is ingetrokken. U gaat werk zoeken en dat lijkt te lukken, u wordt uitgenodigd voor een sollicitatiegesprek. Moet u de werkgever dan vertellen over uw ziekte en ziekteverzuim, en daardoor de kans verkleinen dat u de baan krijgt? Het antwoord is ja, maar daar moet wel wat meer bij vertellen. Dat doe ik in dit artikel. Sinds 1 januari 1998 geldt de Wet op de Medische Keuringen. Deze wet verbiedt een werkgever om een sollicitant een medische aanstellingskeuring te laten ondergaan, tenzij het om een baan gaat die bijzondere eisen stelt aan uw medische geschiktheid. Maar voor gewone banen, zoals administratief werk en verkoopwerk in een winkel, mag de werkgever van u geen medische keuring eisen. Ook mag de werkgever u volgens deze wet geen vragen stellen over uw gezondheidstoestand of over uw ziekteverzuim. De werkgever mag hierover ook geen informatie inwinnen, bijvoorbeeld bij uw vorige werkgever.
De werkgever heeft dus meestal geen mogelijkheid om zelf iets te weten te komen over uw gezondheidstoestand. Betekenen deze wettelijke regels ook, dat u bij een sollicitatie niets hoeft te zeggen over uw gezondheidstoestand? Nee. Nog steeds geldt volgens de rechtspraak van de Hoge Raad, dat u bij een sollicitatie een ernstige ziekte of een ernstig gebrek, dat grote kans geeft op een aanmerkelijk ziekteverzuim, niet bewust mag verzwijgen. Als u dat wel doet en het komt uit, kan die verzwijging een geldige reden zijn voor een ontslag op staande voet. En onlangs is ook een werkgever in het gelijk gesteld, die zo'n verzwijging reden genoeg vond om na de ziekmelding van de inmiddels aangenomen sollicitant diens salaris niet door te betalen.
In het sollicitatiegesprek bent u dus gebonden aan de regels van de goede trouw. Als u solliciteert naar een baan, waarvan het u duidelijk is dat u met uw gezondheidstoestand daarvoor geschikt bent, hoeft u niets te zeggen over uw gezondheidstoestand. Maar als u weet dat u eigenlijk ongeschikt bent voor de werkzaamheden of dat de kans groot is dat u in de nieuwe werkzaamheden weer een aanmerkelijk ziekteverzuim zult krijgen, moet u dat zeggen.
Nu kan het zijn, dat u wel iets wilt zeggen over uw gezondheidstoestand, maar niet tegen de werkgever of de personeelsfunctionaris met wie u het sollicitatiegesprek hebt. U bent er bang voor dat deze te weinig van uw ziekte afweet en u direct zal afwijzen, zodra hij daarover iets van u hoort. Het is dan beter, dat u zelf tijdens het sollicitatiegesprek vraagt om een gesprek met de bedrijfsarts of arbo-arts van de werkgever. Dit is een medicus, die gespecialiseerd is in het beoordelen van de medische geschiktheid van mensen voor werkzaamheden. Hij is dus bij uitstek deskundig om te beoordelen of u ondanks uw ziekte niet toch geschikt bent voor deze baan. Hij kan de werkgever daarover adviseren, en u bent eerlijk geweest tijdens uw sollicitatie.
Ik bespreek dit zo nadrukkelijk, omdat mij is gebleken dat medewerkers van het GAK, die uitkeringsgerechtigden WW controleren op hun sollicitatieactiviteiten, hierover wel eens onjuiste informatie verstrekken. Zij adviseren u, dat u uw ziekte en ziekteverzuim tijdens een sollicitatie moet verzwijgen. En ze dreigen ermee, dat ze uw uitkering WW intrekken als u dit niet verzwijgt en vervolgens daardoor de baan niet krijgt. Natuurlijk is het kwalijk, dat medewerkers van het GAK u op die manier aansporen tot gedragingen, die een ontslag op staande voet tot gevolg kunnen hebben of die ertoe kunnen leiden, dat uw salaris bij ziekte niet wordt doorbetaald. Datzelfde GAK zal dan namelijk niet voor u klaarstaan om u het ziekengeld uit te betalen en zal u, vanwege het ontslag op staande voet, uitkering WW weigeren. U bent dus de dupe.
Als u hierover of andere dingen vragen hebt, bent u welkom op het gratis spreekuur van Advocatenkantoor Visser c.s., elke maandag van 17 tot 20 uur aan de Hoofdkade 108 (bij de Buinersluis) in Stadskanaal. Mr Sjoerd Visser, advocaat in Stadskanaal.

[Eddy B]

dit hierboven dan wél in Nederland he...

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

dit hierboven dan wél in Nederland he...

Zoals je wil, hier belgische wetgeving!
E. Medische onderzoeken
De fysische en psychische toestand van een individu is van groot belang in arbeidsverhoudingen. Zowel de geestelijke als de lichamelijke gezondheid van een persoon hebben een weerslag op iemands arbeidsprestaties. De gezondheid van het personeel speelt een rol bij vragen inzake productiviteit, personeelsorganisatie, planning, veiligheid en gezondheid in de onderneming, en aansprakelijkheden van werknemer en werkgever. Samen met dit belang van de fysische en psychische gesteldheid van werknemers groeien ook de informatiebehoeften van de werkgever. Deze belangen komen tegenover het grondrecht op privacy te staan. Meer bepaald rijzen er vragen in verband met de fysische en psychische privacy van de werknemer, indien werkgevers teruggrijpen naar allerhande methoden van informatieverwerving, om de geestelijke en fysieke conditie van het huidig en toekomstig personeel te testen.
Elke inmenging in de privacy moet verantwoord worden. Voor het uitvoeren van een medisch onderzoek moet dus een verantwoordingsgrond worden aangeduid. Men kan drie belangrijke rechtvaardigingsgronden aanduiden die in het arbeidsrecht worden geregeld, en die zich respectievelijk situeren in de reglementering betreffende de arbeidsgeneeskunde, de controlegeneeskunde, en de selectiegeneeskunde.
Op de vraag 'wat rechtvaardigt een medisch onderzoek', kan men dus in de eerste plaats antwoorden dat elke maatschappij er belang bij heeft dat arbeid word verricht in behoorlijke omstandigheden van veiligheid en gezondheid, dat personen worden tewerkgesteld aan arbeid die zij aankunnen, of nog, dat maatschappelijk welzijn ook welzijn op het werk vooronderstelt. Voor dit welzijn op het werk draagt de werkgever een grote verantwoordelijkheid. Deze verantwoordelijkheid ligt vervat in artikel 20, 2° AOW: "De werkgever is verplicht als een goed huisvader te zorgen dat de arbeid wordt verricht in behoorlijke omstandigheden met betrekking tot de veiligheid en de gezondheid van de werknemer".(56) Dit rechtvaardigt een beleid inzake preventie en bescherming op het werk, wat het voeren van medische onderzoeken impliceert. Dit is het domein van de arbeidsgeneeskunde, wat een vrij strikt gereglementeerd domein van het arbeidsrecht betreft

[Philips Inc.]

Oorspronkelijk geplaatst door Vox Populi

Ik hoop dat het Forza Flandria-initiatief het zal halen, wat een doorbraak zou zijn voor rechts Vlaanderen. Dedecker zal daarin een belangrijke rol spelen.

Forza Flandria is eigelijk een verkeerde vertaling:

Vlaanderen in het Italiaans is Le Fiandre (vrouwlijk meervoud). De naam komt van Forza Italia, de populistische-rechtse (en zeker NIET liberale)partij van Berlusconi

Dus het moet zijn: Forza Fiandre ....

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Als je al die kleine garnaaltjes aanpakt, door werkloosheidsvergoedingen te begrenzen in de tijd, dan krijg je een vangst die overeen komt met heel wat grote haaien

Als we gans de boel overbodige mandatarissen eens de deur uit kieperden is de vangst waarschijnlijk nog groter. Straks hebben we meer mandatarissen in België dan doppers. Een mooi begin zou zijn de Senatoren alleen te vergoeden in overeenstemming met hun aanwezigheid. Andere mensen worden ook niet betaald als ze niet op hun werk verschijnen.

Men zou ook kunnen starten met alle ongrondwettelijke, al dan niet verdoken, dotaties aan het koningshuis af te schaffen, maar daarvoor is alleen het hebben van gezond verstand niet genoeg , daar heb je vooral ook BALLEN aan je lijf voor nodig.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Flame

Ik denk dat jouw gezond verstand 'eerlijk socialistisch' genoemd mag worden. Maar 'eerlijke socialisten' zoals ze er bij het begin van het socialisme in België waren, bestaan bijna niet meer onder Belgische politici. SP.A zit vol profs en rijkelui... Waar zijn die stoere arbeiders naar toe?

Dan kan ik goed verstaan dat liberaal-rechts zoveel stemmen wint. En kan ik zeer goed verstaan dat JM Dedecker een liberaal-rechtse comeback maakt.

Wat is er eigenlijk fout aan sociaal te zijn? Ik ben helemaal geen socialist van politieke overtuiging. Inderdaad zijn de cocialisten niet meer de cocialisten van lang geleden. Ik hoop dat het ook juist daaraan ligt dat ze hun achteruitgang te danken hebben. Ik vind echter wel dat het teloor gaan van sociale betrokkenheid mens onwaardig is. Hierin onderscheid de mens zich van de dieren. De mens zorgt voor de medemens wanneer deze behoeftig is.

Ik stel vast dat het mentaliteitsgedrag, met betrekking tot het afnemen van cociale berokkenheid, zich ook meer en meer weerspiegeld bij de jongeren. Zo zie je zelden of nooit nog een jongere die spontaan zijn plaats op tram of bus zal afstaan aan een oudere zelfs invalide persoon. Ons werd dit nog met de paplepel ingebracht. Dit is ook een vorm van cosiaal gedrag. En weten dat die zelfde jeugd later ook die zullen zijn die over jou welzijn zullen moeten waken. Het zal je dan maar overkomen dat je in een situatie van behoeftigde beland. Je zal dan wel anders piepen!

Dedecker schrijft,"Werkloosheidsuikeringen moeten in de tijd beperkt worden tot....... .De Verenigde Staten kennen een twee keer snellere economische groei dan Europa". Dit kan best waar zijn maar ik wed er op dat Dedecker nooit in een staat zoals vb. New York gewoond heeft. Ik kan wel het vergelijk maken en laat mij maar zeggen toch liever hier te leven dan daar. Ik hou niet zo van die " Ieder voor zich en god voor ons allen" mentaliteit. Economische groei kan ook zonder dat soort maatregelen. Men moet de misbruiken uitsluiten door een degelijk beleid te voeren, maar dan ook alle misbruiken ook die van grote belastingsfraudes en dergelijke en geloof me dat het zal lonen. Het is alleen niet zo'n simplistische maatregel zoals het begrenzen van uitkeringen.

Ook schijft hij,"Nederland telt 1,3 miljioen uitkeringsgerchtigde invaliden". Natuurlijk heeft hij gelijk wanneer hij zegd dat, "ofwel heeft dit land een gigantisch gezondheisprobleem of een ongelooflijk profitariaat", maar wat is nu zijn voorstel om aan dergelijke toestand verandering te scheppen? Alle invalidenvergoedingen afschaffen?
Dit zou op het zelfde neerkomen als het begrenzen in tijd van de uitkeringen. Nee, door een degelijk beleid moet je die misbruikers er uit zien te vissen en dan daar komaf mee maken.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

Bij mijn weten is het wettelijk verboden (diskriminatie) naar de gezondheidstoestand te vragen. Een geneeskundig onderzoek kan alleen maar om na te gaan of er beletsels zijn voor de job zelf (kleurenblindheid voor piloten bijvoorbeeld of allergieën tegen produkten die je dagelijks moet manipuleren). Verder mag dat onderzoek niet gaan en wat daar toevallig toch aan het licht komt valt onder het medisch geheim.

Wel, uw weten is niet correct. De (potentiële) werkgever mag perfect naar uw medische voorgeschiedenis vragen; meer nog de verzekeraar kan eventuele voorgeschiedenis laten vaststellen en daaruitvoortvloeiende schade uitstluiten. Als sollicitant moet je (meestal) de reden opgeven waarom een bepaalde tewerkstelling eindigde. In het geval van die hartpatiënt die om medische redenen ontslagen werd ('er was geen aangepast werk beschikbaar in een ziekenhuis met pakweg 800 personeelsleden...') kan deze niet anders dan dit eerlijk zo te vermelden. Bovendien kan die alleen aangepast werk aan. Als dat verzwegen wordt en laterop komt dit uit, dan is dit een reden voor onmiddellijk ontslag zonder recht op vergoeding. Hoe rijmt u dit dan? En wat kleurenblindheid betreft: ik heb twee zonen die beide (gedeeltelijk) kleurenblind zijn. De oudste is militair en is maar op de valreep aanvaard om in te treden als para. Hoewel zijn grootvader veel erger kleurenblind en para was, is dit nu een groot beletsel om aanvaard te worden. Maar ook als officier in de marine of de luchtmacht, in de scheepvaart en zo verder. U ziet; het is niet altijd zo simpel als het schijnt en zeker niet altijd even zwart/wit.