en toen regende het

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Iets wat sinds de observaties nog nooit is voorgevallen is niet gewoon 'normaal'.

Ziet u zelf niet de absurditeit in van een dergelijke bewering? Indien de bewering hierboven correct zou zijn, dan zou het onmogelijk zijn dat de eerst waargenomen voorvallen uit een reeks ooit 'normaal' zijn, aangezien ze nog nooit tevoren in de observatiereeks zijn voorgekomen. In gelijk welke observatiereeks heeft men af en toe maximale en minimale waarden en worden, puur door statistische fluctuaties, records gebroken. In weerstatistieken, waar de opeenvolgende observaties niet onafhankelijk zijn, kunnen zo'n records ook de tendens vertonen om gegroepeerd op te treden. Daar is niets abnormaals aan. Integendeel, het niet optreden van zo'n extrema zou uiterst abnormaal zijn.

De bewering hierboven is heel interessant, niet omdat ze wetenschappelijk ergens op slaat, maar wel omdat ze laat zien hoe de paniekzaaierij en de daarop aansluitende 'social herding' functioneert: normale uitschieters en extrema worden door de gelovigen systematisch geïnterpreteerd als tekenen, dat de wereld zal vergaan en dat iedereen boete moet plegen. Absurd gewoon.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Ziet u zelf niet de absurditeit in van een dergelijke bewering? Indien de bewering hierboven correct zou zijn, dan zou het onmogelijk zijn dat de eerst waargenomen voorvallen uit een reeks ooit 'normaal' zijn, aangezien ze nog nooit tevoren in de observatiereeks zijn voorgekomen. In gelijk welke observatiereeks heeft men af en toe maximale en minimale waarden en worden, puur door statistische fluctuaties, records gebroken. In weerstatistieken, waar de opeenvolgende observaties niet onafhankelijk zijn, kunnen zo'n records ook de tendens vertonen om gegroepeerd op te treden. Daar is niets abnormaals aan. Integendeel, het niet optreden van zo'n extrema zou uiterst abnormaal zijn.

Als we slechts tien jaar aan het meten waren, zou deze alinea relevant zijn.

De bewering hierboven is heel interessant, niet omdat ze wetenschappelijk ergens op slaat, maar wel omdat ze laat zien hoe de paniekzaaierij en de daarop aansluitende 'social herding' functioneert: normale uitschieters en extrema worden door de gelovigen systematisch geïnterpreteerd als tekenen, dat de wereld zal vergaan en dat iedereen boete moet plegen. Absurd gewoon.

Aub.

[Abba Kovner]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

maar wel omdat ze laat zien hoe de paniekzaaierij en de daarop aansluitende 'social herding' functioneert: normale uitschieters en extrema worden door de gelovigen systematisch geïnterpreteerd als tekenen, dat de wereld zal vergaan en dat iedereen boete moet plegen. Absurd gewoon.

Aha, global warming wordt hier door de rechtse conservatieveling Jos Verhulst gereduceerd tot een 'geloof', een nieuw soort religie (is new age al op zijn retour?) en tegelijk dan ook maar een uitvindsel van astrologen, pendelwichelaars en koffiedikkijkers.

Gisteravond keek ik naar een documentaire over de evolutie in Zwitserland waar gletsjers alsmaar sneller wegsmelten en het gevaar van modderstromen, extreme droogtes en gevolgd door kort stormweer en zware regenval. Geologen en wetenschappers waren het er unaniem over eens dat enkel de mens verantwoordelijk is voor deze gevolgen van de veranderingen door de mens veroorzaakt en ook enkel door de mens weer kan worden teruggeschroefd.

Vermits Verhulst een non-believer is (om het maar even zijn terminologie uit te drukken, heb ik toch goed nieuws voor hem: wat de mens ook nu nog probeert te doen: het weer -en vooral de evolutie ervan- staat al vast voor de komende dertig jaren, wat de mens ook probeert.

Vandaar dat ik Verhulst voorstel: pak nu een notaboekje vast, doe zelf je waarnemingen, alle weken alle maanden, en vergelijk je nota's zelf met je eigenste notities de komende dertig jaren. Veel plezier nog, want lacherig doen om de ellende van anderen geeft sommigen echt genot.

Ps: refereren naar de Brussels Journal, een internetkrantje dat je zelf volschrijft is zwakskes...

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

nee uw discours is politiek

Ik vind ook dat het discours van Stratcat iets politieker is dan dat van Groentje-18. Het is in elk geval weer de pot die de ketel verwijt.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

nee uw discours is politiek

Het mijne ook, ja. Ik beschik niet over de kennis om veel over het wetenschappelijke te zeggen.

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Als we slechts tien jaar aan het meten waren, zou deze alinea relevant zijn.

Hé, ik denk dat ik u toch eens gelijk moet geven, voor een keer, al is het ten dele.

Ik denk wel dat men een dergelijke extreme waarde vanuit menselijk gezichtspunt absoluut abnormaal mag noemen.
Hoewel het inderdaad 'normaal' is, vanuit statisch oogpunt, dat af en toe dergelijk waarden optreden.

Pas indien hier echter een duidelijk stijgende trend gaat optreden, over een voldoende aantal jaren, dan pas krijg je gelijk met je 'global change', en dat is toch waar je het over had, met 'weeral prijs', als ik het goed begrijp?

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik stootte net op dit artikeltje, helaas staat er geen datum bij:
We weten ondertussen dat we veel van wat hierin staat met een korrel zout moeten nemen,

Oh ja, wat dan?

Vooral in het voorjaar zouden gewone buien een zeldzaamheid worden en zware stortregens de regel.

Bedoel je dit, of net niet?

Want dit vond ik nu net zo leuk: een concrete en dus falsifieerbare voorspelling: in het voorjaar.
En dat zou ik zo graag wat meer zien, niet beweringen dat ze er wel zijn, zoals eerder, maar 'kaarten op tafel'.

Hoe zit het met de andere seizoenen?

En hoe zit het met regio's? Bv: in West-Europa zullen de lentes - nog! -natter worden, maar in Zuid-oost Europa net droger enz, voor de hele aardbol.

Indien u een model van minstens 10 jaar oud kan geven dat dit doet en waarvan reeds min. 75% is bewaarheid, zal ik (en de hele wetenschappelijke wereld) heel wat meer respect krijgen voor de global change theorie.

Indien het nog niet bestaat, zullen we nog enkele jaren moeten wachten op bevestiging. (Geen reden om ondertussen niet milieuvriendelijke maatregelen te stimuleren, of beter nog: milieuverpestende handelingen nog meer te verbieden als er alternatieven bestaan. Echter niet via CO2, maar gewoon rechtstreeks aanpakken, die smeerboel.)

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Of is de verdubbeling van het aantal orkanen niet genoeg bewijs dat de planeet opwarmt ?

Ha, niet gedacht dat we nog zo lang zouden moeten wachten voor iemand ermee afkwam, of is het dat de meeste believers wel weten wat voor idiote propaganda dit wel is?

Ik hoorde het ook op radio 1 een paar dagen geleden: het aantal orkanen is verdubbeld sinds de jaren '20 van de vorige eeuw.
Het klopt nog ook!




De jaren '20 waren erg stil, 2004 en 2005 actief. (Vorig jaar was het weer rustiger, tot spijt van Al Gore.)

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Oh ja, wat dan?

Dit hier bijvoorbeeld:

steeds volgens dezelfde wetenschappers, met een rotvaart een nieuwe ijstijd op ons af. Door verschuivingen in de circulatie van de luchtlagen zou vanaf 2100 de hele Benelux de helft van het jaar onder een dikke laag sneeuw liggen

Hierover tasten we heel erg in het duister, in tegenstelling tot wat deze wetenschapper doet vermoeden. Maar zoals ik zei ik heb de datum niet van dat bericht, ik vermoed dat het al enkele jaren oud is en men op dat moment die conclusie maakte, maar ondertussen is ze dus gedateerd.

Bedoel je dit, of net niet?

Want dit vond ik nu net zo leuk: een concrete en dus falsifieerbare voorspelling: in het voorjaar.
En dat zou ik zo graag wat meer zien, niet beweringen dat ze er wel zijn, zoals eerder, maar 'kaarten op tafel'.

Die uitspraak bedoelde ik dus niet. En als je wat verder zoekt in artikels dan zal je merken dat zulke heel concrete falsifieerbare uitspraken best wel vaak gemaakt worden. Je moet daar dan dus wel de concrete onderzoeksartikels voor op na slaan, en dat vereist wat werk en moeite. En nadien geduld hebben natuurlijk, om te zien of ze uitkomen of niet.
Wist je dat één van de uitspraken waarover de grootste zekerheid bestond was dat de Europese winters minder koud zouden worden?
Dat is ook gebeurd, alleen sneller dan men voorspelde.

Hoe zit het met de andere seizoenen?

Tja, het spijt me maar verwacht aub niet dat ik alle voorspellingen ga uitspitten en ze hier ga posten. Misschien kan ik me daar wel eens ooit mee bezig houden, maar momenteel heb ik de tijd niet, sorry.
(Misschien zijn er ook al mensen die dat doen?)

En hoe zit het met regio's? Bv: in West-Europa zullen de lentes - nog! -natter worden, maar in Zuid-oost Europa net droger enz, voor de hele aardbol.

Idem.
Ik ben maar een leek. "Klimaatveranderingspreventie" ofzoiets is heus niet mijn full-time bezigheid, helaas. Het engie dat ik kan doen is het eigenhandig opzoeken op google, daar kruipt heel wat tijd in die ik momenteel niet heb. Ik kan je daar dus niet direct op antwoorden. Later misschien.

Indien u een model van minstens 10 jaar oud kan geven dat dit doet en waarvan reeds min. 75% is bewaarheid, zal ik (en de hele wetenschappelijke wereld) heel wat meer respect krijgen voor de global change theorie.

Zelfde antwoord als hierboven. Zoeken vergt tijd, ook al is dat wat minder dan in de tijd dat we nog de bibs moesten afschuimen.
Eerlijk gezegd ben ik niet optimistisch over het bestaan van zo'n model. De klimaatwetenschap is relatief nieuw en heeft de laatste jaren, en doet nog steeds, veel nieuwe ontdekkingen gedaan die noopten tot het bijsturen van de modellen.
Daarbij lijkt het me geen makkelijke opgave om even te kwantificeren of het wel exact 75% is.

Waarom die 'ik en de hele wetenschappelijke wereld'? Ben jij een wetenschapper? De mensen uit de echt wetenschappelijke wereld (die echt om het onderscheid te maken met degene gesponsord door exxon bv.) staan heus niet zo sceptisch tegen de klimaatverandering.
En mensen die niets van een theorie kennen kunnen ze maar beter niet afbreken.

Indien het nog niet bestaat, zullen we nog enkele jaren moeten wachten op bevestiging. (Geen reden om ondertussen niet milieuvriendelijke maatregelen te stimuleren, of beter nog: milieuverpestende handelingen nog meer te verbieden als er alternatieven bestaan. Echter niet via CO2, maar gewoon rechtstreeks aanpakken, die smeerboel.)

Iedere hypothese staat tot ze wordt tegengesproken door de gegevens.
En wat bedoel je concreet met de rest van je tekst?

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik stootte net op dit artikeltje, helaas staat er geen datum bij:

Ondanks het feit dat je inderdaad heel wat nuttige info op dit forum zet, (mooi zo, hoor), Groentje-18, is dit een van jouw typische posts waarin je je wetenschappelijk standpunt onderuit haalt.

We weten ondertussen

Inleiding van autoriteitsargument...gevaarlijk...knipperlichten flitsen

dat we veel van wat hierin staat met een korrel zout moeten nemen

Hallo, Relativerende Toon,

, maar

Dáág, Relativerende Toon

als ik mijn vrienden, kennissen en mezelf van iets zag opkijken dit jaar, dan was het van de hoeveelheid en de kracht van stortregens!

Alles wat voor deze zinsnede komt, is meteen het raam uitgezwierd. Blijft over: Wat nu gebeurt, is nog nooit gebeurd.

En als je nu politica was, dan zou je zeggen: overal waar ik kom, vertellen de kiezers mij dat het nog nooit zo hard en krachtig geregend heeft als dit jaar, en ik heb wat belastingsvoorstellen en wat verbodsmaatregeltjes om daar wat aan te doen.

Enkel maar om aan te tonen hoe snel een paard voor een kar gespannen kan worden.

["Rechtse zak"]

Wetenschap
01/08 CO2 niet de grote boosdoener bij klimaatverandering

CO2 is niet de grote boosdoener bij de klimaatverandering en de opwarming van de aarde. Dat is de conclusie van een groot wetenschappelijk onderzoek van het KMI dat deze zomer nog wordt gepubliceerd.

Dat koolstofdioxide (CO2) wel degelijk een rol speelt bij de opwarming van de aarde wordt niet betwist. "Alleen kan het onmogelijk de doorslaggevende rol zijn die er nu van wordt gemaakt", zegt klimatoloog Luc Debontridder.

"Niet CO2 maar waterdamp is het belangrijkste broeikasgas. Dat is verantwoordelijk voor ruim 75 pct van het broeikaseffect. Dat zijn louter wetenschappelijke feiten, maar door de film van Al Gore is de invloed van CO2 zo gehypet dat niemand die feiten nog in rekening neemt. Alles wordt eenzijdig aan CO2 toegeschreven. Terwijl de hele reeks warme winters die we de laatste jaren hebben gehad, simpelweg een gevolg zijn van de 'Noord-Atlantische schommeling'. Dat heeft nu echt eens niets met CO2 te maken."

["Rechtse zak"]

KMI veegt gevaar CO2 van tafel
Ophefmakend rapport OVER OPWARMING AARDE
UKKEL CO2 is niét de grote boosdoener bij de klimaatverandering en de opwarming van de aarde. Dat is de niet weinig verrassende conclusie van een groot wetenschappelijk onderzoek van het KMI, waar acht wetenschappers het voorbije jaar aan hebben gewerkt. Dat de temperatuur stijgt, staat buiten discussie. Alleen is het aandeel van CO2 daarin «maar een fractie», luidt het.

Marnix PEETERS

Het 60 pagina's tellende rapport komt eind deze zomer uit, maar deze krant kon het nu al inkijken. Dat koolstofdioxide (CO2) wel degelijk een rol speelt bij de hogere temperaturen wordt niet betwist. «Alleen kan het onmogelijk de doorslaggevende rol zijn die er nu wordt van gemaakt», zegt klimatoloog Luc Debontridder. «Niet CO2 maar waterdamp is het belangrijkste broeistofgas; dat is verantwoordelijk voor ruim 75% van het broeikaseffect. Dat zijn louter wetenschappelijke feiten, maar door de film van Al Gore is de invloed van CO2 zó gehypet dat niemand die feiten nog in rekening neemt. Alles wordt eenzijdig aan CO2 toegeschreven. Terwijl de hele reeks warme winters die we de laatste jaren hebben gehad, simpelweg een gevolg zijn van de 'Noord-

Atlantische schommeling'. Dat heeft nu echt eens n�*ks met CO2 te maken.»

© 2007 De Persgroep Publishing

«CO2 is niét de grote boosdoener»
Wij konden onthullend nieuw KMI-klimaatrapport al inkijken
BRUSSEL Het KMI publiceert nog voor het eind van deze zomer een lijvig wetenschappelijk rapport waarin serieuze vraagtekens worden geplaatst bij wat ze «de overdreven aandacht voor de rol van CO2 in de klimaatdiscussie» noemen. Dat de temperatuur stijgt, staat onomstotelijk vast, maar het aandeel van CO2 daarin is «veeleer een fractie».

Marnix Peeters

Acht prominente wetenschappers uit verschillende vakgebieden hebben eind vorig jaar bij het KMI de handen in elkaar geslagen, om eindelijk een goed onderbouwde visie te ontwikkelen op het probleem van de global warming. «Het is ons van meet af aan duidelijk geweest», zegt klimatoloog Luc Debontridder, «dat de hype rond de film van Al Gore de discussie nét iets te eenzijdig heeft gemaakt. Bovendien zitten er in die film zulke pertinente onwaarheden dingen waar je als wetenschapper gewoon verbijsterd naar zit te kijken, zoals zijn theorieën over de ijskappen dat een betere duiding echt geen overbodige luxe is.»



boze spook

CO2 wordt nu voorgesteld als hét boze spook met alle maatregelen en ingrepen tot gevolg. In werkelijkheid, zegt het KMI nu, is CO2 veeleer het kleine broertje van de broeikasgassen. «Het hééft een invloed op de stijging van de temperatuur, zeer zeker», zegt Debontridder. «En het is één van de invloeden van de menselijke activiteit op aarde. Maar het kan niet tippen aan de natuurlijke factoren, waar wij helemaal geen zeg over hebben.»

Niet CO2, maar waterdamp is het belangrijkste broeikasgas, benadrukt de studie. «Dat neemt ruim 75 procent van het broeikaseffect voor zijn rekening», zegt Debontridder. «Het is de waterdamp in onze atmosfeer die de zonnewarmte die terugkaatst op de aarde, gevangenhoudt.»



methaan

Allerlei factoren waaronder de CO2-uitstoot, maar ook methaan, dat vrijkomt door rotting van onder andere bomen en planten mogen dan wel een invloed hebben op de temperatuur in onze dampkring, waardoor er meer water verdampt, maar het kan onmogelijk de doorslaggevende rol zijn die er nu van gemaakt wordt, stelt Debontridder. «Eén simpele vulkaanuitbarsting heeft veel meer effect: die van de Pinatuba op de Filipijnen in 1983 heeft de temperatuur wereldwijd met een goeie 3 procent beïnvloed.»

Dat de hele global warming-storm intussen weer goeddeels is gaan liggen, verbaast Debontridder niet. «Ik heb dat begin dit jaar al voorspeld», zegt hij: «Over enkele maanden hoor je er niks meer over. Precies doordat er zo overdreven op die CO2 werd gefocust, en alles op één hoop werd gegooid. Het wás de warmste herfst ooit, vorig jaar. Die werd gevolgd door een warme lente, en een uitzonderlijke aprilmaand. De film van Gore heeft die zaken gekaderd en versterkt. De politici hebben er in de aanloop naar de verkiezingen een thema van gemaakt. Maar nu moeten we toch eens terug naar de échte realiteit. Moeten we de feiten durven zien. De hele reeks warme winters die we de laatste jaren hebben gehad, bijvoorbeeld, zijn simpelweg een gevolg van de Noord-Atlantische schommeling. Dat heeft nu echt eens n�*ks met CO2 te maken.»



koud

Dat we waakzaam moeten zijn, daar zijn ze het bij het KMI helemaal mee eens. Dat er een opwarming plaatsvindt: zeker. «En dat de bevolking zich daar nu bewust van is, is de verdienste van 'An Inconvenient Truth'. Maar het IPCC, het Intergovernmental Panel on Climate Change, is een overheidsinstantie, die van de wetenschap véél te veel koude, naakte cijfers verwacht, die dan vaak veel te eenzijdig in het kader van een beleid worden geïnterpreteerd. Daar willen wij nu opnieuw wat correcte kanttekeningen bij maken», zegt Debontridder.

De reeks warme winters die we hebben gehad, zijn gewoon een gevolg van de Noord-Atlantische schommeling

Luc Debontridder

Luc Debontridder bij de thermometerhut in Ukkel: «De hype rond de film van Al Gore heeft de klimaatdiscussie te eenzijdig gemaakt.» Foto Van Beek



© 2007 De Persgroep Publishing

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door "Rechtse zak"

KMI veegt gevaar CO2 van tafel

Zie http://forum.politics.be/showthread.php?t=92920

[Stratcat]

----

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Ha, niet gedacht dat we nog zo lang zouden moeten wachten voor iemand ermee afkwam, of is het dat de meeste believers wel weten wat voor idiote propaganda dit wel is?

Ik hoorde het ook op radio 1 een paar dagen geleden: het aantal orkanen is verdubbeld sinds de jaren '20 van de vorige eeuw.
Het klopt nog ook! (...)
De jaren '20 waren erg stil, 2004 en 2005 actief. (Vorig jaar was het weer rustiger, tot spijt van Al Gore.)

Het heeft natuurlijk geen zin om het aantal orkanen, waargenomen in een tijd van satellietobservaties, te vergelijken met het aantal orkanen dat een eeuw geleden werd geobserveerd. In die vroege jaren werden orkanen, die ver van het land bleven, vaak gemist, iets wat blijkt uit het feit dat de toen geregistreerde orkanen veel vaker dan tegenwoordig de kusten naderden of passeerden.

Het onderwerp is al dikwijls ter sprake gekomen op diverse skeptische blogs, bv op Climate Audit. Zie bv.
http://www.climateaudit.org/?p=1000
en andere draden aldaar over hetzelfde onderwerp.

http://www.news.com.au/heraldsun/sto...42-663,00.html

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Als we slechts tien jaar aan het meten waren, zou deze alinea relevant zijn.

Ik vermoed dat je het niet wil snappen. So be it. Jouw oorspronkelijke bewering: "Iets wat sinds de observaties nog nooit is voorgevallen is niet gewoon 'normaal' ". Dus wanneer je steeds maar kop en letter blijft gooien, tot je op een gegeven ogenblik bv voor de eerste maal een reeks van vijfmaal opeenvolgend kop produceert, dan is volgens jou die reeks 'niet normaal', en dit enkel en alleen omwille van het blote feit, dat er sinds het begin van het gooien zo'n reeks nog nooit is voorgekomen. Dat is klinkklare onzin, en dat weet je best. En je weet ook, dat dit onzin blijft, hoe lang de reeks van de observaties resp. de muntworpen ook moge zijn. Hoe lang een reeks observaties resp. muntworpen ook voortduurt, er zullen altijd door puur toeval bepaalde zaken voor de eerste keer gebeuren. Dat houdt niet op na tien jaar. Om in te schatten of een waarneming ongewoon is dient men aangepaste statistische tests toe te passen (hachelijke klus, overigens).

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Jouw oorspronkelijke bewering: "Iets wat sinds de observaties nog nooit is voorgevallen is niet gewoon 'normaal' ". Dus wanneer je steeds maar kop en letter blijft gooien, tot je op een gegeven ogenblik bv voor de eerste maal een reeks van vijfmaal opeenvolgend kop produceert, dan is volgens jou die reeks 'niet normaal', en dit enkel en alleen omwille van het blote feit, dat er sinds het begin van het gooien zo'n reeks nog nooit is voorgekomen. Dat is klinkklare onzin, en dat weet je best. En je weet ook, dat dit onzin blijft, hoe lang de reeks van de observaties resp. de muntworpen ook moge zijn. Hoe lang een reeks observaties resp. muntworpen ook voortduurt, er zullen altijd door puur toeval bepaalde zaken voor de eerste keer gebeuren. Dat houdt niet op na tien jaar. Om in te schatten of een waarneming ongewoon is dient men aangepaste statistische tests toe te passen (hachelijke klus, overigens).

Helder, logisch, onomstotelijk.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Kutregen, ben er net nog door naar huis kunnen fietsen

Als ik iets haat, is het regen.
De laatste regen die ik in weken heb gezien, was een echte dikke regenbui, weet je, met van die dikke pletsende druppels EN hagelsteen(tjes).

Het duurde een minuut of 10-15, terwijl ik rustig in de koelruimte van de vrachtwagen bleef zitten wachten - wel met de deur open (ik ben niet helemaal zot)

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Als ik iets haat, is het regen.

Haten? Regen is deel van het leven.

regen

mensen die klagen over het weer

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Ondanks het feit dat je inderdaad heel wat nuttige info op dit forum zet, (mooi zo, hoor), Groentje-18, is dit een van jouw typische posts waarin je je wetenschappelijk standpunt onderuit haalt.

Dat bericht was allesbehalve wetenschappelijk bedoeld.
En al was ik wetenschapper, dan nog mag ik daarnaast toch ook mens doen en rapporteren over vaststellingen die gedaan worden door mij en mijn omgeving?
Het geeft wel weer dat ik dingen interpreteer en zie in een bepaald kader, en mogelijk dus ook hypothesegestuurd waarneem, maar ik ben me daar bewust van. Ik denk trouwens ook meteen dat dat het hoogst mogelijke punt is dat een mens op dat gebied (hypothesebevestigend kijken, (onbewust) falsifiërende informatie negeren) kan bereiken.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door "Rechtse zak"

KMI veegt gevaar CO2 van tafel
Ophefmakend rapport OVER OPWARMING AARDE
UKKEL CO2 is niét de grote boosdoener bij de klimaatverandering en de opwarming van de aarde. Dat is de niet weinig verrassende conclusie van een groot wetenschappelijk onderzoek van het KMI, waar acht wetenschappers het voorbije jaar aan hebben gewerkt. Dat de temperatuur stijgt, staat buiten discussie. Alleen is het aandeel van CO2 daarin «maar een fractie», luidt het.

Marnix PEETERS

Het 60 pagina's tellende rapport komt eind deze zomer uit, maar deze krant kon het nu al inkijken. Dat koolstofdioxide (CO2) wel degelijk een rol speelt bij de hogere temperaturen wordt niet betwist. «Alleen kan het onmogelijk de doorslaggevende rol zijn die er nu wordt van gemaakt», zegt klimatoloog Luc Debontridder. «Niet CO2 maar waterdamp is het belangrijkste broeistofgas; dat is verantwoordelijk voor ruim 75% van het broeikaseffect. Dat zijn louter wetenschappelijke feiten, maar door de film van Al Gore is de invloed van CO2 zó gehypet dat niemand die feiten nog in rekening neemt. Alles wordt eenzijdig aan CO2 toegeschreven. Terwijl de hele reeks warme winters die we de laatste jaren hebben gehad, simpelweg een gevolg zijn van de 'Noord-

Atlantische schommeling'. Dat heeft nu echt eens n�*ks met CO2 te maken.»

© 2007 De Persgroep Publishing

«CO2 is niét de grote boosdoener»
Wij konden onthullend nieuw KMI-klimaatrapport al inkijken
BRUSSEL Het KMI publiceert nog voor het eind van deze zomer een lijvig wetenschappelijk rapport waarin serieuze vraagtekens worden geplaatst bij wat ze «de overdreven aandacht voor de rol van CO2 in de klimaatdiscussie» noemen. Dat de temperatuur stijgt, staat onomstotelijk vast, maar het aandeel van CO2 daarin is «veeleer een fractie».

Marnix Peeters

Acht prominente wetenschappers uit verschillende vakgebieden hebben eind vorig jaar bij het KMI de handen in elkaar geslagen, om eindelijk een goed onderbouwde visie te ontwikkelen op het probleem van de global warming. «Het is ons van meet af aan duidelijk geweest», zegt klimatoloog Luc Debontridder, «dat de hype rond de film van Al Gore de discussie nét iets te eenzijdig heeft gemaakt. Bovendien zitten er in die film zulke pertinente onwaarheden dingen waar je als wetenschapper gewoon verbijsterd naar zit te kijken, zoals zijn theorieën over de ijskappen dat een betere duiding echt geen overbodige luxe is.»



boze spook

CO2 wordt nu voorgesteld als hét boze spook met alle maatregelen en ingrepen tot gevolg. In werkelijkheid, zegt het KMI nu, is CO2 veeleer het kleine broertje van de broeikasgassen. «Het hééft een invloed op de stijging van de temperatuur, zeer zeker», zegt Debontridder. «En het is één van de invloeden van de menselijke activiteit op aarde. Maar het kan niet tippen aan de natuurlijke factoren, waar wij helemaal geen zeg over hebben.»

Niet CO2, maar waterdamp is het belangrijkste broeikasgas, benadrukt de studie. «Dat neemt ruim 75 procent van het broeikaseffect voor zijn rekening», zegt Debontridder. «Het is de waterdamp in onze atmosfeer die de zonnewarmte die terugkaatst op de aarde, gevangenhoudt.»



methaan

Allerlei factoren waaronder de CO2-uitstoot, maar ook methaan, dat vrijkomt door rotting van onder andere bomen en planten mogen dan wel een invloed hebben op de temperatuur in onze dampkring, waardoor er meer water verdampt, maar het kan onmogelijk de doorslaggevende rol zijn die er nu van gemaakt wordt, stelt Debontridder. «Eén simpele vulkaanuitbarsting heeft veel meer effect: die van de Pinatuba op de Filipijnen in 1983 heeft de temperatuur wereldwijd met een goeie 3 procent beïnvloed.»

Dat de hele global warming-storm intussen weer goeddeels is gaan liggen, verbaast Debontridder niet. «Ik heb dat begin dit jaar al voorspeld», zegt hij: «Over enkele maanden hoor je er niks meer over. Precies doordat er zo overdreven op die CO2 werd gefocust, en alles op één hoop werd gegooid. Het wás de warmste herfst ooit, vorig jaar. Die werd gevolgd door een warme lente, en een uitzonderlijke aprilmaand. De film van Gore heeft die zaken gekaderd en versterkt. De politici hebben er in de aanloop naar de verkiezingen een thema van gemaakt. Maar nu moeten we toch eens terug naar de échte realiteit. Moeten we de feiten durven zien. De hele reeks warme winters die we de laatste jaren hebben gehad, bijvoorbeeld, zijn simpelweg een gevolg van de Noord-Atlantische schommeling. Dat heeft nu echt eens n�*ks met CO2 te maken.»



koud

Dat we waakzaam moeten zijn, daar zijn ze het bij het KMI helemaal mee eens. Dat er een opwarming plaatsvindt: zeker. «En dat de bevolking zich daar nu bewust van is, is de verdienste van 'An Inconvenient Truth'. Maar het IPCC, het Intergovernmental Panel on Climate Change, is een overheidsinstantie, die van de wetenschap véél te veel koude, naakte cijfers verwacht, die dan vaak veel te eenzijdig in het kader van een beleid worden geïnterpreteerd. Daar willen wij nu opnieuw wat correcte kanttekeningen bij maken», zegt Debontridder.

De reeks warme winters die we hebben gehad, zijn gewoon een gevolg van de Noord-Atlantische schommeling

Luc Debontridder

Luc Debontridder bij de thermometerhut in Ukkel: «De hype rond de film van Al Gore heeft de klimaatdiscussie te eenzijdig gemaakt.» Foto Van Beek



© 2007 De Persgroep Publishing

De voorstelling van een film wordt afgebroken. En terecht, Al Gore is geen wetenschapper.
Eigenlijk heeft meneer Debontridder het hier over iets dat al lang door wetenschappers geweten is, namelijk:

Climate myths: CO2 isn't the most important greenhouse gas

* 17:00 16 May 2007
* NewScientist.com news service
* David L Chandler



Is water a far more important a greenhouse gas than carbon dioxide, as some claim? It is not surprising that there is a lot of confusion about this – the answer is far from simple.

Firstly, there is the greenhouse effect, and then there is global warming. The greenhouse effect is caused by certain gases (and clouds) absorbing and re-emitting the infrared radiating from Earth's surface. It currently keeps our planet 20°C to 30°C warmer than it would be otherwise. Global warming is the rise in temperatures caused by an increase in the levels of greenhouse gases due to human activity.

Water vapour is by far the most important contributor to the greenhouse effect. Pinning down its precise contribution is tricky, not least because the absorption spectra of different greenhouse gases overlap.

At some of these overlaps, the atmosphere already absorbs 100% of radiation, meaning that adding more greenhouse gases cannot increase absorption at these specific frequencies. For other frequencies, only a small proportion is currently absorbed, so higher levels of greenhouse gases do make a difference.

This means that when it comes to the greenhouse effect, two plus two does not equal four. If it were possible to leave the clouds but remove all other water vapour from the atmosphere, only about 40% less infrared of all frequencies would be absorbed. Take away the clouds and all other greenhouses gases, however, and the water vapour alone would still absorb about 60% of the infrared now absorbed.

By contrast, if CO2 alone was removed from the atmosphere, only 15% less infrared would be absorbed. If CO2 was the only greenhouse gas, it would absorb 26% of the infrared currently absorbed by the atmosphere.

A simplified summary is that about 50% of the greenhouse effect is due to water vapour, 25% due to clouds, 20% to CO2, with other gases accounting for the remainder.

Water cycle

So why aren't climate scientists a lot more worried about water vapour than about CO2? The answer has to do with how long greenhouse gases persist in the atmosphere. For water, the average is just a few days.

This rapid turnover means that even if human activity was directly adding or removing significant amounts of water vapour (it isn't), there would be no slow build-up of water vapour as is happening with CO2 (see Climate myths: Human CO2 emissions are tiny compared with natural sources).

The level of water vapour in the atmosphere is determined mainly by temperature, and any excess is rapidly lost. The level of CO2 is determined by the balance between sources and sinks, and it would take hundreds of years for it to return to pre-industrials levels even if all emissions ceased tomorrow. Put another way, there is no limit to how much rain can fall, but there is a limit to how much extra CO2 the oceans and other sinks can soak up.

Of course, CO2 is not the only greenhouse gas emitted by humans. And many, such as methane, are far more powerful greenhouse gases in terms of infrared absorption per molecule.

While methane persists for only about a decade before breaking down, other gases, such as the chlorofluorocarbons (CFCs), can persist in the atmosphere for hundreds or even tens of thousands years. Per molecule, their warming effect is thousands of times greater than carbon dioxide. (Production of CFCs in now banned in most of the world, but because of their ozone destroying properties, not greenhouse properties.)

Double up

But the overall quantities of these other gases are tiny. Even allowing for the relative strength of the effects, CO2 is still responsible for two-thirds of the additional warming caused by all the greenhouse gases emitted as a result of human activity.

Water vapour will play a huge role in the centuries to come, though. Climate models, backed by satellite measurements, suggest that the amount of water vapour in the upper troposphere (about 5 to 10 kilometres up) will double by the end of this century as temperatures rise.

This will result in roughly twice as much warming than if water vapour remained constant. Changes in clouds could lead to even greater amplification of the warming or reduce it – there is great uncertainty about this. What is certain is that, in the jargon of climate science, water vapour is a feedback, but not a forcing.