Protestanten teleurgesteld over stuk Vaticaan

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Off Topic.
Dat is volledig naast de kwestie. Wanneer iemand wegblijft omdat hij vindt dat een tegenpartij argumenten gebruikt die hem absoluut niet aanstaan, dan stel ik me daar vragen bij.

Het gaat hem niet zozeer om argumenten, dan wel om een bepaalde manier van discussiëren en van intermenselijke omgang, waarbij discussiepartners te pas en te onpas in bepaalde hokjes worden gestopt, en etiketten krijgen opgekleefd waarin ze zichzelf hoegenaamd niet herkennen.

Bijvoorbeeld: men slingert gelovigen naar het hoofd als zouden zij de waarde van de wetenschap niet erkennen. Men deelt hen, enkel en alleen op basis van hun geloof, in onder de noemer "kuddedier" of "willoos schaap". Verbaast het je dat ik me als gelovige dan geviseerd voel, temeer omdat ik me in dergelijke beweringen hoegenaamd niet kan terugvinden?

Of nog: ik krijg het hier op mijn brood als zou ik de collectieve bron van mijn geloof (in mijn geval de Bijbel, die bron is náást mijn eigen diepste ik) op onoprechte manier naar mijn hand zetten. Welk voordeel me dit zou opleveren, daarover natuurlijk geen woord, want dan zou men dat voordeel ook nog eens moeten gaan bewijzen, en dat is natuurlijk teveel gevraagd...

Weinig gelovigen hier die op gelijkaardige manier bvb. het humanisme op de korrel nemen. Zelfs wanneer we (zowel gelovigen als niet-gelovigen) bvb. het gedrag van ene Maximillien de Robbespierre in beschouwing nemen, dan nóg is er geen enkel, geen énkel fatsoenlijk argument om dergelijke uitwassen in de schoenen te schuiven van niet-gelovigen. Idem dito gelden ideologieën uit communistische hoek, of zelfs het nazisme.

Omgekeerd zijn gelijkaardige suggesties n.a.v. bepaalde (wan)toestanden naar gelovigen toe even belachelijk. Zomin als Robbespierre voldoende reden is om het humanisme te verloochenen, zomin is bvb. het standpunt van de paus inzake homorechten, condoomgebruik en dergelijke voldoende om de katholieke Kerk of het christendom te verloochenen.

Wie geen oog heeft voor dergelijke gevoeligheden bij gelovigen - of het nu moslims, christenen of wat dan ook betreft - pretendeert (zelfs zonder het te beseffen) van die gelovigen te eisen dat zij hun geloof verloochenen. Of anders gezegd: zij maken de rekening van de gelovigen.

Niemand heeft m.i. het recht andermans rekening te maken. En dáárover gaat het, mijn waarde. Niet over "argumenten". Ik heb gevoeld dat anderen mijn rekening hebben gemaakt. En ik doe er gewoon kond van, dat zulks me niet aanstaat, me kwetst, en dat dit volgens mij een oprechte discussie gewoon verhindert.

Ik vind dit des te jammerder, precies omdat ook sommige redelijk intelligente forummers (waaronder jij) in die val trappen... Lui waarmee ik nochtans maar wát graag op een oprechte en open wijze van gedachte zou wisselen, zonder dat ze evenwel mijn rekening maken.

Oorspronkelijk geplaatst door system

Nu, iedereen is vrij te doen wat hij wil natuurlijk, en de ene is gevoeliger dan de andere, maar, nogmaals, ik stel me toch vragen bij zulke negatieve houding.

Mag ik hieruit besluiten dat je oprechtheid en het zich durven blootgeven als een negatief gegeven beschouwt? Volgt daaruit dat onoprechtheid en achterbaksheid volgens jou tot norm mag worden verheven?

Mag ik hieruit tevens besluiten dat je een zekere mate van gevoeligheid eveneens als negatief ervaart? En volgt hieruit dat er volgens jou voor gevoelens geen plaats zijn? Indien ja, handel jij dan ook in je echte leven op dergelijke manier met anderen?

Graag nadere verklaring, maar voel je tot niks verplicht.

Of mijn (over)gevoeligheden problematisch zijn...? Ik zou zeggen: laat dat mijn zorg wezen. Wat echter wél jouw zorg is - en die van sommige anderen hier - is dat je onvoldoende oog hebt voor andermans gevoeligheden, en niet alleen die van mij. En dat kan je zéker problemen opleveren: de jouwe welteverstaan, die ik de jouwe laat zijn.

Neen, geen dreigement, enkel een oprecht bedoelde waarschuwing.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Het gaat hem niet zozeer om argumenten, dan wel om een bepaalde manier van discussiëren en van intermenselijke omgang, waarbij discussiepartners te pas en te onpas in bepaalde hokjes worden gestopt, en etiketten krijgen opgekleefd waarin ze zichzelf hoegenaamd niet herkennen.

Bijvoorbeeld: men slingert gelovigen naar het hoofd als zouden zij de waarde van de wetenschap niet erkennen. Men deelt hen, enkel en alleen op basis van hun geloof, in onder de noemer "kuddedier" of "willoos schaap". Verbaast het je dat ik me als gelovige dan geviseerd voel, temeer omdat ik me in dergelijke beweringen hoegenaamd niet kan terugvinden?

Of nog: ik krijg het hier op mijn brood als zou ik de collectieve bron van mijn geloof (in mijn geval de Bijbel, die bron is náást mijn eigen diepste ik) op onoprechte manier naar mijn hand zetten. Welk voordeel me dit zou opleveren, daarover natuurlijk geen woord, want dan zou men dat voordeel ook nog eens moeten gaan bewijzen, en dat is natuurlijk teveel gevraagd...

Weinig gelovigen hier die op gelijkaardige manier bvb. het humanisme op de korrel nemen. Zelfs wanneer we (zowel gelovigen als niet-gelovigen) bvb. het gedrag van ene Maximillien de Robbespierre in beschouwing nemen, dan nóg is er geen enkel, geen énkel fatsoenlijk argument om dergelijke uitwassen in de schoenen te schuiven van niet-gelovigen. Idem dito gelden ideologieën uit communistische hoek, of zelfs het nazisme.

Omgekeerd zijn gelijkaardige suggesties n.a.v. bepaalde (wan)toestanden naar gelovigen toe even belachelijk. Zomin als Robbespierre voldoende reden is om het humanisme te verloochenen, zomin is bvb. het standpunt van de paus inzake homorechten, condoomgebruik en dergelijke voldoende om de katholieke Kerk of het christendom te verloochenen.

Wie geen oog heeft voor dergelijke gevoeligheden bij gelovigen - of het nu moslims, christenen of wat dan ook betreft - pretendeert (zelfs zonder het te beseffen) van die gelovigen te eisen dat zij hun geloof verloochenen. Of anders gezegd: zij maken de rekening van de gelovigen.

Niemand heeft m.i. het recht andermans rekening te maken. En dáárover gaat het, mijn waarde. Niet over "argumenten". Ik heb gevoeld dat anderen mijn rekening hebben gemaakt. En ik doe er gewoon kond van, dat zulks me niet aanstaat, me kwetst, en dat dit volgens mij een oprechte discussie gewoon verhindert.

Ik vind dit des te jammerder, precies omdat ook sommige redelijk intelligente forummers (waaronder jij) in die val trappen... Lui waarmee ik nochtans maar wát graag op een oprechte en open wijze van gedachte zou wisselen, zonder dat ze evenwel mijn rekening maken.Mag ik hieruit besluiten dat je oprechtheid en het zich durven blootgeven als een negatief gegeven beschouwt? Volgt daaruit dat onoprechtheid en achterbaksheid volgens jou tot norm mag worden verheven?

Mag ik hieruit tevens besluiten dat je een zekere mate van gevoeligheid eveneens als negatief ervaart? En volgt hieruit dat er volgens jou voor gevoelens geen plaats zijn? Indien ja, handel jij dan ook in je echte leven op dergelijke manier met anderen?

Graag nadere verklaring, maar voel je tot niks verplicht.

Of mijn (over)gevoeligheden problematisch zijn...? Ik zou zeggen: laat dat mijn zorg wezen. Wat echter wél jouw zorg is - en die van sommige anderen hier - is dat je onvoldoende oog hebt voor andermans gevoeligheden, en niet alleen die van mij. En dat kan je zéker problemen opleveren: de jouwe welteverstaan, die ik de jouwe laat zijn.

Neen, geen dreigement, enkel een oprecht bedoelde waarschuwing.

Neen maar u maakte wel mijn rekening mbt tot de argumenten die ik gaf inzake de uitspraken van God in het OT. Goed, het zij zo, geen probleem. Ik ga nu niet herhalen wat u allemaal zei, maar u moet blijven argumenteren op een redelijke manier. Ik weet niet of het zo is, maar als u wegblijft omdat u uw gelijk niet krijgt, of omdat men u wat zwaar aanpakt, dan kan ik zulke houding niet positief noemen. U weet waaraan u zich kunt verwachten op een discussieforum als dit. Dat uw geloof u diep raakt, daar heb ik respect voor, maar dat houdt niet in dat ik mijn argumenten moet temperen. Zolang u mij niet kunt overtuigen blijf ik bij mijn standpunt. Zo hoort het ook. Voor de rest denkt iedereen zoals hij/zij wilt.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Voor het geval je aan mij zou denken als het gaat om aanvallen op de "islam" -- hoe kom ik er bij dat je aan mij zou denken? -- wil ik toch duidelijk stellen dat ik nooit een "geloof" of het "geloven" zal aanvallen. Wel een totalitaire en intolerante ideologie (woorden oorspronkelijk van Guy Verhofstadt). Ik nodig je uit mijn posts erop na te lezen, en liefst die buiten beschouwing laat waarin ik meen op persoonlijke aanvallen te moeten reageren.

Veel liefs.

Dit was geen persoonlijke aanval, maar een persoonlijke aanvulling bij die post

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Dus zowat alle pausen na Petrus waren niet katholiek? Ze hebben allemaal wel iets verandert aan de leer. Als je enkel maar katholiek kan zijn als je je volledig vertrouwt op de interpretatie van de RKK, dan kan er toch geen discussie zijn binnen de RKK, want bij het minste meningsverschil ben je geen katholiek meer...

Dat is wel een heel vreemde interpretatie van mijn woorden.

De paus bepaalt immers de leer van de RKK.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Natuurlijk heb je dat recht, dat zeg ik ook.

Dat weet ik. Daar in gaf ik je ook gelijk.

Alleen ben je niet katholiek als je niet de katholieke interpretatie gebruikt.

[Judokus]

Kardinaal Levada verbaasd over oecumenische opschudding

Hilversum (Van onze redactie) 22 juli 2007 - De negatieve reacties van een aantal christelijke kerken op de laatste publicatie van de Congregatie voor de Geloofsleer heeft kardinaal William Levada "zeer verrast". Dat heeft hij onlangs in San Francisco gezegd, zo meldt het Duitse rk-persbureau KNA vandaag. Levada is sinds april 2005 prefect van het pauselijk departement dat toeziet op de zuiverheid van de katholieke doctrine.

Geen oecumenische verklaring

Het document dat op 10 juli verscheen en door Levada werd ondertekend, handelt over de katholieke leer inzake Kerk-zijn. Het zegt dat protestantse kerken geen Kerk in eigenlijke zin zijn, omdat ze niet de juiste sacramentenleer en - praxis hebben. Volgens prefect Levada is het stuk echter bedoeld als een binnenkerkelijk document en niet als een oecumenische verklaring.

Ook waarheid buiten de Catholica

De Amerikaanse curiekardinaal benadrukt dat zijn congregatie niet de bedoeling heeft gehad zich tegen niet-katholieke kerkgemeenschappen af te zetten. In het stuk wordt immers ook gezegd dat er buiten de Katholieke Kerk 'elementen van heiliging en waarheid' aanwezig zijn, aldus de prefect.

Kerk is Gods geschenk

Levada zegt dat het document zich richt tegen de idee dat gelovigen hun eigen kerk kunnen vormen. "Wij kunnen de Kerk niet zelf maken. God schept de Kerk. Wij beschouwen haar als zijn geschenk."

Opvolger Ratzinger

De Amerikaan William Levada (71) was vanaf 1996 aartsbisschop van San Francisco. In april 2005 werd hij de opvolger van Joseph Ratzinger als prefect van de Romeinse Congregatie voor de Geloofsleer. In 2006 verhief Benedictus XVI (Ratzinger) hem tot kardinaal.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Dat weet ik. Daar in gaf ik je ook gelijk.

Alleen ben je niet katholiek als je niet de katholieke interpretatie gebruikt.

Tuurlijk. Ik ben dan ook geen katholiek.